Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-6667

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

В газете "Труд" от 19 .февраля была помещена статья т. Гуляева под многообещающим названием "За партийность в изучении истории пролетариата".

Теоретическая работа в области истории пролетариата в настоящее время только начинается. Сил работающих на этом участке, мало, проблем, которые требуют неотложной разработки, много. Партийная критика, которая решительно по-ленински разрушает все негодное, все уклоны от генеральной линии партии, в то же время с величайшей осторожностью должна подходить к тому, что создается в литературе положительного, помогая устранять недостатки, поднимать проблемы на новую принципиальную высоту. Этого к сожалению нет в критике т. Гуляева. Автор пользуется оружием, взятым не из арсенала партийной критики, он фальсифицирует отдельные положения статей указанного сборника, искажает общий смысл работ, приписывает несуществующие уклоны отдельным товарищам, работающим на фронте истории пролетариата, словом превращает свою критику в необдуманный и, недобросовестный наскок.

Установка всего критикуемого сборника определена в предисловии М. Н. Покровского, который указывает, что. историю нашего рабочего класса нужно излагать по Ленину, и ссылается при этом на слова последнего "о неразрывности экономической и политической борьбы рабочих, невозможности политической борьбы, без предварительной раскачки рабочей массы борьбой экономической".

Об этой совершенно верной установке т. Гуляев умалчивает, умалчивает он и о том, что со всеми положениями, высказанными во вступительной статье т. Панкратовой (которая подверглась наиболее беспардонному обстрелу со стороны нашего критика), М. Н. Покровский целиком солидаризировался.

В чем же обвиняет этих товарищей автор рецензии?

1. В опошлении ленинской теории (причем с чисто кавалерийской храбростью т. Гуляев об'единяет Яроцкого и Панкратову, называя последнюю просто на-просто "выскочкой, хватающейся за модные теории").

2. В полном игнорировании Ленина, даже больше - в ликвидации ленинского учения.

3. В разработке проблем истории пролетариата с точки зрения "чистой науки".

Что может сказать читатель, ознакомившийся с литературной работой Секции истории пролетариата Комакадемии по статье т. Гуляева? Он должен поставить под вопрос партийность автора вступительной статьи и одного из редакторов, солидаризирующегося с положениями т. Панкратовой. Но читатель не должен торопиться. Мы присутствуем здесь при очень "ловкой" работе цитатами, подобранными и вырванными из контекста т. Гуляевым, как будто специально для того, чтобы опорочить всю работу, проделанную Обществом историков-марксистов в этой области.

Разберем ближе факты.

Правильно ли то, что статья т. Панкратовой "концентрирует все внимание на работах Пажитнова, Балабанова и других"? Совершенно неосновательное утверждение! Всем этим работам уделяется не так много места и нужны они были автору только для того, чтобы, просмотрев всю литературную продукцию по истории пролетариата, сделать вполне обоснованный вывод: "что мы не имеем еще марксистски разработанного и полного исследования истории пролетариата". Но это ведь факт, против которого трудно возражать, если добросовестно подходить к оценке работы!

Совершенно не обосновав это обвинение, т. Гуляев перескакивает на историю профдвижения, утверждая, что в статье нет установки на необходимость разоблачения тред- юнионистских оппортунистических работ по профдвижению. Что это не так, видно хотя бы из следующей выдержки: "Следует отметить, - пишет т. Панкратова, - совершенно неудовлетворительную чисто тред-юнионистскую установку во многих существующих работах по истории профдвижения, она вытекала именно из неправильного, не ленинского понимания вопроса о взаимоотношении партии и профсоюзов, из представления, будто историю профдвижения можно рассматривать как особое самостоятельное движение, вне организующей роли партии" (с.36).

Вырвав цитату из контекста, не поняв общего духа статьи, автор рецензии делает странный вывод, что т. Панкратова стала на путь "чистой науки".

Таким же способом т. Гуляев открывает и дальнейшие "антипартийные" ошибки, напра-

стр. 181

вляя против них громы и молнии своей "смелой" критики.

Например т. Панкратова рекомендует исследователям истории пролетариата "тщательно собрать и систематизировать все основные положения, все отдельные мысли Маркса, Энгельса и Ленина, касающиеся как исторической роли пролетариата, так и вопросов его происхождения, формирования, его организации, форм и методов борьбы, развития массового движения и т. п.". При этом она с полной определенностью указывает, что только "конкретное историческое исследование на основе марксистско-ленинской методологии может действительно создать историю пролетариата". Тов. Гуляев, придравшись к неудачному выражению, делает вывод, что в статье отрицается марксистско-ленинская методология, и бросает тяжелые обвинении в опошлении ленинской теории. Не будем дальше останавливаться на "критической" работе т. Гуляева. Каждая цитата, приведенная им, вырвана из контекста и искажает общий смысл статьи и направление работы.

В статье т. Гуляева вся тред-юнионистская работа правооппортунистического руководства ВЦСПС покрывается неверно ориентирующим партийную и профессиональную общественность названием: "Яроцковщина". "И в теории и на практике нашего профдвижения приобрела одно время исключительное господство "яроцковщина", - пишет т. Гуляев.

Такая подмена Яроцким всего правооппортунистического руководства ВЦСПС делает слишком много чести Яроцкому и искажает перспективу дальнейшего разрушения системы взглядов правооппортунистического руководства ВЦСПС на всю практику советского профдвижения.

Если бы т. Гуляев поглубже ознакомился с материалами советского профдвижения, со всей его практикой, он бы увидел, что "теоретические" труды Яроцкого - это только частность, пример, иллюстрация того, к чему может привести забвение ленинской теории, со стороны руководящих органов профессионального движения. С таким же успехом, как об "яроцковщине", можно говорить и о "козелевщине", и о расцвете меньшевизма хотя бы в истпрофе ВЦСПС, и о "мельничансковщине", но все это только частности.

Наиболее полно вся система взглядов правооппортунистического руководства ВЦСПС на теорию и практику профдвижения представлена была быв. руководителем ВЦСПС - Томским. Он выражая правую идеологию, часто скатываясь на позиции меньшевизма. Это очень своеобразное и интересное явление, более вредное по своему влиянию и охвату вопросов, чем "яроцковщина".

Можно и нужно говорить о "томсковщине", как об определенном проявлении антиленинских меньшевистских теорий в профдвижении. Томсковщина, действительно, представляет целую систему взглядов на все области профдвижения (мы в этой статье не можем приводить цитаты и отсылаем читателя к докладу т. Шверника на XVI с'сзде партии).

На XVI с'езде это подчеркнул т. Каганович: "Идеология, выраженная т. Томским, не могла не сказаться на работе ВЦСПС".

Только благодаря этой идеологии могли расцветать пышными цветами "теорийки" Яроцкого и др. Раздув до смешного роль Яроцкого, т. Гуляев понизил этим самым ответственность правооппортунистического руководства ВЦСПС. Бить нужно по главному звену. А об этом главном - о системе взглядов Томского, который открывал двери и меньшевистской теории, и меньшевистской практике (см. речь Аболина на XVI с'езде партии) - т. Гуляев не говорит ни слова.

Говорить о том, что в советском профдвижении исключительно господствовала "яроцковщина", это значит скатываться в критике на позиции троцкизма: т. Гуляев не замечает того неоспоримого факта, что советское профдвижение под "исключительным господством" (употребим терминологию Гуляева) нашей партии достигло больших успехов, что только благодаря этому руководству все советское профдвижение не было заражено правооппортунистической идеологией, что только благодаря этому руководству профсоюзы могли смести правооппортунистическое руководство ВЦСПС.

Если прав т. Гуляев и в советском профдвижении безраздельно господствовала "яроцковщина", т. е. тред- юнионистская практика, полный отрыв от хозяйственных задач и пр., то это означает, что прав был и Троцкий, который еще в 1921 г. подчеркивал в своей брошюре, что профсоюзы переживают глубокий кризис, что "многие работники" сбиваются на советский тред-юнионизм, "отбиваясь от новых задач и методов", они "развивают в своей среде дух корпоративности, замкнутости, неприязни к новым работникам, и таким образом фактически поддерживают "пережитки цеховщины среди профессионально организованных рабочих".

Все эти положения Ленин в своих заметках по поводу брошюры Троцкого "Роль и задачи профсоюзов" охарактеризовал одним словом - "Вздор!".

XVI с'езд партии, давая оценку работе профсоюзов, точно также отметил, что "на основе решений XI и XIV с'ездов партии профсоюзы в восстановительный период добились значительных достижений в своей работе.

Одновременно с этим, - отмечает XVI с'езд, - тред- юнионистские оппортунистические элементы (элементы, т. Гуляев, а не исключительное господство!) начинают свивать себе гнездо в профсоюзах.

Выражая тред-юнионистские тенденции; оппортунистическое руководство ВЦСПС фактически вело курс на ослабление партийного руководства в профдвижении, вело опаснейшую антиленинскую линию на противопоставление профсоюзов и партии".

Эта позиция была совершенно правильно, по-ленински, осуждена ЦК партии и подавляющим большинством коммунистов - работников профдвижения, которые еще теснее сплотились вокруг своего большевистского ЦК (фракция VIII с'езда профсоюзов, пленума

стр. 182

ВЦСПС, пленума ЦК союза, местных союзных органов и т. д.).

А т. Гуляев в своей статье пришивает всем этим работникам-коммунистам идеологию "яроцковщины".

Вот к чему может привести критика, пользующаяся приемами фальсификации.

Мы не можем в небольшой заметке рассмотреть все ошибочные положения, нагроможденные т. Гуляевым в рецензии. Но эта рецензия - прекрасный показатель неблагополучия на теоретическом участке профдвижения.

Что вопрос о теоретической работе над профдвижением назрел - это с достаточной ясностью подчеркнуто в выступлении т. Шверника на XVI с'езде партии. Но для того, чтобы подтянуть этот фронт, необходима правильная ориентировка. Статья же т. Гуляева дезориентирует (фальсификация в критике, подмена Яроцким правооппортунистического руководства ВЦСПС, подмена историей профдвижения истории пролетариата, отрицание необходимости разработки положения рабочего класса в капиталистическом обществе и т. д. и т. п.).

Нужно сейчас под углом зрения тех задач, которые ставит реконструктивный период перед всеми организациями рабочего класса, внимательно присмотреться к положению на теоретическом фронте профдвижения. Этому делу должна помочь соответствующая дискуссия, которая в ближайшее время будет организована Высш. школой профдвижения.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ЗА-ПАРТИЙНУЮ-КРИТИКУ-Против-одной-вредной-рецензии

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Е. Мильштейн, Г. Полянская, Г. Толмачев, ЗА ПАРТИЙНУЮ КРИТИКУ (Против одной вредной рецензии) // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ЗА-ПАРТИЙНУЮ-КРИТИКУ-Против-одной-вредной-рецензии (дата обращения: 24.09.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Е. Мильштейн, Г. Полянская, Г. Толмачев:

Е. Мильштейн, Г. Полянская, Г. Толмачев → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
514 просмотров рейтинг
14.08.2015 (772 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Ключ к Тайне — имя Хеопс. The key to Mystery is the name of Cheops.
Каталог: Философия 
2 дней(я) назад · от Олег Ермаков
СОЮЗ ПОЛЬШИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Каталог: Право Политология 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
РЕАЛЬНЫЙ д'АРТАНЬЯН
Каталог: Лайфстайл История 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Америка как она есть. ПО СТОПАМ "БРАТЦА БИЛЛИ"
Каталог: Журналистика 
5 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Маркировка с повинной. Производителям генетически-модифицированных продуктов предлагают покаяться
Каталог: Экономика 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И СОМНИТЕЛЬНАЯ МАРКИРОВКА
Каталог: Экономика 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
9 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Российский закон о защите чувств верующих и ...богов - закон “с душком”, которому 2,5 тысячи лет
25 дней(я) назад · от Аркадий Гуртовцев
Предисловие, написанное спустя 35 лет Я писал эту статью, когда мне было 35, и меня, ничего не соображающего в физике, но обладающего логическим мышлением, возмущали те алогизмы и парадоксы, которые вытекали из логики теории относительности Эйнштейна. Но это была критика на уровне эмоций. Сейчас, когда я стал чуть-чуть соображать в физике, и когда я открыл закон разности гравитационных потенциалов, и на его основе построил пятимерную систему отсчета, сейчас появилась возможность на уровне физических законов доказать ошибочность теории относительности Эйнштейна.
Каталог: Физика 
28 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Ветров Петр Тихонович учил нас Справедливости, Честности, Благоразумию, Любви к родным, близким, своему русскому народу и Родине! Об отце вспоминаю, с чувством большой Гордости, Любви и Благодарности! За то, что он сделал из меня нормального человека, достойного своих прародителей и нашедшего праведный путь в своей жизни!
Каталог: История 
28 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ЗА ПАРТИЙНУЮ КРИТИКУ (Против одной вредной рецензии)
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK