Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7227
Автор(ы) публикации: Н. СТАРОСЕЛЬЦЕВ

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

На исторических факультетах высших учебных заведений СССР введено преподавание новой истории колониальных и зависимых стран. Впервые систематически изучается история угнетенных народов, борющихся против империализма. Излишне указывать на огромное политическое значение этого предмета и ту почетную ответственность, которая возложена на марксистов-востоковедов историческим постановлением ЦК и Совнаркома от 1934 г. о преподавании гражданской истории. Между тем преподавание этого предмета на истфаке МГУ, ведущем истфаке СССР, внушает серьезные опасения как с политической стороны, так и в смысле точности приводимого фактического материала.

Еще сравнительно недавно среди работников кафедры истории колониальных и зависимых стран исторического факультета МГУ подвизались вредители вроде Габидулина и др. Казалось бы, в дальнейшем работники кафедры должны были приложить все усилия к тому, чтобы преподавание истории колониальных и зависимых стран было поставлено хорошо, а последствия вредительства были изжиты. Между тем этого нет. Ближайшее ознакомление со стенограммами лекций проф. Смирнова, которые весной 1938 г. служили студентам основным пособием при сдаче экзаменов, показывает, что ошибки и извращения в преподавании этой дисциплины продолжают существовать.

Вводная лекция должна прежде всего дать марксистско-ленинскую теорию национально-колониального вопроса, установить периодизацию, объем курса и его цель Как же справляется проф. Смирнов с этой задачей? На первой же странице мы наталкиваемся на грубейшее извращение марксизма. Проф. Смирнов утверждает, что "величайшая заслуга классиков марксизма - Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина - заключается в том, что они теоретически обосновали и на практике подтвердили, что колониальный вопрос является частью общего вопроса о мировой пролетарской революции" (стенограмма N 1 от 19 марта 1937 г.). По Смирнову, выходит, что национальный вопрос на всем своем историческом развитии одинаково являлся частью общего вопроса о мировой пролетарской революции. Такое утверждение не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Товарищ Сталин указывает: "Война, с одной стороны, и Октябрьская революция в России, с другой стороны, превратили национальный вопрос из частицы буржуазно-демократической революции в частицу пролетарско-социалистической революции"1 .

Установки проф. Смирнова уничтожают разницу в постановке национального вопроса до и после Октября, умаляют роль Ленина и Сталина и вносят вреднейшую путаницу в голову студента, ибо разница между буржуазно-демократической и пролетарской революциями определяет ре-


1 И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 169. 1924.

стр. 75

волюционную политику в разрешении национального вопроса на разных этапах.

В этой же вводной лекции поражает полное игнорирование Октябрьской социалистической революции, борьбы двух систем, всеобщего кризиса капитализма.

Нет ничего и о решениях VII конгресса Коминтерна. Касаясь меньшевистской теории деколонизации, проф. Смирнов квалифицирует ее как "социал-фашистскую": он говорит о "социал-фашистах" и "их приспешниках, контрреволюционных троцкистах-бухаринцах". Проф. Смирнову, повидимому, не известны решения VII конгресса Коминтерна, собравшегося в 1935 году. Сейчас, когда успешно развивается борьба за единый рабочий и народный фронт, такая квалификация социал-демократии сознательно или бессознательно льет воду на фашистскую мельницу.

Можно только удивляться, каким образом на истфаке МГУ в 1938 г. могут иметь хождение стенограммы, в которых автор пытается затушевать роль бандитской агентуры германо-японского фашизма.

Курс проф. Смирнова охватывает период до эпохи империализма, но, трактуя важнейшие революционные движения XIX в. (сипайское восстание в Индии, тайпинская крестьянская война в Китае), он утверждает, что все эти движения в одинаковой мере были направлены как против собственных феодалов, так и против иностранного господства (см. стенограммы N 1, стр. 17; N 6, стр. 20 - 21). Такая оценка смазывает разницу между аграрно-крестьянским движением и движением, направленным против иностранных захватчиков, а без учета этой разницы невозможно правильное понимание этапов колониальной революции в настоящее время. Сипайское восстание было первым национальным восстанием в Индии против английского господства, в то время как движение тайпинов было преимущественно направлено своим острием против манчжурских завоевателей и феодального гнета. По проф. Смирнову, не только эти, но и другие движения народов угнетенного Востока, в частности восстание бабидов в Иране, были в одинаковой степени направлены против "иностранного колониального гнета и против своих феодальных монархий" (стенограмма N 6, стр. 21). Это ошибочное, неисторическое толкование вряд ли способно подготовить студентов к пониманию этапов развития колониальных революций и ставит знак равенства между национально-освободительной и антифеодальной борьбой.

Напомним, что говорил товарищ Сталин об этапах колониальных революций нашей эпохи: "Характерной чертой, напр., турецкой революции (кемалисты), наоборот, является тот факт, что она застряла на "первом шаге", на первом этапе своего развития, на этапе буржуазно-освободительного движения, не пытаясь даже перейти во второй этап своего развития, в этап аграрной революции"1 .

Не менее серьезное опасение возбуждает определение колоний, которое дает проф. Смирнов. Он берет определение Маркса, относящееся к колониям переселенческого типа в Америке и Австралии, и распространяет его на весь колониальный мир. Между тем Маркс, указывая как в первом томе "Капитала" (гл. 24), так и в третьем томе (ч. 2-я, гл. 40, "Вторая форма диференциальной ренты") на наличие свободных земель и на то, что основное занятие жителей здесь - сельское хозяйство, там же оговаривается, что "речь идет о действительных колониях, о девственной земле, колонизуемой свободными иммигрантами"2 .

Несколько дальше Маркс указывает: "Сущность свободной колонии,


1 И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 177.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVII, стр. 836.

стр. 76

напротив, заключается в том, что масса земли остается еще народной собственностью"1 . В третьем томе Маркс иллюстрирует свои положения фактами из истории Мичигана, Канады и т. д., подчеркивая, что речь идет о свободных буржуазных колониях, т. е. о Северной Америке. Напомним, что "на благоприятной почве Америки, где нет никаких преграждающих путь средневековых развалин... история начинается с возникших в XVII веке элементов современного буржуазного общества"2 . Проф. Смирнов, игнорируя эти указания Маркса, переносит его определение на весь колониальный мир и в том числе на классические страны восточного феодализма, как Индия, Китай, Иран и т. д. Этот прием следует квалифицировать как фальсификацию марксизма.

Не случайно мы не находим в вводных лекциях проф. Смирнова указания на то, что делает иностранный капитал в колониальных и зависимых странах и как он, приспособляя феодальные отношения к потребностям колониальной эксплоатации, консервирует и поддерживает эти отношения наряду с развитием и капиталистической эксплоатации. По Смирнову, происходит обратный процесс. Оказывается, что уже в Индии конца XVIII в. деятельность английских колонизаторов привела к "разрушению того общественно-экономического уклада, который в колониях существовал до появления там иностранцев" (стенограмма N 6, стр. 2). Более того: "В колониях не только был разрушен старый общественно-экономический уклад, но там под воздействием иностранцев начали развиваться товарно-денежные отношения, особенно в таких колониях, как Индия" (там же). Все это в XVIII веке!

Проф. Смирнов поясняет свою мысль: "Яркой особенностью этого процесса в колониях в то время был процесс создания рынка". Таким манером характеризуется пересадка капиталистических отношений в колонии в эпоху первоначального накопления. Здесь проф. Смирнов целиком становится на точку зрения Розы Люксембург о "пожирании" некапиталистической среды.

Надо отметить, что люксембургианская теория проводится проф. Смирновым не всегда последовательно: в лекциях, посвященных Индии, Ирану, Китаю и т. д., дается картина феодального гнета, а кое-где даже указывается, что этот гнет связан с засилием иностранного капитала. Однако в 6-й вводной лекции, посвященной эксплоатации колоний в эпоху промышленного капитала, говорится о господстве торгово-ростовщического капитала (стр. 18), причем роль торгово-ростовщического капитала совершенно не связывается с феодальной монополией на землю и феодальным гнетом.

Можно удивляться, почему студенты не были ознакомлены с классической характеристикой, данной товарищем Сталиным в беседе со студентами университета имени Сун Ят-сена: "Этот торговый капитал типа первоначального накопления своеобразно сочетается в китайской деревне с господством феодала, с господством помещика, заимствуя у этого последнего средневековые методы эксплоатации и угнетения крестьян"3 .

Полуколонии проф. Смирнов характеризует следующим образом: "Отличительной особенностью полуколоний является то, что в силу сложившихся исторических условий полуколония в экономическом отношении представляется отсталой страной по сравнению с капиталистическими государствами Западной Европы" (стенограмма N 1, стр. 8).


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVII, стр. 839 - 840.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 285.

3 И. Сталин "Об оппозиции". Статьи и речи, стр. 562. 1928.

стр. 77

Возникает два недоуменных вопроса. Первый: все ли отсталые страны являются полуколониями? Второй: в какой мере самая отсталость полуколоний является результатом господства империализма? Из определения полуколоний, данного проф. Смирновым, так же как и из его определения колоний, целиком выпадает неполноправность или политическая бесправность, национальный гнет; не упоминается об опорных пунктах иностранного капитала, закрепленных в полуколониях неполноправными договорами, капитуляциями и т. д. Следующее место в той же стенограмме создает впечатление, что, во-первых, колонии находятся в лучшем положении чем полуколонии и, во-вторых, что конкурентная борьба империалистических держав за рынки сбыта, сферы вложения капиталов и источники сырья развивается только в полуколониальных странах. "Положение большинства таких полуколоний, или зависимых стран, усугубляется тем, что к ним проявляет интерес не одно капиталистическое государство, а сразу несколько, которые соперничают между собой за захват лучших позиций, за возможность более полно эксплоатировать и грабить самую страну" (стр. 9).

Эта ошибочная постановка вопроса сочетается в курсе проф. Смирнова с не менее серьезными ошибками по вопросу о разделе и переделе мира империалистами. Смирнов вопреки фактам считает законченным раздел мира в 1876 г. - дата, к которой Ленин приурочивает окончание развития западноевропейского капитализма в его домонополистической стадии. Именно в последней четверти XIX в., как известно, произошло гигантское расширение колониальных владений и "закончен" был на границе XIX и XX веков раздел мира"1 .

О переделе мира проф. Смирнов считает возможным ограничиться лишь следующим высказыванием: "Мы знаем, что на наших глазах происходит передел колоний, совершаются все новые и новые колониальные захваты" (стенограмма N 1, стр. 7). Это все. О том, что борьба идет между империалистами за передел уже поделенного мира, о том, что эта борьба вызывается законом неравномерности капиталистического развития и обострением этой неравномерности в эпоху империализма, - не говорится ровно ничего. Впрочем, молчание бывает иногда красноречивее слов.

Не удивительно, что, исходя из антимарксистских теоретических установок, проф. Смирнов считает, что капитализм и сейчас, в эпоху существования СССР, в эпоху империализма и пролетарских революций, "выполняет частично положительную роль в колониях" (стенограмма N 1, стр. 18).

В еще более розовых красках и почти апологетическом тоне рисует проф. Смирнов кровавую деятельность европейских колонизаторов, в частности англичан в Индии. Вот что читаем мы: "Англичане и прочие колониальные деятели, захватив колонии, не поняли сначала значения той роли, которую играет ирригация в Индии. Они пренебрегли этими вопросами, благодаря чему ирригационная система разрушалась, что невыгодно сказывалось на результатах урожая той или другой культуры. В середине XIX в. перед англичанами встал вопрос о том, чтобы восстановить ирригационную систему. Организация подсобных предприятий, проведение дорог и восстановление ирригационной системы - это та положительная деятельность, которую колониальная власть вынуждена вести в колониях" (стенограмма N 6, стр. 10). Хороша положительная роль англичан, которая сводится к восстановлению ими же разрушенной ирригационной сети!


1 Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 135.

стр. 78

Об этой стороне деятельности английских колонизаторов писал Маркс: "Гражданские войны, вторжения, завоевания, голод, - все эти сменяющие друг друга бедствия, какими бы сложными, бурными и разрушительными ни казались они для Индостана, затрагивали только его поверхность. Англия же подорвала самое основание индусского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток к его преобразованию"1 .

Ирригация была разрушена англичанами настолько основательно, что даже королевская комиссия, назначенная английским правительством для обследования сельского хозяйства Индии несколько лет назад, была вынуждена признать, что целые районы, главным образом в Южной Индии, до сих пор страдают от упадка оросительной сети, а там, где империализм строит оросительные каналы, они служат средством экоплоатации крестьянства и обеспечивают разведение нужных английской промышленности экспортных культур. За 150 лет английского господства в индийскую оросительную сеть вложена сумма, равная той, которую английские хозяева Индии расходуют в течение двух лет на содержание своей армии в той же Индии. Такова "прогрессивная" роль английских колонизаторов.

Не следует ли сказать того же о железнодорожном строительстве в колониях, в частности в Индии. Проф. Смирнов находит, что железная дорога "хотя в основном и является элементом прогресса, но методы, при помощи которых она строится, и условия, в которых эта дорога содержится, - все это чрезвычайно отражается на населении я стоит населению огромных средств и жизни массы людей".

Не напоминает ли проф. Смирнов тех профессоров, которых заклеймил Ленин в своем предисловии к французскому изданию "Империализм как высшая стадия капитализма": "Постройка желдорог кажется простым, естественным, демократическим, культурным, цивилизаторским предприятием: такова она в глазах буржуазных профессоров, которым платят за подкрашивание капиталистического рабства, и в глазах мелкобуржуазных филистеров. На деле капиталистические нити, тысячами сетей связывающие эти предприятия с частной собственностью на средства производства вообще, превратили эту постройку в орудие угнетения миллиарда людей (колонии плюс полуколонии), т. е. больше половины населения земли в зависимых странах и наемных рабов капитала в "цивилизованных" странах"2 .

Политические ошибки и протаскивание враждебных марксизму теорий сочетаются в курсе проф. Смирнова с незнанием или извращением фактов. Приведем несколько примеров. В первой стенограмме (стр. 10) проф. Смирнов утверждает, что в Южноафриканском союзе подавляющее большинство населения составляют белые, что там развиваются такие же формы общественных отношений, как в Европе, и отсутствует колониальный гнет. В действительности в 1929 г. в Южноафриканском союзе было 1700 тыс. европейцев и 6126 тыс. неевропейцев, причем, как известно, неевропейское население находится в условиях политического бесправия, колониального гнета и лишено элементарных человеческих прав.

Не менее фантастические сведения о той же Южной Африке приводятся в вводной стенограмме N 4 (стр. 7). Здесь утверждается, что бурская нация образовалась путем смешения голландцев с местным туземным населением. В любом справочнике по Южной Африке можно найти, что


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 347.

2 Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 74.

стр. 79

бурская нация образовалась не в результате смешения с негритянским населением, а в результате смешения колонистов различных национальностей, прежде всего голландцев и французов, а затем немцев. Здесь же (стр. 7) мы читаем следующее: "Они (буры) впоследствии создают в Южной Африке свою республику Наталь, а затем Оранжевую. В 1815 г. эти голландские колонии были проданы Англии примерно за 60 млн. руб.". Оранжевая республика и Наталь были основаны в период 1837 - 1840 гг., и, следовательно, голландцы вряд ли могли продать англичанам еще не существующие республики.

Не менее интересные факты приводятся в вводной стенограмме N 5 (стр. 9). Мы узнаем, что "на восточном или Корамандельском берегу (Индия) англичане в 1639 г. обосновались в Мадрасе и приступили к устройству форта и небольшой фактории, которая получила название Калькутта". Вряд ли здесь нужны комментарии.

Об актах огораживания (стенограмма N 4, стр. 15) проф. Смирнов утверждает, что они "должны были оградить крестьянина от произвола помещиков" (!). Между тем как уже законы об огораживании XVIII в. Маркс заклеймил как наиболее грубую форму экспроприации крестьянской земли.

Захват португальской колонии Ормуз в устье Персидского залива (стенограмма N 4, стр. 7) проф. Смирнов приписывает голландцам. На самом деле Ормуз был захвачен в 1623 г. войсками персидского шаха Абаса и английским флотом.

В стенограмме N 4 (стр. 9, 11, 13) дается совершенно фантастическая картина голландской колониальной политики: голландские купцы изображаются сторонниками свободной торговли, совершенно не желавшими установить свою монополию на вывоз и распределение пряностей Зондских и Молукских островов, и, наконец, по каким-то неведомым причинам, незаинтересованными в освоении и закреплении за Голландией ее колониальных приобретений. Если бы проф. Смирнов ознакомился хотя бы поверхностным образом с русской литературой по этому вопросу, он убедился бы, что основу голландского колониального могущества составляла монополия на вывоз пряностей из голландских колониальных владений, что здесь голландцы не допускали никаких конкурентов и беспощадно их истребляли (уничтожение англичан в Амибоине. 1624 г.) и что они стояли за свободную торговлю голландских купцов с чужими колониями, отнюдь не допуская иностранных купцов в свои. Уже в инструкции первому губернатору Индонезии, Питеру Боту, эти цели формулировались достаточно ясно: "Монополия торговли пряностями должна принадлежать Голландской остиндской компании, никакому другому народу в мире не должно быть сюда доступа".

В 6-й вводной стенограмме (стр. 6) проф. Смирнов утверждает, что в Индии хлопок, джут и другие экспортные культуры производятся крупными плантационными хозяйствами. Как известно, эти культуры возделываются в Индии не на плантациях, а в мелких крестьянских хозяйствах, придавленных феодальным гнетом и ростовщическим процентом.

Мы могли бы продолжать список "открытий" проф. Смирнова в области географии, экономики и истории колониальных стран, но приведенных примеров более чем достаточно.

"Ошибки" проф. Смирнова имеют определенный политический привкус. Так, он зачисляет всю Африку в разряд колониальных стран, совершенно игнорируя тот факт, что захват Абиссинии не признан Советским Союзом, а героическая борьба абиссинского народа за свою независимость далеко не закончена и сейчас (1-я вводная стенограмма, стр. 6).

Характеризуя Америку под властью испанцев (3-я вводная стенограмма, стр. 11), проф. Смирнов говорит: "Америка с XVI в. обрабатывалась

стр. 80

главным образом неграми. Кроме того здесь были рабы из уцелевших "туземцев. Европейцы выступали в качестве администраторов". Рабский труд негров применялся главным образом при возделывании сахарного тростника, табака, индиго и других технических культур, отчасти на рудниках. Преобладающую массу населения составляли не негры, а туземное индейское население, и господствующая здесь система эксплоатации была феодально-крепостническая. Индейцы работали на помещика, владельца так называемой энкомиенды. По Смирнову, энкомиенда вовсе выпадает, так же как выпадает противоречие между закрепощенным крестьянством и феодалами-помещиками.

Хорошо, что при такой трактовке из его курса вовсе исчезла Латинская Америка, иначе было бы весьма трудно объяснить роль индейского крестьянства, его борьбу против испанского владычества и помещиков-креолов.

В 1-й вводной стенограмме испанские и португальские колонии в соответствии с общей установкой проф. Смирнова именуются капиталистическими колониями, из чего можно сделать только тот вывод, что сами Испания и Португалия в XV-XVI вв., во-первых, были не феодальными, а капиталистическими странами и, во-вторых, насаждали в колониях капиталистические отношения. Упадок этих "капиталистических" стран (нельзя же признаться студентам, что они все-таки были феодальными странами) проф. Смирнов объясняет следующим образом: 1) не хватает рабочих рук (если уж дело идет о капитализме, то он как будто всегда создает себе резервную армию труда), 2) господствующие классы "не желали заниматься вопросами организации производства" и вырождались, паразитировали, и 3) появились сильные конкуренты в лице Англии и Франции.

Победа английского флота над "Великой армадой" испанцев объясняется климатическими условиями и бурей. Спрашивается, не играло ли в этой победе некоторую роль и то обстоятельство, что Англия была на более высоком уровне развития чем феодальная Испания, что английский флот был лучше, имел лучший людской состав, дравшийся к тому же за защиту родных берегов от нашествия католической реакции.

Не менее замечательные вещи можно найти в лекциях, посвященных истории Индии (стенограмма N 4 по Индии, стр. 3). Проф. Смирнов утверждает, что "классовая борьба под покровом религиозной распри характерна и для современной Индии". Здесь имеются в виду индо-мусульманские конфликты, в разжигании которых, как известно, равно как и в устройстве индо-мусульманских погромов, решающая роль принадлежит английскому империализму. Не похоже ли утверждение проф. Смирнова, что именно эта форма борьбы характерна для современной Индии, на клеветнические утверждения самих империалистов? Разве индо-мусульманские распри характерны как форма классовой борьбы в нынешней Индии? В Индии сейчас развивается огромное национально-освободительное движение, объединяющее представителей всех религий в своих рядах; никакие английские провокации не могут уже разбить единства индийских рабочих - мусульман, индусов, сикхов и т. д. - в их стачечной борьбе, в их профессиональных объединениях и т. д.

В 1-й лекции, посвященной Индии, проф. Смирнов, опять-таки в соответствии со своей люксембургианской установкой о пересадке капиталистических отношений в колониальные страны, утверждает, что англичане хотели облагодетельствовать индийское крестьянство созданием "свободного фермерского хозяйства" (так и написано в стенограмме, стр. 16), но по неизвестным причинам эта реформа провалилась и, в конце концов, стала укрепляться помещичья собственность на землю. Таким образом, система райотвари, по проф. Смирнову, имела первоначальной

стр. 81

целью создать в Индии крестьянское хозяйство фермерского американского буржуазного типа, но почему-то это не вышло.

Приведем классическую характеристику Маркса, которая не оставляет никаких сомнений в том, что представляла собой с самого начала эта пресловутая система райотвари: "Недостатки всех этих разнообразных систем нагромождаются друг на друга и не смягчаются ни одним из их положительных свойств. Мадрасский и бомбейский крестьянин является, подобно французскому крестьянину, жертвой лихоимства частных ростовщиков, но у него нет никаких наследственных, постоянных прав на землю, как у французского крестьянина. Подобно крепостному он должен обрабатывать землю в принудительном порядке, но он не обеспечен, как крепостной, от нужды в самом необходимом. Подобно арендатору-испольщику он должен делить свой продукт с государством, но государство не обязано снабжать его в виде аванса средствами, как это обычно делается по отношению к испольщику"1 .

Если предполагать, что проф. Смирнов незнаком ни с оценкой Маркса, ни с тем, что представляет собой система райотвари, то все же можно ожидать от человека, который многие годы занимается колониальным миром, что весь опыт других колониальных стран покажет ему, что иностранный капитал нигде и никогда не может насаждать или пытаться насаждать свободное фермерское хозяйство, ибо это означает американский путь развития капитализма, несовместимого с господством феодальных пережитков. А господство феодальных пережитков есть условие господства иностранного капитала над колониями и полуколониями. Этот пример еще раз подтверждает, что проф. Смирнов исходит из антимарксистских, враждебных нам теорий.

Рассмотрим кратко, как трактуется в курсе первое национальное восстание в Индии 1857 года. Уже в предпосылках восстания дается неправильная оценка деятельности английских колонизаторов и расстановки классовых сил. Генерал-губернатор Дальхаузи (1846 - 1856), по словам проф. Смирнова (третья лекция по Индии, стр. 14), - "типичный колониальный деятель. Он предложил английскому правительству повести решительную борьбу с индийскими феодалами". Оставим на совести проф. Смирнова, насколько типично для колониального деятеля выступать против феодалов, и перейдем к самой этой "борьбе".

Оказывается, что Дальхаузи не только отнимал у них земли, имения, конфисковывал имущество, но "эта политика Дальхаузи связана с ликвидацией феодальных привилегий, феодальных прав" (4-я лекция по Индии, стр. 6). В таком изображении политика английских колонизаторов есть не что иное, как ликвидация самого феодализма. Здесь проф. Смирнов извращает действительное положение вещей. Английские колонизаторы вовсе не ликвидировали, да и не собирались ликвидировать феодальные отношения и привилегии, хотя способствовали переходу земель из рук старой аристократии в руки выходцев из торгово-ростовщической и чиновничьей среды. Помещик-полуфеодал легче внедрял нужные английской фабрике культуры технического сырья, он был политически надежнее и больше обязан английским колонизаторам. Смена носителей феодальной эксплоатации, не меняя сущности отношения между крестьянством и помещиком, нарушала, однако, сохранившиеся кое-где патриархальные отношения и вела к усилению эксплоатации крестьянства. Вот почему, поднявшись против английского господства, индийское крестьянство в некоторых случаях направило свои удары против посаженных англичанами помещиков-полуфеодалов, что на первых порах встречало не противодействие, а, скорее, сочувствие старой феодальной аристократии.


1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 344.

стр. 82

Неверно утверждение проф. Смирнова о том, что английская политика направлена против всей старой феодальной аристократии. Значительная часть этой аристократии осталась нейтральной или даже поддерживала англичан и лишь меньшинство ее на первом этапе присоединилось к восстанию. Участие феодалов в антианглийском восстании проф. Смирнов считает реакционным фактором, равным образом он считает реакционным лозунгом провозглашение потомка моголов Бахадур-шаха императором после захвата Дели повстанцами1 . При всей ограниченности участия феодалов в антианглийской борьбе их присоединение к национальному восстанию никак нельзя назвать реакционным. Равным образом провозглашение своего императора в Дели впротивовес английскому генерал-губернатору в Калькутте в условиях тогдашней Индии имело положительное значение. Провозгласить тогда: "Да здравствует Бахадур-шах!" - значило провозгласить конец английской колониальной империи в Индии. Проф. Смирнов исходит здесь из формальных признаков, а не из оценки конкретной исторической обстановки.

В стенограмме N 5, посвященной Индии, мы находим не менее серьезную политическую ошибку в трактовке роли индийской буржуазии. Проф. Смирнов заявляет, что "она (буржуазия) всегда являлась агентурой английского капитала" (стр. 26). Если вся индийская буржуазия - мы говорим здесь не о компрадорской ее части - выступает всегда агентурой английского капитала, то тем самым снимаются противоречия, разделяющие ее с английскими колониальными хозяевами. В политическом разрезе это означает, что вся индийская буржуазия уже к концу XIX в. - это период, которого касается здесь проф. Смирнов, - отбрасывается в ряды контрреволюции. Политическое значение ошибки проф. Смирнова понятно само собой.

Не меньшую чушь и путаницу содержат стенограммы по истории Китая. Проф. Смирнов маскирует собственное невежество, неоднократно ссылаясь на китайские подлинники, в которые он никогда не заглядывал, так как не знает китайского языка. Лекции проф. Смирнова по истории Китая антинаучны, исторически безграмотны и невежественны. Свои политические ошибки и незнание предмета проф. Смирнов прикрывает заумным "терминотворчеством" (вроде "обновленного феодализма", установившегося, по его мнению, при Минах (стенограмма N 1, стр. 14), которое вносит еще большую путаницу.

Наконец, остановимся на экскурсе проф. Смирнова в область истории народов СССР. В 1-й лекции, посвященной Турции (стр. 18 и 19), проф. Смирнов дает оценку похода Петра I к Пруту в 1711 году. Мы читаем: "На реке Прут он (Петр) потерпел жестокое поражение, которое закончилось тем, что петровская армия была окружена турками и взята в плен". И дальше, на той же странице: "Однако нужно сказать, что успех Турции нельзя рассматривать как возвращение ее былого военного могущества. Этот успех объясняется не столько хорошими боевыми качествами турецкой армии, сколько невероятной слабостью и отсталостью петровского войска". Проф. Смирнов извращает историю как в смысле фактов, так и в их методологической оценке. Петровская армия не была взята в плен, хотя была окружена превосходившими ее в четыре раза силами турок. Бесспорно также то, что в результате петровских реформ укрепилось русское государство и его военная мощь, и, во всяком случае,


1 Маркс видел в этом факте признак объединения мусульман и индусов против колониальных хозяев: "...что мусульмане и индусы, забыв взаимную неприязнь, объединились против своих общих господ; что "волнения, начавшись среди индусов, привели к возведению на трон в Дели магометанского императора". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XI. Ч. 1-я, стр. 214.

стр. 83

петровская Россия была не отсталой, а передовой страной по сравнению с Оттоманской империей.

Правда, проф. Смирнову нельзя отказать в знании им истории Турции. Но эти лекции преподнесены небрежно, без характеристики исторических деятелей, без соблюдения исторической последовательности; приходится отмечать частые перескакивания с одного вопроса на другой, отсутствие достаточного развертывания существа вопроса и чрезмерное увлечение внешней политикой.

Следует отметить, что указанные выше политические ошибки и извращения проф. Смирнова не случайны. Они представляют собой определенную концепцию взглядов и не только проф. Смирнова, но и всей кафедры колониальных и зависимых стран истфака МГУ. Об этом свидетельствует полное совпадение ошибок, имеющихся в стенограммах проф. Смирнова и в подготовленном им учебнике по истории колониальных и зависимых стран, с теми ошибками, которые имеются в проекте программы по истории колониальных и зависимых стран, утвержденном, как известно, Комитетом по делам высшей школы. Эта программа "переработана" кафедрой истории колониальных и зависимых стран истфака МГУ и представляет собой, надо полагать, концепцию кафедры в целом. А между тем эта программа почти буквально воспроизводит старую наркомпросовскую программу, составленную, как известно, прошлым, вредительским руководством кафедры и утвержденную в Наркомпросе лицами, оказавшимися врагами народа.

Таким образом, указанные здесь ошибки можно с полным основанием рассматривать как ошибки не одного профессора, а всей кафедры и в первую очередь ее руководителя тов. Рутман. Лишь идиотской болезнью - беспечностью, можно объяснить такое отношение к преподаванию одного из важнейших разделов исторической науки, как история зависимых и колониальных стран.

Нельзя оставить без внимания эти политически вредные установки и извращения в стенограммах лекций проф. Смирнова, читанных в конце 1936 и начале 1937 г., тем более что они до последнего дня находились в пользовании студентов факультета, сдававших по ним экзамены перед летними каникулами. Только после того как проф. Смирнову стало известно, что его лекциями интересуются, он, пытаясь спрятать концы в воду, подал декану заявление об изъятии его стенограмм в связи с имеющимися в них ошибками.

Некоторые работники кафедры истории колониальных и зависимых стран истфака МГУ в разных городах СССР читали свои лекции по этой дисциплине. В связи с этим тревога и опасения за доброкачественность этих лекций вполне основательны и законны.

Кафедра колониальных и зависимых стран истфака МГУ должна быть ведущей по этой дисциплине в системе исторических факультетов советских высших учебных заведений. Многие истфаки других вузов так к ней и относились.

Тем более необходимо быстро и решительно устранить причиненный вред, разъяснить студентам ошибки проф. Смирнова и перестроить работу кафедры с тем, чтобы она могла действительно выполнить поставленные перед ней ответственные задачи. Необходимо выработать новую программу и приступить к созданию марксистского учебника по истории колониальных и зависимых стран.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ИЗВРАЩЕНИЯ-В-ПРЕПОДАВАНИИ-ИСТОРИИ-КОЛОНИАЛЬНЫХ-И-ЗАВИСИМЫХ-СТРАН

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. СТАРОСЕЛЬЦЕВ, ИЗВРАЩЕНИЯ В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ СТРАН // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ИЗВРАЩЕНИЯ-В-ПРЕПОДАВАНИИ-ИСТОРИИ-КОЛОНИАЛЬНЫХ-И-ЗАВИСИМЫХ-СТРАН (дата обращения: 23.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Н. СТАРОСЕЛЬЦЕВ:

Н. СТАРОСЕЛЬЦЕВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
353 просмотров рейтинг
18.08.2015 (827 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
9 часов(а) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
19 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ИЗВРАЩЕНИЯ В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ СТРАН
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK