Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7201
Автор(ы) публикации: Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Второй съезд Российской социал-демократической рабочей партии (Брюссель - Лондон. 30 июля - 23 августа 1903 г.) занимает очень большое место в истории организованного рабочего движения, в истории русской революции. В этот период сложилась вокруг Ленина та замечательная группа революционных марксистов, которая со времени II съезда входит в историю социализма с несколько странным названием - "большевики". Даже в том случае, если бы только этот факт знаменовал собою эту важнейшую дату истории коммунистической партии, изучение этого периода представляло бы огромный интерес для историка.

Второй съезд партии происходил в обстановке, связанной с переломом в развитии международного рабочего движения вследствие перехода капитализма в его последнюю стадию - империализм, в обстановке нарастания революционного движения в России и превращения русского рабочего класса в авангард международного революционного пролетариата. Достаточно напомнить наиболее яркие факты: майские дни в Харькове в 1900 г., знаменитую обуховскую майскую оборону 1901 г., стачки и демонстрации в Ростове на Дону в ноябре 1002 г., стачку в том же году в Златоусте, закончившуюся нападением войск на рабочих, а также батумскую демонстрацию 1902 года под руководством товарища Сталина. В 1903 г. наметился переход от изолированных стачек ко всеобщим. Стачки охватили ряд городов: Ростов на Дону, Одессу, Баку, Тифлис, Киев, Николаев, Екатеринослав и др. Стачечная волна прокатилась по всему югу России и Закавказью. Рабочие центров страны и ряда предприятий на Урале также бастовали. Движение распространилось и на восток. Стачки и демонстрации происходили в Чите, в Иркутске и в других городах Сибири.

Наряду с рабочим движением, принявшим яркую политическую окраску, происходили студенческие волнения. Достаточно напомнить волнения в Петербурге в феврале и марте 1903 года. В деревне 900-х годов быстро развивалось крестьянское движение. В 1902 г. происходили крестьянские волнения в Полтавской и Харьковской губерниях. Крестьянское движение на Украине нашло отклик по всей России. Оно показало огромные революционные силы, таящиеся в крестьянстве.

Все это движение развивалось на почве глубокого экономического кризиса, который расширял размеры и размах движения до общероссийского. Недолгий период "процветания" 90-х годов, когда рабочим удалось провести ряд успешных наступательных экономических стачек, окончился периодом упадка. Ленин, анализируя рабочее движение этого периода, указывает нарастание в нем новых моментов - политической борьбы. "Но вот процветание сменилось кризисом, - писал Ленин в статье "Новое побоище", - то-

стр. 16

вары не идут с рук у фабрикантов, прибыли их уменьшаются, увеличивается число банкротств, фабрики сокращают производство, распускают рабочих, которые массами оказываются на улице без куска хлеба. Рабочим приходится отчаянно бороться уже не за улучшение своего положения, а за сохранение старого, за уменьшение тех потерь, которые взваливает на них фабрикант. Таким образом, рабочее движение углубляется и расширяется: сначала борьба в исключительных отдельных случаях, потом упорная и непрерывная борьба во время оживления промышленных дел и бойкого хода торговли, наконец - такая же непрерывная и упорная борьба во время кризиса. Теперь мы можем уже сказать, что рабочее движение стало постоянным явлением нашей жизни, что оно будет расти при всяких условиях"1 .

За два года до II съезда Ленин отмечал переход рабочего движения к новой форме - к демонстрациям. 1901 год отмечен ростом политических демонстраций. Уже в связи с героической обуховской обороной Ленин делал вывод о возможности уличной вооруженной борьбы, вооруженного восстания. Он высмеивал "старый хлам буржуазной учености" оппортунистов, пытавшихся фальшивыми ссылками на Энгельса обосновать невозможность уличной вооруженной борьбы. "Уличная борьба возможна, - писал Ленин, - безнадежно не положение борцов, а положение правительства, если ему придется иметь дело с населением не одного только завода"2 . Еще раньше, в предисловии к брошюре "Майские дни в Харькове", Ленин делал вывод, что единственно, чего недостает рабочему классу, - это организации, недостает самостоятельной рабочей партии. Движение уже в то время гигантски выросло. Но оно было разрозненно. Не было у рабочего класса ни единой программы, ни устава партии, ни обязательных для всех организаций решений по важнейшим организационным и тактическим вопросам. Как известно, I съезд партии, происходивший в 1898 г., не создал и не мог создать такого объединения. Именно поэтому с самого начала выхода "Искры" ее главной задачей становится создание партии.

Огромное значение в деле создания партии нового типа, способной вести массы в бой против царизма, против помещиков и капиталистов, имела работа Ленина "Что делать?" и вышедшая несколько позднее в Закавказье, перекликавшаяся с мыслями автора "Что делать?" брошюра товарища Сталина "Вскользь о партийных разногласиях". Обе эти работы основоположников большевизма содействовали значительно ликвидации "периода разброда, распадения, шатания", который Ленин называл также отроческим периодом. Созревало рабочее движение, воспитался передовой слой революционных рабочих, волоков масс, пролетарских профессиональных революционеров. Ленин убежден был, что этот новый период "поведет к упрочению воинствующего марксизма, что из кризиса русская социал-демократия выйдет окрепшей и возмужавшей, что "на смену" арьергарда оппортунистов выступит действительный передовой отряд самого революционного класса"3 .

Этот передовой отряд самого революционного класса формировался по всей стране. В Закавказье товарищ Сталин весной 1902 г. руководит массовыми революционными выступлениями, стачками


1 Ленин "Новое побоище". Соч. Т. IV. стр. 115 (разрядка моя. - Ем. Я. ).

2 Там же, стр. 117.

3 Ленин "Что делать?". Соч. Т. IV, стр. 501.

стр. 17

и демонстрациями рабочих, сыгравшими огромную роль в развитии массового революционного движения не только в городах Закавказья, но и в развитии крестьянского движения.

Первого декабря 1902 г. Ленин подводил итоги движению за год в статье "Новые события и старые вопросы". Самыми значительными событиями этого года явились батумские стачки и демонстрации и стачка в Ростове на Дону, где в массовых политических собраниях в Темерниковской балке участвовало до 30 тыс. человек. Правительство долго опасалось применить военную силу, когда же эта сила была пущена в ход, толпа оказала ей отчаянное сопротивление, а убийство товарища послужило поводом для невиданной по размерам политической демонстрации во время похорон убитого. Ленин видел в ростовской стачке пролог к восстанию. "Да, восстания. Как ни далеко было от "настоящего" восстания начало этого, невидимому, стачечного движения в далеком провинциальном городе, а его продолжение и его финал невольно наводят на мысль именно о восстании",1 - писал Ленин.

В то время когда нарастало подлинно революционное массовое движение рабочих и крестьян, начавшееся оживление среди народнической интеллигенции привело к оживлению потерпевшего политический крах терроризма эсеров. Поэтому Ленин направляет всю остроту своей критики против эсеровского терроризма, являющегося выражением жалкой и политически вредной теории народников о "героях", делающих историю, и "толпе", пассивно участвующей в революции. "Мы думаем, - писал Ленин, - что целой сотне цареубийств не произвести никогда такого возбуждающего и воспитывающего действия, как это одно участие десятков тысяч рабочего народа в собраниях, обсуждающих их насущные интересы и связь политики с этими интересами, -как это участие в борьбе, действительно поднимающей новые и новые "непочатые" слои пролетариата к более сознательной жизни, к более широкой революционной борьбе"2 .

Тем более опасны были в этот момент попытки кое-где (в Саратове и на Урале) создания объединенных организаций социал-демократов и социалистов-революционеров. Такие попытки объединить принципы революционного марксизма и утопического народнического социализма делались мелкобуржуазными элементами, которые не могли понять и не понимали глубочайшего принципиального различия, отделяющего марксизм от последышей народничества, буржуазных революционеров, эсеров. Одним из организаторов такого беспринципного объединения в Саратове явился Рыков, впоследствии ставший вождем правооппортунистических элементов в партии, а в период развернутого социалистического наступления первой и второй пятилеток ставший врагом народа, союзником фашизма. Еще в 1917 г. меньшевистские взгляды предателей Рыкова и Каменева и др., против Ленина и Сталина, против социалистической революции; за сохранение власти буржуазии создавали предпосылку для блока этих реставраторов капитализма с эсерами, меньшевиками и троцкистами с целью борьбы против победившей социалистической революции и ее вождей Ленина, Сталина и Свердлова.

По поводу объединения эсеровских и социал-демократических организаций до II съезда РСДРП мы читаем в "Пролетарской революции" за 1923 г.: "В то время мелкобуржуазная природа эсеров,


1 Ленин "Новые, события и старые вопросы". Соч. Т. V, стр. 208.

2 Там же.

стр. 18

вполне очевидная для руководителей нашей партии, далеко не была ясна не только рабочей массе, но даже и многим сознательным (?!) представителям ее. Программные различия были не особенно велики (!)... Некоторые из товарищей пошли еще дальше и считали возможным объединиться с ними..."1 . Объяснение автором статьи причин этих объединительных попыток никуда негодно, ибо и тогда, накануне первой русской революции и в момент ее развертывания, такие попытки свидетельствовали о том, что в ряды марксистов проникли уже чуждые элементы, "попутчики", принесшие всему движению огромный вред.

Кризис в промышленности и торговле, достигший наибольшей остроты в 1902 г., нанес серьезный удар теориям "экономистов" и других оппортунистов, усыплявших революционность рабочего класса сказками о возможности "мирного врастания" в социализм, о возможности серьезных улучшений положения рабочего класса без революционных потрясений, без революционных бурь, без вооруженного восстания. Это отразилось прежде всего на характере стачек. Политическая стачка занимает с каждым годом все более заметное место в массовых рабочих стачках. Если взять данные о стачках за ряд лет, начиняя с 1896 г., - первого года высокого подъема стачечного движения 90-х годов, то мы получим яркую картину роста политических стачек по сравнению с экономическими:

1896

год

около

0,8%

1897

"

"

0,8%

1898

"

"

3,6%

1899

"

"

5,4%

1900

"

"

10,5%

1901

"

"

1,6%

1902

"

"

13,7%

1903

"

"

22,0%

*

Глубокая и многосторонняя теоретическая и организационная работа, выполненная Лениным до II съезда, имела огромное, решающее значение для создания революционного крыла в РСДРП, для выделения в нем подлинных элементов революционного марксизма, для формирования той группы марксистов-"искровцев", которые на II съезде и после него поддержали Ленина. Нет ни одного вопроса: программы, организации, стратегии и тактики рабочего класса, - на который Ленин не дал бы ответа еще до II съезда в своих многочисленных программных статьях в "Искре" и "Заре", в такой замечательной работе, как "Что делать?", в переписке с членами редакции "Искры" и "искровскими" комитетами. Душою "Искры" до раскола РСДРП был Ленин, поэтому правильно "Искру" до N 51 называют ленинской, несмотря на то что Ленин был в меньшинстве в редакции. Необходимо поэтому коротко напомнить сущность споров в редакции "Искры", предшествовавших съезду.

В своей замечательной работе "Шаг вперед, два шага назад", вышедшей после съезда, Ленин с полным правом писал: "В чем же состояла главная задача съезда? В создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны "Искрой". Что именно в этом направ-


1 "Пролетарская революция". Журнал Истпарта N 3(15) за 1923 год, статья Лебедева.

стр. 19

лении съезд должен работать, это было предрешено трехлетней деятельностью "Искры" и ее признанием со стороны большинства комитетов"1 .

Работа Ленина над программой партии началась, как известно, с середины 90-х годов. Проект программы был составлен Лениным еще в тюрьме, в "доме предварительного заключения", в Петербурге. Когда в редакции "Искры" началось обсуждение программы, большинство редакции поддержало Плеханова и в основу обсуждения был положен проект программы, составленной им в 1901 году. Плеханов прямо пригрозил расколом, если в основу будет положен проект программы, представленный в начале 1902 г. Лениным2 . Все попытки согласовать оба проекта наталкивались на сопротивление самовлюбленного Плеханова.

Ленин видел огромные принципиальные недостатки плехановского проекта. Он понимал все несоответствие "академического" плехановского проекта программы духу революционного учения Маркса и условиям борьбы русского революционного рабочего класса. Он противопоставлял проекту программы Плеханова свой проект. Его критика плехановского проекта программы по силе и значению может быть приравнена разве только к критике Готской программы, данной Марксом и Энгельсом. Чтобы оценить значение плехановских ошибок, достаточно напомнить, что во втором проекте программы ничего не было сказано о таком важнейшем требовании, как диктатура пролетариата. "Кстати, - писал Ленин, - в проекте опущено указание на диктатуру пролетариата". Ленин настоял на включении этого основного программного требования революционного марксизма: "Признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением Коммунистического Манифеста, что пролетариат один только есть действительно революционный класс"3 .

Ленин подверг резкой критике плехановское изложение роли и тенденций развития капитализма. Плеханов, с одной стороны, в значительной степени сглаживал революционные тенденции развития капиталистической системы, а, с другой стороны, смазывал специфические особенности развития капитализма в России. Поэтому Ленин считал неприемлемым весь тип плехановской программы. Ленин считал этот проект не программой практически борющейся партии, а, скорее, программой для учащихся первого курса, "на котором говорят о капитализме вообще, а еще не о русском капитализме"4 . Ленин требовал, чтобы программа партии давала совершенно конкретную постановку вопроса о русском капитализме. "Это - не язык революционной партии, а язык "Русских Ведомостей". Это - не термин социалистической проповеди, а термин статистического сборника", - писал Ленин5 .

В отзыве на второй проект Плеханова Владимир Ильич суммировал свои теоретические и политические возражения, сведя их к четырем принципиальным пунктам. Следует привести эти возражения Ильича целиком, ибо они наиболее ярко и полно раскрывают меньшевистское существо ошибочных взглядов Плеханова, показывают,


1 Ленин "Шаг вперед, два шага назад". Соч. Т. VI, стр. 164.

2 Смотри переписку по этому вопросу. Ленинский сборник II.

3 Ленин. Соч. Т. V, стр. 29.

4 Ленинский сборник II, стр. 65.

5 Ленин. Соч. Т. V, стр. 23.

стр. 20

что дело не в отдельных ошибках Плеханова, а в системе взглядов, которые все более начинают обнаруживать его оппортунистическое существо.

"Четыре основных недостатка проникают собою весь проект и делают его, на мой взгляд, совершенно неприемлемым:

"1) По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегося против весьма реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического учебника, посвященного капитализму вообще.

"2) В особенности непригодна программа для партии русского пролетариата, потому что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоречия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той же системе характеризовать капитализм вообще. Партия русского пролетариата должна в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более, что русская программа не может быть в этом отношении одинакова с европейскими: эти последние говорят о капитализме и буржуазном обществе, не указывая, что эти понятия приложимы и к Австрии, и к Германии и т. п., ибо это подразумевается само собою. По отношению к России этого подразумевать нельзя.

"Отделаться же тем, что капитализм "в развитом своем виде" отличается вообще такими-то свойствами, - а в России капитализм "становится преобладающим", значит уклониться от того конкретного обвинения и объявления войны, которое для практически борющейся партии всего важнее.

"Проект не достигает поэтому одной из главных целей программы: дать партии директиву для ее повседневной пропаганды и агитации по поводу всех разнообразных проявлений русского капитализма.

"3) Некоторым важнейшим пунктам придана в проекте такая неточная формулировка, которая неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и затруднит нам нашу теоретическую борьбу и пропаганду. Так, напр., рост крупного производства ограничен одними "промышленными" предприятиями. Эволюция сельско-хозяйственного капитализма не то затенена, не то вовсе обойдена. Затем, место "диктатуры пролетариата" заняла "революция, которую предстоит совершить пролетариату, поддержанному другими слоями населения, страдающего от капиталистической эксплоатации", и даже вместо классовой борьбы пролетариата поставлена "борьба трудящейся и эксплоатируемой массы". Такая формулировка противоречит основному принципу "Интернационала": "освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса". Помимо пролетариата, другая часть "трудящейся и эксплоатируемой массы" (т. е. главным образом мелкие производители) лишь отчасти революционна в своей борьбе с буржуазией. Именно, она революционна лишь тогда, когда она, "имея в виду переход в пролетариат", "становится на точку зрения пролетариата" (Коммунистический манифест). Реакционность же мелких производителей совершенно не оттенена в проекте, так что в общем и целом отношение пролетариата к "трудящейся и эксплоатируемой массе" изображено неправильно. Напр., проект гласит: "обостряется ее (трудящейся и эксплоатируемой

стр. 21

массы) борьба и прежде всего борьба ее передового представителя: пролетариата". "Обострение борьбы" мелких производителей выражается и в антисемитизме, и в цезаризме, и в крестьянских союзах против батраков, и даже в борьбе социальной Жиронды с Горой. Представительство пролетариатом всей трудящейся и эксплоатируемой массы должно выразиться в программе тем, что мы обвиняем капитализм в нищете масс (а не только нищете рабочего класса), в безработице "все более широких слоев трудящегося населения" (а не рабочего класса).

"4) Проект постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий. Программа должна давать краткие, ни одного лишнего слова не содержащие, положения, предоставляя объяснение комментариям, брошюрам, агитации и пр. Поэтому Энгельс совершенно справедливо и обвинял Эрфуртскую программу в том, что она своей длиной, обстоятельностью и повторениями сбивается на комментарий"1 .

Был выработан комиссионный проект программы, который Владимир Ильич продолжал остро и настойчиво критиковать. Ряд поправок, основанных на принципиальных возражениях Ленина, был принят и вошел в этот, так называемый комиссионный проект. В статье "К истории партийной программы", опубликованной 23 марта 1905 г. в N 11 "Вперед", Владимир Ильич рассказывает, какие пункты своих возражений по программе ему удалось отстоять. В этой же статье Владимир Ильич объяснил, что разногласия внутри редакции "Искры" с Плехановым были не из-за "Что делать?" "Оно было из-за деления шестерки пополам при спорах о программе; 2) что я отстаивал и отстоял включение в программу тезиса о вытеснении мелкого производства крупным. Плеханов хотел ограничиться расплывчатым выражением в духе знаменитого "более или менее"; 3) что я отстаивал и отстоял замену термина "трудящаяся и эксплоатируемая масса" термином: "пролетариат" в том месте, где речь шла о классовом характере нашей партии; 4) что Плеханов, когда я и мои сторонники в шестерке упрекали его за недостаточно выраженный пролетарский характер партии в его проекте программы, защищался контр-обвинением, что я понимаю пролетарский характер партии по-мартыновски"2 .

Совершенно ясен принципиальный характер спора о программе Ленина и Плеханова. Ленинские взгляды являются принципиальной, теоретической, программной и тактической основой большевизма, представляющего собой дальнейшее развитие революционных взглядов Маркса; плехановская система взглядов на программу содержала в зародыше исходные программно-тактические взгляды русского меньшевизма.

Ленин боролся против неясных, расплывчатых, "каучуковых" формулировок у Плеханова, нарочито оставлявших лазейку всяким оппортунистам. Эти формулировки, по мнению Ленина, были "точно нарочно подобраны для того, чтобы читатель вынес впечатление, будто характеризуемый процесс есть процесс не резкий, не заканчивающийся ничем определенным, процесс безболезненный. А так как в действительности все это обстоит как раз наоборот, то постольку эти слова являются прямо неверными. Мы не можем и не должны выбирать наиболее абстрактные формулировки, ибо мы пишем не статью против критиков, а программу боевой пар-


1 Ленин. Соч. Т. V, стр. 35 - 36. (Выделено везде Лениным).

2 Ленин. Соч. Т. VII стр. 169.

стр. 22

тии, обращающейся к массе кустарей и крестьян. Обращаясь к ним, мы должны сказать klipp imd klar (отчетливо и ясно. - Ем. Я. ), что капитал "делает их слугами и данниками", "разоряет" их, "вытесняет" их в ряды пролетариата. Только такая формулировка будет верным изображением того, чему тысячи примеров знает каждый кустарь и каждый крестьянин. И только из такой формулировки будет вытекать неизбежно вывод: единственное спасение для вас - примкнуть к партии пролетариата"1 .

Стоит напомнить, что в период диктатуры пролетариата, когда партия большевиков в 1919 г. вырабатывала и принимала новую программу на VIII съезде партии, Ленину пришлось разоблачать подобные же оппортунистические идейки, прикрытые "левым" бухаринским словоблудием.

Ленин очень резко критиковал плехановские формулировки, определяющие взаимоотношения пролетариата с мелкой буржуазией. У Плеханова не были разграничены причины революционности пролетариата и причины революционности мелкой буржуазии, крестьянина, кустаря, ремесленника; а такое разграничение Ленин считал крайне необходимым. Необходимо было выделить пролетариат как самую революционную силу, как руководящую силу в революционной борьбе.

"Обязательно, - писал Ленин, - сначала отгородить себя от всех, выделить один только, единственно и исключительно, пролетариат, - а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зовет, всех приглашает"2 .

Такую постановку вопроса Ленин считал необходимым защищать в интересах борьбы против враждебной марксизму критики.

"У нас в России, - писал Ленин, - дьявольские муки "трудящейся и эксплоатируемой массы" не вызывали никакого народного движения, пока "горстка" фабрично-заводских рабочих не начала борьбу, классовую борьбу. И только эта "горстка" гарантирует ее ведение, продолжение, расширение. Именно в России, где и критики (Булгаков) обвиняют социал-демократов в "крестьянофобстве", и социалисты-революционеры кричат о необходимости заменить понятие классовой борьбы понятием "борьбы всех трудящихся и эксплоатируемых"... именно в России мы должны сначала самым резким определением одной только классовой борьбы одного только пролетариата отгородить себя от всей этой швали, - а потом уже заявлять, что мы всех зовем, все возьмем, все сделаем, на все расширим"3 .

Эта борьба Ленина против крупнейших теоретических и тактических меньшевистских ошибок, нагроможденных в проекте программы Плеханова, привела к тому, что программа была значительно улучшена, несмотря на сопротивление членов редакции "Искры", поддерживавших Плеханова и "не желавших его обидеть".

Автором аграрной программы, предложенной II съезду, был, как известно, Ленин. Основное требование, которое выдвинул в аграрной программе Ленин, было требование возвращения крестьянам отрезков, которые служили средством закабаления помещиками крестьян и сохранения остатков крепостничества. Именно в целях уничтожения этих остатков крепостничества и свободного развития классовой борьбы в деревне партия должна была настаивать на возвращении


1 Ленин. Соч. Т. V, стр. 23.

2 Там же, стр. 48.

3 Там же, стр. 48 - 49.

стр. 23

крестьянам этих отрезков. Возвращение крестьянам отрезков точно так же было средством раскачки крестьянского движения. Но возвращение отрезков крестьянам Ленин представлял себе как только переходную меру, как дверь: в эту дверь прежде всего надо войти для того, чтобы итти дальше, для того, чтобы по покрытой, по широкой дороге итти до самого конца, до полного освобождения всего трудящегося рабочего народа на Руси.

Ленин при определенных условиях, при дальнейшем развитии революции считал возможным выделить требование конфискации всей помещичьей земли и национализации ее. В статье "Аграрная программа русской социал-демократии" Ленин писал: "Другое дело - национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно "идет дальше" требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть"1 .

Против ленинского предложения выступили еще в редакции "Искры" Плеханов, Аксельрод и Мартов, которые считали недопустимым выставление требования национализации земли в буржуазно-демократической революции. И здесь наметилось опять-таки различное отношение Ленина и остальных членов редакции к одному из важнейших вопросов революции - об отношении к крестьянству. Споры шли также и по вопросу о выкупе земли. Ленин считал необходимым выдвинуть требование конфискации, то есть безвозмездного возвращения крестьянам отрезков. Плеханов же отстаивал выкуп части отрезков. В связи с разногласиями по аграрному вопросу и о роли крестьянства между Лениным и членами редакции "Искры" совершенно ясно наметились и разногласия в оценке роли либеральной буржуазии в русской революции. Во время II съезда эти разногласия обнаружились во всей своей остроте.

Таким образом, по важнейшим программным вопросам, - по вопросу о диктатуре пролетариата, о характеристике капитализма, взаимоотношениях между рабочим классом и другими классами, взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства, по вопросу об отношении к либералам, по аграрному вопросу, - по всем этим важнейшим вопросам в редакции "Искры" существовали глубокие разногласия, и борьба Ленина за большевистскую постановку этих вопросов в программе партии имела огромное, принципиальное значение. Ленин вынужден был по всем этим вопросам вести борьбу со всеми членами редакции "Искры", изредка только поддерживаемый тем или иным членом редакции по отдельным формулировкам. В редакции "Искры" удалось достигнуть принятия одной программы, которая была предложена II съезду партии. Однако это никак не может затушевать того факта, что в редакции "Искры" боролись две линии: ленинская - большевистская - и плехановская - меньшевистская.

Таким образом, еще до II съезда Лениным была выполнена огромная работа по выработке программы, приемлемой для партии революционного марксизма. Именно поэтому на II съезде партии нападкам оппортунистического крыла подверглись как раз те пункты программы, автором которых являлся Ленин. Ленин уже тогда, накануне первой революции, считал настоящей программой рабочей партии тре-


1 Ленин. Соч. Т. V, стр. 113.

стр. 24

бование национализации земли. Он считал "отрезки" лишь первым шагом на пути к национализации. В обстановке развертывания массового крестьянского движения Ленин выдвигал "отрезки" как требование, которое способно было разжечь крестьянское движение, втянуть в него самые разнообразные слои, в особенности же деревенскую бедноту. Но уже тогда Ленин заявлял, что "наша аграрная программа, рассчитана поэтому практически главным образом на непосредственно-ближайшее будущее, на период до падения самодержавия. Политический переворот в России во всяком случае и неизбежно поведет за собою такие коренные преобразования самых отсталых наших аграрных порядков, что нам тогда непременно придется пересмотреть нашу аграрную программу"1 . Ленин уверен был, что пересмотр этот будет в сторону национализации земли. Как известно, Ленин эту программу национализации отстаивал как в период первой революции на IV съезде РСДРП в 1906 г., в Стокгольме, так и в период пролетарской диктатуры, когда эта программа была осуществлена победившим пролетариатом.

*

Споры, которые развернулись на II съезде партии, показали наличие в РСДРП вполне сложившегося уже оппортунистического крыла. Правда, внутри этого оппортунистического крыла еще были разногласия, шла передвижка. На съезде складывался центр, в котором тогда уже играл роль суетливой мухи Троцкий, выступивший тотчас же после съезда в особом "манифесте" с неприкрытой защитой меньшевизма и барского анархизма, а на съезде выступавший против пролетарской диктатуры. В этот центр входила так называемая "Петербургская рабочая организация", обломок организации "экономистов" из "Рабочей мысли". Этот "центр" фактически блокировался уже тогда с откровенными антиискровцами, вроде бундовцев.

Сложившиеся на съезде группировки: "1) искровцев большинства; 2) искровцев меньшинства; 3) "центр" и 4) антиискровцев" - Ленин расценивал с точки зрения "существа оттенков между группами" и давал такую градацию: "1) последовательные революционные социал-демократы; 2) оппортунисты маленькие; 3) оппортунисты средние и 4) оппортунисты большие (на наш русский масштаб большие)"2 .

Как известно, особенно острые споры развернулись вокруг устава партии. Тогда далеко не всем ясно было, что эти споры были выражением совершенно различных тенденций образования рабочей партии и оценки ее роли в предстоящей революции. Особенно чужды были понимания этого вожди западноевропейских партий II интернационала, перед которыми меньшевики изображали Ленина как раскольника, вносящего излишнюю резкость там, где можно было бы найти "среднюю линию". Организационные взгляды, развитые в "Что делать?", Ленин отстаивал страстно, потому что речь шла о том, будет ли создана партия как передовой, организованный революционный отряд пролетариата. Меньшевики умышленно спутывали два понятия - "партия" и "класс", они умышленно смазывали, стирали границы между членом организации и сочувствующим "стачечником", профессором, гимназистом. Они это делали потому, что уже тогда стремились к созданию "широкой рабочей партии", в которой пере-


1 Ленинский сборник III, стр. 334.

2 Ленин. Соч. Т. VI, стр. 265 - 266.

стр. 25

довые, революционные рабочие тонули бы в массе оппортунистически настроенных, политически расплывчатых элементов.

Характеризуя ленинские основы партийного строительства, товарищ Сталин в период пролетарской диктатуры подчеркнул огромное, принципиальное значение этой борьбы Ленина за определение членства в партии.

"Мысль о партии, как об организованном целом, закреплена в известной формулировке Ленина первого пункта устава нашей партии, где партия рассматривается как сумма организаций, а члены партии - как члены одной из организаций партии. Меньшевики, возражавшие против этой формулировки еще в 1903 году, предлагали взамен ее "систему" самозачисления в партию, "систему" распространения "звания" члена партии на каждого "профессора" и "гимназиста", каждого "сочувствующего" и "стачечника", поддерживающего партию так или иначе, но не входящего и не желающего входить ни в одну из партийных организаций. Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная "система", если бы она укрепилась в нашей партии, неминуемо привела бы к переполнению партии профессорами и гимназистами и к вырождению ее в расплывчатое, неоформленное, дезорганизованное "образование", теряющееся в море "сочувствующих", стирающее грань между партией и классом и опрокидывающее задачу партии о поднятии неорганизованных масс до уровня передового отряда. Нечего и говорить, что при такой оппортунистической "системе" наша партия не смогла бы выполнить роли организующего ядра рабочего класса в ходе нашей революции"1 .

Исторический опыт показал, какое огромное значение имело большевистское понимание членства партии. На основе этого понимания складывалась десятилетиями та замечательная организация большевиков, которая выполнила величайшие исторические задачи свержения царизма, свержения власти буржуазии и создания первого в мире социалистического государства. На этой основе выработалась большевистская дисциплина, которая помогла превратить численно небольшую организацию в мощную революционную силу, проникнутую единством воли.

Огромное, принципиальное, историческое значение имели споры по национальному вопросу на II съезде. В значительной степени они были прообразом той борьбы на два фронта, которую мы можем проследить на всем протяжении истории большевистской партии: как до пролетарской революции, так и в период пролетарской диктатуры, хотя конкретное содержание этой борьбы и менялось. "Левый" уклон представлен был членами польской с. -д., отрицавшими необходимость развития социалистической культуры каждого народа в формах, близких его национальным чертам (национальная по форме и социалистическая по содержанию культура). Польские уклонисты доказывали, что право наций на самоопределение - буржуазное требование и что оно идет против единства пролетариата всех стран. Ленин и Сталин - большевики - всегда отстаивали право наций на самоопределение как принципиальное требование, на основе которого пролетариат привлекает на свою сторону широкие массы трудящихся угнетенных национальностей.

В 1917 г. на апрельской конференции Ленин вновь столкнулся с этими опаснейшими для революции люксембургианскими ошибками, которые тогда защищали будущие реставраторы капитализма и аген-


1 И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 65 - 66. 10-е изд.

стр. 26

ты фашистов: Бухарин, Радек, Пятаков. Ленин говорил: "Начиная с 1903 года, когда наша партия приняла программу, мы каждый раз встречались с отчаянной оппозицией со стороны поляков... польские социал-демократы ушли с этого "съезда, найдя, что признание за нациями права на самоопределение для них неприемлемо... эти люди желают свести позицию нашей партии на позицию шовинистов"1 .

Правый уклон на съезде представлен был бундовцами, претендовавшими на право быть единственными представителями еврейского пролетариата по всей России. Бундовцы подменяли пролетарскую национальную политику политикой буржуазной, имевшей целью обособить трудящихся одной национальности от другой там, где необходимы совместные, организованные действия. Именно бундовцы (а на Кавказе их родные братья, армянские "специфики") защищали организацию профсоюзов по национальностям. Бундовцы предлагали построить партийную организацию по принципу федерации. Ленин писал по поводу шовинистической позиции Бунда и ухода его делегатов со съезда: "Ни логические, ни исторические, ни националистические доводы Бунда не выдерживают никакой критики. Период разброда, усилив шатание среди русских социал-демократов и обособленность отдельных организаций, сказался в том же направлении и еще даже сильнее на бундовцах. Вместо того, чтобы поставить своим лозунгом борьбу с этой исторически сложившейся (и разбродом усиленной) обособленностью, они возвели ее в принцип, ухватившись для этого за софизмы насчет внутренней противоречивости автономии, за сионистскую идею еврейской нации"2 .

Обозревая весь путь борьбы с различными уклонами и извращениями в национальном вопросе вплоть до борьбы наших дней против буржуазных националистов, втершихся в ряды ВКП(б), мы видим огромное, историческое значение тех споров, которые развернулись по национальному вопросу 35 лет тому назад на II съезде РСДРП.

Тактические резолюции II съезда, в особенности по вопросу об отношении к эсерам и либералам, и споры по этим вопросам тоже обнаружили уже тогда совершенно различную оценку роли различных классов в революции у большевиков и у меньшевиков. Спор об отношении к либералам на II съезде был спором о руководящей роли пролетариата в буржуазно-демократической революции; он предвосхитил дальнейшую борьбу против меньшевиков и эсеров, шедших в период революции 1905 - 1907 гг. на поводу у буржуазии и выступивших в 1917 г. окончательно в союзе с буржуазией, против пролетариата. Только имея в виду эту историческую перспективу, можно понять страстность спора по вопросу об отношении к либералам.

Важнейшим делом II съезда было именно это размежевание с оппортунистами, "Разделение на большинство и меньшинство, - писал по поводу раскола Ленин, - есть прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду, которое не вчера только появилось не в одной только русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет"3 .

По поводу раскола, происшедшего на съезде, оппортунисты II интернационала подняли большой шум. Центром нападок был Ленин. В то время как примиренцы хныкали по поводу раскола, обвиняя


1 Ленин. Соч. Т. XX, стр. 275.

2 Ленин. Соч. Т. VI, стр. 86.

3 Там же, стр. 272.

стр. 27

в нем "непримиримого" Ленина и "твердокаменных" большевиков, Ленин писал: "Какая прекрасная вещь - наш съезд!.. Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед!"1 .

Какой свежей силой звучат эти строки через 35 лет: словно они написаны вчера! Какая уверенность в победе чувствуется в этих строго отчеканенных фразах! То, что Ленин поднял знамя борьбы, знамя революционного марксизма на первом же сравнительно многолюдном съезде РСДРП, где принимались программа и устав партии, не могло не встревожить "бонз" из II интернационала. Но совершенно ясно, что без разрыва с оппортунистами, без резкого размежевания, без раскола с ними не могла бы возникнуть та замечательная организация большевиков, которая сегодня стоит во главе первой в мире страны победившего социализма, не было бы партии Ленина - Сталина, передового отряда Коммунистического Интернационала. О важности этого разрыва с оппортунистами напомнил товарищ Сталин в заключительном слове на XV партийном съезде:

"Возьмем 1903 г., период второго съезда нашей партии. Это был период поворота партии от соглашения с либералами к смертельной борьбе с либеральной буржуазией, от подготовки борьбы с царизмом к открытой борьбе с ним за полный разгром царизма и феодализма. Во главе партии стояла тогда шестерка: Плеханов, Засулич, Мартов, Ленин, Аксельрод, Потресов. Поворот оказался роковым для пяти членов этой шестерки. Они выпали из тележки. Ленин остался в единственном числе. (Аплодисменты). Получилось так, что старые лидеры партии, основатели партии (Плеханов, Засулич, Аксельрод) плюс двое молодых (Мартов, Потресов) оказались против одного, тоже молодого, т. Ленина. Если бы вы знали, сколько было тогда воплей, плача и завываний о том, что партия погибнет, партия не устоит, что без старых лидеров ничего не выйдет. Однако вопли и жалобы отпали, а факты остались. А факты были таковы, что именно благодаря отходу пятерки удалось партии выбраться на дорогу. Теперь ясно каждому большевику, что без решительной борьбы Ленина с пятеркой, без оттеснения пятерки наша партия не могла бы сплотиться как партия большевиков, способная повести пролетариев на революцию против буржуазии"2 .

*

II съезд происходил в обстановке все нараставшего революционного движения в России, когда рабочий класс становился все более деятельной и влиятельной силой в наступавшей революции. II съезд происходил в то время, когда выступило уже на арену политической борьбы революционное крестьянство, когда в городской и сельской мелкой буржуазии начался революционный подъем, когда наметилась контрреволюционная роль русской буржуазии, когда происходила уже достаточно отчетливо борьба за влияние на пролетариат между революционными марксистами, с одной стороны, и либеральной буржуазией - с другой; когда меньшевики заняли позицию в хвосте либеральной буржуазии. В своей работе "Война и социализм" Ленин писал с классовой и политической размежевке накануне первой буржуазно-демократической революции: "Эпоха буржуазно-демократической революции породила новую борьбу течений среди социал-демократии, которая была прямым продолжением предыдущей. "Экономизм" ви-


1 Ленин. Соч. Т. VI, стр. 274, примечание.

2 "XV съезд ВКП(б)". Стенографический отчет I, стр. 366. Партиздат. 1935.

стр. 28

доизменился в "меньшевизм". Отстаивание революционной тактики старой "Искры" создало "большевизм". В бурные 1905 - 1907 годы меньшевизм был оппортунистическим течением, которое поддерживали либеральные буржуа и которое проводило либерально-буржуазные тенденции в рабочем движении. Приспособление борьбы рабочего класса к либерализму - в этом была его суть"1 .

II съезд положил начало существованию большевистской партии, партии нового типа. "Прежде, - писал Ленин, - наша партия не была организованным формально целым, а лишь суммой частных групп и потому иных отношений между этими группами, кроме идейного воздействия, и быть не могло. Теперь мы стали организованной партией"2 . С этого момента партия большевиков выступает как самостоятельная сила, хотя формально еще в течение ряда лет остается под общим флагом РСДРП. В жизни партии впоследствии были моменты, когда она делала попытки установления единого фронта с рабочими, идущими за меньшевиками, и шла ради этого даже на временные объединения с меньшевистскими организациями, как это было, например, на IV "объединительном" съезде РСДРП. Но со II съезда революционное крыло марксизма, крыло ленинцев, приобретает во всем международном движении значение самостоятельной партии - партии большевиков, хотя окончательно большевики оформили это выделение лишь в 1912 г. на VI (пражской) общепартийной конференции. Большевики защищают свою определенную организационную линию. Большевики вырабатывают свою большевистскую тактику, оформляют ее сначала на II съезде партии, а затем более точно определяют ее на III съезде.

II съезд дает партии программу, устав и решения по наиболее важным вопросам революционной борьбы пролетариата. На II съезде в 1903 г. происходит первый большой смотр всего идейного багажа партии, происходит расстановка основных течений в организации рабочего класса: большевизм - с одной стороны, меньшевизм и троцкизм как особое течение меньшевизма - с другой. Многим в то время казались несущественными разногласия, которые обнаружились до съезда и на самом съезде. Перед лицом развертывающихся революционных событий многим казалось, что можно легко изжить эти разногласия, что они неглубоки. Однако последующее развитие внутрипартийной жизни показало, что разногласия, начавшиеся еще в редакции "Искры", углубились и нашли свое глубокое выражение в последующей борьбе внутри партии и привели на II съезде к образованию двух партий.

Раскол на II съезде имел большое, международное значение. В защиту оппортунистической позиции меньшевиков выступили лидеры II интернационала. В защиту партии и партийности Ленин, большевики вели борьбу и против российского и против международного оппортунизма. Происшедшая на II съезде борьба вокруг основных программных и тактических вопросов, как например о гегемонии пролетариата, о диктатуре пролетариата, о роли крестьянства в революции, об отношении к либеральной буржуазии, объясняет развернувшуюся после съезда борьбу между последовательными сторонниками ленинизма и оппортунистами, по-меньшевистски извращавшими марксизм. Эта борьба после съезда усилилась, и разногласия


1 Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 219.

2 Ленин "Шаг вперед, два шага назад". Соч. Т. VI, стр. 291.

стр. 29

между большевиками и жирондистами-меньшевиками обострились и приняли еще более определенный характер.

II съезд подвел итоги первым трем периодам развития социал-демократического движения, о которых Ленин писал в книге "Что делать?" Вот почему подробное изучение II съезда партии особенно необходимо для каждого, кто желает основательно познакомиться с историей партии большевиков. Главная задача II съезда партии состояла "в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны "Искрой"1 . Внутри России "Искра" вела борьбу с экономистами, объединяла большинство партийных комитетов и групп. Идейная роль "Искры" закрепилась объединением организаций, примыкавших к "Искре". Несмотря на то что после II съезда "Искра" оказалась в руках меньшевиков, большевики явились единственными хранителями революционных традиций старой "Искры", За продолжение революционных традиций старой "Искры", против меньшевистской новой "Искры" выступила организованная Лениным в 1904 г. газета "Вперед". Размежевание, которое произошло на II съезде, раскол с оппортунистами были решающим шагом в деле создания большевистской партии.

Политическая деятельность Ленина, его борьба против различных антипролетарских течений в революционном движении в России с самого начала имели глубокое международное значение, потому что это была борьба не только с русским, но и международным оппортунизмом всех мастей и оттенков. Так, борясь против экономистов и легальных марксистов, Ленин в то же самое время боролся против немецких бернштейнианцев (ревизионистов), против оппортунистов в других странах. Правда, Бернштейна критиковал не один Ленин. Его вынужден был "критиковать" и Каутский. Но Каутский выступил против ревизионизма Бернштейна чрезвычайно неохотно и по важнейшим вопросам, как теория революции, вопрос о диктатуре пролетариата, сам сполз с революционных позиций к ревизионистским взглядам Бернштейна. "Левые" германские социал-демократы, как Роза Люксембург, не проявили нужной решительности в борьбе за очищение партии от оппортунистов. Наоборот, Ленин очень резко обрушился как против российских, так и против международных оппортунистов. Ленин прямо говорил, что экономисты - это то же самое, что русские бернштейнианцы.

"В истории новейшего социализма, - писал Ленин в 1902 г. в "Что делать?", - это едва ли не единичное и в своем роде чрезвычайно утешительное явление, что распря различных направлений внутри социализма из национальной впервые превратилась в интернациональную. В прежние времена споры между лассальянцами и эйзенахцами, между гэдистами и поссибилистами, между фабианцами и социал-демократами, между народовольцами и социал-демократами оставались чисто национальными спорами, отражали чисто национальные особенности, происходили, так сказать, в разных плоскостях. В настоящее время (теперь это уже явственно видно) английские фабианцы, французские министериалисты, немецкие бернштейнианцы, русские критики, - все это одна семья, все они друг друга хвалят, друг у друга учатся и сообща ополчаются против "догматического" марксизма"2 .

С выковыванием большевистской организации борьба Ленина


1 Ленин "Шаг вперед, два шага назад". Соч. Т. VI, стр. 164.

2 Ленин. Соч. Т. IV. стр. 366.

стр. 30

против оппортунистов во II интернационале приобретает еще более резкий характер. Уже в "Что делать?" Ленин дает совершенно ясную установку на необходимость выделения во II интернационале самостоятельной большевистской линии и раскола с оппортунистами в международном масштабе. Впоследствии Ленин писал, что "типом социалистической партии эпохи II Интернационала была партия, которая терпела в своей среде оппортунизм"1 .

Эта линия Ленина на разрыв, на раскол с оппортунистами и центристами вызывает борьбу против него со стороны всех оппортунистов II интернационала. Руководство II интернационала в вопросе о расколе РСДРП единодушно стало на сторону меньшевиков. Большевики остались на международной арене одни, встретили вражду, недоверие и непонимание. Газеты и журналы партий II интернационала печатали статьи, дававшие меньшевистское освещение положению дел в РСДРП. Теоретический орган германской социал-демократии "Neue Zeit", редактируемый Каутским, отказался поместить статьи большевиков (Ленина, Лядова и других), разъяснявшие сущность разногласий между большевиками и меньшевиками и обосновывавшие точку зрения большевиков. Каутский прямо выступил против большевиков. Раскол РСДРП означал продолжение решительной размежевки оппортунистического и революционного направлений в рабочем движении- большевизма и меньшевизма. Этот раскол означал столкновение двух разных идеологий и двух политик -рабочего класса и мелкой буржуазии, выступавшей в качестве агентуры буржуазии. Будущий ренегат и злейший враг СССР Карл Каутский, представлял раскол лишь как расхождение второстепенного порядка - по организационному вопросу. "Общественное мнение" во II интернационале создавали близкие к нему меньшевики: Мартов, Плеханов, Троцкий, Аксельрод. Поэтому Каутский повторял меньшевистско-троцкистские словечки о том, что причиной раскола в РСДРП являются якобы личные распри, сектантская непримиримость большевиков, в первую очередь - Ленина. Каутский высказался за формулировку Мартова первого параграфа устава и протестовал против невключения II съездом Аксельрода, Засулич и Старовера в состав редакции "Искры".

Вслед за Каутским выступили против большевиков и "левые" германские социал-демократы: Парвус, Роза Люксембург и другие. Роза Люксембург поместила в "Neue Zeit" и в меньшевистской "Искре" обширную статью, в которой дала развернутое обоснование меньшевистским организационным принципам, взяв их под защиту. В полном согласии с Троцким и Аксельродом она обрушивалась на большевиков, обвиняя их в "сверхцентрализме" в том, что они якобы пытаются строить партию не пролетарскими методами, а методами якобинцев (мелкобуржуазных революционеров времен великой французской революции) и заговорщиков-революционеров, последователей Бланки.

В сентябре 1904 г. Владимир Ильич написал специальную статью - "Шаг вперед, два шага назад", - посвященную критике отношения Розы Люксембург к расколу русской социал-демократии и поддержке Розой Люксембург меньшевиков. Ленин написал статью для "Neue Zeit". Но Каутский, поддерживавший меньшевиков, отказался ее напечатать. Статья была впервые напечатана лишь в Ленинском сборнике XV.

Ленин подчеркивает, что при оценке положения в РСДРП "из поля зрения т. Люксембург выпал целиком фактический анализ раз-


1 Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 86.

стр. 31

личных направлений нашей партии"1 . Ленин подробно останавливается на трехлетней борьбе революционного марксизма "против оппортунистического крыла партии"2 . Ленин подчеркивает, что раскол партии на II съезде "является только вариантом старого разделения на пролетарски-революционное и интеллигентски-оппортунистическое крылья нашей партии. Это факт, который нельзя обойти никаким истолкованием, никакой насмешкой"3 . В одноименной работе "Шаг вперед, два шага назад", опубликованной на русском языке, Ленин подробно разобрал выдвинутые меньшевиками обвинения в расколе, в якобинстве и подчеркнул историческую родственность русских меньшевиков с жирондистами.

"Ровно ничего, - писал Ленин, - кроме оппортунизма, не выражают эти "страшные словечки": якобинство и т. и. Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть революционный социал-демократ. Жирондист, тоскующий о профессорах, гимназистах, боящийся диктатуры пролетариата, вздыхающий об абсолютной ценности демократических требований, это и есть оппортунист. Только оппортунисты и могут еще в настоящее время видеть опасность в заговорщических организациях, когда мысль о сужении политической борьбы до заговора опровергнута тысячи раз в литературе, опровергнута и вытеснена давно жизнью, когда кардинальная важность массовой политической агитации выяснена и разжевана до тошноты. Реальным основанием страха перед заговорщичеством, бланкизмом является не та или иная обнаружившаяся черта практического движения (как давно и тщетно старается показать Бернштейн и К°), а жирондистская робость буржуазного интеллигента, психология которого так часто прорывается среди современных социал-демократов. Нет ничего комичнее, как эти потуги новой "Искры" сказать новое слово (сказанное в свое время сотни раз) в виде предостережения от тактики французских революционеров-заговорщиков сороковых и шестидесятых годов..."4 .

Вся история последующей борьбы показала, что действительно в новой обстановке, в совершенно других условиях революционной борьбы большевики представляли тип пролетарского якобинца, то есть революционера, связанного с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, а меньшевики представляли тип жирондиста - мелкобуржуазного революционера, далекого и чуждого пролетариату, отстаивавшего интересы буржуазии.

Меньшевики сделали попытку прямо, официально заставить II интернационал высказаться в их пользу. Они обратились к Августу Бебелю, который тогда был популярным вождем рабочих масс и германской социал-демократии, чтобы он организовал "третейский" суд. Бебель, под видом желания примирить большевиков с 'меньшевиками, выдвинул обвинения против Ленина. Он предложил организовать "третейский" суд для разрешения споров между большевиками и меньшевиками. Ленин не мог допустить, чтобы принципиальные разногласия, принципиальную борьбу между большевиками и меньшевиками разбирали в третейском порядке во II интернационале. Ленин и большевики резко отвергли этот "третейский" суд, указав, что


1 Ленин. Соч. Т. XXX, стр. 90 - 91.

2 Там же, стр. 93.

3 Там же, стр. 95.

4 Ленин. Соч. Т. VI, стр. 303.

стр. 32

только партийный съезд вправе решать этот спор. Ленин дал резкую отповедь оппортунистам II интернационала и его оппортунистическому руководству. Хотя Плеханов и претендовал на то, чтобы быть единственным представителем РСДРП во II интернационале, Ленин добился того, что большевики получили самостоятельное представительство, и на конгрессе II интернационала в Амстердаме в 1904 г. большевистская партия была представлена тт. Лядовым и Красиковым. Эта делегация опубликовала и распространила редактированный Лениным отчет, в котором давалась большевистская оценка всей прошлой революционной работе и сущности раскола на II съезде РСДРП.

Таким образом, уже в 1904 г. на международном конгрессе II интернационала большевистская партия противопоставила себя не только русскому, но и международному оппортунизму.

Вся послесъездовская борьба большевиков за партию нового типа наглядно показала, что раскол на II съезде в российской социал-демократии означал линию на раскол с оппортунизмом в международном рабочем движении.

Тридцать пять лет прошло со времени II съезда РСДРП. В трех революциях, а затем на протяжении 20 лет пролетарской диктатуры подверглись самой глубокой, всесторонней проверке принципы большевизма. Учение Ленина - Сталина о партии как передовом, организованном отряде рабочего класса, как главной, основной организации пролетариата, основанной на гранитной почве революционного марксизма, стало учением миллионов передовых рабочих всего мира. Созданная Лениным и Сталиным, организация большевиков стала образцом для партий созданного Лениным III Коммунистического Интернационала. А те, кто боролся против Ленина: меньшевики, троцкисты и бухаринско-рыковские ренегаты, - стали прямой агентурой, союзниками и исполнителями воли фашистов.

Победили в рабочем движении организационные принципы большевизма, тактика и стратегия большевизма не только в нашей стране. Величайшим несчастьем для рабочего класса других стран было то, что он не имел в решающие моменты своей борьбы большевистской партии, что только ценою жесточайших поражений и потерь он усваивает необходимость большевизации своей партии. Но он ее усвоил уже в ряде стран: во Франции, в Испании, в Китае. Он усвоит ее всюду, потому что большевизм, учение Ленина - Сталина, есть единственно правильная революционная теория, осветившая путь к победе социализма на одной шестой части мира, единственно правильная тактика, годная для рабочих партий всех стран. И нет никакого сомнения, что под знаменем большевизма рабочий класс победит во всем мире.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ИСТОРИЧЕСКОЕ-ЗНАЧЕНИЕ-II-СЪЕЗДА-РСДРП-К-35-ЛЕТИЮ-II-СЪЕЗДА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ, ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ II СЪЕЗДА РСДРП (К 35-ЛЕТИЮ II СЪЕЗДА) // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ИСТОРИЧЕСКОЕ-ЗНАЧЕНИЕ-II-СЪЕЗДА-РСДРП-К-35-ЛЕТИЮ-II-СЪЕЗДА (дата обращения: 21.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ:

Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
470 просмотров рейтинг
18.08.2015 (826 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
11 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
11 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
14 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
15 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
15 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом на Оси, была коей Луна им. Наука дней новых слепа к тому: мир ей — без центра и края дыра, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне лишил почвы ложь эту, губящую нас.
Каталог: Философия 
18 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВСЕСЛАВЯНСКИЙ КОМИТЕТ
Каталог: История 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ II СЪЕЗДА РСДРП (К 35-ЛЕТИЮ II СЪЕЗДА)
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK