Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7298
Автор(ы) публикации: А. ЗОЛОТАРЕВ

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Сборник статей к 50-летию книги Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Изд-во Академии наук СССР. М. и Л. 1936. 960 стр. 22 р. 50 к.

В 1934 г. исполнилось 50 лет со дня выхода в свет первого издания классического труда Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Эта книга была написана в порядке выполнения духовного завещания Карла Маркса, который сам намеревался изложить результаты исследований Моргана с точки зрения материалистического понимания истории и показать их действительное значение. В ней изложено учение марксизма о происхождении классов, государства и семьи. Эта книга - "одно из основных сочинений современного социализма, в котором можно с доверием отнестись к каждой фразе, с доверием, что каждая фраза сказана не наобум, а написана на основании громадного исторического и политического материала"1 .

С опозданием почти на два года Институт антропологии и этнографии Академии наук откликнулся на этот юбилей объемистым, но крайне пестрым по содержанию томом, состоящим из 23 статей различных авторов. В редактировании этого тома принимали активное участие Быковский и Алькор, использовавшие страницы сборника для пропа-


1 Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 364.

стр. 203

ганды своих враждебных большевизму, контрреволюционных идей. Прочие члены редакции: академик Деборин, академик Мещанинов, Равдоникас - не проявили большевистской бдительности и не воспрепятствовали враждебным марксизму-ленинизму вылазкам на страницах редактируемого ими издания.

Кроме статей Быковского и Худякова, протаскивающих враждебные нам контрреволюционные идеи, работы ряда других авторов содержат прямые искажения марксизма, прямую полемику с Энгельсом, открытые вылазки против марксистско-ленинской теории (Винников и др.).

Это в особенности относится к статьям, трактующим узловые проблемы древней истории: происхождения скотоводства, обмена и образования классов. Быковский в статье "Энгельс и проблема происхождения общественных классов" продемонстрировал образец сознательного извращения марксистского учения о происхождении классов. Проповедуемая Быковским концепция насквозь механистична. Он отрицает развитие первобытного коммунизма как такового, т. е. укрепление и усиление до известных этапов первобытно-коммунистических отношений. По его мнению, все развитие первобытного коммунизма является процессом образования частной собственности (стр. 814). Зародыши частной собственности относятся Быковским к самому началу человеческого общежития, и, следовательно, понятие первобытного коммунизма оказывается для него лишь вывеской, прикрывающей контрреволюционные идейки вечности классов. Все это связано с механистическим пониманием процесса развития как процесса роста уже существовавших элементов, а не как диалектического процесса возникновения новых качеств. Наконец, статья Быковского поражает безграмотным нагромождением фактического материала, по большей части заимствованного из вторых рук. Главными этнографическими источниками для Быковского служат "Всеобщая история хозяйства" фальсификатора Г. Кунова и "Родовой быт" М. Ковалевского. Не удивительно поэтому, что Быковский сопоставляет "большую семью" славян с "большой семьей" (?) примитивных охотников и собирателей - семангов (стр. 822).

Статья В. И. Равдоникаса "Энгельс и проблема происхождения скотоводства в Европе" представляет образец вульгарного социологизма. Заявивши, что "прямые заключения из этнографического материала, приводят к ошибочным выводам" (стр. 549), Равдоникас почти целиком отказался от использования этих материалов и тем самым закрыл себе путь к пониманию конкретных условий одомашнивания животных. Его выводы свидетельствуют о полном незнакомстве с - реальными условиями развития скотоводческого хозяйства. Утверждая, что скотоводство возникло из охоты, В. И. Равдоникас не приводит никаких новых аргументов в пользу этого положения и не идет дальше католического патера В. Шмидта, поддерживающего тот же тезис. В статье Равдоникас совершенно не анализируются конкретные формы охотничьего хозяйства, из которых впоследствии возникло скотоводство, а некоторыми своими формулировками автор солидаризируется с явно ошибочным мнением, относящим возникновение оленеводства к концу палеолита. Принимаемая им дата появления домашних животных - мезолит - явно преувеличивает возраст скотоводства. Устанавливаемые им три стадии развития скотоводства: стадия первоначального приручения, стадия мясного скотоводства без стойлового содержания скота и стадия развитого скотоводства со стойловым содержанием скота - страдают полным отрывам от конкретных географических, и экономических условий, т. е. являются мертвой социологической схемой. Допущение, что первоначальная стадия скотоводства была связана с оседлостью (стр. 556), плохо увязывается с теорией возникновения скотоводства не охоты и первоначального приручения целых стад. Предполагая, что скотоводство кочевников прошло стадию оседлости, он впадает в противоречие с фактами из истории кочевых племен Азии. Утверждение, что животные были приручены в целях создания запаса живой пищи, страдает телеологизмом, а основной тезис В. И. Равдоникаса - скотоводство было первоначально "полностью сосредоточено в руках мужчины-охотника" (стр. 575) - противоречит как утверждению автора, что начало одомашнивания относится к эпохе господства матриархальных отношений, так и ряду этнографических фактов.

В. И. Равдоникас, подменивший конкретное историческое исследование голой социологической схемой, явно не разобрался в поставленной им весьма сложной проблеме, требовавшей серьезной и кропотливой работы над материалом, а не декларирования схематических взглядов.

Работа И. Н. Винникова по сличению текстов первого и четвертого изданий книги Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства содержит ряд крупных теоретических ошибок в комментариях. Кроме того эти комментарии, занимающие около пятидесяти страниц убористого текста, наполнены множеством цитат на английском, немецком и французском языках, оставленных на страх читателю без перевода. Очевидно, в тех же целях часть иностранных фамилий приведена в иностранной транскрипции, другая часть, уже по

стр. 204

небрежности, транскрибируется по-русски. Полагаем, что советским ученым пора отказаться от подобной "ученой" мишуры, как легко переводимые, но непереведенные цитаты.

Только человек, враждебно относящийся к советской науке, мог ни разу не упомянуть ни одного советского автора, создавая этим ложное впечатление, будто пашей наукой ничего не сделано для уяснения и развития учения Маркса-Энгельса о первобытном обществе. Одновременно с этим Винников в своей работе весьма усердно цитирует заграничных буржуазных ученых, к тому же таких, роль которых в науке очень незначительна.

Комментарии И. Н. Винникова часто извращают и запутывают, а не разъясняют комментируемое место. Так, на стр. 157 - 158 И. Н. Винников пишет, что "Морган допустил большую ошибку... доказывая, что пуналуальная семья повсюду следовала за кровнородственной семьей и была обязательной стадией в развитии семьи..."; а на стр. 161 он же заявляет: "Теория Моргана о пуналуальной семье, как обязательной стадии в развитии семьи, повсюду сменившей кровнородственную семью, остается в полной силе". Таким комментарием Винников извращает Энгельса. Надо заметить, что вопрос о семье пуналуа служит камнем преткновения для целого ряда участников сборника; и Чатопадая (стр. 431), и Каруновская в статье "Следы группового брака у батраков Суматры" (стр. 361), и другие авторы рассматривают семью пуналуа как обязательную стадию в развитии первобытной семьи, стадию, повсеместно предшествовавшую возникновению рода. Между тем у Энгельса имеются существенные оговорки по этому вопросу. Энгельс пишет: "Когда Морган писал свою книгу, имевшиеся у нас сведения о групповом браке были еще весьма скудны... Понятно поэтому, что Морган видел в ней (т. е. в семье пуналуа. - А. З. ) необходимо предшествующую парному браку ступень развития и приписывал ей всеобщее распространение в древнейшее время. С тех пор мы ознакомились с целым рядом других форм группового брака и знаем теперь, что Морган в этом пункте зашел слишком далеко"1 .

Казалось бы, это недвусмысленное указание Энгельса ставит перед современными исследователями, имеющими в своем распоряжении несравненно более обильный материал, задачу рассмотрения "других форм группового брака" и выяснения их места в истории первобытной семьи. Однако ни Каруновская, ни прочие авторы, касающиеся того же вопроса, не задаются этой целью, сосредоточивая всю тяжесть своей аргументации на общем и для советского ученого бесспорном тезисе: групповой брак существовал как особая стадия в развитии семьи.

Одной из основных и насущных задач является исследование тех проблем, на необходимость изучения которых указывал сам Энгельс. Между тем многие участники сборника всячески избегают упоминать о подобных вопросах, предпочитая самостоятельным исследованиям простые пересказы Энгельса, со взглядами которого широкие массы советских читателей имеют полную возможность ознакомиться в подлиннике.

Статья М. Худякова "Пережитки группового брака и матриархата в Поволжье" - беспомощная и вредная компиляция, которая не заслуживала опубликования. Редакции сборника следовало бы знать, что две дюжины подобранных без всякого анализа и критики цитат из общедоступных руководств по этнографии мари и удмуртов, цитат, долженствующих доказать давно доказанное (хотя бы И. Н. Смирновым 40 лет назад) существование в истории мари и удмуртов эпохи матриархата и группового брака, еще не могут быть названы научной работой и что, во всяком случае, сборник в честь Энгельса такой "статьей" засорять не следовало. Совершенно беспомощной компиляцией является также статья Д. Н. Лева "К истории первобытного обмена", из тридцати страниц которой первые шесть посвящены шелльским рубилам, следующие двадцать одна - неолитическим шахтам и лишь последние три содержат довольно отвлеченные замечания по первобытному обмену. Что, собственно, составляет тему статьи и зачем она напечатана, - сказать трудно.

Чисто идеалистические взгляды проповедываются Е. Ю. Кричевским в статье "Системы родства как источник реконструкции развития социальной организации австралийских племен". Углубляясь в формальный анализ систем родства, автор игнорирует азбучные положения марксизма, рассматривая развитие семьи в полном отрыве от развития материального производства. "И экзогамный род и эндогамное племя являются лишь различными ступенями кровного родства" (стр. 269), - пишет он, лишая, таким образом, основные институты первобытного общества какого бы то ни было экономического и социального значения и сводя их только к отношениям кровного родства.

Относительно более благополучен в сборнике историографический отдел. В открывающей сборник статье М. П.


1 Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства", стр. 48. М. Партиздат. 1934.

стр. 205

Косвена - "Энгельс и Морган" - излагается история возникновения книги Энгельса и рассматривается развитие науки о первобытном обществе за 14 лет, протекших между выходом в свет "Древнего общества" Моргана и четвертым изданием "Происхождения семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельса. Автор приходит к выводу, что в области накопления этнографических и археологических фактов за этот промежуток времени не произошло крупных событий.

Пространный обзор русской дореволюционной литературы по истории семьи и рада, выполненный Д. К. Зелениным, характеризуется неуменьем автора нащупать связь различных взглядов на историю семьи с различными классовыми течениями общественной мысли.

В сборнике есть ряд ценных работ, написанных со знанием дела, основанных на значительном фактическом материале. Таковы, например, статьи: М. Э. Матье - "Следы матриархата в древнем Египте", В. А. Петрова - "Энгельс о родовом строе германцев", С. А. Ратнер-Штернберг - "Семья и род у западных индейцев Северной Америки" и т. д. Есть в сборнике статьи, спорные по выводам, но ценные по материалу, как например статья Тан Богораза - "Социальный строй американских эскимосов". Но это только небольшая часть статей сборника.

Благодаря притуплению бдительности и идиотской беспечности редакции в сборник проникли люди, использовавшие его страницы как трибуну для пропаганды враждебных идей. Большая часть статей содержит антимарксистские идеи и не соответствует ни уровню развития советской науки, ни значению юбилейной даты, к которой приурочен сборник. Спрашивается: как пропустили все это члены редколлегии: академик Деборин, академик Мещанинов, Равдоникас?

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/История-доклассового-общества-ВРЕДНАЯ-КНИГА-ВОПРОСЫ-ИСТОРИИ-ДОКЛАССОВОГО-ОБЩЕСТВА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Lidia BasmanovaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Basmanova

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. ЗОЛОТАРЕВ, История доклассового общества. ВРЕДНАЯ КНИГА. "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ДОКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА" // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/История-доклассового-общества-ВРЕДНАЯ-КНИГА-ВОПРОСЫ-ИСТОРИИ-ДОКЛАССОВОГО-ОБЩЕСТВА (дата обращения: 21.09.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А. ЗОЛОТАРЕВ:

А. ЗОЛОТАРЕВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Lidia Basmanova
Vladivostok, Россия
194 просмотров рейтинг
22.08.2015 (761 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
СОЮЗ ПОЛЬШИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Каталог: Право Политология 
10 часов(а) назад · от Россия Онлайн
РЕАЛЬНЫЙ д'АРТАНЬЯН
Каталог: Лайфстайл История 
10 часов(а) назад · от Россия Онлайн
Америка как она есть. ПО СТОПАМ "БРАТЦА БИЛЛИ"
Каталог: Журналистика 
2 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Маркировка с повинной. Производителям генетически-модифицированных продуктов предлагают покаяться
Каталог: Экономика 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И СОМНИТЕЛЬНАЯ МАРКИРОВКА
Каталог: Экономика 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
6 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Российский закон о защите чувств верующих и ...богов - закон “с душком”, которому 2,5 тысячи лет
22 дней(я) назад · от Аркадий Гуртовцев
Предисловие, написанное спустя 35 лет Я писал эту статью, когда мне было 35, и меня, ничего не соображающего в физике, но обладающего логическим мышлением, возмущали те алогизмы и парадоксы, которые вытекали из логики теории относительности Эйнштейна. Но это была критика на уровне эмоций. Сейчас, когда я стал чуть-чуть соображать в физике, и когда я открыл закон разности гравитационных потенциалов, и на его основе построил пятимерную систему отсчета, сейчас появилась возможность на уровне физических законов доказать ошибочность теории относительности Эйнштейна.
Каталог: Физика 
25 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Ветров Петр Тихонович учил нас Справедливости, Честности, Благоразумию, Любви к родным, близким, своему русскому народу и Родине! Об отце вспоминаю, с чувством большой Гордости, Любви и Благодарности! За то, что он сделал из меня нормального человека, достойного своих прародителей и нашедшего праведный путь в своей жизни!
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров
Статья посвящена исследованию названия города Переяславля как производного от княжеского (великокняжеского?) имени Переяслав и впервые научно ставится вопрос о наличии в истории Руси неизвестного науке монарха - Переяслава.
30 дней(я) назад · от Владислав Кондратьев

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
История доклассового общества. ВРЕДНАЯ КНИГА. "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ДОКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА"
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK