Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

Libmonster ID: RU-6626
Автор(ы) публикации: А. Слуцкий

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

"Книга для чтения по истории нового и новейшего времени", т. Ш. Эпоха империализма (1871 - 1914). Под ред. Г. Зайделя, С. Моносова и Ц. Фридлянда, изд. "Пролетарий", с. 768.

Нет чужды доказывать, какое огромное политическое и научное значение имеет для нас марксистская история эпохи империализма. Еще I конференция историков-марксистов указала на всю актуальность разработки проблем этой эпохи. Вот почему с особым интересом мы ждали выхода в свет "Книги для чтения по истории нового и новейшего времени. Эпоха империализма (1871 - 1914)". По существу это - одна из первых попыток (если не считать II тома "Истории Западной Европы" Ц. Фридлянда) дать марксистскую историю империализма. Надо сказать, что тип коллективной работы в виде "Книги для чтения", где авторы не связаны архитектонической систематикой, для такой работы является наиболее удачным на данном этапе научной разработки проблем. Он дает возможность, не гоняясь за полнотой и необходимостью охватить в одинаковой степени все стороны явлений различных стран в их хронологической последовательности, поместить только самое необходимое с точки зрения той целевой установки, которую ставит перед собою редакция. С другой стороны, при неразработанности проблем эпохи империализма такой тип книги дает возможность охватить наиболее важные и необходимые для учебных целей (а "Книга для чтения" ставит перед собой в первую очередь учебные цели) вопросы. Но если "Книга для чтения" как тип учебной книги облегчает ее составление, то немалые трудности встают при разработке ее плана. Эти трудности усугубляются еще и тем обстоятельством, что по огромному большинству проблем эпохи империализма нет научных марксистских монографий и почти все области (экономика, политика, рабочее движение и т. п.) в одинаковой степени подлежат еще научной марксистской разработке.

Редакция в разработке плана издания пошла по правильному пути, когда включила статьи не только по основным европейским странам (Англия, Германия Франция), но и по США и Востоку. Нельзя не признать, что включение в книгу статьи т. Султан-Заде является только первым шагом в этом направлении, так как -статья посвящена только Ближнему востоку (Турции и Персии). История Китая и Индии, имеющая большое политическое и научное значение, не нашла освещения в данном томе.

Два упрека можно сделать редакции с точки зрения плана книги. Редакция "Книги для чтения" в своем предисловии пишет: ""Книга" должна дать материал больший, чем тот, который можно получить в обычном учебнике для вуза". Мы полагаем, что эту целевую установку можно было бы выполнить лучше в том случае, если бы охват тем отдельных статей был значительно уже, если бы план "Книги" был более тематически дробен. От этого бы только выиграла "Книга", избавившись от необходимости помещать слишком общие статьи, но зато и мало содержательные. В этом отношении план издания старых дореволюционных "Книг для чтения" стоял на более правильном пути.

стр. 144

Дробность тем давала бы возможность исчерпать проблему до основания. Это тем более необходимо было сделать, что почти большинство тем эпохи империализма носят исследовательский характер. От такой диференциации "Книга" только бы выиграла.

Другой недостаток заключается в том, что проблемы массового рабочего движения нашли слабое отражение в книге. Социалистическим движением не исчерпывается массовое рабочее движение эпохи империализма, тем более, что в большинстве статей, посвященных этим вопросам, социалистическое движение рассматривается более под углом зрения развития идеологии движения, а не как движение самих масс. Если в статьях по истории рабочего движения Франции мы находим попытку изучить действительно массовое рабочее движение (синдикализм), то по Англии эта сторона вопроса разработана слабо, а в Германии и совсем упущена. В этой же связи необходимо указать и на такое упущение, как на недостаточное и неравномерное изучение и анализ таких процессов в рабочем движении эпохи II Интернационала, которые питали левые крылья социалистического движения. Нельзя, например, пройти мимо левых радикалов в Германии, а в книге мы найдем недостаточный материал по этому вопросу. Марксистов-историков при изучении рабочего движения эпохи II Интернационала прежде всего должны интересовать те противоречивые процессы внутри рабочего класса, которые, с одной стороны, питали и взращивали оппортунизм, с другой стороны, -левые группировки. Если в ряде статей по различным странам мы находим достаточное освещение первого процесса, то в тени остался другой процесс.

Перейдем теперь к обзору отдельных статей по странам. На наш взгляд, менее всего повезло истории Англии. Она представлена двумя статьями-"Экономическая и политическая жизнь Англии конца XIX и начала XX вв." И. Л. Попова-Ленского и "Рабочее движение Англии в конце XIX и начале XX вв." Арк. А - на Редакторы "Книги" совершенно правильно отмечают в предисловии основную методологическую установку, которая заключается в "выявлении характернейших черт эпохи империализма, как последнего этапа в развитии капитализма". Редакторы чувствуют всю трудность поставленной задачи и считают необходимым предупредить читателей. Они пишут: "Возможно, что эта основная мысль, долженствующая проходить красной нитью через все статьи дачного тома, окажется недостаточно оттененной некоторыми из его статей". Нам думается; что это осторожное замечание редакции надо иметь в виду прежде всего при чтении статьи Попова-Ленского. Большой фактический материал статьи не подвергнут автором необходимой критической обработке и не увязан в стройную марксистскую схему. Мы тщетно бы стали искать в ней ответа на своеобразие истории Англии эпохи империализма, на выявление и анализ новых черт в английской экономике и политике. Автор прошел мимо характернейших и основных черт эпохи - монополий и роли финансового капитала. На протяжении всего изложения мы почти не встречаемся с попыткой серьезно подойти и изучить эти факты. Это объясняется тем, что автор к изучению экономики Англии подходит только под углом зрения "застоя в промышленности и упадка сельского хозяйства" (с 76). Этими явлениями исчерпывается для него вся экономическая история Англии эпохи империализма. Автор поэтому часто скользит по поверхности событий. Отсюда же вытекает и целый ряд неверных на наш взгляд выводов. Так, например, замедление темпа промышленного развития Попов-Ленский объясняет тем, что "Англия постепенно перестала быть промышленным монополистом на мировом рынке" (с. 86), застой 80-х гг. - "иностранной промышленной и торговой конкуренцией" (с. Щ). Но всем известно, что иностранная конкуренция в начале XX в. еще более обострилась, а Англия начала выходить из полосы депрессии. Этот факт отмечает и автор, когда на с. 92 пишет-. "Полтора десятка лет, протекшие с начала века до конца мировой войны, можно характеризовать как годы некоторого подъема английского народного хозяйства".

стр. 145

Следовательно, дело здесь не только в иностранной конкуренции. Неверная методологическая установка автора приводит его к тому, что он проходит мимо таких явлений, как социальный паразитизм, загнивание Англии, экспорт капитала. Не умея объяснить основные вехи экономической истории, автор статьи часто беспомощен и в политической истории Англии.

Вторая статья - Арк. А - на - посвящена рабочему движению Англии. Являясь по существу компилятивной сводкой ряда работ, опубликованных ранее на русском языке (Бера, Ротштейна, Вебба, Кола и др.), она почти не дает ни нового материала, ни новых установок. Классифицируя рабочее движение Англии с начала XIX в до настоящего времени на три периода (первый-начало XIX в. до 50-х гг. -революционный, второй-до 80-х гг. прошлого столетия -чистый трэд-юнионизм, третий-с 80-х гг. до настоящего времени), автор дает слишком общую и суммарную схему. Основную тенденцию третьего периода, -периода, который является предметом исследования данной статьи, -автор характеризует как "стремление более передовых элементов рабочего класса сбросить иго трэд-юнионизма и соглашательства и вновь вступить на путь истинно рабочей политики и действительной борьбы с капиталом" (с. 125. Рассматривая такой длительный отрезок времени, с 80-х гг. XIX в. до наших дней, -период, насыщенный различнейшими характерными особенностями внутри английского рабочего движения, как один период, автор заранее отрезает себе путь к уяснению своеобразия различных его этапов, ибо угол зрения, под которым подходит автор к историческим явлениям, отличается большим схематизмом. Совершенно бесспорно, что нельзя китайской стеной отделить события довоенного времени от событий военной и послевоенной эпох. Но также не подлежит сомнению, что история английского рабочего движения после войны носит целый ряд новых, совершенно своеобразных черт, выросших на основе новой мирохозяйственной роли Англии после войны и тех внутренних процессов, которые не были известны в прошлой истории. Ограничиваясь слишком общим подходом к рассматриваемым явлениям, автор очень часто дает и общие характеристики, не вдаваясь в более глубокий анализ. Так, например, неуспех социалистической агитации в Англии т. Арк. А - н объясняет, во-первых, тем, что Маркс и Энгельс с самого начала недружелюбно относились к Г. "Гайндману (с. 130), и, во-вторых, неумением вождей с. д. федерации владеть диалектическим методом в теории и на практике.

Ошибочную доктринерскую тактику с. д. федерации автор объясняет в значительной степени также и тем, что вождями владела "первое время уверенность в близости социальной революции" (с. 133). Но известно, что этим "грешили" не только одни англичане. Вспомним хотя бы неоднократные предсказания Бебеля, да и самого старика Энгельса. Далее недостаточным пониманием марксизма, неумением овладеть диалектическим методом, применить марксизм к практике движения,, отличались опять-таки не только англичане этого периода. Вспомним оценку Гэда и гэдизма во Франции, данную Марксом и Энгельсом, Готскую программу немцев и весь период вплоть до Эрфурта и отношение основоположников научного коммунизма к этим фактам. Очевидно для объяснения столь важного явления в истории английского рабочего движения необходимо привлечь какие-то иные факты.

Так же общи и не прибавляют ничего нового характеристика и анализ фабианцев, независимой рабочей партии и революционного сдвига в рабочем движении начала XX в. Так, например, автор указывает, что "главной причиной этого сдвига следует считать начавшееся с первых годов XX в. вздорожание предметов продовольствия и обихода, приведшее к значительному падению реальной заработной платы" (с. 152). Но вздорожание жизни является только поводом, который в свою очередь обусловлен целым рядом новых явлений империалистической эпохи. Эти более глубокие явления, происходившие во всем строе отношений, как раз и следовало вскрыть. Мы не найдем также в статье анализа положения рабочего класса, его эволюции в эпоху империализма, его состава, выяснения роли различных прослоек в нем, как и не найдем анализа массового и трэд- юнионистского движения этого периода.

стр. 146

Все эти пробелы, требующие еще своего исследователя, подменены общими и суммарными рассуждениями.

Если истории Англии эпохи империализма посвящены только две рассмотренные нами статьи, то Франции посвящены четыре: С. Красного "Буржуазная республика во Франции", Г. Зайделя "Социализм во Франции" и "Жюль Гэд", С. Кунисского "Жорес и жоресизм". Необходимо с самого начала отметить, что история Франции представлена наиболее богато, и статьи эти представляют наибольший интерес. А если к тому принять во внимание чрезвычайную скудость марксистской (да и не только марксистской) литературы по истории Франции эпохи империализма, станет понятным то огромное научное значение, которое имеют они. Если статьи, посвященные Англии, отличались компилятивным характером, то большинство статей по Франции носят исследовательский характер статей, написанных по первоисточникам. Это обстоятельство еще больше повышает их ценность и качество. В первую очередь это относится к статьям т. Г. Зайделя.

Очерк С. Красного посвящен описанию и анализу экономической и политической эволюции Франции 1871 г. до войны. Особенно ценно то, что очерк, насыщенный достаточным фактическим материалом, не ограничивается общей характеристикой процесса эволюции, но пытается выяснить те специфические особенности в развитии страны на различных его этапах, которые характерны для империалистической Франции.

Особый интерес, как мы говорили, представляют статьи Г. Зайделя. Написанные с привлечением большого количества первоисточников, они выходят за пределы только учебных целей, являясь по существу сокращенными монографиями. Первая статья посвящена истории синдикализма во Франции. Автор не ограничивается только изучением синдикального движения, но подвергает анализу и критике синдикалистскую идеологию. При этом автор поставил задачей изучение как идеологов синдикализма - практиков (Пуже, Грюффеля, Пелутье и др.), так и "чистых теоретиков" синдикализма (Сорель, Берт, Лагарделль и др.). Подробно выяснив эволюцию синдикализма на различных его этапах под углом зрения развития его идейных, организационных и тактических положений, т. Зайдель обосновал то ленинское положение, которое рассматривает французский синдикализм как "левый" мелкобуржуазный революционизм, выросший на своеобразной почве "демократической" Франции. Но автор не ограничивается только характеристикой и выяснением социальной значимости и социальных корней синдикализма. Он вслед за Плехановым устанавливает и идейные истоки синдикализма. Определяя синдикализм как анархо-синдикализм, т. Зайдель устанавливает и его идейные корни (Прудон, Бакунин, Анри Бергсон). Давая критическую оценку синдикализму как "массовому" движению, отмечая его слабости, ошибки и заблуждения (организационная слабость, незрелость и эклектизм в теории, утопическая тактика), автор вместе с тем отмечает и его сильные и положительные стороны (разрушение веры в чудодейственную силу парламентаризма, подчеркивание классового характера профессионального движения, проповедь антимилитаризма и антипатриотизма). Для автора синдикалистское движение не окрашено в один цвет. Он видит и борьбу внутри синдикалистских рядов и правильно различает две струи в нем: реформистскую и революционную. Но эта проблема как раз меньше разработана в статье. Она только поставлена, но еще не разрешена, как и не разрешена другая проблема: состава и эволюции рабочего класса Франции.

Вторая статья т. Зейделя посвящена Жюлю Гэду, основоположнику французской рабочей партии и пионеру научного социализма на французской почве.

Ж. Гэд как теоретик и руководитель партии - настолько типичная фигура для французского социализма, развитие и эволюция Гэда и гэдизма так характерны для французского социализма, все перипетии борьбы Гэда настолько тесна сплетены с историей его партии, что статья, посвященная Гэду, по существу является историческим очерком французского социализма.

стр. 147

Тов. Зайцелю удалось умело сочетать историко-биографический очерк о Гэде с историей французского социализма эпохи. Причем автор чужд как вульгарного апологетизма Гэда и гэдизма, так и упрощенчества. Критически освещая эволюцию, идеологию и тактику гэдизма на различных этапах его развития, начиная с конца 70-х гг., когда Гэд начал складываться как марксист, т. Зайдель на основе привлечения большого количества материалов дает верную характеристику Гэда и гэдизма в последующие периоды как идеологию французского центризма. Нам представляется, что статья [значительно бы выиграла и в полноте и в цельности, если бы уделила больше внимания внутрипартийной борьбе, в особенности с жоресизмом. Это тем более необходимо было бы сделать, что следующая статья "Книги"-"Жорес и жоресизм" С. Кунисского- обходит эту сторону дела. Посвященная выяснению облика Жореса как политика и борца, статья занимается главным образом анализом основ мировоззрения, политической и тактической позиции Жореса, выяснением его места в международном социализме. Примыкая к серии статей того же автора, помещенных в "Историке-марксисте" о Жоресе как историке, настоящая статья дает Жореса-политика. Прежде всего необходимо отметить, что название статьи "Жорес и жоресизм" не совсем соответствует содержанию. Жоресизм как определенное течение внутри французского социализма, а потом и внутри социалистической партии, его борьба за гегемонию, его эволюция, как и ряд других проблем, не затронуты в настоящей статье. Она посвящена исключительно Жоресу, при этом Жоресу, поданному статически, а не динамически. От этого, нам кажется, статья носит несколько общий характер. Другим недостатком статьи является несколько апологетический ее характер, во всяком случае она оставляет двойственное впечатление. Это происходит оттого, что т. Кунисский, правильно характеризуя Жореса, как оппортуниста на практике и эклектика-с уклоном в идеализм - в теории, непременно хочет доказать особый характер жоресистского оппортунизма. Для этого он строит схему оппортунизма "эмпирического" "мелкоплавающего оппортунизма без идей, без размаха" (с. 341) и "оппортунизма более высокого порядка", "который превращается в свою противоположность" (с. 342). Вряд ли можно согласиться с автором в этой исходной точке зрения. Оппортунизм всегда и при всяких условиях есть оппортунизм. И его так сказать "идейная чистота" является как раз более опасным явлением, чем "мелкотравчатый оппортунизм". Об этом свидетельствует и история французского социализма. Если в Германии во время войны выступил К. Либкнехт, то Франция не знает таких фигур. Мы считаем совершенно недоказанным и неправильным утверждение автора, что "Жорес стоял на точке зрения центра" (с. 358). В. И. Ленин иначе расценивал Жореса и жоресизм. И уж во всяком случае никак нельзя согласовать это утверждение т. Кунисского с выводами предыдущей статьи т. Зайделя, который на основании анализа эволюции идейных позиций Гэда и гэдизма после 90-х гг. утверждает: "Это было началом скатывания Гэда в лоно реформизма, вернее центризма (разрядка т. Зайделя - А. С): на этой центристской позиции Гэд с теми или другими небольшими отступлениями остается до империалистической войны, когда со вступлением в буржуазное министерство он окончательно порвет со всем своим революционным прошлым" (с. 321). Читатель-вузовец, для которого и предназначена "Книга", вправе недоуменно спросить: "где правая, где левая сторона", а где центр?

Следующие три статьи "Книги" посвящены Германии. Первая статья дает экономическую и политическую историю Германии (1871 - 1914). Две другие статьи - Е. Ривлина и Фейгельсона "Борьба течений в Германской социал-демократии" и С Гингорна "Август Бебель"-представляют несомненно больший интерес. Е. Ривлин и Фейгельсон пытаются дать суммарный очерк основных вех в истории германской с. -д. партии под углом зрения внутрипартийной борьбы трех течений: правых - "центра" и левых.

стр. 148

При ограниченности объема статьи конечно можно только развернуть общую схему. Вот почему ряд выдвинутых положений не мог быть в достаточной степени аргументирован. Заслуживает быть отмеченной основная методологическая установка авторов: в общем и целом они далеки как от апологетизма, так и от вульгарного упрощенства, склонного на всех этапах развития партии видеть оппортунизм, не критически подходя к оценке явлений с точки зрения задач сегодняшнего дня. Но от одного упрека в этом отношении все же не свободны авторы: они недооценивают левых радикалов, упрекая их в том, в чем вряд ли их можно упрекать, если принять во внимание условия и характер эпохи, в которых им приходилось бороться. Упреки левым радикалам в том, что они "не выдвигали вопроса о вооруженном восстании", "неясность отношений левых к вопросу о разрушении буржуазной государственной машины", "отсутствие у них постановки вопроса о форме диктатуры пролетариата", -вряд ли являются основательными. Именно левые радикалы из всех западноевропейских социалистов первые в борьбе с извращениями центризма в марксовом учении о пролетарской революции и государстве выступили с идеей необходимости разрушения буржуазной государственной машины, именно они явились носителями идеи социальной революции как длительного процесса отчаянной классовой борьбы. Как неоднократно указывал В. И. Ленин, в этих спорах с центристом Каутским марксизм был на стороне Паннекука. Левые никогда не выступали против идеи диктатуры пролетариата и вооруженного восстания. Но при оценке левых радикалов надо учитывать историческую обстановку и силу идейных традиций эпохи II Интернационала, чтобы правильно понять их роль.

Нам также кажется противоречащим истине утверждение тт. Ривлина и Фейгельсона, когда они так оценивают готское объединение: "Сближение обеих групп (лассальянцев и эйзенахцев) произошло не в результате принятия одной из них программы другой, а в результате продвижения каждой из этих партий к позициям марксизма, главным образом в вопросах тактики" (с. 414). Видеть в Готской программе и во всей тактике партии в этот период "приближение к марксизму"- по меньшей мере неосновательно. Всем известна резкая и ясная оценка Марксом и Энгельсом готского объединения как победы лассальянцев и отступления эйзенахцев. Неверная оценка объединения, по нашему мнению, приводит и к другому неверному утверждению о лассальянцах, которые якобы еще накануне 1875 г. поняли всю иллюзорность всеобщего избирательного права (с. 414). Точно так же нам кажется недостаточно обоснованной оценка позиции Моста и "Freiheit" в первый период как подлинно последовательной позиции социал-демократии (с. 419). Объяснять переход Моста на анархистские рельсы под влиянием, с одной стороны, особенностей характера Моста и травли, -с другой (как делают авторы), было бы наивностью. Забывать роль Моста в партии до того момента, когда он стал в оппозицию к руководству партии, его дюрингианский период, и судить о нем только по "Freiheit"- будет не верным. К оценке Моста нам дает массу указаний переписка Маркса с Энгельсом, кстати сказать недостаточно использованная авторами. Переоценка революционности Моста приводит и к переоценке "молодых", когда авторы заявляют: "Несмотря на все это (идет речь о слабых местах "молодых"-А. С), они в борьбе с партийным руководством защищали революционную позицию против совершенно бесспорного сползания партии в болото реформизма" (с. 448). Нам кажется малоубедительной попытка авторов опорочить оценку "молодых" Энгельсом в ряде его писем ссылкой на то, что Энгельс, живя за границей, был не в курсе партийных дел. Нельзя здесь не отметить и того противоречия в оценке позиции партийного руководства этого периода, какое мы находим у только что цитированных авторов и у С. Гингорна, который в статье "Август Бебель", анализируя позицию Бебеля как представителя партийного большинства, на с 499 приходит к выводу: "Таким образом, несмотря на наметившийся у него (Бебеля) за этот период уклон вправо по некоторым вопросам (например по вопросу о войне), он все же в общем оставался на революционно-марксистских позициях".

стр. 149

Противоречие между авторами этих двух статей сказывается не только в этом. Так например, при анализе работы партии в эпоху исключительного закона авторы приходят к диаметрально- противоположным выводам о существовании единой нелегальной организации. Тов. Ривлин совершенно справедливо утверждает, что хотя "формально общегерманской нелегальной организации с определенным уставом не существовало, но фактически все местные нелегальные организации были между собою связаны и направлялись из единого центра" (с. 422). С. Гингорн, некритически следуя за Бебелем, утверждает: Централизованной организации, которая бы охватила всю страну, в течение всего периода действия законов против социалистов не было создано: Бебль был против этого..." (с. 495). Но разноречие авторов порой идет и дальше и сказывается на одной из основных проблем: о центризме и его характере. Если т. Гингорн характеризует позицию Бебеля до падения исключительного закона как позицию "революционного марксизма" (с. 517), то тт. Ривлин и Фейгельсон политику основного руководящего ядра партии, т. е. в том числе и Бебеля, квалифицируют как "центризм". Они пишут: "Центр-это основной руководящий кадр партии, вышедший из рядов эйзенахцев и лассальянцев, строивший партию еще до исключительного закона... По вопросам, разделявшим партию в эпоху исключительного закона, центр занимал промежуточную позицию между обоими крайними крыльями (т.е. правыми и левыми-А. С), но в эти годы он, если не считать первых лет исключительного закона, стал значительно ближе к левому крылу партии". И, далее: "Несмотря на значительную эволюцию партии влево, основная масса членов партии, которую и представлял центр, не стояла еще полностью на позициях революционного марксизма" (с 431). Мы могли бы продолжить это сопоставление противоречивых взглядов (например, оценка авторами этих двух статей взглядов центра на революцию и насильственные методы после 1890 г., сравни с. 437 и 439 со с. 516, и т. п., но в этом нет необходимости. Мы указали на это потому, что здесь" по нашему мнению, гвоздь методологической проблемы: как подходить к изучению германской социал- демократии? Мы не имеем возможности здесь развернуть этот вопрос, но его необходимо поставить в центре внимания наших исследователей. Иначе мы не выберемся из путаницы и разноречия, которые царят в этих вопросах.

Мы хотели указать еще на два момента в работе тт. Ривлина и Фейгельсона. Первое. Подходя к изучению германской социал-демократии под углом зрения борьбы трех течений, авторы методологически правильно намечают и вскрывают различное социальное содержание и социальную природу правых и левых течений внутри партии на различных этапах. Так например они умеют верно подметить отличие фольмаризма, правого крыла в эпоху исключительного закона (Гейхберг, Шрамм, Берн-штейн, часть парламентской фракции) от бернштейнианства и ревизионизма, точно так же как левую оппозицию "молодых" от позднейших левых (Р. Люксембург. Паннекук, Радек, Цеткина и др.). Но нам представляется, что эволюция самого центра на различных этапах прослежена недостаточно. Второе замечание - о Каутском. Авторы с самого начала относят Каутского к представителям центра. При такой трактовке непонятными становятся такие факты, как выступление Каутского по ряду кардинальных вопросов политики (о войне и милитаризме, о профсоюзах и партии и т. п.) против Бебеля "как типичного представителя партийного центра, расхождения с Бебелем по ряду теоретических вопросов (до 1909 г.), появление таких работ. Каутского как серия работ о социальной революции и "Путь к власти", и наконец борьба Каутского вместе с левыми на ряде этапов против оппортунизма.

США посвящены две статьи Л. Райского: "Рабочее движение в конце XIX и начале XX вв." и "Очерк экономического и политического развития США в конце XIX и начале XX вв."

стр. 150

Из статей, трактующих общие проблемы, должны быть отмечены статья М. Спектатора "Основные черты экономики эпохи империализма", С. Бессонова "Развитие техники в период 1870 - 1914 гг." и Г. Зайделя "Борьба течений во II Интернационале". М. Спектатор интересно подобранными данными иллюстрирует на экономическом развитии основных стран Европы и Америки те изменения в экономическом строе, которые произошли в эпоху империализма. От анализа изменений в органическом составе капитала автор переходит к выяснению организационных изменений в области промышленности в эту эпоху (монополизм), выяснению основных линий империалистической политики и анализу неравномерного развития отдельных стран.

Нам представляется, что автор недостаточное внимание уделяет выяснению роли и природы финансового капитала и эволюции сельского хозяйства.

Значительный интерес для историков представляет статья т. Бессонова. Обычно историки, как это ни странно, уделяют мало внимания развитию техники и производительных сил вообще, влиянию их на общественные отношения и т. п., ограничиваясь обычно общей констатацией. Тем ценнее является статья специалиста о развитии техники в эпоху империализма. Тов. Бессонов в своей статье, после выяснения некоторых общих методологических понятий о влияниях техники на экономику, дает обзор эволюции техники или вернее основных ее элементов в различных областях народного хозяйства эпохи империализма (машиностроительная промышленность, горнозаводское дело, водный и железнодорожный транспорт и т. д.). Но автор не ограничивается только этим, а рассматривает этот процесс под углом зрения влияния на общественные отношения и в частности на рабочую силу и положение рабочего класса. Эта часть статьи для историка представляет наибольший интерес, так как проливает свет на целый ряд диалектических процессов внутри рабочего класса. Приходится только выразить сожаление, что все эти проблемы (техника и рабочая сила) изложены крайне схематично и бегло (они занимают меньше 3-х страниц).

Интересна и статья Г. Зайделя "Борьба течений во II Интернационале". Автор на основании изучения официальных публикаций протоколов конгрессов и бюллетеней Бюро II Интернационала пытается дать общую периодизацию довоенного Интернационала. Подходя к анализу деятельности II Интернационала под углом зрения борьбы трех течений (ревизионизма, центра и левого крыла, или, по терминологии автору - реформизма, центризма и революционного марксизма), Г. Зайдель различает в истории Интернационала три периода: 1) организационный (1889 - 1900), 2) период зарождения и роста оппортунизма (1900 - 1907) и 3) период руководящей роли центризма. Автор предупреждает об условности граней этих периодов и хотя первый период называет организационным по внешним признакам, основное содержание всех периодов видит в борьбе течений на арене международного социализма. Первый период Г. Зайдель характеризует как период консолидации сил рабочего движения, начало разделения на правое и левое крылья. Но так как консолидация сил выдвигала перед социалистическим движением прежде всего задачу овладения массовым рабочим движением и борьбы с анархистами, с одной стороны, и разрешение первоочередных вопросов движения, -с другой, то наметившиеся разногласия в международном рабочем движении, в первую очередь по вопросам тактики, не находя питательной почвы, не идут вглубь. Автор приходит к выводу, что "общая линия II Интернационала в этот период была правильной, несмотря на отдельные мелкие ошибки и зародыши крупных ошибок" (с 667). Несмотря на такую характеристику основной линии развития II Интернационала, автор считает необходимым отметить и вскрыть недостаточную марксистскую теоретическую и практическую зрелость международного социализма этого периода, проявившуюся в ошибках при проведении в общем правильной тактики исключения анархистов (нежелание считаться с массой анархистски настроенных рабочих), в формулировке вопроса о завоевании власти (Лондонский конгресс), при разрешении аграрного вопроса (Цюрих и Лондон).

стр. 151

Второй период характеризуется зарождением и ростом оппортунизма, расцвету которого способствовал ряд объективных условий эпохи, и вместе с тем одновременным ростом и укреплением левого крыла социализма. Несмотря на значительную силу и оформленность оппортунизма, в этот период в основном побеждает левое крыло (Амстердам, Штуттгарт). В этот же период начинает формироваться международный центризм, к которому в последующий третий период переходит руководство Интернационалом. Этот третий период характеризуется существованием блока центра и правых и политическим топтанием на месте международного социализма.

Нельзя отказать в цельности, стройности и довольно солидной фактической аргументации схеме основных вех развития И Интернационала, данной т. Зайделем. Нам представляется только, что она носит слишком общий характер и нуждается еще в разработке. При этом мы думаем, что т. Зайдель недооценивает факта борьбы с анархизмом, его характера и значения для дальнейших судеб развития международного социализма. Правда, автор считает необходимым остановиться на этом событии, но он проходит мимо анализа содержания и формы борьбы.

Второе замечание - относительно Базельского конгресса, который, кстати сказать, почему-то совсем не нашел освещения, как и вообще слишком схематичная и слабая разработка третьего периода. Как объяснить с точки зрения схемы, начертанной т. Зайделем, Базельский манифест, который В. И. Ленин расценивает как революционный шаг? Очевидно, схема т. Зайделя нуждается еще в дальнейшей разработке и носит общий и предварительный характер.

Мы ознакомились с содержанием подавляющего большинства статей "Книги для чтения". Несмотря на ряд серьезных возражений, которые вызывают некоторые статьи "Книги", несмотря на ряд противоречий в позициях авторов различных статей, нужно признать, что появление этого тома "Книги для чтения" является значительным событием в наших рядах. Оно означает одну из первых серьезных марксистских попыток научно подойти к истории империализма и дать не только нашему комвузовскому и вузовскому студенчеству, но и преподавателям доброкачественное пособие, вытеснив вредные немарксистские писания проф. Тарле и др. Мы должны приветствовать почин выпуска необходимого пособия. Нужно только пожелать чтобы скорее последовал выход других томов.

Еще одно пожелание. В переизданиях данного тома, которые несомненно последуют, редакции следовало бы вновь поставить вопрос о плане и тематике "Книги". И вместе с тем необходимо позаботиться о том, чтобы не было такого разноречия в точках зрения авторов статей. В случаях невозможности избежать этого необходимо выявить хотя бы в предисловии позицию авторитетной редакции.

стр. 152
Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-КРИТИЧЕСКИЕ-СТАТЬИ-НОВАЯ-КНИГА-ПО-ИСТОРИИ-ИМПЕРИАЛИЗМА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Вacилий ПашкоКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/admin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. Слуцкий, Критика и библиография. КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ. НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 13.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-КРИТИЧЕСКИЕ-СТАТЬИ-НОВАЯ-КНИГА-ПО-ИСТОРИИ-ИМПЕРИАЛИЗМА (дата обращения: 19.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А. Слуцкий:

А. Слуцкий → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Вacилий Пашко
Минск, Беларусь
472 просмотров рейтинг
13.08.2015 (829 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
14 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом на Оси, была коей Луна им. Наука дней новых не ведает этого: мир ей — без центра и края дыра, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне забил кол в эту глупость, губящую нас.
Каталог: Философия 
16 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
21 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВСЕСЛАВЯНСКИЙ КОМИТЕТ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
Критика и библиография. КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ. НОВАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK