Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7031
Автор(ы) публикации: А.

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

По инициативе редакции журнала "Историк-марксист" и дирекции Института истории Академии наук СССР 20 января 1940 года было созвано совещание, посвященное обсуждению 1 тома учебника по истории СССР для вузов.

На совещании присутствовали научные сотрудники Института истории Академии наук, представители редакций журналов, авторы и редакторы учебника, руководители кафедр истории СССР, профессора и преподаватели МГУ, ИФЛИ и многих других исторических учебных заведений города Москвы, Среди присутствующих были акад. Греков, акад. Готье, члены-корреспонденты АН: В. И. Пичета, А. М. Панкратова, А. В. Шестаков, С. В. Бахрушин. Широко были представлены аспиранты, студенты, преподаватели истории средних школ. На собрании присутствовало около 200 человек.

Открывая заседание, зам. ответ, редактора журнала "Историк-марксист" С. Н. Ростовский сказал: "Прежде всего необходимо выдвинуть и уточнить те новые проблемы, которые родились вместе с работой над учебником. Во-вторых, необходимо по-деловому обсудить самый учебник, отметив как его положительные стороны, так и его недостатки, и наметить возможные для исправления этих недостатков мероприятия. Крайне желательно, чтобы обсуждение учебника прошло наиболее широко и дало всестороннюю оценку как содержанию, стилю, так и методическому построению учебника".

От имени коллектива авторов и редакторов учебника выступил акад. Б. Д. Греков, который поделился с собранием соображениями о том, как понимали свои задачи авторы и редакторы этого учебника.

Этот учебник, по мысли авторов, не заменяя собою курса, должен дать лишь основную базу, без которой курс студентам будет недоступен.

Курс должен указывать на проблемы не только решенные, но и нерешенные, должен ввести слушателей в спорные вопросы, по возможности показать те выводы, к каким приходит сам лектор. Курс может и должен отражать в себе творческую индивидуальность автора.

Учебник ставит себе задачу - равномерно и по возможности полно осветить различные стороны исторического процесса.

Вторая задача учебника, которую должны были разрешить авторы, - это дать то, чего еще до сих пор не давал ни один учебник и ни один курс: "изложить историю народов нашей страны". Главная трудность этой второй задачи заключалась в том, что, во-первых, некоторые народы до самого последнего времени не имели написанной своей истории, и, во-вторых, в том, что даже написанная история отдельных народов далёко не всегда увязывалась с историей русского народа и всей нашей страны. Авторы учебника старались решить обе эти задачи. Акад. Греков отметил, что решению этих задач помогло то обстоятельство, что в Институте истории был собран богатый материал для многотомной истории СССР, который был использован для учебника. Без этого было бы невозможно так быстро создать учебник для вузов.

Авторы учебника стремились изложить факты, на основе марксистского понимания исторического процесса, на основе метода марксизма-ленинизма. Они ставили своей задачей, используя богатейшее идейное наследство классиков марксизма, следуя указаниям тт. Сталина, Жданова и Кирова и на основе "Краткого курса истории ВКП(б)", дать марксистский учебник история СССР, Акад. Греков выразил уверенность в том, что эта задача в основном правильно решена: "Мне кажется, что учебник построен на марксистско-ленинской методологии, - это марксистский учебник. Мне кажется,

стр. 107

что в учебнике охвачены судьбы если не всех народов нашей страны, то, во всяком случае, наиболее многочисленных, игравших важную роль в истории всей нашей страны. Мне кажется, что различные стороны исторического процесса нашей страны представлены довольно полно и равномерно".

Останавливаясь на недостатках учебника, акад. Греков отмечает перегрузку его подробностями, обилием действующих лиц, собственных имен и географических названий, вследствие чего учебник "получился несколько трудный". От сокращения деталей и количества действующих лиц учебник выиграл бы в легкости усвоения. Кроме того в учебнике следовало бы дать "больше и нерешенных проблем".

Акад. Греков отмечает и третий существенный недостаток учебника: отсутствие в отдельных случаях достаточной связи между историей нашей страны и событиями, протекавшими в Западной Европе. "Конечно, мы старались, чтобы история нашей страны не была оторвана от истории как Запада, так и Востока, но особенно обратили внимание на Восток, потому что до сих пор обычно наша история и наши историки смотрели главным образом в одну сторону - на Запад. Поскольку Восток в судьбах нашей страны играл очень существенную роль, нам хотелось показать эту роль, и, во всяком случае, с Востоком судьбы России связаны у нас достаточно. Отдельные моменты из истории Запада, который, несомненно, влиял на нашу страну, не всегда достаточно освещены у нас и следовало бы по этой линии пойти дальше".

Затем началось обсуждение учебника. Выступивший в прениях проф. Юшков сказал, что считает выход вузовского учебника по истории СССР крупным достижением работников Института истории АН и нашей советской исторической науки. В этом учебнике впервые богато представлена история народов нашего Союза и дается правильное марксистско-ленинское освещение ряда важнейших событий историй СССР. Выдвигая мысль о строгом разграничении фактического материала в учебниках для средней и высшей школ, проф. Юшков считает необходимым усилить в вузовском учебнике вопросы историографии и источниковедения. Проф. Юшков считает, далее, что авторы отвели недостаточно места истории государства и политического строя. Особенно это относится к государственным образованиям древнего Закавказья и дофеодальному периоду Киевской Руси. По мнению проф. Юшкова, у авторов учебника "был определенный недоучет политического строя". Авторы недостаточно подробно выяснили классовую основу дофеодального, варварского государства и не показали его отличие от государства феодального. Дана неправильная характеристика государства Ивана III как абсолютной монархии. Власть крупных феодалов была сокрушена лишь Иваном IV в результате опричнины.

Вторым не остатком учебника, по мнению проф. Юшкова, является слабое внимание к вопросам права и организации суда, отсутствует показ эволюции от общинной собственности к феодальной. Право следует изучать и рассматривать как факт человеческой культуры.

Недостатком библиографии является отсутствие в ней работ, написанных в национальных республиках: украинских, армянских, грузинских и других авторов.

Тов. А. Н. Сперанский (Историко-архивный институт) видит положительное значение учебника в том, что он вооружает преподавателей вуза и подводит итог результатам научно-исследовательских работ в области истории. Он упрекает авторов и редакцию в чрезвычайной краткости историографического введения и в том, что главное внимание в нем уделено ученым, которые разрабатывали историю Великороссии. В очерке совершенно не упоминаются работы так называемой "областной школы" - профессоров Киевского, Казанского и Одесского университетов, которые, по мнению Сперанского, положили начало изучению истории отдельных народов. В результате "введение" неполно и не дает отчетливого представления о развитии исторической науки в дореволюционной России.

Тов. Сперанский считает правильным догматическое изложение в учебнике. Он считает необходимым более развернутое освещение некоторых вопросов, например об отделении города от деревни в эпоху Московского государства, о магдебургском праве, о восстаниях в Сибири в XVII веке, а также дать более -подробно историю народов Средней Азии и Закавказья.

Вследствие отсутствия единой редакции в тексте имеются неясные и противоречивые формулировки (например оценка собора 1556 года С. В. Бахрушиным и Н. Л. Рубинштейном, характеристика чети и т. п.). В учебнике часто даются высказывания классиков марксизма Ленина и Сталина, но "употребляются общие определения, без разъяснения конкретного содержания" (определение феодализма). Приводится определение феодализма, но не вскрываются те изменения, которые происходят в развитии феодальных отношений на протяжении многих столетий.

Тов. Тельпуховский (аспирант МГУ) в своем выступлении отметил, что выпуск учебника по истории СССР является ценным вкладом в нашу историческую науку. Учебник построен на тщательно подобранном историческом материале. Он раскрывает основные закономерности развития истории нашей страны и излагает историю народов. Авторы хорошо сделали, что дали в каждой главе историографический обзор и библиографию. Со стороны аспирантов МГУ учебник получил очень высокую оценку. Вместе с тем тов. Тельпуховский считает, что вопросам внешнеполитических отношений, истории войн и военного искусства должно быть уделено гораздо больше внимания. Со стороны стиля учебник требует доработки: некоторые главы читаются трудно. Тов. Тельпуховский высказывается против введения в учебник дискуссионных вопросов: их разработке, по его мнению,

стр. 108

должны быть посвящены отдельные монографии.

Тов. Шкарян (ИФЛИ) передает от имени студентов Института философии, литературы и истории благодарность Институту истории и авторам, которые сделали ценный вклад в изучение истории народов СССР.

Наряду с этим тов. Шкарян обращает внимание на тот факт, что высказывания классиков марксизма в учебнике часто даются догматически, недостаточно разъясняются (например о Петре I). Желательно, по примеру "Краткого курса истории ВКП(б), дать итоговые данные в конце каждой главы.

В разделе о Петре I автору тов. Лебедеву следует раскрыть до конца причины астраханского восстания и восстания башкир. При объяснении экономической политики Петра следует яснее сказать, что крепостной труд тормозил развитие промышленности, что строительство канала Волга-Дон "являлось несбыточной мечтой того времени".

Проф. К. В. Сивков в своем выступлении указал, что высшая школа ни до Октябрьской социалистической революции, ни после не имела учебника по истории СССР. До революции были отдельные профессорские курсы. Лишь советские историки создали такой учебник. Несмотря на наличие ошибок это первый и весьма ценный опыт.

Историографические очерки, к сожалению, даны не во всех разделах. В главах по истории народов, как правило, нет историографии. Этот недостаток надо устранить. "Народы даны и даны в общем хорошо, достаточно". Но не все очерки одинаково равноценны. Хорошо освещена история народов Сибири. Но главы по истории Кавказа XVII и XVIII веков дают лишь освещение внешнеполитической истории Кавказа и не дают социально-экономического и культурного развития самих народов. Истории народов Кавказа отведено недостаточно места. Из общих вопросов более полно освещен XVII век, а XVIII век значительно слабее. Следовало бы полнее осветить вопрос о жалованных грамотах дворянству 1785 года, вопросы культуры и мирные договоры России с другими странами (Ясский договор, Кучук-Кайнарджийский). Хронология в учебнике проработана тщательно, но карты чрезвычайно загружены, их количество следует увеличить и проследить за тем, чтобы они соответствовали тексту. Из "мелочей" следует обратить внимание на цифровой материал, так как в нем имеются грубые опечатки: количество фабрик при Петре равно то 233, то 250; сумма внешнего долга "Екатерины II определена в 240 млн. рублей вместо 41,5 млн. рублей и т. д.

Тов. Виноградов отмечает невыдержанность периодизации в учебнике. В одном случае в основу периодизации кладутся классовые и экономические установки, в другом - политические - феодально-абсолютистское государство. В один и тот же раздел "Древнейшая история народов" попали и первобытно-общинный строй, и рабовладельческие государства, и киевское государство, классовая база которого осталась невыясненной. Глава I - о первобытно-общинном строе - также нуждается в уточнении, поскольку наряду с определениями различных ступеней развития доклассового общества, данными Энгельсом, автор часто употребляет чисто археологические понятия (палеолит, неолит, потом средняя ступень варварства). Следует уточнить формулировку о фатьяновской культуре. Городу в учебнике посвящено много внимания, но авторы не говорят о противоположности его с деревней. Генезис этой противоположности следует показать.

Тов. Покровский согласен с высокой оценкой учебника, данной предыдущими товарищами. Указывая на недостатки учебника, тов. Покровский в первую очередь обращает внимание на необходимость литературной обработки учебника, чтобы сделать его более ясным и доступным. Что касается содержания, то, по мнению тов. Покровского, "во многих местах учебника чувствуется влияние примитивного "социологизирования". В качестве примера такого "социологизирования" он указывает на объяснение внешней политики Ивана IV, когда среднее дворянство тянулось за прибалтийскими землями, а крупное боярство стремилось к Черноморскому побережью. При объяснении образования национального государства недостаточно ярко показана роль народа. В этом вопросе, по мнению тов. Покровского, учебник ушел назад от Соловьева. В конце своего выступления тов. Покровский пытался, ссылаясь на Платонова, оспорить положение С. В. Бахрушина о том, что в 1572 году Иван IV вынужден был отменить опричнину, но веских аргументов в защиту своей позиции привести не мог.

Тов. Булатов (Средняя Азия) поздравляет авторский коллектив с выходом марксистского учебника, в котором народам Средней Азии, татарам и башкирам уделено также известное место. Свое выступление тов. Булатов посвятил вопросам истории Востока (Урарту, Средняя Азия, организация государства Чингис-хана). При освещении истории Урарту, по мнению тов. Булатова, следует больше обратить внимания на анализ внутренних причин развития этого государства. Когда авторы говорят о народах Средней Азии, следует объяснить, откуда эти народы пришли в Среднюю Азию. Тов. Булатов предложил также внести уточнение в историю Куликовской битвы. Предположение о том, что русские будто бы разбили не татар, а кипчаков, на стороне которых было небольшое количество татар, имеет сомнительную "ценность".

Тов. Токарев отмечает, что положительные стороны учебника во много раз превышают имеющиеся в нем мелкие недостатки. Указывая на недостатки книги, тов. Токарев обращает внимание на чрезмерную догматичность изложения некоторых вопросов, как раз требующих к себе критического отношения.

стр. 109

"Там, где вопрос является сугубо гипотетическим, сугубо сомнительным, там тон бывает наиболее догматический, безапелляционный". Это относится к эпохе самой ранней истории нашей страны. Между тем археологический материал не дает возможности точно установить смену общественных форм (когда был матриархальный роД, когда патриархальный и т. д.), для этого требуется материал этнографический. Автор главы (проф. Базилевич) преподносит все эти вопросы студенчеству так, как будто они не требуют доказательств и размышления.

В учебнике имеется ряд пробелов в отношений некоторых народов, о которых совсем ничего не сказано: кара-калпаки, ойроты, джунгары, уйгуры, - а история других изложена очень кратко.

В этой книге впервые выдвигается вопрос этногенеза - происхождения народов и национальностей. Эти вопросы местами очень удачно разработаны, например вопрос о происхождении узбекского и азербайджанского народов. Но" и здесь имеется ряд недомолвок и пробелов, например в вопросе о происхождении грузинской национальности, о казахах, кара-калпаках. О происхождении украинского и белорусского народов рассказано чрезвычайно лаконично, а о происхождении великорусской народности не сказано совсем.

В учебнике говорится о политическом объединении вокруг Москвы, но ничего не сказано о происхождении великорусской народности. Карты в учебнике интересны, но они страдают ошибками в отношении народов Сибири.

Той. Кафенгауз считает положительной чертой учебника то, что некоторые из выступавших товарищей считают недостатком: Наличие в учебнике большого фактического материала. Это соответствует как раз тому, что в данный Момент требуется для вуза. Совершенно необходимо дать в руки студента такого рода пособие, которое давало бы ему весь необходимый фактический материал. В учебнике полно показан фактический ход событий. Однако эта сторона учебника и является источником некоторых недостатков его, так как далеко не всегда объяснено, что означало то или другое историческое событие, не всегда показана закономерность исторического развития. Тов. Кафенгауз считает, что в учебнике хорошо дана история не только русского народа: истории всех народов СССР тесно увязаны между собою и даны в связи с историей великорусского народа. Другая задача - дать историю СССР на фоне и в связи с мировой историей - разрешена с меньшим успехом.

XVI век в Западной Европе характеризуется великими географическими открытиями, колониальными захватами. Это эпоха первоначального накопления. А у нас были аналогичные явления или нет? Учебник об этом молчит. Следовало бы, например, отметить известное сходство между затиранием Сибири и завоеванием Пизарро Перу.

Глава "Киевское государство" начинается с положения о том, что империя Рюриковичей соответствует империи Карла Великого, существовавшей в период раннего средневековья. Возникает вопрос: имело ли место в нашей истории это раннее средневековье? Повидимому, да. Киевская Русь до XI века переживала раннее средневековье с теми особенностями, которые отличают историю Киевской Руси от Запада. В учебнике не выясняется, с какого времени можно говорить об отсталости России сравнительно с Западной Европой.

Тов. Кафенгауз считает, что глава о Грозном заканчивается неправильной характеристикой эпохи Грозного как "блестящей эпохи величия русского государства", так как она идеализирует рост самодержавия и т. д.

Что касается раздела XVII века, то общий обзор социально-экономических явлений в XVII веке дан очень интересно, подробно и полно. Здесь имеются некоторые частные недостатки. Например сказано, что посадские люди были прикреплены к посадскому тяглу так же, как и крепостные крестьяне к посошному тяглу, что является ошибкой автора, требующей исправления. В разделе об экономике XVII века дана таблица: черносошных крестьян - 92 тыс. дворов, тогда как в действительности эти 98 тыс. дворов относятся не только к черносошному крестьянству, но и к посадским людям.

Раздел о XVIII веке написан очень интересно. Слабой стороной этого раздела является недостаточное объяснение исторических явлений. Не отмечен рост крестьянской мануфактуры, рост торговли, городов; указано, что крепостное крестьянство переживало процесс Перехода к оброку, но ничего не сказано о том, что же значат все эти явления и как связать их с тем, что происходило тогда в Западной Европе.

Автор обошел молчанием тот факт, что вторая половина XVIII века проходит под знаком появления капиталистических отношений и, следовательно, этот период является периодом начавшегося разложения феодализма. Это соответствует в некоторой степени тому, что происходило в Западной Европе в период первоначального капиталистического накопления.

В заключение тов. Кафенгауз заявил, что его критические замечания не должны поколебать общее прекрасное впечатление, которое производит обсуждаемый учебник. Необходимо только несколько дополнить и исправить его во втором издании.

Тов. Жданов (аспирант МГУ) отметил, что "это действительно первый учебник, в котором народы СССР являются субъектом истории". Наиболее удачным местом в учебнике он считает главы о Киевской Руси, образовании русского государства и переходе его в многонациональное, а также главы о XVII веке. Он предлагает более подробно изложить картину крымских набегов XVI и первой половины XVII века. В отношении опричнины тов. Жданов поддерживает точку зрения учебника и считает, что возражения тов. Покровского основаны на недостаточном знании им материала.

стр. 110

Проф. М. Н. Тихомиров (Институт истории АН) оценивает учебник как "безусловно положительное явление". Учебник построен на громадном проверенном фактическом материале, но, к сожалению, в нем встречаются отдельные ляпсусы.

Тов. Тихомиров считает, что учебник в основном написан хорошим языкам, хотя иногда и встречаются досадные срывы. В качестве недостатка тов. Тихомиров отмечает перегрузку учебника датами, именами (12 - 15 имен на отдельных страницах). Кроме того ряд очень важных вопросов не получил достаточного развития (например о нашествии монголов), а некоторые (например о закрепощении крестьян) разрешены не вполне удовлетворительно. Это свидетельствует, что авторы не имели ясной установки о том, какие события считать наиболее важными. Необходимо усилить критическую часть учебника, не давать освещение вопросов в таком виде, будто уже все разрешено. Вопрос о происхождении славян изложен неясно: Образование всероссийского рынка авторы совершенно немотивированно и впротивовес Ленину перенесли в XVI век, в то время как он образуется лишь в XVII веке.

Тов. Типеев (Институт истории АН) констатирует, что выпустить такую книгу можно было лишь в результате большого труда. Учебник получил положительную оценку со стороны ряда ученых и студентов. Тов. Типеев отмечает, что авторам следовало бы обратить внимание на происхождение тюркских народов. При изложении социальных отношений в Башкирии допущена ошибочная характеристика тептярей. В учебнике тептяри рассматриваются как категория зависимых людей (стр. 565). Тов. Типеев рассматривает тептярей-припущенников как татарскую народность, очень немногочисленную, попавшую в Башкирию и принятую в состав родов, а потом и общин после разгрома татарского княжества. Он отмечает и другую ошибку учебника - изображение всех башкир "вотчинникам", феодалами, а их было 540 тысяч".

Проф. К. В. Базилевич (один из авторов учебника) посвятил свое выступление методической стороне учебника. Он справедливо возражает проф. Юшкову, предлагавшему конкретный материал передать в учебник для средней школы. В вузовском учебнике должен быть собран весь необходимый конкретный материал, поэтому разгружать его следует лишь от ненужных подробностей. Проф. Базилевич защищает дальше неправильный тезис, будто даты и конкретный материал вузовского учебника необязательны для заучивания и запоминания студентами.

Проф. Н. Л. Рубинштейн, один из авторов, признает, что сокращение возможно за счет деталей, но учебник должен содержать большой фактический материал, поданный на высоком. теоретическом уровне. По мнению проф. Рубинштейна, ряд больших спорных вопросов в учебнике не получил еще окончательного разрешения. К числу таких вопросов относятся следующие: о происхождении славян, о классовой природе Киевского Государства IX-X веков, о времени возникновения централизованного абсолютного государства (Иван III), проблема возникновения национальностей. Эти вопросы требуют обсуждений и известного уточнения.

Совершенно непонятно, почему в число "спорных", "дискуссионных" вопросов попадает, по мнению Н. Л. Рубинштейна, и вопрос об образовании национального рынка в XVII веке, разработанный, как известно, Лениным. Не сказывается ли здесь тенденция под видом "спорности" отойти от решения вопроса, данного Лениным? По вопросам историографии тов. Рубинштейн считает, что в общем разделе историографии надо дать лишь историографию великорусского народа, а историографию отдельных народов надо дать более подробно по отдельным разделам.

Карты даны издательством в совершенно недопустимом виде; надо отказаться от печатания карт с двух сторон, а кроме того надо дать цветные карты.

От имени редакции учебника выступил член-корреспондент Академии наук С. В. Бахрушин. Он выразил удовлетворение собранием, которое дало богатый материал авторам и редакторам. Выступившие в прениях товарищи признали, правильно резюмирует С. В. Бахрушин, что учебник "отвечает тем целям и задачам, которые были поставлены перед ним". Однако С. В. Бахрушин сделал субъективный вывод, будто "никто из товарищей не указал на какие-либо грубые методологические ошибки, которые допущены в этом учебнике". Между, тем некоторые выступавшие в прениях товарищи указывали на такие отдельные ошибки. Да и сам С. В. Бахрушин признает необходимость "введения известного уточнения в периодизацию". "Я думаю, - продолжает он, - что все эти пожелания совершенно справедливы, и в нашей дальнейшей работе мы постараемся их учесть". Уточнение периодизации - вопрос принципиальный, как и вопрос об абсолютистском характере государства Ивана III, об образовании всероссийского рынка в XVI или XVII веке.

С. В. Бахрушин признает обязательным для авторов и редакторов учебника лишь дальнейшее уточнение "самих формулировок". Между тем дело отнюдь не сводится к простому изменению оглавления, а к дальнейшей творческой работе над учебником, исправлению ряда существенных недостатков и по принципиальным вопросам. Если в целом учебник приемлем, то это не значит, что в самой концепции нет отдельных недостатков и антимарксистских положений, которые следует устранить при подготовке следующего издания.

Останавливаясь на отдельных вопросах, С. В. Бахрушин признал, что пожелания товарищей о расширении историографического материала идут навстречу пожеланиям редакции. Самый опыт введения историографии оказался удачным, и редак-

стр. 111

ция постарается в дальнейшем расширять эту часть учебника. Что касается вопросов истории Средней Азии и Закавказья, то авторы учебника пользовались материалами таких специалистов по этим вопросам, как проф. Якубовский, акад. Манандян, Джавахашвили, проф. Петрушевский, П. П. Иванов Джанашиа и др.

К разработке внутренней истории этих народов, говорит С. В. Бахрушин, приступили лишь в советское время. В принципе С. В. Бахрушин признал, что история отдельных народов нуждается в уточнениях и дополнениях, которые легче будет сделать на основе настоящего обсуждения. Не совсем удачно С. В. Бахрушин пытался оспорить указания некоторых выступавших товарищей (Кафенгауз и др.) о том, что ряд вопросов истории СССР не дан в связи с мировой историей. Эта связь в учебнике есть, говорит Бахрушин, "но может быть ее следует дальше расширить". С. В. Бахрушин должен был признать, что ряд вопросов, в том числе те, о которых говорил Н. Л. Рубинштейн, еще далеко не разрешен.

В заключение С. В. Бахрушин обращается к присутствующим товарищам с призывом прислать свои замечания в письменном виде в Институт истории АН.

*

Аналогичное обсуждение учебника в январе месяце было проведено в Ленинграде по инициативе дирекции Ленинградского отделения Института истории АН (проф. Валк) и кафедры истории СССР истфака Ленинградского университета (проф. Мавродин). Обсуждение учебника в Ленинграде вызвало большой интерес среди научных работников и продолжалось два вечера.

Сообщение об учебнике сделал старший научный сотрудник. И. И. Смирнов. (Ленинградское отделение Института истории). Отдавая должное положительным сторонам учебника, которые, безусловно, велики, тов. Смирнов критиковал некоторые ошибочные взгляды учебника.

К таким слабым и ошибочным положениям, по его мнению, принадлежит тезис о "феодальной концентрации", который приводит у некоторых авторов к отрицанию русского национального государства. По мнению И. И. Смирнова, у авторов учебника нет категории "Русского национального государства". Вместо него они вводят неудачные понятия: "объединенное русское государство", или просто "русское государство", или понятие "процесс феодальных концентраций", которое противопоставляют понятию "национального единства".

Тов. Смирнов на основе высказываний товарища Сталина пытается доказать, что характеристика классиками марксизма государства в Восточной Европе как многонационального не противоречит понятию русского национального государства. И. В. Сталин называет Россию времени Петра I национальным государством помещиков и торговцев. В. И. Ленин также подчеркивает национальный характер русского государства в своей базе и наличие в то же время национального гнета на окраинах.

По причинам, выясненным товарищем Сталиным, говорит тов. Смирнов, дворяне и помещики насильственно объединили в централизованное государство другие народности России. Централизованное государство превратилось в многонациональное, хотя в основе было русским национальным. В выступлении тов. Смирнова не было проведено различие между понятиями "национальность" и "нация".

Тов. Смирнов останавливается на отдельных этапах образования абсолютной монархии в России. Вместо середины XVI века (Иван IV), по мнению Смирнова, начало централизованного государства следует датировать с середины XV века (с Ивана III). Но ведь как раз так и датируется в учебнике этот раздел. Тов. Смирнов полностью отожествляет централизованное государство с абсолютной монархией, что не следует делать. Положительно отзываясь о социально-экономической характеристике XVII века в учебнике, тов. Смирнов указывает на ряд неточностей, допущенных автором этих глав тов. Рубинштейном. В характеристике значения петровских реформ следует резче подчеркнуть мысль о том, что Петру не удалось ликвидировать отсталости России. В некоторых главах о XVIII веке центр тяжести перенесен на характеристики действующих лиц (царей).

Акад. Державин посвятил свое выступление уточнению некоторых положений, высказанных в учебнике. В нем говорится о том, что Дунайская Болгария возникла в результате слияния кочевников-болгар с местным славянским населением. Акад. Державин считает это утверждение неточным, так как болгары в основном своем ядре являются прямыми потомками местного славянского населения полуострова. В защиту этого мнения акад. Державин привел большое количество фактического материала, который будет, несомненно, использован авторами учебника. По мнению акад. Державина, говоря о христианстве и о культурной жизни Киевской Руси, следовало бы дать характеристику византийской культуры. Надо внести уточнение в вопрос о деятельности Кирилла и Мефодия, которые проповедывали не в Чехии (учебник), а в Моравии. Акад. Державин отметил также, что вопрос о "Руси" изложен в учебнике без учета данных современной науки, на основе "домыслов Брима" с тенденцией возврата к норманизму".

А. И. Андреев (Институт народов Севера) посвятил свое выступление истории народов Севера и истории Сибири. Истории народов европейского Севера, по мнению тов. Андреева, "не посчастливилось в учебнике", за исключением истории, коми, которая изложена более обстоятельно. Европейский Север забыт в XVII

стр. 112

веке, что представляет "большой" и "серьезный" недочет.

Хорошо написаны страницы, посвященные истории Сибири: они в точности отражают состояние науки по истории Сибири. Слабой стороной учебника является проблема источниковедения я этнография народов Сибири. Следовало бы остановиться на ранней истории народов Сибири - до русского завоевания, - на истории алтайских народов. Очень многие вопросы по истории Сибири в учебнике представлены бесповоротно решенными, тогда как на самом деле они еще не решены (пример - отказ от принятого названия столицы Кучума "Искер" и др.).

В учебнике нужна единая редакция, что избавило бы его от многих недочетов и связало бы различные куски воедино.

В. В. Мавродин (истфак Ленинградского университета) в выходе марксистского учебника по истории СССР видит большой шаг вперед нашей исторической науки, оплодотворенной указаниями товарища Сталина В учебнике систематически излагается ход исторического развития народов, поставлен целый ряд коренных проблем, которые авторы пытались разрешить. Авторы справились с задачей дать учебник по истории СССР, который учитывал бы историю отдельных народов нашей родины. Тов. Мавродин указывает на диспропорцию в распределении материала по отдельным вопросам. Следовало бы сократить раздел по истории Литовского княжества, но расширить главы о крестьянских движениях. Тов. Мавродин обращает внимание на необходимость заполнить пробел по истории славян VIII-X веков. Материал есть, но ответа на вопрос нет. Получается, что родовой строй "разлагается" в VI и IX веках. Следует поставить в центре внимания и вопрос об этногенезе славян и об общине-марке.

Говоря о нашествии татар, следовало бы более ярко нарисовать картину опустошений, произведенных ими, и связать татарскую проблему с объяснением вековой отсталости России. По мнению тов. Мавродина, в учебнике не уделено внимания проблеме формирования русской народности. Предпосылкой ее является установление территориальной общности. Вторая причина, ускорившая этот процесс, - борьба, которую русский народ вел за свою независимость. Мало сказать о формировании централизованного государства, надо подчеркнуть, что это было государство русской национальности.

Говоря о ряде других недостатков учебника (освещение крепостного права, эпоха Петра), тов. Мавродин указывает, что они не являются "органическими пороками" и могут быть легко устранены.

Тов. П. П. Иванов (Институт востоковедения АН) останавливается на истории Средней Азии. Материал, по мнению тов. Иванова, слишком краток для вуза, но изложен удовлетворительно, поскольку он написан на основе более полного материала многотомной истории СССР. Тем не менее имеется ряд неточностей и ошибок, которые тов. Иванов отмечает, давая тем самым необходимый материал для переделки этих глав авторами.

Тов. И. П. Петрушевский посвятил свое выступление истории народов Кавказа. Говоря о происхождении грузинского народа, следовало бы упомянуть о гипотезе, устанавливающей связь Грузии с халдами и хеттами. Древний Азербайджан нельзя отожествлять (как это сделано в учебнике) с Албанией. Албания - лишь северная часть Азербайджана.

Тов. Петрушевский возражает против того, что в учебнике говорится о рабовладельческом хозяйстве в Армении как о достаточно установленном и доказанном факте. Следовало бы отметить, что здесь мы имеем дело с гипотезой. Тов. Петрушевский считает еще менее доказанным вопрос относительно существования рабовладельческого общества в Грузии. Крупнейший специалист в области истории Грузии акад. А. А. Джавахашвили отрицает существование рабовладельческого общества в Грузии. Сторонник наличия рабовладельческого хозяйства проф. Джанашиа считает, что оно в Грузии складывалось под влиянием Урарту. Однако нельзя по этому вопросу излагать только одну точку зрения. По истории Кавказа следовало бы осветить вопрос о городах и городской жизни.

 

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-Критические-статьи-и-обзоры-ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-I-ТОМА-УЧЕБНИКА-ДЛЯ-ВУЗОВ-ПО-ИСТОРИИ-СССР

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А., Критика и библиография. Критические статьи и обзоры. ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ I ТОМА УЧЕБНИКА ДЛЯ ВУЗОВ ПО ИСТОРИИ СССР // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/Критика-и-библиография-Критические-статьи-и-обзоры-ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-I-ТОМА-УЧЕБНИКА-ДЛЯ-ВУЗОВ-ПО-ИСТОРИИ-СССР (дата обращения: 23.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А.:

А. → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
141 просмотров рейтинг
18.08.2015 (827 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
7 часов(а) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
19 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
Критика и библиография. Критические статьи и обзоры. ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ I ТОМА УЧЕБНИКА ДЛЯ ВУЗОВ ПО ИСТОРИИ СССР
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK