Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-6651
Автор(ы) публикации: П. Горин

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

("История ВКП(б)", т. II. Составили Г. Крамольников, И. Минц, Н. Никитин, О. Римский, А. Росс, Н. Эльвов, Ем. Ярославский. Под общей редакцией Ем. Ярославского. Гиз, 1930, с. 769).

Изучение истории партии является чрезвычайно важным орудием в нашем социалистическом строительстве. Нужно признать, что мы далеко не все сделали, чтобы ознакомить массы с героической борьбой партии большевиков, которая под жестокими ударами реакции ни на минуту не прекращала борьбы с малейшими попытками ревизии революционного марксизма. Признавая огромную роль революционной теории, как могучего средства руководства массами, партия, и в наши дни, верная заветам Ленина, ведет беспощадное разоблачение проявлений оппортунизма Иначе и не может быть, попустительство ревизии революционной ленинской теории, основанной на тщательнейшем изучении всего многообразия классовой борьбы, неизбежно дезорганизует массы в их борьбе за социалистическое строительство. Вот почему партия, верная заветам Маркса и Ленина, отбрасывала обывательское сюсюканье в защиту "ошибающихся", ибо современное разоблачение теоретической ошибки предотвращает совершение этих ошибок массами, избавляет их от исправления ошибок на собственном опыте. Ленин в совершенстве владел искусством предупреждать массы от ошибок, и потому беспощадно боролся с малейшими оппортунистическими попытками ревизии революционного марксизма. Не даром свою брошюру "Что делать" Ленин снабдил эпиграфом из письма Лассаля к Марксу, что "партийная борьба придает партии силу и жизненность, величайшим доказательством слабости партии является ее расплывчатость и притупление резко обозначенных границ, партия укрепляется тем, что очищает себя". Борьба за чистоту марксистско-ленинской революционной теории и в наши дни заслуженно стоит в центре внимания, ибо овладение массами революционной теорией - необходимое условие нашего социалистического строительства. Выполнять величайшее историческое дело - строительство социализма - мы можем только при условии, если рабочий будет сознательным борцом в этой величайшей исторической стройке, когда он будет понимать, что даже сделанная им простая гайка или гвоздь имеет не только физические, но и социальные качества - гвоздя, заколачиваемого в гроб отживающего мирового империализма. Мы сможем зажечь творческим энтузиазмом массы лишь тогда, когда они осознают себя борцами за то великое дело коммунизма, за которое геройски боролись и борются сейчас рабочие массы всех стран. Вот почему не так давно т. Сталин вновь напомнил о значении революционной теории "Известно, что теория, - говорит он, - если она является действительно теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела. Все это имеет, и не может не иметь громадное значение в деле нашего социалистического

стр. 164

строительства" 1 . Изучение истории нашей партии в первую очередь должно показать читателям, как партия боролась с попытками ревизии революционной теории и как идейные единомышленники организационно оформляли партийные ряды. Изучая историю ВКП, мы должны быть крайне осторожны, чтобы не исказить подлинную историю партии.

Рецензируемый том "Истории ВКП(б)", т. II, посвящен эпохе 1905 г., т. е. периоду, когда собственно говоря, впервые оформилась большевистская партия (III съезд) и прошла через разгромленную революцию, уроки которой были учтены при выработке тактики пролетариата в 1917 г. Рецензируемый том, как видам, посвящен особенно интересному и важному этапу в истории нашей партии.

"История ВКП(б)" с участием и под редакцией т. Ем. Ярославского собственно выходит за рамки истории партии в узком смысле этого слова. В томе существенное внимание уделено экономическим и политическим предпосылкам, общей картине классовой борьбы, истории меньшевизма, русскому "парламентаризму" и т. п., и на этом фоне сделана попытка дать общий очерк истории партии в 1905 г. Вот почему, прежде чем перейти к непосредственному разбору истории партии, мы хотели бы несколько остановиться на вопросах общеисторической обстановки, которая несомненно оказала огромное влияние на выработку тактики нашей партии.

В разделе о предпосылках революции 1905 г. совершенно верно поставлен в центр внимания аграрный вопрос, как основной вопрос революции. Однако, нас удивляет наличие в одной книге двух мнений по вопросу о предпосылках крестьянского движения накануне 1905 г. "Итак, - читаем мы, - если наличие полукрепостного строя в деревне и диктатура крепостников являлись основной причиной движения, то непосредственной предпосылкой становится развитие капитализма, связанное с постепенным переходом от отработочного хозяйства к капиталистическому, а тем самым с уничтожением, хотя и весьма медленным, мелкого производителя-крестьянина, необходимо для отработочного хозяйства и лишнего для капиталистического, которому нужен лишь батрак, освобожденный от всяких средств производства. Обострение классовой борьбы в деревне падает на конец 90-х гг., а особенно на начало 90-х гг., т. е. на годы наибольшего подъема сельскохозяйственного капитализма в России"2 .

Приведенная нами цитата свидетельствует, что мы имеем здесь не случайную оговорку, а определенное положение автора, с которым никак нельзя согласиться. Ведь Лениным с бесспорной очевидностью было доказано, что именно наличие крепостнических пережитков было основной причиной, сплачивающей крестьянство в борьбе с царизмом. Не вообще развитие капитализма в сельском хозяйстве, а именно наличие крепостнических пережитков, мешавших развивающемуся капитализму, было основной предпосылкой крестьянского движения накануне 1905 г. Став же на точку зрения автора II тома, что именно развитие капитализма было непосредственной причиной крестьянского движения накануне 1905 г., мы должны признать, что крестьянство боролось за сохранение общины и мелкого" крестьянского хозяйства. Вот почему нам думается, что в такой постановке есть кое-что от народнического понимания, вернее народнического непонимания характера крестьянского движения. С постановкой авторов II тома (хотя они дальше и правильно замечают, что крестьянская революция на первой стадии должна будет расчистить путь капитализму) согласиться не можем, ибо, признав что крестьянское движение было вызвано развитием капитализма, якобы в защиту "мелкого производителя- крестьянина", должны будем при-


1 И. Сталин К вопросам аграрной политики в СССР, Гиз, 1930, с. 4.

2 История ВКП(б)", с. 33 (разрядка автора - П. Г.)

стр. 165

знать крестьянское движение накануне 1905 г. реакционным, что конечно совершенно неверно. Вот почему мы соглашаемся с тем дальнейшим раздетом (см. с. 324), где авторы, критикуя т. Гайстера, пишут, что неправильно, когда "вместо ленинского учения о крестьянской революции, как о борьбе крестьянства, как класса эпохи крепостничества против диктатуры крепостников, выставляется теория борьбы крестьянских фермеров против помещиков, т. е. в качестве глав ной движущей силы выставляется не беднота и середняк, а кулак" (с. 324). Это положение во II томе довольно подробно подкреплено цифровыми данными и цитатами из Ленина.

Не останавливаясь подробно на предпосылках революции, мы констатируем наличие в одной книге двух точек зрения на характер крестьянского движения, очевидно свидетельствующих об отсутствии в книге определенной характеристики аграрного движения накануне 1905 г. Эта "раздвоенность" характеристики крестьянского движения в свою очередь привела к неточностям в оценке эсеров и Крестьянского союза.

Недостаточно сказать, что "партия социалистов-революционеров организовалась из различных народнических групп в 1902 г." (с. 342). Следовало бы подчеркнуть, что эсеры в XX в. были не преемниками революционного народничества, а его эпигонами. Неверно считать эсеров социалистами (см. с 173, 344 и др.) Воспоминания Бурцева, Зензинова и др. убедительно свидетельствуют, с какого рода "социалистами" приходилось иметь дело в лице эсеров. Нельзя согласиться также с оценкой Крестьянского союза и умолчанием о борьбе внутри Крестьянского союза, являвшейся отражением борьбы внутри крестьянства Задача исторического анализа работ Крестьянского союза должна была заключаться в раскрытии политической борьбы внутри союза, отражавшей классовую дифференциацию крестьянства. Отмечать только полицейские репрессии, как основную причину, благодаря которой Крестьянский союз не смог превратиться в общекрестьянский революционный центр, неверно. "Создавшийся в 1905 г. Крестьянский союз, - пишут авторы, - благодаря политическим репрессиям не смог превратиться в организационный центр крестьянского движения" (с. 330).

Еще Ленин четко вскрыл, что, ставя своей задачей ликвидацию крепостнических отношений, крестьянство в 1905 г. уже не было однородным. Не случайно в начале декабря самодержавие думало приступить к созданию особого крестьянского кулацкого союза.

Мы сейчас не касаемся других вопросов "общеисторического порядка": характера развития промышленного капитализма в России, значения русско-японской войны и т. п., вопросов, бесспорно имеющих огромное значение для понимания революции 1905 г. Мы остановимся только на аграрном вопросе накануне XX в., роли крестьянства и политических партий, претендовавших быть "выразителями крестьянских дум", так как эти вопросы имели огромное влияние на выработку тактики пролетариата и его партии - большевиков. Ленин основной задачей революции 1905 г. выставлял революционное разрешение аграрного вопроса. Он беспощадно бичевал тех, кто недооценивал огромной роли аграрного вопроса в революции, но ленинская оценка разрешения аграрного вопроса революции 1905 г. ничего общего не имеет с народническим пониманием крестьянской революции в 1905 г. Для Ленина революционное разрешение аграрного вопроса - беспощадная ликвидация крепостнических пережитков и борьба за "американский" путь развития сельского хозяйства - было не конечной целью и конечными задачами революции 1905 г., а лишь благоприятнейшим условием для дальнейшей борьбы пролетариата. И величайшая заслуга Ленина состоит в том, что он с бесспорной очевидностью показал, что пролетариат в союзе с крестьянством не может не ставить своей первоочередной задачей борьбу за революционное разрешение аграрного вопроса и ликвидацию крепостнических от-

стр. 166

ношений. Не менее убедительно Лениным было показано, что основные массы крестьянства смогут выполнить свои задачи только в союзе с пролетариатом и под его гегемонией. Вне же союза с пролетариатом основные массы крестьянства обречены на беспощадную эксплоатацию со стороны крепостников и капиталистической верхушки деревни. Ленинские перспективы революции 1905 г. гениально изложенные им в "Двух тактиках" и других работах, написанных им еще в 1905 г, истоком исторически подтвердились и до сих пор служат непоколебимой основой нашего изучения первой революции. Как же авторы II тома определяют природу революции 1905 г.? "Большевики, - пишут они, - определяли природу русской революции как революцию крестьянскую, которая должна в Интересах ее победоносного исхода зайти значительно дальше требований и желаний буржуазии" (с 178) На этой же с 178 они раскрывают содержание понятия 1905 г, как "крестьянской революции" и движущих сил, ее выполняющих. "Если пролетариат является самой надежной, самой последовательной и наиболее далеко идущей революционной силой в царской России, то участие широких мелкобуржуазных масс, т. е. прежде всего крестьянских масс, с одной стороны, делает русскую революцию подлинно массовой революцией, и с другой стороны, определяет социальное содержание этой революции) (с. 178, разрядка наша - П. Г). Это положение пожалуй вытекает из общей оценки авторами роли крестьянства. "Последующая история (XVIII и XIX вв.), - пишут они, - сделала буржуазию контрреволюционной, но не изменила положения крестьянства как основной решающей силы буржуазной революции" (с. 263).

Социальное же содержание революции 1905 г. авторами понимается как выполнение давних исторических чаяний крестьянства в борьбе за американский путь развития за что в свое время боролись еще народовольцы. "Революционное народническое движение (народовольцев в особенности) являлось не чем иным, как борьбой за другой, американский путь развития. Только в начале XX в., когда вырос пролетариат, и крестьянство получило в его лице своего руководителя, борьба за американский путь начинается на новой, расширенной основе. Именно в борьбе за американский путь развития и заключалось объективное значение крестьянского революционного движения в первой революции" (с. 320). Правильно, что борьба за американский путь развития была задачей революции 1905 г, но неверно будет ограничивать революцию 1905 г. этими задачами, как конечными задачами пролетариата в революции. Борьба за американский путь развития сельского хозяйства может быть понята в свете ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, т. к. вне этого ленинского понимания нам грозит опасность изобразить большевиков только как наиболее последовательных мелкобуржуазных революционеров. Американский путь развития был для пролетариата не конечной целью, а рассматривался Лениным в свете борьбы пролетариата за социализм. Вот почему нам кажется странным, когда авторы II тома пишут, что "Ленин в 1905 - 1907 гг. прямо ставил вопрос о том, что в тот период (1905 - 1907 гг.) без "Запада" русский пролетариат не может непосредственно совершить социалистической революции. Да это и совершенно понятно, поскольку материальных предпосылок для такого переворота в России еще не было" Насколько нам известно, Ленин так категорически нигде не зарекался, что пролетариат в случае успеха буржуазно-демократической революции не должен бороться за социалистическую революцию.

Как известно ленинское понимание роли пролетариата в революции ничего общего не имело ни с народнической постановкой, ограничивающей роль пролетариата как выполнителя задач крестьянской революции, ни с троцкистской

стр. 167

доказывавшей неизбежность поражения пролетариата в его дальнейшей борьбе за социалистическую революцию 3 .

Роль пролетариата в революции 1905 г. в оценке Ленина была другая. Для Ленина уже в 1905 г. пролетариат выступал как самостоятельный класс, со своими самостоятельными классовыми задачами, и Ленин всегда решительно боролся против меньшевистских попыток растворить пролетариат в общедемократическом движении.

Большевики "хотят поднять своими лозунгами революционную и республиканскую мелкую буржуазию и особенно крестьянство до уровня последовательного демократизма пролетариата, сохраняющего свою полную классовую особенность. Мы безусловно против смешения и слияния разнородных классовых элементов и разнородных партий" 4 .

"Мы за то, - писал он в другом месте, - чтобы в целях восстания социал-демократия подталкивала всю революционную демократию, помогла всей ей организоваться, шла рядом с ней, но не сливаясь с ней на баррикадах в городах, против помещиков и полиции в деревнях"5 .

Диалектическая постановка у Ленина именно и сводилась к тому, что успешное выполнение задач общедемократической революции может быть осуществлено при условии политического оформления пролетариата как класса со своими классовыми задачами и своей большевистской партией. В этом и заключалась основная причина решительной борьбы Ленина против малейших попыток "утопить" или "растворить пролетариат в общедемократическом движении. Такая постановка вопроса нисколько не исключала трезвой оценки характера 1905 г. как буржуазной революции. В "Двух тактиках" Ленин решительно бичевал всякого, кто не понимал буржуазного характера революции. "Марксисты безусловно убеждены в буржуазном характере русской революции", подчеркивал он неоднократно, но решительно возражал против попыток ограничения революции 1905 г. рамками буржуазно-демократического строя "Мы не остановимся на полпути, - писал он в 1905 г., - потому что в современной России не две борющихся силы заполняют содержание революции, а две различных разнородных социальных


3 Что признание Троцким революции 1905 г. социалистической было лишь маневром, чтобы удержать свое влияние на рабочие массы, вскоре было признано им самим же заявлением после революции 1905 г., что "вопрос никогда не шел для нас о том, можно ли Россию перевести прямо в социализм. Такая постановка вопроса требует совершенно особого устройства головы" (Л. Троцкий, "1905", Гиз, изд. 2-е, с. 272). "Перед революционной властью, - говорит он в другом месте, - будут стоять объективные социалистические задачи, но разрешение их на известном этапе столкнется с хозяйственной отсталостью страны. В рамках национальной революции выхода из этого противоречия нет" (Там же, с. 286). Как видим, признание социалистического характера революции 1905 г. в устах Л. Троцкого было лишь жалким обманом масс, так широко применяемым в наши дни социал-демократами и фашистами. В этом он еще раз, но более цинично, признается в книге "Моя жизнь". Прикрытие звонкой фразой о необходимости мировой революции как основного условия возможности в России борьбы пролетариата за социализм уже в 1905 г. по существу означало неверие Л. Троцкого в силы русского пролетариата. Это неверие в силы русского пролетариата Л. Троцкий, как известно, проявлял позднее и проявляет в наши дни, жестоко обрушиваясь на теорию возможности построения социализма в одной саране, теорию, которой он не способен понять, не поняв закона неравномерного развития капитализма. Жизнь однако наглядно опровергла меньшевистскую близорукость Л. Троцкого. Русский пролетариат выявил огромные творческие силы. К 25-летию первой революции, несмотря на задержку мировой революции, мы в СССР уже вступили в период социализма и в этом году завершаем построение фундамента социалистической экономики.

4 Ленин, собр. соч., т. VIII, с. 64.

5 Там же, с. 188 (разрядка Ленина - П. Г.).

стр. 168

войны, одна - в недрах современного самодержавно-крепостнического строя, другая - в недрах будущего, уже рождающегося на наших глазах буржуазно- демократического строя. Одна общенародная борьба (за свободу буржуазного общества), за демократию, т. е. за самодержавие народа, другая - классовая борьба пролетариата с буржуазией за социалистическое устройство общества" 6 .

Как видим, эта диалектическая ленинская постановка, трактующая о развитии революции 1905 г, ничего общего не имеет с троцкистской, которой марсово учение о перманентности революции было цинично извращено.

Трезвый большевистский анализ задач революции 1905 г. и ее движущих сил позволял четко формулировать задачи пролетариата в буржуазной революции. "Строго различать этапы, - писал Ленин, - различные по своей природе трезво исследовать условия их прохождения, - вовсе не значит откладывать в долгий ящик конечную цель, вовсе не значит заранее замедлять свой путь. Напротив, именно для ускорения пути, именно для возможно более быстрого и прочного осуществления конечной цели необходимо понимать отношение классов в современном обществе. Только разочарования и шатания из стороны в сторону ждут тех, кто чурается якобы односторонней точки зрения, кто хочет быть социалистами и в тоже время боится прямо назвать предстоящую нам в России, начавшуюся у нас в России революцию - буржуазной революцией" 7 .

Вопросы о тактике пролетариата в буржуазно-демократической революции еще в 1905 г. были, как известно, гениально изложены Лениным, в учении о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, которое собственно являлось учением о перерастании буржуазно- демократической революции в социалистическую. Именно под этим углом зрения Ленин и ставил вопрос о двух путях развития: прусском и американском Решительно высказываясь за американский путь, он рассматривал его как условие, лучше всего обеспечивающее дальнейшую борьбу пролетариата за социализм. Из чрезвычайно интересного наброска Ленина "Этапы направления и перспективы революции", первоначально опубликованного в 1926 г. в "Ленинском сборнике", видно, насколько неверно приписывать Ленину, что он якобы выступал только борцом за американский путь, не ставя уже в 1905 г. вопроса о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую8 .

Л. Троцкий старался опровергнуть это положение, стремясь изобразить Ленина в 1905 г, как радикального мелкобуржуазного демократа. К этому толкованию склоняется и А. Слепков, который в 1924 г. в своей рецензии на книгу т. Сталина "О Ленине и ленинизме" склонен оспаривать положение т. Сталина, заявляющего, что Ленин еще в 1905 г. пришел к идее перерастания. "Некоторые товарищи, - писал т. Сталин, - оказывается, полагают, что Ленин пришел к этой идее (т. е. идее перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую - П. Г.) лишь в 1916 г., что до этого времени он считал будто бы, что революция в России задержится в буржуазных рамках, что власть стало быть из рук органа диктатуры пролетариата и крестьянства перейдет в руки буржуазии, а не пролетариата. Говорят, что это утверждение проникло даже в нашу коммунистическую печать. Я должен сказать, что это утверждение совершенно неправильно, что оно совершено не соответствует действительности. Я мог бы сослаться на известную речь Ленина на III съезде партии (1905 г.), где он диктатуру пролетариата и крестьянства, т. е. победу демократической революции, квалифицировал не как организацию порядка, а как "организацию войны"9 .


6 Ленин, Собр. соч., т. VII, изд. 2-е, с. 255.

7 Там же, с. 30 - 31.

8 Там же, т. VIII, с. 424

9 И. Сталин, О Ленине и ленинизме, Гиз, 1924, с. 58.

стр. 169

Цитируя это положение т. Сталина, А. Слепков "глубокомысленно" заявляет. "Это верно и неверно". Верно, что Ленину не была чужда идея социалистической революции, "учитывая перспективы возможной мировой социалистической революции..." "Однако неверно, - продолжает А. Слепков, - что т. Ленин считал неизбежным превращение демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в диктатуру пролетариата. Неверно потому, что при задержке мировой социалистической революции внутренние российские отношения ставили объективную преграду для этого превращения. Бланкистами большевики никогда не были"10 .

Как видим, А. Слепков в своей критике т. Сталина, правильно формулирующего взгляды Ленина на перерастание еще в 1905 г., прибегает к троцкистской аргументации, которая за напыщенными фразами о гибели русской революции при условии задержки мировой революции по существу защищала самые заурядные меньшевистские положения об отсталости России, слабости нашего пролетариата, почему якобы революция дальше рамок радикально-демократическо пойти не может.

К сожалению во II томе, хотя в некоторых местах говорится об этом, недостаточно показано, что уже в 1905 г. ленинское учение о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства собственно и было большевистским учением о перерастании11 .

Вопросы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, как известно, и в наши дни имеют огромное значение. Ленинское учение о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства имеет исключительное значение для революционного движения на Востоке. Недаром Л. Троцкий и в этой связи вновь так решительно обрушивается на ленинское учение о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства и при этом целиком повторяет ошибки, допущенные им в оценке революционного движения в России. Только правильное понимание тактики пролетариата в предстоящей буржуазно-демократической революции, только трезвый учет этапов революции, только борьба против попыток растворения пролетариата и его партии в общедемократическом движении обеспечат успешное завершение буржуазно-демократической революции и дадут возможность пролетариату повести дальнейшую борьбу за социализм.

Как известно, Ленин в 1905 г. выступал решительным врагом меньшевизма за его попытки растворить пролетариат в общедемократическом движении. Невзи-


10 "Большевик", 1924, с. 103 (разрядка Слепкова - П. Г.).

11 Кроме того нельзя согласиться с авторами II тома о полном отождествлении революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства с Временным революционным правительством. Так авторы пишут: "Не веря в возможность руководства пролетариата крестьянством, не веря в возможность создания Временного революционного правительства, т. е. революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, меньшевики даже не ставили перед собой задачи овладеть центральной властью" (с. 367, разрядка моя - Г.). Действительно Ленин в 1905 г. критиковал "Искру" за ее попытку провести различие между революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства и Временным революционным правительством, но при этом оговаривал, что "отношение между указанными понятиями на самом деле приблизительно такое, как отношение между юридической формой и классовым содержанием". Этого, как известно, никак не могли понять меньшевики. Нельзя согласиться с авторами также и тогда, когда они отождествляют революционно- демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства с революционной демократией. Так они пишут: "Временное правительство должно было явиться органом революционной демократии, ведущей борьбу со старым порядком, а не органом половинчатой буржуазии, сопротивляющейся натиску социалистического пролетариата" с. 196, разрядка самих авторов - П. Г.).

стр. 170

рая на вопли оппортунистов и примиренцев о раскольничестве, Ленин боролся с малейшими попытками оппортунистов ревизовать революционною теорию и решительно боролся за самостоятельную пролетарскую большевистскую партию. Это правда не исключало отдельных тактических блоков с меньшевиками, возможных в условиях 1905 г., но даже в момент наиболее близкого организационного сближения с меньшевиками, Ленин не переставал решительно разоблачать оппортунизм, будучи верен основному большевистскому принципу, что лучшее средство разложения оппортунизма не теоретические уступки ему, а разоблачение его. "Ничем нельзя так повредить делу будущего единства, - писал он, - как фиктивным никого не удовлетворяющим соглашением, оставляющим почву для борьбы, такое соглашение приведет лишь неизбежно к новому разрыву, к удесятирению озлобления".

1905 г. для истории нашей партии в этом смысле весьма поучителен. Читателю нужно показать, что беспощадная борьба с оппортунизмом, которую в наше время ведут партия и ее руководитель т. Сталин, является основным условием мощи коммунистической партии, обеспечивающим успешное социалистическое строительство. Своевременное разоблачение малейших оппортунистических уклонов и шатаний является необходимой задачей нашего партийного руководства.

Во II томе довольно интересно и обстоятельно разобрана позиция Плеханова и его борьба с большевиками. До сих пор в наших учебниках по истории партии интереснейший вопрос о взаимоотношениях Ленина и Плеханова накануне 1905 г. и в самой революции оставался обойденным. Во II томе этот пробел восполнен, и использован богатейший материал, опубликованный в "Ленинских сборниках". Совершенно правилен вывод авторов, что "Ленин и Плеханов действительно представляли две различные тенденции социал-демократического движения, в России, что это различие политических мировоззрений Плеханова и Ленина проявилось задолго до II съезда и что сближение Плеханова и Ленина на II съезде не было органическим и прочным" (с. 87). Слабее однако дана критика Л. Троцкого, что объясняется по- видимому тем, что раздел о троцкизме в основном был написан до выхода последних работ Л. Троцкого - "Моя жизнь" и "Перманентная революция" (хотя в книге и имеется ряд цитат из этих работ), - в которых Л. Троцкий довольно откровенно "саморазоблачился" как мелкобуржуазный демократ, не верящий в возможность выполнения русским пролетариатом социалистических задач. Нам думается, что в настоящее время мы имеем все основания поставить Троцкого в один ряд с Макдональдом, Гильфердингом и т. п., которые, заявляя о своей приверженности к социализму, используют его для сознательного околпачивания рабочих масс12 . В душе же и на деле троцкисты - мелкобуржуазные демократы, боящиеся пролетарского социализма и при удобном случае предающие пролетариат. К сожалению во II томе почему-то не разобран вопрос о троцкистском понимании вооруженного восстания. Попытки Л. Троцкого подменить ленинское учение о восстании как искусстве рассуждениями Л. Троцкого о стачке, как высшем этапе восстания, мирно ликвидирующем старую власть, являются особо вредными иллюзиями, опутывающими рабочие массы. В современных условиях нарастания боев мирового пролетариата с буржуазией особенно важно вскрыть эти иллюзии.

Что касается истории внутрипартийной борьбы в среде самих большевиков, то нам кажется совершенно недостаточно вскрытой роль примиренчества. На-


12 Нам также кажется, что авторы оказывают Троцкому слишком много чести, выдавая его за социалиста, якобы требующего немедленной социалистической революции, ставя его в один ряд с эмигрантами Парижской Коммуны, о Чкоторых Ф. Энгельс писал: "Что за детская наивность выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента" (с. 316).

стр. 171

зывая социал-демократическую партию в 1905 г. "двуединой" (на наш взгляд термин неудачный), авторы не показали той интереснейшей борьбы Ленина с примиренчеством, которое собственно являлось настроением отсталых слоев, объективно ливших воду на мельницу оппортунизма. Некоторые "примиренцы", например Носков, как это видно из переписки Мартова и Аксельрода, были "сознательными примиренцами" в том худшем смысле этого понятия, что под видом "примиренчества" сознательно защищали меньшевиков. Ленин вел решительную борьбу с примиренчеством. Когда в положительном смысле был решен вопрос о созыве самостоятельного большевистского, т. е. III, съезда, Ленин беспощадно разоблачал всякую лойяльность в отношении меньшевиков. "Мы провозгласили раскол, - писал он, - мы зовем на съезд впередовцев, мы хотим организовать впередовскую партию и рвем, немедленно рвем все и всякие отношения с дезорганизаторами, а нам толкуют о лойяльности, прикидываются, будто возможен общий съезд "Искры" и "Вперед". Комедия какая-то. Разумеется, в первый же день первый час съезда (если он будет) рассеет эту комедию но до съезда подобная фальшь навредит "нам десятки и сотни раз. Право я Часто думаю, что из большевиков 9/10 действительно (жалкие) формалисты (которые абсолютно неспособны воевать. Я бы всех их отдал Мартову). Либо мы сплотим действительно железной организацией тех, кто хочет воевать, и этой маленькой, но крепкой партией будем громить рыхлое чудовище новоискровских разношерстных элементов, либо мы докажем своим поведением, что мы заслужили гибели как презренные формалисты"13 . История нашей партии этого периода показала, с какой настойчивостью Ленин вел борьбу за самостоятельную большевистскую партию уже в 1905 г. Он так беспощадно разделывался с оппортунизмом потому, что в решительной критике оппортунизма видел средство для распространения влияния партии на широкие пролетарские слои и мобилизации революционных масс. Поэтому нам кажется не вполне убедительным такое замечание авторов о III съезде: "хотя самый факт конституирования большевистского съезда и был уже некоторым шагом к превращению большевизма из левого крыла в самостоятельную большевистскую партию, однако съезд рассматривал раскол, оформившийся лишь как переходное состояние, как этап для будущего объединения с отколовшейся частью партии" (с. 424). Дальше авторы так поясняют свою мысль: "объединение с отколовшейся частью партии в первую очередь означало борьбу за овладение и перевоспитание рабочих, входивших в меньшевистские организации" (с. 425). Это не вполне точно. Здесь мы можем напомнить слова Ленина, который к моменту решительных революционных боев в письме к ЦК РСДРП в октябре 1905 г. писал: "Мы не должны смешивать политику объединения двух частей со спутыванием обеих частей. Объединить две части согласны. Спутать две части - никогда... Мы же должны все усилия и все помыслы направить к сплочению, к лучшей организации нашей (т. е. большевистской - П. Г.) части партии. Эта тактика кажется "эгоистической", но она единственно разумна. Если мы будем хорошо сплочены, вполне организованы, если мы удалим от себя всяких кисляев и перебежчиков, тогда наше твердое ядро, хотя бы не очень большое, поведет за собой всю праву "организационной туманности". А если у нас не будет ядра, то меньшевики, дезорганизовав себя, дезорганизуют и нас. Если у нас будет твердое ядре, то мы скоро заставим заключить объединение с нами. Если же у нас не будет ядра, то восторжествует не другое ядро (его нет), а путаники, и тогда, уверяю вас, будет новая склока, новый неизбежный раскол и озлобление во сто раз хуже


13 "V Ленинский сборник", с. 152 - 153 (разрядка всюду Ленина - П. Г.). Слова взятые в скобки, по мнению редакции сборника, вычеркнуты Н. К. Крупской при отсылке ею этого письма в Россию. В Ленинском оригинале они сохранены.

стр. 172

прежнего. Давайте готовить реальное объединение, увеличивая свою силу и разрабатывая ясные проекты уставных и тактических норм. А ПУСТЫХ болтунов об объединении, которые спутывают отношения между частями партии, по-моему следует устранять из нашей среды беспощадно" 14 .

Нам также кажется не вполне точным, когда авторы, рассматривая IV Объединительный съезд, пишут, что "съезд уничтожил раздельное существование фракций, дав возможность партии выступать единой перед пролетариатом и другими классами в борьбе за гегемонию пролетариата" (с. 67). Что касается общего очерка истории партии большевиков, то к сожалению во II томе слабо освещена работа местных партийных организаций. Вызывает также недоумение, что том II, претендуя быть историей ВКП, не касается борьбы партии с мелкобуржуазными националистическими партиями РУП на Украине, Белорусской социалистической громады в Белоруссии и т. п. организациями, которые некоторые историки склонны рассматривать как первые большевистские организации в наших отдельных республиках. Без подробного изложения борьбы партии в наших республиках (Украина, Белоруссия, Грузия и т. д.) рецензируемый нами том, конечно, не может претендовать быть очерком Всесоюзной коммунистической партии. Следует однако признать очень ценной попытку авторов историю революции 1905 г. и партии рассмотреть в аспекте истории международной социал-демократии. В книге интересно освещены отношения к русской революции Каутского и Розы Люксембург. Слабее рассмотрен Парвус. Однако несколько странным кажется этот раздел, озаглавленный "II Интернационал и его отношение к расколу в РСДРП". Нам думается, что слишком мало в этом разделе ограничиться только взглядами Каутского, Парвуса и Розы Люксембург. Оглавление раздела - "II Интернационал и его отношение к расколу в РСДРП" обязывает к большему.

Таковы наши общие замечания ко II тому истории ВКП(б) под редакцией Ем. Ярославского. Мы не останавливаемся сейчас на многочисленных неточностях, рассеянных в книжке, свидетельствующих по-видимому о спешности выпуска книги. Например Воронцов-Дашков оказался блюстителем порядка, предотвращающим армяно-татарскую резню (с. 523), во время восстания броненосца "Потемкин" была не измена "Георгия-Победоносца", а провокация командного состава (с. 467) и т. д.

Подводя же общий итог нашему рассмотрению II тома истории ВКП(б) Ем. Ярославского, мы должны сказать, что книга нуждается в дальнейшей тщательной редакции и в изданном виде требует внимательного, критического отношения читателя.


11 Ленин, Собр. соч., т. VIII, с. 247 (разрядка Ленина - П. Г.).

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/К-ВОПРОСУ-О-ХАРАКТЕРЕ-РЕВОЛЮЦИИ-1905-г

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

П. Горин, К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905 г. // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 13.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/К-ВОПРОСУ-О-ХАРАКТЕРЕ-РЕВОЛЮЦИИ-1905-г (дата обращения: 25.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - П. Горин:

П. Горин → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
559 просмотров рейтинг
13.08.2015 (834 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
СТАЧЕЧНАЯ БОРЬБА РИЖСКИХ РАБОЧИХ В 1905 ГОДУ
Каталог: Экономика 
15 часов(а) назад · от Россия Онлайн
ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОЙ НАЦИИ
Каталог: Философия 
15 часов(а) назад · от Россия Онлайн
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
2 дней(я) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
15 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
15 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
18 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
18 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
19 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
22 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
26 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905 г.
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK