Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7183

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

("История древнего мира". Т. I. "Древний Восток". Государственная академия истории материальной культуры им. Н. Я. Марра)

19 декабря 1937 г. редакцией журнала "Историк-марксист" было созвано совещание для обсуждения I тома "Истории древнего мира" - "Древний Восток", - изданного Государственной академией истории материальной культуры им. Н. Я. Марра.

За исключением вводной статьи и третьей главы вся эта книга написана акад. В. В. Струве, вводная глава написана проф. С. И. Ковалевым.

На совещании присутствовали: ответственный редактор журнала акад. Н. М. Лукин, акад. В. В. Струве, профессора Сергеев, Авдиев, Мишулин, Зельин, Ранович, Бергер, Гурлянд, Губер, Толстов и др., а также работники редакции. На совещание вызывались акад. И. М. Никольский как специалист по истории Востока (Минск) и проф. С. Ковалев (Ленинград), но они оба не смогли приехать.

Перед совещанием редакцией был получен ряд материалов, в которых содержалась критическая оценка книги акад. Струве. В частности акад. Н. М. Никольский прислал разбор работы Струве, в котором подверг ее научной критике, но при этом допустил ряд необоснованных политических и личных обвинений против акад. Струве. Мнение акад. Никольского по существу работы акад. Струве сводилось к тому, что она не только не имеет никаких положительных качеств, но не стоит даже на уровне современной буржуазной науки. Акад. Струве имел возможность своевременно познакомиться со всеми замечаниями товарищей, подвергших критическому разбору его книгу.

В своем докладе на совещании акад. Струве признал, что его книга "требует очень острой критики и самокритики". К сожалению, это правильное заявление не вполне было подтверждено личным примером самого акад. Струве. Отвергая ряд необоснованных положений своих критиков, акад. Струве совершенно недостаточно коснулся и подверг критике действительно ошибочные положения своей книги. Он ограничился лишь общими, неконкретными замечаниями. Об истории появления этой работы акад. Струве говорил: "Книга эта была предназначена для вуза 1934 года. План ее был составлен в 1933 г., а писали мы ее в 1934, когда впервые открылся исторический факультет. Поскольку эта книга рассматривалась как учебник, в нее не вошло многое из того, что должно было войти".

Ограничившись этим чрезвычайно общим заявлением, акад. Струве не сказал, чего же, собственно, не хватает в книге, какие существенные вопросы в ней упущены. Ссылку на ограниченность

стр. 111

листажа книги едва ли можно признать достаточно ясным ответом. Акад. Струве ограничился лишь общим признанием имеющейся в книге некоторой "нечеткости", пытаясь и принципиальные ошибки свести к чисто терминологической нечеткости. "Теперь относительно нечеткости, - говорил он. - Дело в том, что мы за эти годы уже выросли, а тогда у меня было много нечетких установок, например в отношении терминологии. Здесь также должен быть включен целый ряд обществ, как "Аравия" и т. д. Но я считаю, что если в этом учебнике имеется много отрицательных сторон, то все же нельзя сказать, что здесь нет ничего положительного. Это была бы очень жестокая и неверная критика. Вот была, например, критика проф. Рановича. Он указывал на отрицательные, с его точки зрения, стороны (с которыми я несогласен), но указывал и на положительные. По-моему, такая критика и является правильной".

Пожелание акад. Струве, чтобы наряду с критикой недостатков отмечали и положительные стороны в его работе, правильно. Но сам акад. Струве совершенно обошел, не подверг критике недостатки и ошибки, имеющиеся в его книге. Правильно указав на ошибки "богословского" характера у одного из своих критиков, акад. Струве не отметил подобных же ошибок в собственной книге. Одним словом, акад. Струве не признал в своей книге существенных недостатков.

Акад. Струве, остановившись на характеристике общественно-экономической формации восточных обществ (рабовладельческой), заявил, что в своем конкретном, историческом исследовании он отправлялся от соответствующих высказываний основоположников марксизма - Маркса и Ленина. По мнению акад. Струве, рабовладельческие общества на Востоке не на всем протяжении их истории были застойны, в их развитии имеется элемент прогрессивности: "Я думаю, что здесь и Маркс и Энгельс стоят на той точке зрения, что Восток - это вовсе не нечто застойное, но можно говорить о некоторой прогрессивности Востока".

Акад. Струве утверждает, что критики якобы совершенно неправильно обвиняют его в том, что он не говорит о сельской общине в Двуречье. Это обвинение вызвано недоразумением, так как в соответствующих местах книги о сельской общине говорится. Целый ряд возражений против своей концепции акад. Струве объясняет тем, что возражающие недостаточно знакомы со ставшим известным за последнее время фактическим материалом: таково, например, возражение, что в Вавилонии было больше рабынь, чем рабов, и другие. Акад. Струве подробно рассказывает, в результате каких сложных исследований он пришел к решению данной проблемы, от которой акад. Никольский просто отмахнулся.

В заключение акад. Струве указал, что благодаря сложности многих проблем истории Востока и отсутствию общепринятого решения их (о пророках, о пребывании Израиля в Египте) его точка зрения отлична от взглядов других ученых, но его взгляды нельзя считать чуждыми советской исторической науке и находящимися в противоречии с марксистско-ленинской методологией.

Акад. Струве закончил свой доклад пожеланием, чтобы редакция журнала "Историк-марксист" на основе обмена мнений между собравшимися специалистами по истории Древнего Востока дала объективную оценку и критику его работы.

После доклада акад. Струве выступил проф. Авдиев, представивший предварительно в редакцию рецензию на книгу Струве.

стр. 112

Проф. Авдиев в своем выступлении отметил положительные стороны работы акад. Струве, будучи в то же время несогласен с ним в ряде вопросов. Одновременно он высказал свое несогласие и с концепцией истории Древнего Востока акад. Никольского. Проф. Авдиев считает, что основная установка акад. Никольского относительно характера древневосточных обществ является совершенно неправильной. Анализ социально-экономических особенностей древневосточных обществ акад. Никольский основывает не на новейших подлинных документах. В своей характеристике древневосточных обществ акад. Никольский ограничился повторением того, что писали буржуазные историки, характеризовавшие древневосточное общество как своеобразный древневосточный феодализм. Затем акад. Никольский отходит от этого взгляда и говорит о полуфеодальном, полупатриархальном обществе. Он не смог доказать своего тезиса ссылками на источники, которые устанавливали бы наличие крепостнических отношений на Древнем Востоке.

По мнению проф. Авдиева, "Никольский неправильно толкует высказывания основоположников марксизма о возникновении рабства на Востоке". Энгельс в предисловии к американскому изданию своей работы "О происхождении рабочего класса в Англии", Маркс в письме к Засулич, Ленин в лекции "О государстве" устанавливают, что рабовладельческое общество является древнейшим классовым обществом. Историк не может отрицать наличия рабства и рабовладельческий характер ряда обществ на Древнем Востоке. Необходимо только вскрыть корни этого рабства, показать его рост и его удельный вес в системе социальных отношений.

Далее, проф. Авдиев заявил, что его критика книги акад. Струве идет не по пути огульного отрицания основного тезиса последнего - о наличии рабовладения на Востоке, - а по пути указания частных, хотя и существенных, ошибок. Книга акад. Струве основана на глубоком изучении фактического материала, но она написана спешно и "несомненно, нуждается в переработке". Акад. Струве допустил ряд принципиальных неточностей, которые справедливо вызывают несколько обостренную критику. Так, "В. В. Струве недостаточно четко проводит демаркационную линию между древневосточными и античными обществами, между теми формами рабства, которые существовали на Древнем Востоке и которые получили затем свое развитие в античном мире. Отсюда у читателя может получиться представление, что В. В. Струве допускает возможность существования во всем древневосточном мире абсолютно развитых форм рабовладения. И действительно, некоторые места книги дают повод к такого рода толкованию его высказываний".

Проф. Авдиев отмечает, что, говоря о разложении вавилонского общества, акад. Струве позволяет предполагать, что он допускает переход к какой-то новой общественной формации. Говоря об Эхнатоне, акад. Струве "говорит о демократическом сдвиге". Вполне естественно полагать, что Эхнатон опирался на средние слои населения. Повидимому, в этом основная мысль В. В. Струве. Но благодаря употреблению термина "демократический сдвиг" создается неправильное представление о социальной базе Эхнатона.

Далее, проф. Авдиев переходит к вопросу относительно пребывания Израиля в Египте. Конечно, то, что говорится в Библии, - это легенда. Было бы интересно вскрыть ту историческую подпочву, на которой основывалась эта библейская легенда. Тов. Авдиев не допускает, "чтобы весь израильский народ находился в плену в Египте,

стр. 113

так же как и все условия выхода его, изложенные в Библии, конечно, не могут быть правдоподобными". Проф. Авдиев не думает, чтобы В. В. Струве считал это правдоподобным и утверждал, что Красное море "разверзлось" и т. п., ибо это есть богословская, антинаучная концепция. Ссылаясь на источники, проф. Авдиев указывает, что около 800 израильтян было пропущено в Египет, однако из этих фактов нельзя сделать большого и широкого вывода относительно "пребывания Израиля в Египте".

Проф. Мишулин в своем выступлении показал антинаучный, социологический и вредный характер вступительной главы С. И. Ковалева, он сказал: "Меня особенно занимает вводная статья проф. Ковалева, которую я считаю ненужной, вредной и создающей повод для общей социологической полемики".

Проф. Ковалев не отличает Восток от античного мира, а рассматривает его так же, как рабовладельческий мир античного строя. Проф. Мишулин считает это совершенно неправильным: такого рода постановка не способствует уточнению вопроса, а вводит нас в заблуждение. Проф. Мишулин указывает на то, что отношения рабства на Востоке являются исторически прогрессивными.

Проф. Мишулин расценивает вводную статью проф. Ковалева, как принципиально неправильную: она портит работу акад. Струве, содержащую, "во всяком случае, очень много интересных данных". Говоря же о характере отношений в странах Востока, он присоединяется к точке зрения В. Струве. "Но я несогласен с ним, - говорит проф. Мишулин, - когда он развитие рабства в странах Древнего Востока ставит в один ряд с античным... Между тем в условиях древних обществ этого мы не имеем. Несомненно то обстоятельство, что там, на Востоке, рабство не получило классической формы. Объясняется это тем, что на Востоке этому развитию рабства сопротивлялась та восточная община, которой такое внимание уделяли основоположники марксизма. А у Струве эта община исчезла или, в лучшем случае, превращена в общину рабовладельцев".

По мнению проф. Мишулина, задача дальнейшего исследования социальных отношений в странах Древнего Востока должна заключаться в установлении разницы между рабством античным и рабством в странах Древнего Востока. Разница эта коренится в развитии общины на Древнем Востоке, которая не дала возможности развиться рабству в странах Древнего Востока в таких формах, как в страдах античных.

Проф. Сергеев в своем выступлении, прежде всего, подчеркнул положительные стороны работы акад. Струве, которая, по его мнению, недостаточно оценивается как в печати, так и в настоящем собрании. В книге акад. Струве, говорит проф. Сергеев, имеется ряд пунктов, с которыми можно спорить и которые нужно отвергнуть и заменить другими. "Но почему-то здесь никто достаточно не подчеркнул положительное значение этой книги. Она имеет значение для всей мировой науки. Она будет переведена на другие языки и даст новый толчок научной мысли. В ней даны новые документы, для прочтения которых требуется целая человеческая жизнь. Прочесть ассирийские, египетские тексты - это стоит огромного труда. В этом отношении В. В. Струве проведена колоссальнейшая работа".

Проф. Сергеев не разделяет той точки зрения акад. Струве, что на Востоке были только одни рабы. И пирамиды строили не одни рабы. Но, безусловно, рабство на Востоке сыграло огромную роль. Следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, акад. Струве поставил вопрос

стр. 114

о рабстве на Востоке как рабочую гипотезу. На этой почве можно вести дальнейшие конкретные исследования.

Очень интересна мысль акад. Струве, что общества на Древнем Востоке не все время были застойны. Это научно очень близко к истине и политически очень важно. Проф. Сергеев считает очень плодотворной попытку, предпринятую акад. Струве, обследовать восточный город и провести аналогию с античным полисом. Так же заслуживают внимания положения акад. Струве о состоянии вавилонской науки.

Главным недостатком книги акад. Струве является, по мнению проф. Сергеева, то обстоятельство, что автор недостаточно уделил внимания восточной общине. Прав проф. Мишулин, который сказал", что действительно были силы, которые несколько видоизменили восточное рабство. Акад. Струве следует исправить этот очень существенный момент относительно роли общины. Нужно учесть роль нерабского труда.

Проф. Зельин соглашается с теми высказываниями, в которых подчеркивалось положительное значение работ акад. Струве по истории Востока: "В. В. Струве нередко ставит такие вопросы истории развития Древнего Востока, которые до него историками не ставились. Однако трудно согласиться с концепцией исторического процесса на Древнем Востоке, данной Струве, и с его трактовкой отдельных сторон этой общей проблемы". Проф. Зельин указывает, что изложение в книге акад. Струве "носит схематический характер. В этом я вижу наследие работ прежних лет, когда в нашей исторической литературе наблюдалось некоторое пристрастие к социологизму. Элементы этого социологизма остались и в данной работе. В этой книге исчезают специфические различия истории отдельных стран Древнего Востока. С величайшим однообразием действуют одни и те же силы на протяжении целых тысячелетий. Везде действуют три силы: рабы, зажиточная верхушка и бедняки. Столкновением этих сил объясняется падение и расцвет всех государств Древнего Востока. Или рабы вместе с бедняками выступают против зажиточной верхушки, или зажиточная верхушка с бедняками сообща эксплоатируют рабов. К этому сводится игра социальных сил. С этим трудно согласиться. Объяснение автора носит примитивный характер. Все укладывается в эту упрощенную схему, и не учитываются особенности истории отдельных стран".

"Существование рабства во всех странах Востока отрицать не приходится. Вопрос стоит о роли рабовладения, а не о самом факте существования рабства. Этого факта не отрицает и акад. Никольский: он признает наличие рабства в Египте, Вавилоне и др. странах. Акад. Струве допускает различие между древневосточным и античным рабством, но то положение, что общество на Востоке является более примитивным, остается больше в области общих высказываний; когда дело доходит до изложения самой истории, то от этой примитивности остается очень мало. Самое понятие "раб" применяется не всегда достаточно точно, слишком общим образом. Ассирийские рабы VII - VIII вв. отличались рядом особенностей. Их продают вместе с землей, они выступают как свидетели и т. д. Мимо этих различий проходить нельзя. По-моему, формула рабовладения, которая применяется В. В. Струве ко всем странам Древнего Востока и ко всем эпохам, как и формула, которая дается проф. Никольским, не может охватить полностью процесс развития Древнего Востока. Громадную роль играл и труд нерабский. Так, например, в эпоху первой вавилонской династии мы не имеем достаточных оснований говорить, что рабский

стр. 115

труд имел определяющее, главенствующее значение. Политика многих древневосточных деспотов (Салманасара в Ассирии, Дария в Персии и др.) идеализируется: они выступают в книге Струве "защитниками демократических слоев населения".

В работе В. В. Струве дано очень много нового, она является вкладом в науку, но в отношении анализа и формулировок многое остается недоработанным. Проф. Зельин считает, что концепция акад. Струве в целом грешит схематизмом и упрощенчеством.

Проф. Ранович высказывает пожелание, чтобы редакция "Историка-марксиста" сказала о книге В. В. Струве, что в этой книге хорошего и что плохого. Отзыв акад. Никольского не дает ответа на то, что в этой книге хорошего, хотя книга содержит очень много нового материала: каждый, кто работал над вопросами истории Древнего Востока, знает, сколько труда и знаний нужно было положить для того, чтобы написать такую книгу. Акад. Никольский предъявляет Струве такие обвинения, которые не имеют оснований.

"Мне кажется, - говорит, дальше, проф. Ранович, - что в книге В. В. Струве слишком метафизический подход к вопросам истории Древнего Востока. В ней рабовладельческое общество показано слишком абстрактно, причем считается, что рабовладение являлось основой хозяйства всех обществ Востока и на всех этапах их развития. Акад. Никольский также подходит к вопросу метафизически и считает, что, так как рабы составляют меньшую часть населения, то вообще рабовладение в древневосточных обществах надо отрицать. По-моему, если бы оба автора поменьше занимались социологией и побольше конкретной историей обществ Древнего Востока, то этого недостатка не было бы". Затем, проф. Ранович говорит, что в работе акад. Струве не показана роль общины, о которой писал Маркс, восточные общества представлены в круговом движении, а формационного движения их акад. Струве не дал, потому что им "совершенно не учитываются крестьяне-общинники". Схема, все уравнивающая, в значительной степени портит те ценные материалы, которые в книге собраны. Этот дефект сознают все присутствующие. В рецензии это должно быть отмечено так же, впрочем, как и то, что другие работы по Древнему Востоку страдают до некоторой степени тем же недостатком.

Проф. Ранович останавливается и на отдельных принципиальных ошибках книги акад. Струве. Так, вопрос о том, были ли евреи в Египте или нет, не является принципиальным. Об этом можно спорить. Другое дело - положение Струве "о первоначальном монотеизме в пустыне"; это принципиальная ошибка. Если евреи в Вавилоне выставляются как организующее начало, то против этого необходимо резко возражать. Отдельные замечания акад. Никольского сделаны правильно, и их необходимо использовать в будущей рецензии.

Проф. Ранович совершенно правильно показал, что в ряде случаев акад. Струве сползает на богословские позиции: "Когда тов. Струве пишет, что евреи пришли в Египет тогда-то и ушли тогда-то, а в таком-то году прибыли в Иерусалим, то это, конечно, чисто богословская точка зрения, которая ни на чем не основана. Срок пребывания евреев в пустыне - 50 лет - взят из Библии. Такого рода вещи совершенно неприемлемы".

Проф. Бергер в своем выступлении подчеркнул, что в своей ценной работе В. В. Струве не показал специфичности восточного рабства: "Рабство на Древнем Востоке весьма резко отличается от рабства античного, и это в книге не" показано", - а оно должно было получить свое, отражение в книге акад. Струве.

стр. 116

В заключительном слове акад. В. В. Струве полемизирует со своими критиками. Он оспаривает положение Сергеева, что пирамиды строились не одними рабами. "По-моему, - говорит акад. Струве, - имеются доказательства, что это были рабы и оторванные от средств производства люди". Признавая правильной критику проф. Зельина, акад. Струве объясняет схематизм книги необходимостью некоторого упрощения ряда положений. Большая часть заключительного слова была посвящена рабству на Востоке: "Когда я говорил о рабстве в Вавилоне, я говорил на основании большого суммерийского материала. Там говорится, что имеются люди, которые работают 360 дней в году, которые противопоставляются наемным людям. Может ли крепостной работать 360 дней? Нет. Значит, это либо наемный рабочий, либо раб. А раз он противопоставляется наемным людям, - значит, это раб. Вот я и писал на основании этих документов". Далее, акад. Струве останавливается на рабских волнениях, "которые были в Египте в конце 1200 года". Историки получают все больше данных о значительном количестве рабов в ту эпоху, в том числе и у представителей сельских общин, которые имеют своих рабов.

Хеттское общество также было рабовладельческим: "Мы действительно можем говорить о большом количестве рабов: у знатной женщины - 110 рабов, у простого воина - 10 рабов". Это были рабы в настоящем смысле слова. Для подтверждения своего положения акад. Струве ссылается на другие работы, в которых он пытался доказать, что в большинстве случаев рабы не имели своих средств производства кроме небольшого количества скота. Небольшое количество скота имели и римские рабы, которые имели и свою семью, но это были рабы-надзиратели. Несмотря на некоторые различия в названиях рабов на Востоке, равно как и в греко-римской истории, это, по существу, ничего не меняет. Имеется несколько названий рабов в греческом языке, так же как и в древневосточных странах. На Востоке, в Ассирии, существовал вид крепостничества завоевательского типа, но это не крепостные, а рабы. В своем толковании акад. Струве ссылается на авторитет Маркса, который "илотов называет рабами". "Я понимаю под рабом, - говорит Струве, - как военнопленного, посаженного на землю, так и своего. Так же было и в Греции, и там мы их не называем крепостными". Однако было бы неправильно представлять рабовладельческое общество так, что там совсем не было элементов вольнонаемного труда: "В Риме, на основании исследования Гуммеруса, ремеслом занимались в большинстве случаев свободные или вольноотпущенные, а не рабы". Отвечая своим критикам, отмечавшим недооценку труда свободных, акад. Струве говорил: "Я не говорю ведь, что только рабы трудились. Я нигде этого не говорю. Я всегда стоял на той сочке зрения, что нельзя представлять рабовладельческое общество так, что в нем существуют только крупные рабовладельцы и рабы. Даже в римском обществе этого нет". Акад. Струве не соглашается с указаниями товарищей, выступавших в прениях, что у него нет диференцированного подхода к изучению различных восточных обществ: "Есть Восток - Вавилон, и есть Восток - Египет. Но разве я не различаю Египет и Вавилон? Я говорю, что Вавилон тем характерен, что там община была рано разрушена, а в Египте община держалась и была разрушена только в эпоху Птоломеев. Мне говорят: как это в общине могут быть только поденщики? А между тем есть текст, где указывается, что большинство населения египетских деревень было поденщиками. Я все-таки настолько историк, что когда я говорю и называю поденщика, то говорю это на осно-

стр. 117

вании текста и на основании толкования текста. Это люди, которые могут жить только наемным трудом, потому что у них земли нет. Община - это была форма уже отмирающая. Фискальная политика Птоломеев ее разгромила. Но в Египте она еще держалась". Все же под влиянием критики акад. Струве должен был признать необходимость уточнения роли рабства в Египте, Вавилоне и других восточных обществах.

Возражая проф. Рановичу, акад. Струве еще раз подчеркнул, что на Востоке наряду с рабским трудом существовал и свободный труд. В учебнике Шестакова "Краткий курс истории СССР" также имеются указания на трудящегося человека, но свободного. Ведь есть же разница между франком VI в. и франкским крестьянином XI века! Необходимо отличать зависимость старую, родовую от феодальной зависимости. Это - совершенно иное явление. "Это нужно точно разграничить, потому что это явления сходные и этим средством пользуются фашистские ученые, пытающиеся доказать, что феодальная знать восходит к старой, родовой знати".

Относительно выхода Израиля из Египта акад. Струве для подтверждения своей точки зрения ссылается на текст стелы Мернепта.

Сославшись на ряд новых материалов, которые использованы в его труде, акад. Струве доказывает, что народ "хапер" был израильским народом: "Эти материалы были изданы только очень недавно, хотя были найдены в 1926 году".

Акад. Струве отрицает богословский характер той хронологии, которая им дается. Не считая, что в Библии все правильно, он полагает, что какое-то историческое зерно в ней сохранилось "Почему нельзя допустить, что Библия сохранила в себе какое-то историческое зерно, когда мы допускаем, что у Гомера есть историческое зерно?"

Свое заключительное слово акад. Струве закончил заявлением о согласии с положением проф. Рановича относительно монотеизма. В этом вопросе "я был неправ", - сказал акад. Струве. Отвечая на несколько заданных вопросов, акад. Струве сжато резюмировал еще раз свои выводы об ошибках, которые имеются в его книге. "У меня много имеется материала, - сказал он, - но не во всех пунктах мне приходится соглашаться с другими учеными. В некоторых отношениях у меня есть другие взгляды. Эта книга - результат моих 35-летних исследований, тем не менее, в ней ряд существенных недостатков. Во-первых, неполнота: целый ряд обществ у меня не приведен из тех, которые должны были быть приведены. Плохо разобрана Ассирия, отсутствует Аравия, плохо разработан поздний Вавилон. Второе - отсутствие у меня аппарата и нечеткость в смысле терминологии. Нечётко указана классовая структура. Затем имеется неясность в фактическом показе различных обществ. Мною не использован весь доступный материал. Я также признаю ошибку, правильно отмеченную у меня проф. Рановичем, относительно монотеизма. Если мне скажут, что я недостаточно выявил общину, то я ничего не возражу. Но когда акад. Никольский говорит, что я не касался общин Двуречья, то я могу показать страницу, на которой я об этом говорю".

Акад. Лукин, подводя итоги обсуждения, отметил, что в Москве имеется целый ряд крупных специалистов, которые до сих пор стояли в стороне от сектора древней истории Института историк Академии наук, руководителем которого является В. В. Струве. Он должен принять меры к их привлечению к работе при московском востоковедческом секторе Института истории.

стр. 118

Акад. Лукин отметил полное единодушие собрания по вопросу об оценке книги акад. Струве. Он отметил крупные достоинства и достижения, которые имеются в книге В. В. Струве. Она является определенным этапом в нашей советской науке в области истории, но, как показала дискуссия, этапом, уже в известной мере пройденным. "Мы сейчас, - говорит акад. Лукин, - должны дать в "Историке-марксисте" критическую статью, которая должна исходить из того положения, что наша марксистская наука в области востоковедения сделала шаг вперед по отношению к этой работе, и многие положения этой книги нами пройдены и считаются ошибочными".

На основе обмена мнений акад. Лукин констатировал некоторые бесспорные положения, которые должны быть учтены и должны найти место в соответствующей рецензии:

1. Предисловие С. И. Ковалева антимарксистское. Это сплошная социологизация в худшем смысле этого слова. Оно страдает схематизмом, борьбу с которым партия и правительство поставили во главу угла работы историков. Предисловие С. И. Ковалева должно быть в рецензии подвергнуто самой жестокой критике. Оно не украшает, а портит работу.

2. Акад. Струве незаконно устранил из древнего мира целый ряд древних обществ: Китай, Аравию, Индию, - которые обязательно должны быть освещены.

3. Бесспорно, что роль восточной общины освещена совершенно недостаточно, и в этом отношении нужно еще проделать большую работу.

4. Совершенно бесспорно, что основой древнего мира была рабовладельческая формация. Конкретная расшифровка этого марксистского положения в работе акад. Струве носит следы схематизма. Рабство у него всюду одно и то же, всюду три силы: правящая верхушка, рабы и бедняки. Таким образом, стирается специфичность отдельных рабовладельческих обществ.

5. Недостаточное внимание уделяется нерабским формам труда.

6. Книга акад. Струве - университетский курс, и, как бы в ней автор ни гонялся за сжатостью изложения, все-таки надо было дать конкретную историю. Во время обмена мнений правильно подчеркивалось, что роль рабства, его отдельные фазы в различных обществах в книге акад. Струве недостаточно диференцировались. Сказалось и то обстоятельство, что В. В. Струве при всей своей огромной эрудиции - не в такой степени специалист в области ирановедения и в области историй Израиля, как в области египтологии.

7. В книге допущены серьезные ошибки, как, например, в вопросе о монотеизме Израиля.

8. История Ирана изложена на недостаточно высоком уровне, который требуется в университетском преподавании. В этом вопросе существуют спорные проблемы, поэтому, конечно, нельзя здесь ограничиться догматическим изложением. Надо было привести существующие в литературе контроверзы, дать источники и т. д.

Редакция "Историка-марксиста" очень благодарна всем товарищам, выступавшим на совещании. Они помогли отмести все вредное и ненужное, имевшее место у некоторых критиков, и правильно подойти к оценке книги акад. Струве.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-КНИГИ-О-ДРЕВНЕМ-ВОСТОКЕ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ КНИГИ О "ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ" // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-КНИГИ-О-ДРЕВНЕМ-ВОСТОКЕ (дата обращения: 21.09.2017).

Найденный поисковым роботом источник:



Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
383 просмотров рейтинг
18.08.2015 (765 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
СОЮЗ ПОЛЬШИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Каталог: Право Политология 
12 часов(а) назад · от Россия Онлайн
РЕАЛЬНЫЙ д'АРТАНЬЯН
Каталог: Лайфстайл История 
12 часов(а) назад · от Россия Онлайн
Америка как она есть. ПО СТОПАМ "БРАТЦА БИЛЛИ"
Каталог: Журналистика 
2 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Маркировка с повинной. Производителям генетически-модифицированных продуктов предлагают покаяться
Каталог: Экономика 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И СОМНИТЕЛЬНАЯ МАРКИРОВКА
Каталог: Экономика 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
6 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Российский закон о защите чувств верующих и ...богов - закон “с душком”, которому 2,5 тысячи лет
22 дней(я) назад · от Аркадий Гуртовцев
Предисловие, написанное спустя 35 лет Я писал эту статью, когда мне было 35, и меня, ничего не соображающего в физике, но обладающего логическим мышлением, возмущали те алогизмы и парадоксы, которые вытекали из логики теории относительности Эйнштейна. Но это была критика на уровне эмоций. Сейчас, когда я стал чуть-чуть соображать в физике, и когда я открыл закон разности гравитационных потенциалов, и на его основе построил пятимерную систему отсчета, сейчас появилась возможность на уровне физических законов доказать ошибочность теории относительности Эйнштейна.
Каталог: Физика 
25 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Ветров Петр Тихонович учил нас Справедливости, Честности, Благоразумию, Любви к родным, близким, своему русскому народу и Родине! Об отце вспоминаю, с чувством большой Гордости, Любви и Благодарности! За то, что он сделал из меня нормального человека, достойного своих прародителей и нашедшего праведный путь в своей жизни!
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров
Статья посвящена исследованию названия города Переяславля как производного от княжеского (великокняжеского?) имени Переяслав и впервые научно ставится вопрос о наличии в истории Руси неизвестного науке монарха - Переяслава.
30 дней(я) назад · от Владислав Кондратьев

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ КНИГИ О "ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ"
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK