Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

Libmonster ID: RU-7094
Автор(ы) публикации: Н. СОМИН

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

15 апреля, 15 мая и 20 июня 1940 г. кафедра новой истории истфака МГУ обсуждала 2-ю часть учебника "Новой истории" для вузов.

На заседании кафедры, кроме профессорско-преподавательского состава, присутствовали аспиранты и студенты истфака, а также научные работники из других вузов и научных учреждений.

С сообщением от имени коллектива авторов и редакторов выступил проф. В. М. Хвостов, который обстоятельно рассказал о работе над учебником. Он начал свое сообщение с вопроса о методической структуре 2-й части учебника "Новой истории" и отметил, что существует два типа учебных пособий: 1) развернутые университетские курсы вроде известных курсов Ключевского, Кареева, М. Н. Покровского и т. д. и 2) сжатые компендиумы, содержащие конспективное изложение основных фактов.

Проф. Хвостов сказал, что обсуждаемая, 2-я часть учебника "Новой истории", несомненно, принадлежит ко второму типу. Сжатый характер учебника был заранее предрешен ограничением его размеров. Впрочем, советскому вузу и нужен именно сжатый учебник. Последний не должен подменять и делать излишним лекционный курс, "Изучать историю студенты будут на лекциях и в семинарах, - говорит Хвостов, - по учебнику они будут в основном повторять изученное". Останавливаясь на трудностях, стоявших перед авторским и редакторским коллективом 2-й части учебника "Новой истории", докладчик отмечает, что монографическая разработка исторических проблем периода с 1870 г. до 1918 г. недостаточна как в буржуазной, так и в советской историографии.

Зато чрезвычайно облегчило работу авторского коллектива наличие для этого периода огромного количества высказываний классиков марксизма-ленинизма. Кроме того авторы 2-й части учебника имели возможность использовать "Краткий курс истории ВКП(б)", что также весьма облегчило их работу.

Хронологические рамки книги определены в соответствии с замечаниями товарищей Сталина, Жданова и Кирова на конспект учебника "Новой истории". Во 2-й части учебника "Новой истории" принято деление всего рассматриваемого периода всемирной истории на более мелкие отрезки времени на основе указаний В. И. Ленина в его работах "Империализм, как высшая стадия капитализма", "Исторические судьбы марксизма" и "Август Бебель". Это время примерно от 1870 до 1903 - 1904 гг., затем от 1903 - 1904 гг. до 1914 г. и, наконец, от 1914 до 1918 года. Впрочем, эти грани варьируются в учебнике для различных стран по-разному.

Значительные трудности авторы испытывали при разработке того периода, когда империализм только еще складывался; при этом у авторов возникало довольно много спорных проблем. Немало затруднений было при составлении истории малых стран Европы, потому что у нас очень мало специалистов по истории таких стран, как Скандинавия, Голландия, Швейцария и т. д. Авторам учебника приходилось составлять соответствующие очерки на основе довольно поверхностных компилятивных работ, не всегда высокого качества, имеющихся об этих странах, на английском, французском или немецком языках. Необходимо заметить, что по этой причине главы о малых странах носят характер кратких исторических справок. Едва ли удастся изжить этот существенный недочет и во 2-м издании учебника.

Проф. Хвостов главы в учебнике по истории Испании также характеризует как не вполне удовлетворительные. Их основной недочет - отсутствие четкой характеристики аграрного строя, вследствие чего вообще затрудняется понимание истории Испании.

Особенно велики были трудности при подготовке разделов по истории Италии и Австро-Венгрии вследствие необходимости сверхсжатого изложения, так как места в учебнике для этих стран было отведено очень мало по сравнению с Францией, Англией или Германией, а история этих стран не менее богата событиями чем трех последних.

Большое место в учебнике отведено истории первой мировой империалистической войны. Сделано это было потому, что один день войны, с точки зрения всемирноисторической, значил куда больше чем десяти-

стр. 118

летие мирного развития любой из малых европейских стран. Автору этих глав может быть поставлен упрек в том смысле, что в них не вполне пропорционально излагается материал. Например благодаря подробному изложению хода битв и военно-стратегических планов воюющих стран пострадала внутренняя история основных стран, участвовавших в войне. Во 2-м издании необходима радикальная переработка этого материала. В частности этот раздел придется несколько сократить.

Касаясь вопроса о 2-м издании учебника, проф. Хвостов подчеркнул, что считает необходимым усилить изложение истории идей в учебнике. Он признал, что этим вопросам в учебнике было отведено мало места и внимания. Однако необходимо заметить, что редакция и впредь не намерена вводить в учебник главы по истории культуры. Проф. Хвостов считает, что идеологии в учебнике должны затрагиваться "в плоскости политического влияния". Что же касается развернутого изложения истории литературы, философии и т. п., то для этой цели должны существовать отдельные учебные пособия и курсы, так как это требует серьезного, самостоятельного и глубокого изложения, что в данном учебнике "Новой истории" невозможно дать по недостатку места.

Проф. Хвостов признал, что историографии в учебнике нет, но она желательна. Трудность вопроса в том, что проблемы историографии, за исключением отдельных вопросов, мало разработаны. Во 2-м издании учебника, по мнению В. М. Хвостова, возможно включение историографических обзоров лишь по отдельным вопросам: по рабочему движению, по внешней политике, по эволюции политического строя Англии и т. д.

Проф. Хвостов сказал, что редакция 2-й части учебника "Новой истории" намерена во 2-м издании ввести "аннотированную библиографию", "ввиде связного текстового изложения" о литературе, как русской, так и иностранной.

В прениях аспирант Борисовский сделал несколько замечаний по главам XVIII и XIX 2-й части учебника "Новой истории". Затем он отметил, что восстанию 26 августа 1914 г. - крупнейшему эпизоду борьбы ирландского народа за свою национальную независимость - в учебнике отведено буквально три строчки. Кроме того это важное событие датировано июнем, а фактически оно было в июле. В главе XXIX о международных отношениях накануне первой мировой империалистической войны параграф о сараевском убийстве изложен так, что напрашивается вывод, якобы в развязывании войны повинен лишь германский империализм. Роль же Англии и Франции в этом отношении затенена. Тов. Борисовский со ссылками на высказывания Ленина и на дипломатические документы доказывает, что империалистическая Англия играла провокационную роль в развязывании войны и что Англия и Франция в своей внешней политике были весьма агрессивны, а между тем это недостаточно отражено в учебнике.

Студент Зак отметил, что учебник "написан в общем хорошо", но содержит ряд мелких недочетов, как например несоответствие кое-где между заголовками и содержанием. Кроме того он считает, что характеристики политическим деятелям даны слишком сжато, а в главе о мировой войне имеются противоречия в вопросе о том, что предопределило исход войны: битва на Марне или затяжной характер позиционной борьбы?

Доцент тов. Эггерт, присоединяясь к положительной оценке 2-й части учебника "Невой истории", дайной тов. Заком, указала на ряд недостатков, которые необходимо устранить в последующих изданиях. Тов. Эггерт считает, что нужно более равномерно распределить материал в учебнике, в частности она согласна с мнением проф. Хвостова, что во 2-,м издании следует несколько сократить раздел о первой мировой войне, Наряду с этим она предлагает поднять вопрос о перераспределении листажа между учебниками для вузов по древней, средневековой и новой истории в пользу последней. Тов. Эггерт считает неправильным, что на учебник по древней истории дано 120 печатных листов, а на учебник: навой истории - дашь 90 печатных листов.

Обращаясь непосредственно ко 2-й части учебника "Новой истории", тов. Эггерт отмечает, что истории США отведено крайне недостаточно места, во 2-м издании это нужно исправить. Характеристика социалистической партии США в учебнике не совсем четкая: прикрашена роль левого крыла этой партия. Слабо оттенен и тот момент, что Юджин Дебс часто оказывался игрушкой в руках оппортунистического крыла. По мнению тов. Эггерт, во 2-м издания необходимо дать аннотированную библиографию, как это сделано в учебнике средних веков.

Аспирант Денисов отметил, что главы по истории Германии произвели на него хорошее впечатление. Однако в ряде мест изложение страдает схематизмом, а также есть фактические ошибки. Так например на стр. 267, где говорится о восстании герреро и готтентотов в 1903 и 1904 гг., искажена историческая правда в смысле сроков начала, продолжительности восстания и характера участия в нем племен герреро и готтентотов. По мнению тов. Денисова, необходимо также уточнить изложение вопроса о голосовании германской социал-демократии против кредитов. 1904 г. и 1906 года. На стр. 84 следовало бы подробнее объяснить причины коренного поворота Бисмарка в отношении колониальной политики в 80-х годах и, в частности, привести соответствующие цитаты из Ленина.

Преподаватель тов. Гуральский дал положительную оценку 2-й части учебника "Новой истории". Он считает, что "2-я часть учебника написана живо и интересно. Это полезная книга". Однако тов. Гуральский заявил, что к квалифицированному коллективу авторов,

стр. 119

составлявших учебник, советская общественность вправе предъявить очень высокие требования. Тов. Гуральский считает, что вопросу о роли идей и идейной борьбы в учебнике уделено "слишком мало внимания". Соответствующее указание товарища Сталина в IV главе "Краткого курса ВКП(б)" авторами учебника реализовало совершенно недостаточно. Следовало бы отвести гораздо больше места "критике старых идей", которые тормозят развитие общества; проследить борьбу партий "в вопросах философии и вообще в идеологии"; не игнорировать "сдвиги в области идеологии при характеристике перехода от одного этапа развития к другому".

Тов. Гуральский коснулся также вопроса о характеристиках в учебнике исторических деятелей. За исключением главы о войне, "в остальных разделах большинство характеристик исторических фигу о мало продумано и не объяснено с марксистской точки зрения. Говоря по существу, повторяются характеристики, данные буржуазной литературой". Для примера тов. Гуральский указывает на характеристику Клемансо. Он считает, что не учтено далеко зашедшее англофильство Клемансо, его связи с буланжизмом, все его компрометирующее прошлое, в частности предательская роль в период Парижской коммуны. В учебнике Клемансо представлен искренним буржуазным демократом и страстным республиканцем, каким в действительности он никогда не был. Между тем об англофильстве Клемансо достаточно свидетельств у Ллойд-Джорджа и у Черчилля. Энгельс в своих письмах к Бебелю и Вильгельму Либкнехту неоднократно характеризовал Клемансо как человека, окончательно перешедшего на сторону буржуазии. Далее тов. Гуральский отмечает характеристику Раймонда Пуанкаре. Авторы учебника совершенно не использовали характеристику Пуанкаре, имеющуюся у Ленина, в которой о Пуанкаре говорится как о реваншисте и дельце, продающемся каждой партии и каждому богачу вне политики.

Вильгельм II в учебнике показан в духе немецкой либеральной историографии. Совершенно не отмечено то, что он был одержим идеей цезаризма и в своей политике проводил линию лавирования между классами. Неверна также характеристика Жореса. Отмечены его искренность и честность, но не показано влияние идей якобинства из Жореса, а также отрицательное влияние его установок на Французское рабочее движение. Далее тов. Гуральский остановился на вопросе о роли Англии в истории. В учебнике по его мнению, не раскрыта и не показана та специфически реакционная роль, которую Англия играла на всем протяжении мировой истории. Особенности развития Британской империи в период монополистического капитализма даны совершенно недостаточно. Вопрос о борьбе Англии за сохранение своего колониального могущества также выяснен недостаточно. Формально и схематично изложена подготовка первой мировой империалистической войны. Из текста учебника можно сделать вывод, что Англия и Франция оборонялись и агрессорами были лишь Германия и Австрия. Следовало бы более четко показать агрессивный характер Антанты.

В разделе о II интернационале и социал-демократии слабо раскрыт глубокий и исторически важный процесс - перерождение этих организаций из марксистских в парламентско-реформистские. Авторы и редакторы учебника ограничились цитатой из работы товарища Сталина о том, что у оппортунистов нет целостной революционной теории, а есть обрывки теории, отдельные противоречивые положения. Необходимо было наряду с этой важней цитатой на фактическом материале выявить роль рабочей аристократии, усиление мелкобуржуазной прослойки, беспринципную погоню за попутчиками на парламентских выборах и т. д. Слабо отмечены соотношения течений внутри германской социал-демократии, в частности "центра" и левых радикалов. Сухо и схематично даны левые радикалы. Хотелось бы, чтобы "люди, партия и борьба групп были даны в исторически живом изложении".

Тов. Гуральский говорит, что в главе о Парижской коммуне автор стремится все объяснить одними объективными причинами, автор не учитывает исторического опыта и революционных традиций народных масс Парижа. Вопрос о стихийном и сознательном" в Коммуне следовало бы разработать глубже и, в частности, опереться в его анализе на высказывания Ленина в "Что делать?" Не упомянуто в этой главе о роли марксизма. Хотя движение было стихийным и поэтому не могло победить, но все же влияние марксизма на Коммуну сказалось очень серьезно. Это надо было бы подчеркнуть. Тов. Гуральский считает, что характеристику прудонизма надо было бы дать более острую. То, что сказано на стр. 30, недостаточно бьет по прудонизму. Надо было привести слова Ленина о коренном различии марксистов и анархистов в вопросе об использовании революционных форм государства для борьбы за социализм1 . Слишком подчеркнуты в учебнике организационные трудности для работы коммунаров среди крестьянства и не сказано о недооценке ими роли крестьянства. А между тем об этом есть много высказываний у классиков марксизма. Вопрос об отсутствии во Франции революционной рабочей партии во времена Парижской коммуны поставлен в слишком абстрактной форме. Следовало бы показать наглядно, каков был уровень классовой сознательности масс и почему они не создали такой партии.

Тов. Гуральский свое выступление заканчивает замечаниями относительно тех мест учебника, где говорится об антисоветской интервенций, о массовых движениях и о преобладании американского капитала в странах Южной Америки. В учебнике сказано, что Антанта начала антисоветскую интервенцию из-за опасения, что выход Советской России из войны усилит Германию в военном отношении, тогда как надо ставить вопрос так, как это сделано в "Крат-


1 Ленин. Соч. Т. XX, стр. 34.

стр. 120

ком курсе истории ВКП(б)", где говорится, что правительства Антанты начали антисоветскую интервенцию из-за опасения распространения революции на Западе, по примеру русских рабочих и крестьян, осуществивших Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Много ошибок в учебнике там, где говорится о странах Латинской Америки, их можно насчитать не меньше 20 на абзац. Самой существенной из них является утверждение, что в Бразилии и Аргентине сохранилось исключительное преобладание английского капитала, тогда как в послевоенный период в Бразилии, Аргентине и Чили сальные позиции завоевали США.

Студент Фельдман сказал, что формулировка учебника, подчеркивающая союз Коммуны с беднейшим крестьянством, неправильна. Он предлагает заменить слово "беднейшим" словами "трудящимися массами". В учебнике опушен сталинский тезис о том, что причиной гибели Коммуны было то, что крестьянство оказалось на стороне буржуазия. Это важное положение забывать нельзя. Главу о мировой войне он оценивает как "хорошую", но в то же время отмечает в ней ряд пробелов.

На стр. 428 сказано, что германский флот всю войну простоял у острова Гельголанда, в результате чего оказалось заблокированным все германское и австрийское побережье. Ни слова нет относительно битвы английского и германского флотов у Скагеррака в 1916 году. Слабо показала внутренняя история воюющих стран за период 1914 - 1918 годов. Выпал такой важный вопрос, как ирландское, восстание 1916 года. На картах, приложенных ко 2-й части учебника, ошибок меньше чем на картах 1-й части, но все-таки и в них ошибки есть, что весьма досадно.

Доцент Павлова С. Н. также отмечает хорошее впечатление, - производимое 2-й частью учебника. Но ряд недостатков в нем имеется, и подчас существенных. В абзацах, освещающих кризис Второй империи, недостаточно сказано об уровне движения, о характере идеологии социалистического движения. Это важно, так как в значительной мере объясняет ошибки Парижской коммуны.

Вопрос о катастрофе при Седане 2 сентября 1870 г. изложен так, что можно понять, будто бы война на этом окончилась. В главе о Третьей республике следовало бы дать более подробную характеристику политики умеренных республиканцев, в частности их антиклерикальной политики, и показать, что их политика была попыткой отвлечь внимание рабочего класса от классовой борьбы и социализма. Характеристики Геда и Лафарга на стр. 123 - 124 даны более чем лаконично. Сжатость в учебнике доходит до того, что местами не создается даже правильного представления о ходе событий. А ведь учебником будут пользоваться не только студенты, но и пропагандисты и партактив.

Характеристика Франции 90-х годов XIX в. очень неполна, особенно слабо освещена политическая ситуация тех лет во Франции. Говоря о подъеме рабочего движения, авторы ограничиваются только двумя стачками: в Карли и Фурми, - а ряд других выступлений опущен.

Следовало бы привести цифры избирательных успехов социалистической партии, чтобы был ясен рост ее влияния. Недостаточно четко показано сплочение всех реакционных сил во Франции в борьбе против социализма.

Тов. Павлова присоединяется к мнению тех из выступавших, кто считает, что в учебнике неправильно показана роль Англии в подготовке войны 1914 - 1918 годов.

Слабо отмечена также провокационная рель Англии в русско-японской войне. Совсем обойден в учебнике вопрос о борьбе международной буржуазии против русской революции 1905 года. Далее тов. Павлова ставит вопрос о периодизации раздела о довоенном II интернационале. Верно ли делить его историю на два периода: 1899 - 1904 и 1905 - 1914 годы? Может быть, лучше считать, что первый период заканчивается не 1904, а 1900 годом? Иначе получается, что большевики стали замечать опасность оппортунизма во II интернационале лишь только в 1907 году. А это абсолютно неверно.

Аспирант Санин считает 2-ю часть учебника "Новой истории" лучшей среди других учебников истории для вузов, вышедших за последние два года. Однако этот учебник при всех его достоинствах не является еще тем идеалом, к которому мы стремимся. Рост нашей молодежи и нашей науки заставляет повышать требования к учебнику. Необходимо, чтобы учебник не только соответствовал уровню развития учащихся, но чтобы он опережал уровень их развития. Данный учебник могут читать и разбираться в нем ученики 9-го класса средней школы, а рассчитан он на студентов III курса. Должна быть какая-то качественная разница в учебниках для высшей и для средней школы. "Учебник для высшей школы должен быть разгружен от известного количества фактов, которые студенты изучали в средней школе. В вузовском учебнике нужно больше внимания уделить изложению теоретических положений". Материал по историографии частично введен в обсуждаемый учебник, например в главах о Третьей республике во Франции, при характеристике империализма и т. д. В новом издании этот раздел учебника надо значительно расширить. Тов. Санин согласен с тов. Павловой, что роль русской революции в учебнике отмечена недостаточно. Нет оценки русской революции газетою "Vorwarts" и Каутским в частности. Неудовлетворительно изложение бернштейнианства: критика Бернштейном Маркса есть, а критики взглядов самого Бернштейна в учебнике нет. Слабо подчеркнута соглашательская позиция "Анти-Бернштейна" Каутского. Следовало бы в учебнике показать дело Дрейфуса.

В заключение тов. Санин останавливается на выступлении тов. Гуральского и говорит о несогласии с ним. Нельзя Клемансо

стр. 121

изображать агентом Англии, как это делает тов. Гуральский, ничем не обосновывая этого тезиса.

Аспирантка Тадер говорит, что автор главы о Японии должен был на десяти страницах дать историю этой страны в период империализма. Сделать это невозможно, и, разумеется, истории Японии не получилось, автор смог дать лишь социально-экономический очерк Японии. В будущем издании истории Японии необходимо отвести больше места и необходимо дать материал по рабочему движению Японии. Слабо освещен в учебнике вопрос об усвоении японским народом европейской культуры. Приводя какие-либо японские названия, необходимо одновременно давать и их перевод. Например в учебнике упоминается "минкен ундо", а перевода нет; надо было указать, что это - движение за народное право.

Аспирант Сурат отмечает, что в то время как многие главы 2-й части учебника "Новой истории" читаются с удовольствием, есть главы, написанные хуже. История I Интернационала в общем изложена правильно, но историческое значение и роль Международного товарищества рабочих показаны недостаточно. Не подчеркнуто положение Энгельса, что I Интернационал пережил самого себя, что он выполнил свою историческую миссию. Тов. Сурат отмечает ряд фактических ошибок в параграфе о младотурецкой революции 1908 г. (о перевороте Абдул Хамида, о младотурецком триумвирате) и в параграфе об англо-русском соглашении 1907 г. о разделе Персии на сферы влияния. Учебник дает неверное представление о Гектском и Хурском конгрессах, предшествовавших возникновению II интернационала. Не показана также борьба Энгельса с оппортунистами и его роль в момент возникновения II интернационала.

Тов. Нарочницкий считает, что не следует бояться некоторого увеличения размеров учебника от введения историографических справок. Он согласен с тем, что в учебнике недостаточно показана роль передовых и реакционных идей, как это не отрицают и сами авторы; целый ряд личных характеристик в учебнике недоработай. Тов. Нарочницкий не согласен с тов. Гуральским и считает, что характеристика Клемансо как радикала в учебнике правильна. Сравнивать Клемансо с Гамбеттой нельзя. Энгельс неоднократно отмечал, что Клемансо прогрессивнее Гамбетты. Говорить о Клемансо как об агенте Англии также неверно: Клемансо представляет собой яркий пример французского националиста и ревизиониста. Тов. Гуральский преувеличил влияние бергсонианства на анархо-синдикализм. Нельзя также согласиться с предложением тов. Гуральского - давать формулировки Ленина и Сталина ввиде итогов и концовок к описанию тех или других фактов и явлений.

Тов. Нарочницкий согласен с тов. Павловой, что в учебнике следует больше акцентировать империалистическую деятельность Антанты.

В главе о Германии следует более ясно, поставить вопрос о партии католического центра и четко оттенить причины враждебности этой партии к Пруссии. В разделе о колониальной политике Германии 1884 - 1885 гг. не указано, как Бисмарк ловко использовал международную обстановку для увеличения германских колоний, пока Франция была отвлечена Индокитаем, а Англия увязла в Средней Азии. Недостаточно исчерпывающе показаны международные последствия франко-прусской войны. Анализ австровенгерской системы дуализма следует перенести в 1-ю часть учебника, так как превращение Австрийской империи в дуалистическую Австро-Венгрию произошло в 1667 году. Следует указать на последствия воссоединения Германии и Италии для Австро-Венгрии и связать это с балканской политикой последней. Необходимо усилить характеристику реакционности японской конституции и исправить датировку отмены Японией неравноправных договоров, а также указать на тормозящую роль Англии при отмене этих договоров.

Аспирант Георгиев делает замечания, относящиеся главным образом к главам о международных отношениях и первой мировой войне. В учебнике следовало бы больше оттенить провокационную роль Англии в развязывании мировой войны, ярче вскрыть борьбу между союзниками вокруг Дарданелл и показать, что Англия и Франция не хотели отдать России Константинополь и проливы, хотя это ей и было обещано. В этой связи в разделе Ближнего Востока необходимо было привести соглашение Сайкс-Пико, о котором в учебнике даже не упомянуто. Недостаточно уделено внимания провокационной политике Англии в отношении арабских восстаний. Тов. Георгиев подробно останавливается на характеристике Клемансо, его основной тезис: Клемансо периода мировой войны нельзя считать англофилом, а тем более английским агентом. Тов. Георгиев обстоятельно выясняет роль Клемансо на Версальской конференции и доказывает, что последний защищал интересы империалистической Франции - против Англии. Англофильство Клемансо вытекало как раз из того, что он был махровым французским шовинистом.

Доцент Белкин считает учебник "хорошим", отмечает, что в учебнике следовало дать больше выводов и усилить ряд имеющихся выводов, как это признал и проф. Хвостов, в частности по вопросам идеологии, техники, культуры и т. д. В главе о первой империалистической войне обстоятельно изложена военно-стратегическая сторона вопроса, совсем слабо дана, по мнению тов. Белкина, внутренняя история европейских стран, участвовавших в войне, вернее, внутренней истории европейских стран в военное время, в учебнике уделяется внимание начиная только с 1917 г., в то время как внутренняя история США дана с 1914 года.

Нельзя также согласиться с утверждением, что в годы войны Клемансо якобы стремился устранить парламент во Франции. Клемансо, придя к власти, использовал парламент (стр. 542). Мелкобуржуазная масса депутатов, напуганная опасностью проиграть

стр. 122

войну, напуганная Октябрьской революцией, покорно выполняла все требования Клемансо: о выдаче Кайо и т. д.

Проф. Зоркий (руководитель кафедры) отметил, что 2-я часть учебника "Новой истории" значительно лучше 1-й и является ценным пособием для студентов как по общему теоретическому уровню, так и по насыщенности фактами и по литературной обработке. В особенности с интересом читаются, например, главы о франко-прусской войне, о Парижской коммуне, о Франции, Германия, о первой мировой империалистической войне. Проф. Зоркий высказывает пожелание, чтобы во 2-м издании учебника было уделено больше внимания вопросам развитая марксистско-ленинской теории, росту ее влияния на массы, личностям и деятельности революционных вождей рабочего класса: Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, - борьбе идейных течений в рабочем движении. Необходимо более толково рассказать о работе Энгельса над II и III томами "Капитала", об "Анти-Дюринге", о работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", о влиянии этих произведений на человечество. В учебнике этим вопросам уделено мало места.

Кроме того проф. Зоркий считает, что необходимо в учебнике шире осветить рабочее движение, подчеркнуть его роль, дать его без отрыва от гражданской истории в целом и дать историю рабочего движения по отдельным странам. Основным, руководящим тезисом при изложении истории рабочего движения должна быть постановка вопроса товарищем Сталиным в беседе с Уэллсом о борьбе рабочего класса и ее Последствиях. Реформы в Англии были продуктом борьбы рабочего класса; английская буржуазия, проводя их, не забывала о чартизме. В учебнике же не видна эта скрытая сила рабочего класса.

В вопросах периодизации в учебнике необходимо добиться большей простоты. Периодика верна; в частности нет нужды указывать та 1906 г., как на грань наступления империализма, в подзаголовках параграфов об отдельных странах. Ведь Ленин говорил о 1900 г. только как об основной грани наступления империализма.

Главы о II интернационале должны быть серьезно переработаны. Особенно слаба XXVIII глава учебника, о II интернационале периода 1904 - 1914 годов. Материал в ней как-то рассыпан. А между тем этот период истории II интернационала имеет свою ось. Красной нитью в этой главе должна была бы пройти борьба большевиков и влияние русской революции 1905 года. Глава эта должна быть перестроена на основе имеющихся по этому вопросу указаний товарища Сталина.

История разработки большевиками программы по национальному вопросу изложена очень бегло. Например о работе товарища Сталина "Марксизм и национальный вопрос" материал куда полнее дан в главе об Австро-Венгрии, хотя к теме о II интернационале этот вопрос имеет еще более близкое отношение.

Далее тов. Зоркий указал на хаотичность глав о II интернационале. Они сбивчивы и туманны. Трудно ориентироваться в изложенном в них материале. Например о левых радикалах говорится лишь после Штутгартского конгресса. Основные черты люксембургианства обрисованы тускло и непонятно для студентов. Главы о II интернационале перегружены отчетными сведениями о конгрессах. Зато совершенно недостаточно сказано о 20-летней борьбе Левина (большевиков) во II интернационале. Не обошлось и без фактических ошибок. Искажена роль Энгельса в период возникновения II интернационала. Энгельс изображен прямо организатором II интернационала. В действительности Энгельс вел борьбу против поссибилистов в период создания II интернационала. Стоит только сравнить роль Энгельса при создании II интернационала с тем, какое участие он и Маркс принимали в создании I Международного товарищества рабочих, станет ясно, как велика была здесь разница, неясно изложена борьба с анархизмом во II интернационале, в учебнике имеются противоречивые формулировки. Либкнехту неверно приписана якобы недооценка им военной опасности. Произведения товарища Сталина местами цитируются небрежно. По стилю главы о II интернационале значительно хуже других глав учебника, они написаны скучно и сухо.

Ряд формулировок во 2-й части учебника "Новой истории" нуждается в исправлении и уточнении (например о правом оппортунизме прудонистов - стр. 30; о Парижской коммуне как зародыше советской власти - стр. 46; о травле бакунистами марксистов - стр. 50; о причинах роспуска I Интернационала - стр. 52; о переходе к марксизму эйзенахцев - стр. 77; об опасениях Бисмарка насчет реваншистской войны - стр. 84; о борьбе Энгельса за диктатуру пролетариата - стр. 91 и ряд других).

Неверно утверждение, что Клемансо был последовательным, искренним буржуазным демократом.

Вызывает удивление глава об Испании. Автор ее тов. Молок говорит о кризисе испанской монархии?! В действительности был кризис всей помещичье-поповской Испании в целом, а не только одной монархии. Мало сказано о кровавых событиях в Барселоне в 1905 г., но зато очень незаслуженно много внимания уделено писателю Бласко Ибаньесу.

Там, где повествуется о событиях 70-х годов, в учебнике имеется утверждение, что в этот период происходит возникновение блока буржуазии и дворянства. Надо было дать более точную формулировку, так как в действительности в этот период укреплялся реакционный блок помещиков и буржуазии. Возник же он значительно раньше; причем это явление имело место почти во всех странах: в Германии, в Англии и в Италии.

Материал в учебнике изложен недостаточно равномерно. Учебник не оставляет впечатления цельности. Есть история отдель-

стр. 123

ных стран, но нет единого исторического процесса.

Все эти недостатки, однако, легко устранимы; нужно, чтобы были осуществлены два условия: 1) работа авторов над учебником должна быть обязательно связана с их текущей научно-исследовательской работой; 2) необходим повседневный контакт авторского коллектива со средой высшей школы, единство с преподавательским составом, аспирантурой и студенчеством.

Затем в прениях выступили два автора учебника: Ф. А. Хейфец и проф. А. В. Ефимов.

Ф. А. Хейфец остановилась на выступлениях тт. Сурата, Зоркого и Гуральского, с большинством положений которых она несогласна. Замечания тт. Сурата и Зоркого относительно глав о II интернационале, по мнению тов. Хейфец, необоснованны. Процитировав стр. 204 учебника, где говорится о роли Энгельса в период возникновения II интернационала, она заявила, что тов. Сурат не прав, утверждая, что роль Энгельса не выявлена в учебнике.

Тов. Зоркий, говорит тов. Хейфец, нашел, что главы о II интернационале хаотичны, неглубоки, представляют собой нечто вроде справочника. Но он не дал никаких конкретных предложений, что и где надо исправить, ограничившись общими замечаниями, не приносящими пользы. Тов. Зоркий недоволен периодизацией истории II интернационала в учебнике. Между тем периодизация эта взята по Ленину.

Тов. Хейфец высказала сомнение, следует ли переносить материал о работе товарища Сталина "Марксизм и национальный вопрос" из главы об Австро-Венгрии в главу о II интернационале. Она несогласна с замечанием тов. Зоркого о том, что нельзя изображать Парижский конгресс II интернационала 1889 г. демонстрацией политического единства. Возражая на замечания тов. Зоркого относительно ее манеры цитировать работы товарища Сталина, тов. Хейфец указывает, что это место тов. Зоркий привел в отрыве от контекста. Далее, она признает, что личной деятельности вождей марксистов в учебнике уделено недостаточно места. Замечание тов. Гуральского о том, что в главах о II интернационале не чувствуется масс, тов. Хейфец считает правильным, однако исправить этот недостаток нелегко, так как это значило бы повторить конкретный материал о рабочем движении в тех странах, социал-демократические партии которых входили во II интернационал.

Проф. Ефимов в своем выступлении отметил, что обсуждение учебника, замечания и пожелания выступавших помогут авторам лучше подготовить 2-е издание. Но некоторые приемы критики он признает нежелательными, потому что они не помогают авторам исправлять свою работу. Проф. Ефимов несогласен с тов. Павловой, что учебник должен быть написан методом исследования. Нельзя согласиться и с замечанием тов. Гуральского относительно характеристики Вильгельма II.

Многие другие дельные замечания будут с благодарностью использованы. Касаясь выступления по вопросу о том, с какой частью крестьянства пролетариат должен был заключить союз во время Парижской коммуны, проф. Ефимов заявил, что поскольку речь шла о пролетарской революции, постольку, следовательно, рабочий класс должен был быть в союзе с беднейшим крестьянством. Термин "с трудовым крестьянством" неприемлем.

Все замечания проф. Зоркого, по мнению проф. Ефимова, носили слишком общий характер. Все то, с чем можно будет согласиться, несомненно, будет учтено при подготовке 2-го издания учебника.

В заключительном слове проф. Хвостов отметил, что в ходе обсуждения было сделано много ценных замечаний. Они с благодарностью будут использованы редакцией при подготовке 2-го издания учебника. За малыми исключениями все эти замечания были доброжелательны. В частности проф. Хвостов считает, что тов. Борисовский сделал ряд ценных замечаний. Правильно указание на фактическую ошибку даты волнений в Ирландии, но нельзя согласиться с мнением, что этому событию надо было уделить больше внимания, в действительности оно не имело большого значения. Нельзя согласиться с трактовкой тов. Борисовским последствий потсдамского свидания германских и австрийских представителей для развязывания войны. Провокационной роли Англии в учебнике уделено достаточно внимания.

Тов. Зак в своем выступлении, говорит проф. Хвостов, правильно отметил несоответствие некоторых заголовков в главах о США и Италии. Тов. Эггерт правильно отметила недочеты главы о США. Действительно, в этой главе не чувствуется специфичности данного периода в истории страны.

По мнению тов. Хвостова, ряд верных замечаний дал тов. Денисов, но кое в чем он неправ. Замечание о начале восстания герреро сделано правильно, о конце - неверно. Точнее все же считать датой захвата Германией Новой Гвинеи 1885 год. Тов. Гуральский выдвинул ряд противоречивых положений. Сначала он хвалил учебник, а потом обвинил его авторов в экономическом материализме. Вопрос о Клемансо он поставил неверно, перенося послевоенные характеристики Ллойд-Джорджа и Черчилля на Клемансо периода борьбы за утверждение республики во Франции. В основу характеристики Клемансо в учебнике положены высказывания Маркса и Энгельса; у них Клемансо до Деказвильских событий охарактеризован как крайний "левый". Непонятна также постановка вопроса тов. Гуральским в отношении Вильгельма II. Почему цезаризм и ориентация Вильгельма II на блок двух классов должны были объяснить все его промахи? Метод цитирования, предложенный тов. Гуральским, неприемлем.

Ряд замечаний тов. Павловой о клерикализме, о Гэде и т. д. верны, но некоторые вызывают возражения. Так, требование" поместить в учебнике больше сведений об отдельных забастовках, помимо стачек в Кармо и Фурми, чрезмерное. О провокационной

стр. 124

роли Англии в русско-японской войне в учебнике сказано (стр. 399).

Тов. Санин в своем выступлении поднял ряд весьма интересных вопросов. Он выдвинул требование создать учебник, так сказать, более высокого, академического класса, насыщенный проблематикой, а не только фактами. По заданию, которое имели авторы и редакторы, они не могли дать ничего другого по типу, кроме того что было сделано. Учебник должен был сообщить студенту основные факты новой истории для вузовского курса. Учебник проблемного типа нужен, хотя директивные инстанции такого задания пока не дали. Историография во 2-й изданий учебника в пределах возможного будет дана.

Тов. Нарочницкий, отмечает проф. Хвостов, сделал много ценных замечаний, которые авторы и редакторы учебника, безусловно, используют.

Ряд верных замечаний сделал проф. Зоркий, но многое, из того, что он говорил, неприемлемо. Безусловно, ряд моментов в учебнике надо усилить, в частности характеристику деятельности классиков марксизма. Об этом тов. Хейфец уже говорила. Но ряд предложений тов. Зоркого или неясен или является весьма спорным. Например вопрос о периодизации. Нужно ли обязательно историю всех стран в разделе II учебника обрывать на 1900 годе? Нельзя согласиться также с тем, что о роли Ленина во II интернационале в учебнике говорится только в одном параграфе. Роль большевиков достаточно показана в учебнике. Однако поскольку такие замечания все же были сделаны, видимо, кое-что нужно еще будет усилить. Вопрос о национально-культурной автономии обстоятельно наложен в главе об Австро-Венгрии, предшествующей главе о II интернационале, поэтому нет никакой надобности повторять то же самое через несколько страниц.

Неверно замечание относительно перегрузки материалом о конгрессах глав о II интернационале. Дано самое необходимое. Тов. Зоркий не сказал, что же, по его мнению, лишнее в этих главах.

Замечание относительно неправильного освещения роли "Энгельса при создании II интернационала также основано на недоразумении. В учебнике так и сказано, как этого требовал тов. Зоркий. При цитировании работы товарища Сталина тов. Ф. Хейфец, конечно, допустила известную небрежность; во 2-м издании надо будет привести эту цитату более тщательно. О причинах роспуска I Интернационала во 2-м издании будет помещен дополнительный материал. Об эйзенахцах вопрос в учебнике поставлен правильно, а относительно центризма вовсе не сказано, что он возник лишь после 1905 года. Нельзя также безоговорочно принять замечания тов. Зоркого об образовании блока буржуазии и дворянства. В Италии, Германии, Франции этот блок возникал в разное время.

Нельзя согласиться с замечанием тов. Зоркого, что в учебнике нет цельности. Концепция учебника, безусловно, едина. Можно говорить о различиях в стиле по отдельным главам, написанным разными лицами, но нельзя отрицать единство концепции, пронизывающей весь учебник.

По окончании обсуждения руководитель кафедры проф. Зоркий сделал краткое резюме. Он отметил полезность дискуссии по 1-й и 2-й частям учебника "Новой истории" и выразил надежду, что подготовка 2-го издания учебника "Новой истории" будет протекать в сотрудничестве с общественностью наших вузов.

По предложению тов. Зоркого, кафедра приняла резолюцию, в которой отмечено, что: 1) 2-я часть учебника "Новой истории" является "серьезным пособием и подспорьем для работы студентов", 2) отмечавшиеся в учебнике недочеты и пробелы могут быть легко исправлены, 3) в связи с выходом обеих частей учебника "Новой истории" кафедра должна заслушать доклад проф. Ефимова об изменениях в чтении лекционных курсов, 4) необходимо поставить вопрос перед соответствующими инстанциями о подготовке учебников по историография с привлечением к этой работе кафедр истории Московского государственного университета, Института философии, литературы и истории и Ленинградского государственного университета, 5) необходимо также возбудить вопрос о подготовке хрестоматии по новой истории, столь нужной для семинарских занятий.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-2-Й-ЧАСТИ-УЧЕБНИКА-ДЛЯ-ВУЗОВ-ПО-НОВОЙ-ИСТОРИИ-В-МОСКОВСКОМ-ОРДЕНА-ЛЕНИНА-ГОСУДАРСТВЕННОМ-УНИВЕРСИТЕТЕ-ИМЕНИ-М-В-ЛОМОНОСОВА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. СОМИН, ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ 2-Й ЧАСТИ УЧЕБНИКА ДЛЯ ВУЗОВ ПО "НОВОЙ ИСТОРИИ" В МОСКОВСКОМ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ОТЧЕТ-ОБ-ОБСУЖДЕНИИ-2-Й-ЧАСТИ-УЧЕБНИКА-ДЛЯ-ВУЗОВ-ПО-НОВОЙ-ИСТОРИИ-В-МОСКОВСКОМ-ОРДЕНА-ЛЕНИНА-ГОСУДАРСТВЕННОМ-УНИВЕРСИТЕТЕ-ИМЕНИ-М-В-ЛОМОНОСОВА (дата обращения: 21.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Н. СОМИН:

Н. СОМИН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
182 просмотров рейтинг
18.08.2015 (826 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
11 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
11 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
14 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
15 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
15 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом на Оси, была коей Луна им. Наука дней новых слепа к тому: мир ей — без центра и края дыра, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне лишил почвы ложь эту, губящую нас.
Каталог: Философия 
18 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВСЕСЛАВЯНСКИЙ КОМИТЕТ
Каталог: История 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ОТЧЕТ ОБ ОБСУЖДЕНИИ 2-Й ЧАСТИ УЧЕБНИКА ДЛЯ ВУЗОВ ПО "НОВОЙ ИСТОРИИ" В МОСКОВСКОМ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK