Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7357
Автор(ы) публикации: М. КОСВЕН

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

В характеристике древнейшего хозяйственного и общественного строя восточных славян М. Н. Покровским были сделаны серьезнейшие и грубейшие ошибки. Ошибки эти неразрывно связаны с его столь же ошибочными взглядами на развитие хозяйства и общественных форм в первобытную эпоху.

Один из основных, с исключительной настойчивостью проводимых тезисов М. Н. Покровского состоит в том, что земледелие было самой ранней отраслью производительной деятельности человека, причем земледелие предшествовало охоте. "Мотыжное земледелие, - писал М. Н. Покровский, - легче охоты, и есть все основания думать, что оно было самым ранним из правильных способов добывания пищи"1 . "Есть все основания думать, - повторял он, - что земледелие было самым ранним видом правильного систематического хозяйства (разрядка М. Н. Покровского. - М. К. ). Ранее люди питались, вероятно, просто на даровщинку: ловили мелких животных, собирали раковины, улиток, дикорастущие плоды и хлебные растения. Но труд они впервые приложили именно к земле (разрядка М. Н. Покровского - М. К. ): ибо это была самая легкая и простая форма приложения труда, особенно в тропическом климате и на девственной почве"2 . Последнее утверждение од иллюстрирует ссылкой на якобы необычайную легкость возделывания маниока в Анголе. В связи с этими взглядами М. Н. Покровский утверждал, что мотыга существовала раньше лука и стрел3 . "Придумать лук и стрелы или бумеранг, - писал он, - требовало куда более умственного напряжения"4 , чем изобрести и вести примитивное земледелие.

Все эти утверждения М. Н. Покровского представляют собой клубок грубейших ошибок, ведущих, как мы увидим, к серьезным ошибкам в трактовке древнейшей истории восточных славян.

Раньше всего, неправильно представление М. Н. Покровского о начальном собирательстве как о жизни "просто на даровщинку", и неверно, будто труд был приложен человеком впервые к обработке земли. Ведь труд - "первое основное условие человеческого существования, - и это в такой мере, что мы в известном смысле должны сказать: труд


1 Покровский, М. Н. "Русская история с древнейших времен". Т. I, стр. 15. М. 1933. В дальнейшем в ссылках называется "Русская история".

2 Покровский, М. Н. "Очерк истории русской культуры". Ч. 1 -я, стр. 22. 4-е изд., дополн. М. и Л. 1925. В дальнейшем в ссылках называется "Очерк".

3 "Русская история", стр. 15.

4 "Очерк", стр. 22.

стр. 129

создал самого человека"1 . Таким образом, самое возникновение человека и возникновение труда неразрывно связаны, и начальное собирательство не есть жизнь "просто на даровщинку", а представляет собой одну из первых форм приложения труда.

Примитивное собирательство неотделимо от простейших форм охоты. В дальнейшем охота, а затем и рыболовство диференцируются, становятся систематическими формами хозяйства и основными способами добычи средств существования. Развитие охоты ярко, во всем обилии конкретного материала, иллюстрируется данными археологии и этнографии; оно отчетливо отражено в ряде последовательных культур палеолита, причем Мадленская культура дает яркую картину специализации охоты на крупных животных (олень, мамонт, носорог и пр.). Наряду с этим весь палеолит не дает никаких признаков существования земледелия. Соответствующие и не менее выразительные показания о том, что раньше развились охота и рыболовство, и лишь позднее возникло земледелие, дает этнографический материал. Мы знаем целый ряд отсталых племен, для которых охота и рыболовство являются исключительными способами добычи средств существования и которые никогда не знали земледелия в какой-либо, хотя бы самой зачаточной форме. С другой стороны, этнография не знает ни одного земледельческого или скотоводческого племени, у которого охота не играла бы ту или иную роль, всегда гораздо большую в прошлом.

М. Н. Покровский правильно поступил, отбросив старую, созданную еще в XVIII в. и давно, впрочем, опровергнутую схему развития хозяйства: охота - скотоводство - земледелие, - по которой земледелие считалось относительно поздно возникшей отраслью производительной деятельности. На самом деле земледелие гораздо древнее, чем это предполагалось. Мы вообще в настоящее время, основываясь на накопленном большом этнографическом и археологическом материале, неизмеримо лучше знакомы с историей земледелия, чем это было доступно XVIII веку. Мы различаем в настоящее время - эта мысль, впрочем, была высказана еще в конце XVIII в. - две стадии в развитии земледелия: раннюю - мотыжную и более позднюю - плужную. Возникновение плужного земледелия не обязательно следует за скотоводством, но его предпосылкой является приручение и одомашнение животного, что дало необходимую для данного способа обработки земли тяглую силу. Таким образом, плужное земледелие относится к сравнительно позднему времени. Мотыжное же земледелие, орудиями которого были простая копательная палка и деревянная мотыга, а живой силой - человеческий труд, гораздо древнее плужного. Все это действительно многими, в особенности в среде археологов, по сию пору недоучитывается, и нередко по традиции, связанной именно с помянутой, старинной схемой, возникновение земледелия огулом, без различения мотыжного и плужного, относится к сравнительно позднему времени. Так как орудия мотыжного земледелия были деревянные, а культурами первоначально являлись корнеплоды и клубневые растения, следы земледелия не могли сохраниться в ранних археологических памятниках, хотя бы в таком виде, как пресловутый отпечаток ячменного зерна из относящейся к неолиту Кампинийской культуры. Хотя датировать время возникновения мотыжного земледелия нельзя и нет никакого сомнения, что оно имеет очень большую древность, все же считать его "самой ранней" формой добычи


1 Ф. Энгельс. "Роль труда в процессе очеловечения обезьяны". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIV, стр. 452.

стр. 130

средств существования и ставить впереди охоты, как это делает М. Н. Покровский, - грубая ошибка, вся же предложенная им схема в целом: собирательство - земледелие - охота - совершенно произвольная конструкция.

Мотыжное земледелие - далеко не "самая легкая и простая форма приложения труда", а тропический климат не является только благодатным условием для земледелия. М. Н. Покровский, основываясь, очевидно, на поверхностном описании какого-нибудь путешественника, полагает, что стоит только посадить маниоку, и она растет и дает многократный урожай, тоже чуть ли не "просто на даровщинку". Необходимо ближе знать условия и технику мотыжного земледелия. Достаточно сказать, что в тропических условиях посаженное растет быстро, но не менее быстро растут и сорняки, глушащие посевы, а борьба с сорняками - труднейшее дело, В особенности в тропиках. Мы не говорим о подготовке участка, его очистке от растительности, его удобрении, об охране посевов от животных и птиц и т. д. Все это связано с большим трудом, длительными наблюдениями, изобретательностью, накоплением знаний и навыков и пр. Трудно в таких случаях проводить сравнения, но если уж это делать, то можно смело утверждать, что изобретение и усовершенствование мотыжного земледелия требовали неизмеримо большего "умственного напряжения" чем изобретение лука.

В непосредственной связи со своей схемой развития хозяйства конструирует М. Н. Покровский и развитие общественных форм. Общий принцип своей конструкции он заимствует у фрейбургского профессора Эрнста Гроссе, выступившего в 90-х годах прошлого века с сочинением "Формы семьи и формы хозяйства". Упомянув мельком об "орде дикарей-собирателей"1 , М. Н. Покровский постулирует, что "основной экономической и политической единицей" первобытного общества была "большая семья", специфически связанная со столь же первобытным земледелием2 . Между прочим, охарактеризовав в другом месте земледелие как "самую легкую и простую форму", М. Н. Покровский здесь, обосновывая специфичность "большой семьи" для земледелия, говорит о нем уже как о "деле чрезвычайно громоздком, требующем усилий многих рук"3 .

Постулируя "большую семью" в качестве ранней, идущей вслед за ордой общественной формы, М. Н. Покровский совершает грубую ошибку. Так называемая большая семья, домовая община (Hausgenossenschaft у Энгельса) представляет собой далеко не раннюю, а весьма позднюю форму в развитии общества, возникающую лишь с переходом от матриархата к патриархату. "Патриархальная большая семья (patriarchalische Hausgenossenschaft).., -писал Энгельс, - явилась переходной ступенью от семьи, возникшей из группового брака и основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного мира"4 . "Большая семья" специфична именно только для патриархата и основана на патриархальном начале, с преобладанием мужчины и пр. Поэтому Энгельс всегда подчеркивает: "patriarchalische Familie", "patriarchalische Hausgenossenschaft".

Совершенно неправильно ставит и освещает М. Н. Покровский вопрос о матриархате и патриархате. Возникновение матриархата М. Н. Покровский связывает опять-таки с возникновением земледелия. "Первая овладевшая правильным способом добывания пищи женщина экономиче-


1 "Очерк", стр. 131.

2 Там же, стр. 177.

3 Там же, стр. 36.

4 Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства", К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. 1-я, стр. 41.

стр. 131

ски эмансипировалась, - пишет он, - от мужской опеки, семья стала концентрироваться около матери, а не около отца"1 . "У племен с преобладанием земледелия, - говорится далее, - у древних культурных народов Америки, например, мы всюду встречаем материнское право или следы его, тогда как у скотоводов или охотников в той же Америке этих следов вовсе нет"2 . Отметим еще одно утверждение М. Н. Покровского на ту же тему: в "матриархальной семье... брат матери считался одним из ближайших родственников наравне с отцом, если не выше его"3 .

Приведенные положения М. Н. Покровского, изображающие возникновение матриархата, с одной стороны, в виде эмансипации женщины от мужской опеки, причем семья концентрируется около матери, а не около отца, с другой стороны, в качестве порядка приуроченного к земледелию, приводят к прямому выводу, что матриархату предшествовала отцовская семья или патриархальная орда, связанная с собирательством. М. Н. Покровский скатывается, таким образом, к старинной, реакционной, патриархальной теории, постулирующей патриархальную семью в качестве начальной и тем извечной формы, - теории, по сей день упорно защищаемой всей реакционной, буржуазной наукой, в частности буржуазной этнологией во главе с пресловутым патером Шмидтом. Тезис, по которому матриархат приурочивается только к земледелию, опять-таки реакционен, так как, отрицая универсально-историческое место матриархата, он служит для утверждения матриархата в качестве явления позднего. Особенно неудачна у М. Н. Покровского ссылка на Америку. Матриархальный строй или его пережитки присущи не только земледельческим народам туземной Америки, но, можно сказать, всем решительно ее племенам и народам, охотникам и рыболовам. Отрицание матриархата у последних вопреки прямым фактам, является как раз позицией реакционного крыла американистики. Что касается упоминаемых М. Н. Покровским скотоводов, то, за исключением древнего Перу, таковых в туземной Америке не существовало. Вообще же говоря, и у скотоводов нетрудно обнаружить пережитки матриархата. Поскольку матриархат универсально историчен, универсальны до известной стадии общественного развития и его пережитки при всех отраслях производительной деятельности - безразлично. Наконец, приведенная цитата о положении брата матери при матриархате говорит, что в вопросе о сущности матриархата М. Н. Покровский последовал за излюбленной передержкой буржуазных этнологов, утверждающих, что и при матриархате главенствовал все-таки мужчина, если не отец, то брат матери, а не за Энгельсом, говорившим о "повсеместно распространенном в первобытную эпоху господстве женщины"4 .

Так же ошибочны взгляды М. Н. Покровского на возникновение племени. Племя, по Покровскому, складывается путем соединения или путем разрастания "больших семей", что происходит с переходом от земледелия к охоте. "В связи с хозяйственной эволюцией, семьи... складывались в племена", - писал М. Н. Покровский5 , а в другом месте: "под влиянием охоты и охотничьих интересов семьи сомкнулись в пле-


1 "Русская история", стр. 20.

2 Там же, стр. 20 - 21.

3 Там же, стр. 20.

4 Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. I-я, стр. 33.

5 "Очерк", стр. 159.

стр. 132

мена"1 . Вряд ли можно считать правильной имеющуюся у М. Н. Покровского и другую интерпретацию того же процесса. "Разрастаясь естественным путем, - писал ОН, - семья могла при благоприятных обстоятельствах сохранить свое хозяйственное единство или, по крайней мере, прежнюю военную и религиозную организацию. Так образовалось племя, члены которого были связаны общим родством, а следовательно, и общей властью"2 . В следующих за приведенной сейчас цитатой рассуждениях автор, повидимому, проводит по вопросу об образования племени еще и теорию завоевания3 .

Итак, развитие общественных форм сводится, по Покровскому, к схеме: орда - "большая семья" - племя. Следовательно, М. Н. Покровский совершенно игнорирует и выключает из истории общественного развития род, т. е. ту форму, которая является основной ячейкой первобытного общества. Открытие рода, его места и значения в истории было той заслугой Л. Г. Моргана, которая преимущественно обусловила признание особой ценности учения великого американского историка со стороны Маркса и Энгельса.

Приходится сказать, что позиция М. Н. Покровского в данном важнейшем вопросе является антимарксистской, при этом нужно отметить, что отрицание рода составляет главнейший тезис всей реакционной этнологии.

Обратимся теперь к тому, как М. Н. Покровский в соответствии со своими общими положениями изображает хозяйственное и общественное развитие древних славян. Следуя своей схеме, М. Н. Покровский постулирует, что начальной отраслью производительной деятельности древних славян было земледелие, за которым в качестве более поздней формы последовала охота4. Охота, утверждает М. Н. Покровский, не была древнейшим занятием славян. Во всяком случае, "серьезного экономического значения, - пишет он, - в древнейшую (разрядка М. Н. Покровского. - М. К. ) эпоху охота не имела". Лишь "несколько позже", а именно в X в., охота имела в жизни русских славян "крупное значение". Именно в X в., пишет М. Н. Покровский, "охота имела в жизни русских славян не только экономическое, но и политическое значение: это было одно из новообразований, привнесенных в славянскую жизнь международными отношениями. Охотой славяне систематически и усиленно стали заниматься под влиянием торговли"5 .

Отрицая начисто охотничий период в истории русских славян, М. Н. Покровский вступает в резкое противоречие как с общими данными первобытной истории, так и с прямыми указаниями конкретных источников. Нельзя отрицать, что на определенной стадии развития отдельных славянских племен земледелие сделалось основной формой их хозяйства, причем иные отрасли производительной деятельности: собирательство, охота и рыболовство - отходили на второй план. Однако обильные свидетельства источников убеждают, что у всех славянских племен в ту же эпоху эти последние отрасли, в частности охота, играли еще весьма существенную роль и отнюдь не были лишь "подсобными промыслами", как это изображает М. Н. Покровский6 . Необходимо, как и для всякого хозяйства, находящегося на данной стадии развития, учитывать также значение сезонности. Относя возникновение охоты у древних славян


1 "Очерк", стр. 177.

2 "Русская история", стр. 23.

3 Там же, стр. 23 - 24.

4 "Очерк", стр. 35 и 177.

5 Там же, стр. 34; см. также стр. 177.

6 Там же, стр. 35.

стр. 133

исключительно к внешним воздействиям, М. Н. Покровский обнаруживает полнейшее неуменье отличить явление первичное и, так сказать, органическое от вторичного, вызванного сторонними влияниями. История знает немало примеров того, что у отсталых народов действительно охота развивалась под влиянием внешних воздействий, в частности колониальной эксплуатации и связанного с ней требования дани или торгового обмена. Так было, например, в истории индейцев Канады, это общеизвестно также для истории народов Сибири и пр. Это, однако, не исключает охоты как примитивной формы, имеющей в хозяйстве данного племени самостоятельное экономическое значение. Одно дело - охота как примитивная отрасль производительной деятельности, направленной непосредственно на удовлетворение собственных потребностей, другое дело - исторически неизмеримо более поздняя форма - охота, особо стимулируемая обменом или еще позже - колониальным порабощением и имеющая уже промысловый характер. Конструкция, по которой племя, изначально занимавшееся земледелием, никогда почти не знавшее охоты, переходит к таковой как к "новообразованию" под влиянием торговли, не имеет никаких образцов в истории и совершенно фиктивна. Таким образом, развитие охоты под внешними влияниями в качестве промысла можно "принять для определенного этапа истории древних славян, хотя, надо сказать, источники вовсе не говорят о том, чтобы такое развитие имело действительно большие масштабы. Что бы то ни было, для полного отрицания охотничьего периода в прошлом восточных славян не только нет данных, но имеются все основания говорить здесь об общем для всех племен и народов ходе хозяйственного развития. Не будучи в этом вопросе оригинальным и последовав, в частности, за В. О. Ключевским, М. Н. Покровский довел данный тезис до такой крайности, которая противоречит элементарным данным первобытной истории.

Основной общественной формой древних славян была, по Покровскому, как и "у всех индо-европейских народов", "большая семья"1 . Живой образец этой древней общественной ячейки славян представляет собой, по М. Н. Покровскому, сохранявшееся в отсталом крестьянском быту России "дворище" Полесья или "печище" Архангельской губернии. Невзирая на сугубо патриархальный характер этих "дворищ" и "печищ", в которых глава их - отец - является, по выражению самого же Покровского, "самодержцем", автор, впадая в сугубую идеализацию этой формы, считает ее подлинной "первобытной большой семьей"2 . Мы знаем уже, каково в действительности историческое место "большой семьи" и в какой мере она может считаться ранней общественной формой и подлинно первобытной. "Дворищная теория" М. Н. Покровского отнюдь не оригинальна: "дворище" и "печище" представляют собой формы, совершенно аналогичные общеизвестной югославянской задруге. Таким образом, "дворищная теория" М. Н. Покровского есть не что иное, как повторение хорошо известной русской историографии старинной "задружной теории". Между тем М. Н. Покровский о задруге упоминает лишь вскользь. Как известно, отчетливую характеристику задруги дал Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", указав здесь еще раз ее историческое место в качестве формы, специфически свойственной патриархальному строю. Все эти высказывания Энгельса М. Н. Покровским совершенно игнорируются.

Отрицая род в истории человечества, М. Н. Покровский совершенно вычеркивает его и из истории древних славян. Рассудку вопреки М. Н.


1 "Очерк", стр. 35.

2 "Русская история", стр. 18 и сл.

стр. 134

Покровский просто не желает читать слово "род" в соответствующих источниках и следующим образом без всяких обиняков разрешает всю проблему. "Род нашей летописи, - говорит он, - это и есть большая семья первобытных земледельцев"1 . "Наша начальная летопись называет эту большую семью "родом"2 , - пишет М. Н. Покровский, тогда как летопись в весьма четкой формулировке называет "родом" именно род. Готовый всеми способами подчеркнуть данную свою позицию, М. Н. Покровский везде, где ему приходится упомянуть слово род или родовой быт, как в тексте, так даже в оглавлении, берет их в кавычки3 . Столь же пренебрежительным образом поминает М. Н. Покровский "теорию родового быта"4 .

М. Н. Покровский вспоминает и о матриархате применительно к прошлому древних славян. Признав здесь и впав, таким образом, в явное противоречие с приведенными выше другими своими высказываниями, что патриархальная "большая семья" сложилась у древних славян довольно поздно, М. Н. Покровский принимает, оперируя при этом весьма скудным материалом, который можно было бы значительно расширить, что в "древнейшую эпоху у славян счет родства велся не по мужской, а по женской линии, центром семьи и главой хозяйства была мать, а не отец"5 . Но что собой представляла по Покровскому эта "материнская семья", если он не признает рода? "Материнское дворище", какого никогда не знала история? Не отступая, далее, от своего стремления связывать, по Гроссе, форму семьи с формой хозяйства и стремясь дать место какой-то стадиальности в развитии семейных форм, М. Н. Покровский пишет: "Патриархальный строй древнеславянской семьи связан, таким образом, с определенным типом земледельческого хозяйства с хозяйством подсечным"6 . Следует догадываться, ибо М. Н. Покровский этого прямо не говорит, что "материнскую семью" он связывает с хозяйством мотыжным. Но здесь он, во-первых, обнаруживает незнание того, что и подсечная система может быть мотыжной, а, во-вторых, в данном вопросе повторяет уже охарактеризованный нами трафарет буржуазной этнологии, по которому матриархат неизменно связывается с мотыжным земледелием.

Если мы теперь возьмем в целом всю концепцию М. Н. Покровского, трактующую историю хозяйства и семьи как вообще в прошлом человечества, так и в древности восточных славян, то оказывается, что он находится здесь и в целом и в отдельных своих положениях полностью в плену буржуазных, большей частью реакционных конструкций. Единственно "оригинальным" является у М. Н. Покровского тезис о приоритете земледелия. Во имя этого тезиса М. Н. Покровский совершенно вычеркнул охотничий период из истории человечества и истории древних славян. Зачем, однако, понадобился М. Н. Покровскому этот тезис о земледелии вместе с его позицией по вопросу об охоте? Для того чтобы провести семью как начальную форму и отрицать род, т. е. выставить сугубо реакционные постулаты, присоединившись к реакционной патриархальной теории, М. Н. Покровский дает некоторое место и матриархату, но без рода, вследствие чего матриархат у него висит в воздухе. Не удивительно, что М. Н. Покровский попадает в самим же им


1 "Очерк", стр. 177.

2 Там же, стр. 37.

3 Там, же, стр. VIII, 177, 178 и др.

4 "Русская история", стр. 18.

5 "Очерк", стр. 37.

6 Там же.

стр. 135

уготованную ловушку и "мотыжно-земледельческому матриархату" у него предшествует нечто вроде "собирательского патриархата" или "патриархальной орды", т. е. это опять та же реакционнейшая позиция изначальности патриархата, отцовской власти и пр.

Корень всех ошибок и заблуждений М. Н. Покровского заключается в пренебрежительном отношении к первобытной истории как особой отрасли исторического знания. Такого рода отношение, к сожалению, было довольно распространенным в начальные годы развития советской науки. То было время, когда первобытная история считалась туманной областью гипотез, доступной любому дилетантству, и совершенно игнорировалось, что, с одной стороны, эта область представляет собой, правда еще только развивающуюся, отрасль применения марксистского метода, с другой стороны, что в данной области мы имеем уже как длинный ряд сюда относящихся прямых высказываний основоположников марксизма, так и специальную работу - гениальный труд Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Указанное отношение к первобытной истории составляет, к сожалению, довольно распространенный "образ мыслей" того времени, когда появились в свет разбираемые сочинения М. Н. Покровского. М. Н. Покровский сугубо повинен в том, что он представлял и, можно сказать, возглавлял это направление. "Главы и страницы, посвященные древнейшему периоду, - писал он в 1925 г. в своем предисловии к 4-му дополненному изданию "Очерка истории русской культуры", - оставлены без крупных перемен. Автор не нашел в литературе, вышедшей после 1914 г., ничего, что заставило бы его подвергнуть свои тогдашние утверждения по относящимся сюда вопросам принципиальному пересмотру"1 . Правда, в 1925 г., как сказано, область первобытной истории была еще отсталым участком советской науки, но труды основоположников марксизма существовали, в частности существовал названный труд Энгельса, и если М. Н. Покровский не учел этого труда до 1914 г., т. е. года первого издания "Очерков", то к 1925 г. он должен был с этим гениальным трудом посчитаться. Существовали в то время и Морган и Ковалевский с его написанной под значительным влиянием Энгельса работой "Очерк происхождения и развития семьи и собственности". Все это должно было дать М. Н. Покровскому решающие указания для полного пересмотра своих положений в области общей и конкретной, относящейся к древности восточных славян, первобытной истории, в частности тех положений, которые мы выше разобрали. Однако М. Н. Покровский не только не считается с этим, но даже ни разу Маркса, Энгельса и Ленина, не говоря о Моргане, Бахофене и Ковалевском, не упоминает.

Пренебрежительное отношение к первобытной истории, дилетантизм в соответствующих вопросах, совершенно недопустимое игнорирование руководящих в данной области знания положений Маркса, Энгельса и Ленина - все это привело М. Н. Покровского к ряду серьезнейших ошибок как в области первобытной истории, так и в вопросах древнейшей истории восточных славян.

Отметим еще одну грубейшую частную ошибку М. Н. Покровского, вырастающую в реакционнейший тезис. "Древнейший тип государственной власти, - писал Покровский, - развился непосредственно из власти отцовской"2 . Это - одно из основных положений реакционной теории патриархата. Точно те же слова были написаны в XIII в. не кем иным, как


1 "Очерк", стр. V.

2 "Русская история", стр. 23.

стр. 136

Фомой Аквинатом, утверждавшим, что государство вырастает из естественной патриархальной власти глав семей, почему цари и именуются "отцами народов"1 .

Позиция М. Н. Покровского в разобранных выше вопросах оказала большое влияние. Именно М. Н. Покровский немало повинен в том, что в советской науке в начальный - период ее развития распространилось отрицание рода, утверждение патриархальной семьи в качестве начальной формы, тезис о связи патриархата с земледелием и пр. В настоящее время эти грубейшие ошибки в нашей советской науке изжиты. Их отголоски, однако, еще у отдельных упорствующих авторов слышатся, хотя и в замаскированном виде. Эти остатки ошибочных и реакционных положений "школы" М. Н. Покровского необходимо еще выкорчевывать.


1 "De regimine principium", I, 1.

 

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ОШИБКИ-М-Н-ПОКРОВСКОГО-В-ВОПРОСАХ-ПЕРВОБЫТНОЙ-ИСТОРИИ-И-ДРЕВНЕЙШЕЙ-ИСТОРИИ-ВОСТОЧНЫХ-СЛАВЯН

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Lidia BasmanovaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Basmanova

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

М. КОСВЕН, ОШИБКИ М. Н. ПОКРОВСКОГО В ВОПРОСАХ ПЕРВОБЫТНОЙ ИСТОРИИ И ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ОШИБКИ-М-Н-ПОКРОВСКОГО-В-ВОПРОСАХ-ПЕРВОБЫТНОЙ-ИСТОРИИ-И-ДРЕВНЕЙШЕЙ-ИСТОРИИ-ВОСТОЧНЫХ-СЛАВЯН (дата обращения: 24.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - М. КОСВЕН:

М. КОСВЕН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Lidia Basmanova
Vladivostok, Россия
156 просмотров рейтинг
22.08.2015 (825 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
2 дней(я) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
15 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
15 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
18 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
19 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
21 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
26 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
27 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
27 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ОШИБКИ М. Н. ПОКРОВСКОГО В ВОПРОСАХ ПЕРВОБЫТНОЙ ИСТОРИИ И ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK