Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

Libmonster ID: RU-7135
Автор(ы) публикации: И. БРОВЕР

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

(Ленин и Плеханов о развитии капитализма в России)

Одним из основных ошибочных взглядов народничества было утверждение, "что капитализм в России представляет "случайное" явление, что он не будет развиваться в России, следовательно, не будет расти и развиваться и пролетариат"1 .

Плеханов первый дал марксистскую критику этого ошибочного взгляда народников так же, как и других народнических взглядов.

Ленин следующим образом формулировал задачи марксистской критики экономических основ народничества: "Надо доказать, что крупный капитализм в России относится к "народному производству" как вполне развитое явление к неразвитому, как высшая стадия развития капиталистической общественной формации к низшей ее стадии; - что освобождение производителя от средств производства и присвоение продукта его труда владельцем денег должно быть объяснено как на фабрике, так и в самой хотя бы общинной деревне не политикой, не распределением, а теми отношениями производства, которые необходимо складываются в товарном хозяйстве, тем образованием противоположных по своим интересам классов, которое характеризует капиталистическое общество; - что та действительность (мелкое производство), которую народники хотят поднять на высшую ступень, минуя капитализм, уже включает в себя капитализм и присущую ему противоположность классов и столкновения их, - но только в наихудшей ее форме, затрудняющей самостоятельную деятельность производителя, и что поэтому народники, игнорируя сложившиеся уже социальные противоположности и мечтая об "иных путях для отечества", являются утопистами-реакционерами, так как крупный капитализм только развивает, очищает и выясняет содержание этих противоположностей, существующих в России везде и повсюду"2 .

Если в свете этих указаний Ленина проанализировать работы Плеханова, посвященные критике экономических основ народничества, то нужно будет признать, что Плеханов не только правильно понимал задачи этой критики, но и правильно в основном решил эти задачи.

В своих работах, направленных против народничества, особенно в лучшей из них - "Наши разногласия" - Плеханов не только теоретически доказал неизбежность развития капитализма в России, но на основе большого конкретного материала показал, что Россия уже вступила на путь капитализма, что разложение общины зашло так далеко, что нельзя говорить о ней как о воплощении "самобытности" русской экономики. Плеханов показал, насколько нелепа самая постановка вопроса о том, должен или не должен развиваться капитализм в России. Плеханов разоблачил реакционный, мелкобуржуазный характер "социализма" народников, которые, "борясь" против капитализма, оставляли в своих реформаторских планах нетронутым товарное производство.


1 "История ВКП(б)". Краткий курс под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б), стр. 13. 1938.

2 Ленин. Соч. Т. I, стр. 311 - 312.

стр. 73

Плеханов нанес сокрушительный удар экономическим воззрениям народников так же, как и другим их ошибочным взглядам. Одновременно он развернул блестящую защиту марксистских взглядов.

Однако в работах Плеханова идейный разгром народничества далеко еще не был завершен, и задача добить народничество как врага марксизма выпала на долю Ленина. Наряду с другими причинами это объясняется, в частности, тем, что в вопросе об экономическом развитии России Плеханов и сам допустил некоторые ошибки и что только Ленин сумел дать до конца последовательный, марксистский анализ развития капитализма в России, раскрыть конкретные формы и национальные особенности этого развития.

*

Если для критики народничества необходимо было показать, что Россия фактически вступила на путь капитализма, что происходящие в ней экономические процессы представляют собой не что иное, как развитие капитализма, то для построения положительной программы марксистской социалистической рабочей партии весьма важно было кроме того выяснить те конкретные формы и пути, какими шло развитие капитализма в России, и определить степень этого развития.

Развитие капитализма в России, начавшееся задолго до реформы 1861 г., вполне явственно обозначилось только после реформы - этой, по определению Ленина, первой помещичьей чистки земли для капитализма. Что же представляла собой дореформенная экономика России?

В работах Плеханова, направленных, против народничества, мы не найдем прямого и сколько-нибудь полного ответа на этот вопрос. Но если свести воедино и проанализировать отдельные его высказывания, то взгляд его на дореформенную экономику России и на реформу 1861 г. сведется вкратце к следующему.

Русское государство издавна закрепостило крестьян с целью их эксплуатации. Введя крепостную зависимость крестьян от помещиков, государство таким образом временно передало последним ("служилым людям") свои владельческие права над земледельцами. Реформа 1861 г., положив конец помещичьей власти, сделало поэтому крестьян свободными только формально. На самом деле она, отменив крепостную зависимость крестьян от помещиков, восстановила непосредственную крепостную зависимость их от государства. Под предлогом обеспечения крестьян землею им были навязаны наделы за выкуп, значительно превосходящий стоимость этих наделов. Одновременно были значительно увеличены налоги. Отмена крепостного права была вызвана нуждами государства, все более возраставшими по мере развития денежного хозяйства, этим же объяснялось и принудительное "наделение" крестьян землей. "Само освобождение крестьян "с землей", - писал Плеханов, - до сих пор приводящее в умиление людей чувствительных, но не очень умных, было у нас не чем иным, как новой попыткой обеспечить на счет крестьян удовлетворение денежных нужд государства. Земля давалась им затем, чтобы обеспечить им исправное исполнение их "обязанностей по отношению к государству", а лучше оказать затем, чтобы оставить государству благовидный предлог для выжимания из них всех соков"1 .

В этой характеристике дореформенной экономики России и значения реформы 1861 г. обращает на себя внимание следующее: основу всей дореформенной экономики России Плеханов усматривает в отношении русского государства к "податному сословию"2 . Развитие дореформенной экономики России он сводит к смене форм эксплуатации государством "податного сословия". Хотя в период господства крепостного права эксплуатация крестьян непосредственно осуществлялась не госу-


1 Плеханов. Соч. Т. X, стр. 86.

2 См. Плеханов. Соч. Т. III, стр. 358. 1923.

стр. 74

дарством, а помещиками, однако, по существу, крепостное право было, по мнению Плеханова, лишь одной из исторических форм обеспечения нужд государства за счет крестьян. Помещики играли при этом роль уполномоченных государства по выжиманию соков из крестьянства. Поэтому и в эпоху господства крепостного права центр тяжести социально-экономических отношений в России лежал в отношениях между государством и крестьянством.

Плеханов рассматривал крепостничество главным образом как правовое учреждение, а не как систему феодальных отношений между помещиками и крестьянами. Ленин в "Замечаниях на второй проект программы Плеханова", писал: "Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостной общественный порядок, считая выражение "крепостничество" применимым только к правовому строю. Я думаю, что это различение неосновательно: "крепостное право", конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных "правом" бытовых отношений"1 .

В этом кратком замечании Ленин четко сформулировал отличие своего понимания сущности крепостничества в России от плехановского.

Ленин указывал, что крепостное право являлось юридическим выражением реальных экономических отношений между помещиками и крестьянами, что крепостничество представляло собой определенную систему хозяйства, определенный общественный порядок.

Плеханов рассматривал крестьянство не как класс феодально-крепостного общества, эксплуатируемый господствующим классом помещиков, а только как "податное сословие", эксплуатируемое и обираемое государством. В брошюре "О задачах социалистов в борьбе с голодом в России" он прямо писал, что "крестьянство не класс, а сословие"2 . В отличие от Плеханова Ленин указывал, что деление населения на сословия в рабском и феодальном обществах было лишь юридической фиксацией деления его на классы. "Известно, - писал Ленин, - что в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому классы рабского и феодального (а также и крепостного) общества были также и особыми сословиями. Напротив, в капиталистическом, буржуазном обществе юридически все граждане равноправны, сословные деления уничтожены (по крайней мере в принципе), и потому классы перестали быть сословиями. Деление общества на классы обще и рабскому и феодальному и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные"3 .

Рассматривая крестьянство как "не класс, а сословие" и крепостничество как особую юридическую форму отношения государства к этому сословию, Плеханов и реформу 1861 г. рассматривал не как побочный продукт революционной классовой борьбы крестьян против помещиков, а как простое изменение государством им же ранее установленного "правового порядка".

В отличие от Плеханова Ленин постоянно подчеркивал, что реформа 1861 г. была результатом революционной борьбы крестьянства, что она была вызвана боязнью "революции снизу", стремлением предотвратить эту революцию, подавить восстание крестьян "путем уступок, приемлемых для угнетателей без уничтожения их власти"4 .

В отличие от Плеханова, усматривавшего в реформе 1861 г. главным


1 Ленин. Соч. Т. V, стр. 32 - 33.

2 Плеханов: Соч. Т. III, стр. 410. 1923.

3 Ленин. Соч. Т. V, стр. 92.

4 Ленин. Соч. Т. X, стр. 393.

стр. 75

образом изменение формы взимания государственных налогов, возврат к системе непосредственной эксплуатации крестьян государством, замену крепостной зависимости крестьян от помещиков крепостной зависимостью их от государства, Ленин писал: "Возьмите эпоху падения крепостного права. Шла борьба из-за способа проведения реформы между помещиками и крестьянами. И те и другие отстаивали условия буржуазного экономического развития (не сознавая этого), но первые - такого развития, которое обеспечивает максимальное сохранение помещичьих хозяйств, помещичьих доходов, помещичьих (кабальных) приемов эксплуатации. Вторые - интересы такого развития, которое обеспечило бы в наибольших, возможных вообще ери данном уровне культуры, размерах благосостояние крестьянства, уничтожение помещичьих латифундий, уничтожение всех крепостнических и кабальных приемов эксплуатации, расширение свободного крестьянского землевладения"1 .

Ленин, таким образом, вскрывал истинное экономическое содержание реформы 1861 г. и объективное содержание той борьбы, которая в эпоху падения крепостного права происходила между помещиками и крестьянами и которой Плеханов вообще не видел. Ленин указывал, что борьба эта велась объективно за прусский или американский тип развития капитализма в земледелии и что реформа 1861 г. была помещичьей чисткой земель для капитализма, попыткой обеспечить развитие его по прусскому пути, т. е. при условии максимального сохранения помещичьего землевладения и крепостнических форм эксплуатации крестьянства.

Плеханов, который "не видел классовой борьбы крестьян против помещиков в эпоху падения крепостного права, естественно, и не задавался вопросом об объективном характере и содержании этой борьбы.

*

И Ленин и Плеханов одинаково указывали, что реформа 1861 г. расчистила путь для развития капитализма в России. Оба они подчеркивали вместе с тем, что реформа не ликвидировала крепостничество полностью и что крепостные порядки в значительной степени сохранились и после реформы. Однако содержание, которое они вкладывали в эти утверждения, было различно. Говоря о том, что реформа 1861 г. расчистила путь развитию капитализма, Плеханов имел в виду то обстоятельство, что она способствовала замене натурального хозяйства денежным. В переходе от натурального хозяйства к товарному Плеханов усматривал, собственно, единственное экономическое различие между дореформенным и пореформенным сельским хозяйством в России. "Положение 19 февраля, - писал он, - выбило общину из устойчивого равновесия натурального хозяйства и предало ее во власть всех законов товарного производства и капиталистического накопления"2 .

Почему реформа 1861 г. привела к уничтожению натурального хозяйства и замене его товарным? Потому, об'яснял Плеханов, что до реформы крестьяне отбывали свои повинности натурой, с государством же рассчитывались помещики, которые и должны были заботиться о переводе полученной ими от крестьян натуральной "дани" в денежную форму. Реформа же изменила этот порядок. Государство стало непосредственно выжимать из крестьянства необходимые ему денежные средства и тем заставило его превращать все большую часть своего продукта в товар. К тому же оно еще значительно увеличило налоги и ввело выкупные платежи за земельные наделы.

Иначе смотрел на значение реформы в деле расчистки пути для капитализма в России Ленин. Ленин считал, что реформа хотя и не уничтожила совсем, но все же подорвала барщинную, крепостническую


1 Ленин. Соч. Т. XI, стр. 349.

2 Плеханов. Соч. Т. II, стр. 130.

стр. 76

систему хозяйства. Указывая, что реформа способствовала переходу от натурального к товарному хозяйству, Ленин имел в виду не изменение методов налогового обложения, а то; что натуральное хозяйство является одной из характерных черт феодально-крепостнического хозяйственного строя. Поэтому аграрную эволюцию в первое время после реформы Ленин рассматривал как переход от крепостничества к капитализму, а не просто как переход от натурального хозяйства к товарно-капиталистическому, как смену феодально-крепостнических производственных отношений капиталистическими, а не просто как зарождение товарно-капиталистических отношений в недрах натурального хозяйства.

Плеханов видел остатки крепостничества в пореформенной России почти исключительно в "крепостнической зависимости" крестьян от государства. Мы не найдем у него ни одного высказывания, из которого явствовало бы, что он признавал наличие каких-либо остатков крепостничества также в отношениях между помещиками и крестьянами, в экономике пореформенной деревни. В отличие от Плеханова Ленин видел остатки крепостничества главным образом в отношениях между помещиками и крестьянами, в сохранении помещичьего сословного землевладения, в надельном характере крестьянского землевладения, в сохранении крепостнических методов эксплуатации крестьян помещиками в форме отработков, долговой кабалы и т. д. Сословную неравноправность крестьянства, в которой Плеханов склонен был усматривать главный остаток крепостничества после реформы, Ленин считал лишь одним из остатков наряду со многими другими. Ленин показал, что остатки крепостничества были сильны в самой экономике России и прежде всего в ее сельском хозяйстве.

Плеханов не видел тех конкретных путей, какими шло развитие капитализма в сельском хозяйстве пореформенной России. Ленин указывал, что и после реформы продолжалась борьба между помещиками и крестьянами за прусский или американский путь развития капитализма в земледелии. "Борьба крестьянских и помещичьих интересов, - писал Ленин, - которая проходит красной нитью через всю пореформенную историю России и составляет важнейшую экономическую основу нашей революции, есть борьба за тот или другой тип буржуазной аграрной эволюции"1 . Плеханов, касаясь в своих работах вопроса о путях развития капитализма в сельском хозяйстве, указывал, что развитие это может идти следующим образом: либо "крестьянские земли перейдут в руки новой буржуазии" (Плеханов имеет в виду кулаков, купцов и спекулянтов), либо "в разгаре революционного движения" крестьяне захотят "обеспечить себе настоящую, а не на бумаге только фигурирующую поземельную собственность"2 .

Плеханов считал, что помещичье хозяйство после реформы вообще обречено на гибель и что вся его пореформенная история представляет собой процесс более или менее интенсивной его ликвидации3 .

Возможно, что именно поэтому он обходит полным молчанием вопрос о пореформенной экономической эволюции помещичьего хозяйства.

Необходимым условием американского пути развития капитализма в земледелии Ленин считал свержение самодержавия, революционное уничтожение помещичьего землевладения и связанных с ним крепостнических форм эксплуатации. Плеханов, говоря о стремлении крестьян обеспечить себя "настоящей земельной собственностью", имел в виду главным образом освобождение их от "крепостной зависимости" по отно-


1 Ленин. Соч. Т. XI, стр. 350 - 351.

2 Плеханов. Соч. Т. III, стр. 419. 1923.

3 Там же, стр. 365 - 366.

стр. 77

шению к государству. Он считал, что для поднятия крестьянского хозяйства нужно было бы кроме того экспроприировать крупных землевладельцев, но такую экспроприацию рассматривал уже как последующий шаг, не являющийся непременным условием развития капитализма в земледелии по второму из указанных им путей.

Плеханов и в пореформенной России не видел классовой борьбы крестьян против помещиков, борьбы, обусловленной сохранением значительных остатков крепостничества, как он не видел этой борьбы и в эпоху господства крепостных отношений. А отсюда он неизбежно приходил к ошибочным взглядам по вопросу о движущих силах надвигавшейся буржуазной революции в России.

В предисловии ко второму изданию "Развития капитализма в России" Ленин следующим образом формулирует связь между двумя путями развития капитализма в земледелии и двумя возможными линиями развития буржуазной революции в России: "Либо старое помещичье хозяйство, тысячами нитей связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, "юнкерское" хозяйство... Либо старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества и крупное землевладение прежде всего... Иными словами: либо - сохранение главной массы помещичьего землевладения и главных устоев старой "надстройки"; отсюда - преобладающая роль либерально-монархического буржуа и помещика, быстрый переход на их сторону зажиточного крестьянства, понижение крестьянской массы, не только экспроприируемой в громадных размерах, но закабаляемой к тому же теми или иными кадетскими выкупами, забиваемой и отупляемой господством реакции; душеприказчиками такой буржуазной революции будут политики типа, близкого к октябристам. Либо - разрушение помещичьего землевладения и всех главных устоев соответствующей старой "надстройки"; преобладающая роль пролетариата и крестьянской массы при нейтрализации неустойчивой или контрреволюционной буржуазии"1 .

Исходя из своего, единственно правильного, понимания путей развития капитализма в России, Ленин устанавливал, что важнейшей экономической основой русской буржуазной революции является борьба за уничтожение полукрепостнического помещичьего землевладения. Он указывал, что ввиду этого русская буржуазная революция является по своему объективному содержанию крестьянской революцией. Эту революцию, указывал он далее, довести до конца, то есть до полного уничтожения помещичьего землевладения и крепостнических форм эксплуатации, а также соответствующей этому экономическому основанию политической надстройки в лице абсолютной монархии, может только пролетариат в союзе с крестьянством. Возможность же такого союза вытекает как из способности русского пролетариата повести за собой крестьянство, так и из стремления последнего покончить с остатками крепостничества.

Иначе решал вопрос о движущих силах русской буржуазной революции Плеханов и притом уже в период его борьбы с народничеством. Плеханов не рассматривал крестьянство как возможного союзника пролетариата в революции и как одну из ее основных движущих сил. Он, напротив, всячески подчеркивал реакционность крестьянства или по крайней мере его политического индиферентность. Так, во "Втором проекте программы русских социал-демократов", опубликованном в 1888 г., Плеханов писал: "Русское революционное движение, торжество которого послужило бы прежде всего на пользу крестьянства, почти не встречает в нем ни поддержки, ни сочувствия, ни понимания. Главнейшая опора абсолютизма заключается именно в политическом безразли-


1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 12 - 13.

стр. 78

чии и умственной отсталости крестьянства"1 . Он указывал, дальше, "то идеал крестьянина "лежит назади, в тех условиях патриархального хозяйства, необходимым политическим дополнением которых было царское самодержавие"2 . (Как видим, Плеханов и здесь характеризует дореформенную экономику не как феодально-крепостническое, а как "патриархальное" хозяйство). Позднее, в брошюре "О задачах социалистов в борьбе с голодом в России" Плеханов снова подчеркивает: "Пролетарий и "мужичок" это настоящие политические антиподы. Историческая роль пролетариата настолько же революционна, насколько консервативна роль "мужичка"3 .

Не удивительно, что при такой оценке крестьянства Плеханов считал единственным возможным союзником пролетариата в революции буржуазию, утверждая, что "кроме буржуазии и пролетариата мы не видим других общественных сил, на которые могли бы у нас опираться оппозиционные или революционные комбинации"4 .

Характерно, с другой стороны, что буржуазию в качестве одной из движущих сил революции Плеханов трактовал весьма широко, включая в нее и "помещиков, этих дворян в мещанстве"5 .

*

Борясь против народников, Плеханов убедительно доказывал, что они преуменьшают степень развития капитализма в русской промышленности, фальсифицируя статистические данные и выдавая за "народное производство" то, что в действительности представляло собой различные формы капиталистического производства. В частности, он блестяще раскритиковал народническую идеализацию артельного производства, показав, что производительные артели не только неспособны предотвратить развитие капитализма, но в условиях развитого товарного производства неизбежно превращаются в капиталистические предприятия6 .

При всем том Плеханов и сам был склонен преуменьшать степень развития капитализма в русской промышленности, игнорировать или, по крайней мере, недооценивать значение переходных форм и стадий развития капитализма.

В работе "Обоснование народничества в трудах г. Воронцова (В. В.)" Плеханов приводит известной положение Маркса о том, что переход от феодального способа производства к капиталистическому совершается в промышленности двояким способом: либо производитель сам становится купцом и капиталистом либо купец непосредственно овладевает производством. Первый из этих путей является действительно революционизирующим, ибо приводит к радикальному изменению способа производства. Второй путь, напротив, ведет к консервированию старого, ремесленного производства как необходимого условия для господства купца над непосредственным производителем. "Эта система, - добавляет Плеханов от себя, - еще не настоящий капитализм. Она с ним несовместима, и потому, являясь препятствием к его развитию, она исчезает, когда производство становится капиталистическим в истинном смысле этого слова"7 .

Нетрудно видеть, что этот вывод Плеханова значительно отличается


1 Плеханов. Соч. Т. II, стр. 401 - 402.

2 Там же, стр. 402.

3 Плеханов. Соч. Т. III, стр. 382 - 386. 1923.

4 Там же, стр. 119.

5 Там же, стр. 79.

6 Стоит отметить, что требование создания и поддержки производительных товариществ фигурировало еще у самого Плеханова как в программе группы "Освобождение труда", так и в более позднем, относящемся к 1887 - 1888 годам "Втором проекте программы русских социал-демократов".

7 Плеханов. Соч. Т. IX, стр. 276.

стр. 79

от тех положений Маркса, которыми он его обосновывает. Маркс, указывая, что подчинение производства и производителя купеческому капиталу ведет к консервированию ремесленного производства, вместе с тем подчеркивает, что такое подчинение является одним из реальных исторических путей развития капитализма. Положение о том, что подчинение производителя торговому капиталу, или, иначе говоря, формальное подчинение труда капиталу, является одним из путей к его реальному подчинению, к преобразованию самого способа производства, повторяется Марксом неоднократно и с исчерпывающей ясностью. В "Нищете философии" он указывает, что "мануфактура зародилась... не в недрах старых корпораций. Во главе новой мастерской стоял купец, а не старый цеховой мастер"1 . В "Капитале" он в качестве одного из конкретных примеров развития капитализма по второму пути, т. е. путем подчинения производителя торговым капиталом, указывает на отрасли промышленности, основанные на торговле, особенно отрасли, рассчитанные на роскошь2 .

В отличие от Маркса Плеханов усматривал в подчинении производителя торговому капиталу только препятствие к развитию капитализма, забывая указание Маркса о том, что это один из путей такого развития и одна из переходных форм в процессе превращения купца в промышленного капиталиста, в процессе реального подчинения труда капиталу. Плеханов склонен был поэтому признавать наличие капитализма лишь там, где производство непосредственно велось при помощи наемного труда, и не видел наличия его там, где торговый капитал, подчинив себе производителя, оставлял его формально "самостоятельным". Критикуя народническую идеализацию кустарных промыслов как якобы некапиталистических и доказывая их капиталистический характер, Плеханов оперировал только такими данными, которые свидетельствовали о применении в так называемых "кустарных" мастерских наемного труда3 . Он даже выдвинул особую теорию для объяснения того, почему в одних промыслах применяется наемный труд и они уже вовлечены в процесс капиталистического развития, а в других господствует еще (будто бы) мелкое самостоятельное производство. Согласно этой теории, к последней категории промыслов относились те, "для занятия которыми требуются самые ничтожные средства производства. Как только, - писал Плеханов, - необходимый, размер этих средств возрастает по тем или другим причинам, как только капитал вступает в свои права, он тотчас же ведет за собой свои неизбежные капиталистические последствия"4 . Так например, указывает он, если в производстве корзин и прочих изделий из лыка и коры наемный труд почти неизвестен, так это потому, что тут требуется ничтожный "основной капитал", в сапожном же промысле мастерские с наемными рабочими - уже не редкость и как раз потому, что в нем "требуются уже несколько более дорогие, хотя, в сущности, все еще дешевые инструменты и материал"5 .

С этими рассуждениями Плеханова интересно сопоставить следующее место из "Развития капитализма в России" Ленина: "К quasi-экономическим обоснованиям народнических теорий принадлежат рассуждения о незначительности "основного" и "оборотного" капитала, необходимого для "самостоятельного кустаря". "Ход этих, чрезвычайно распространенных, рассуждений таков. Кустарные промыслы приносят большую пользу крестьянину и потому их желательно насаждать. (Мы не останавливаемся на этой забавной идее, будто массе разоряющегося кре-


1 К. Маркс "Нищета философии", стр. 131, Гиз. 1928.

2 К. Маркс "Капитал". Т. III, стр. 235. Партиздат. 1932.

3 См. Плеханов. Соч. Т. II, стр. 217 - 226.

4 Плеханов. Соч. Т. IX, стр. 227.

5 Там же, стр. 228.

стр. 80

стьянства можно помочь посредством превращения некоторого числа их в мелких товаропроизводителей.) А чтобы насаждать промыслы, надо знать, как велики размеры "капитала", необходимого для кустаря, чтобы вести дело. Вот один из многих расчетов такого рода. Для Павловского кустаря - поучает нас г, Григорьев - основной "капитал" требуется в размере 3 - 5 руб., 10 - 13 - 15 руб. и т. п., считая стоимость орудий труда, оборотный же "капитал" 6 - 8 руб., считая недельный расход на продовольствие и сырые материалы. "Итак, размеры основного и оборотного капитала (sic!) в Павловском районе так незначительны, что обзавестись там инструментом и материалом, необходимым для самостоятельного (sic!!) производства, очень легко". И в самом деле, что может быть "легче" такого рассуждения? Одним почерком пера павловский пролетарий превращен в "капиталиста", - стоило только назвать "капиталом" его недельное содержание и грошевые инструменты. Тот же действительный капитал крупных скупщиков, которые монополизировали сбыт, которые одни только и могут быть de facto "самостоятельными" и которые ворочают тысячными капиталами, - этот действительный капитал автор просто абстрагировал!"1 .

Сравнение этого высказывания Ленина с приведенными выше рассуждениями Плеханова показывает, что, решительно отбрасывая народнические иллюзии насчет судеб артельного и вообще мелкого производства и отстаивая по этому вопросу положения прямо противоположные народническим, Плеханов в своей аргументации исходил частично из таких теоретических посылок, которые во многом напоминали теоретические положения самих народников. (Таковым было его утверждение, будто развитие капиталистических отношений в кустарных промыслах зависит от стоимости необходимых для их ведения средств производства. Исходя из этого положения, Плеханов приходил к косвенному признанию "самостоятельности" производителей в тех промыслах, в которых требовался ничтожный "основной капитал", подобно народникам абстрагируясь при этом от того факта, что хотя занятые в этих промыслах кустари и не применяли наемного труда, зато они сами в огромном большинстве случаев были низведены эксплуатировавшим их торговым капиталом на положение наемных рабочих.

В другом месте, критикуя народническую веру в торжество "артельного принципа", Плеханов пишет: "Не замечательно ли, что он (т. е. этот "принцип". - И. Б. ) чаще всего применяется в такой чрезвычайно отсталой, можно сказать совершенно первобытной отрасли кустарной промышленности, как производство телег и саней, где операции, требующие сотрудничества нескольких лиц, совершаются подчас просто "руками"? Ведь если бы этот принцип имел какие-нибудь шансы развития в современной нашей кустарной промышленности, то мы, конечно, встретились бы с ним и в тех ее отраслях, которые сделали хоть какие-нибудь, хоть незначительные шаги по пути технического прогресса. Но именно в этих-то отраслях мы и не встречаем его"2 .

Здесь Плеханов выдвигает новое основание, которым, по его мнению, определяется возможность сохранения самостоятельного ремесла в форме промысловых артелей, - именно примитивное состояние техники. В противоположность народникам он опять-таки видит в этом аргумент не в пользу торжества "артельного принципа", а, напротив, доказательство неизбежности отмирания этого "принципа" по мере развития техники, неизбежности развития капитализма во всех отраслях производства. Но сама аргументация его и здесь весьма напоминает те ошибочные положения народников, которыми они пытались доказать, будто капитализм вообще возможен только при высокой технике.


1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 284. Примечание.

2 Плеханов. Соч. Т. IX, стр. 205 - 206.

стр. 81

И как раз критикуя эти ошибочные воззрения народников, Ленин писал: "Противопоставление русских порядков капитализму, основанное на технической отсталости нашего народного хозяйства, на преобладании ручного производства и т. п., и так часто приводимое народниками, - совершенно нелепо, ибо капитализм существует и при низкой и при высоко развитой технике, и Маркс много раз подчеркивает в "Капитале", что капитал сначала подчиняет себе производство таким, каким он его находят, и лишь впоследствии преобразует его технически"1 . Подчинение преобладающего большинства производителей капиталу, указывает дальше Ленин, "до своего высшего, предельного развития проходит много ступеней, обыкновенно народниками игнорируемых, несмотря на совершенно точное разъяснение дела Марксом. Начинается это подчинение торговым и ростовщическим капиталом, затем переходит в индустриальный капитализм, который в свою очередь сначала является технически совершенно примитивным и ничем не отличается от старых систем производства, затем организует мануфактуру, - которая все еще основывается на ручном труде, покоится на преобладающих кустарных промыслах, не нарушая связи наемного рабочего с землей, - и завершает развитие крупной машинной индустрией"2 .

Эти указания Ленина, непосредственно обращенные против народников, в значительной степени могли бы быть отнесены и к Плеханову. Критикуя народников, придававших преувеличенное значение остаткам мелкого кустарного производства и видевших в нем оплот против капитализма, Плеханов правильно указывал, что преобладающее большинство кустарных промыслов, в том числе и тех, в которых применяется "артельный принцип", фактически представляет собой капиталистические предприятия с наемным трудом, а если имеются еще какие-либо незначительные исключения, то рано или поздно и их постигнет такая же участь. Это указание было исключительно важно: оно наносило народнической теории удар, явно показывая не только ее несостоятельность, но и ее реакционный, мелкобуржуазный характеров то же время Плеханов не только не возражал против народнического утверждения, будто капитализм возможен только при высокой технике, но и сам некритически повторял это утверждение, игнорируя те переходные ступени, через которые проходит капитал в овладении процессом производства, забывая указание Маркса, что капитал подчиняет себе первоначально производство таким, каким он его находит, т. е. технически весьма примитивным. И здесь опять-таки сказалась недооценка Плехановым роли торгового капитала в процессе развития капитализма, трактовка им подчинения производителя торговому капиталу лишь как препятствия на пути развития капиталистической промышленности.

"Чистая форма торгового капитала, - говорит Ленин, - состоит в покупке товара для продажи с барышом этого же товара. Чистая форма промышленного капитала - покупка товара для продажи его в переработанном виде, следовательно, покупка сырых материалов и пр. и покупка рабочей силы, подвергающей материал переработке"3 .

Плеханов видел только чистую форму торгового капитала и чистую форму промышленного капитала, но игнорировал те переходные формы, которые характерны для процесса превращения торгового капитала в промышленный. Между тем Ленин показал, что торговый капитал, проникая в мелкие промыслы и овладевая процессом производства, проходит через ряд последовательных форм или ступеней - от наиболее простой, когда торговец покупает у мелких товаропроизводителей готовые изделия, до наиболее высокой, "когда скупщик прямо раз-


1 Ленин. Соч. Т. I, стр. 306. 1937.

2 Там же, стр. 306 - 307.

3 Ленин. Соч. Т. III, стр. 285. Примечание.

стр. 82

дает материал "кустарям" на выработку за определенную плату" и когда "кустарь становится de facto наемным рабочим, работающим у себя дома на капиталиста; торговый капитал скупщика переходит здесь в промышленный капитал"1 . Ленин неоднократно подчеркивал, что для России, в частности, этот путь развития капитализма - подчинение производителя торговому капиталу и постепенное превращение последнего в промышленный капитал - является наиболее характерным.

Следует указать, что Плеханов не придавал должного значения и эволюции самой капиталистической промышленности. Он нигде и ни разу не счел нужным остановиться на тех трех стадиях развития капитализма в русской промышленности (мелкое товарное производство - капиталистическая мануфактура - фабрика), анализу которых и установлению внутренней связи между которыми, как между последовательными формами развития капитализма в промышленности, Ленин уделил так много внимания и без чего нельзя было целиком уяснить себе действительный ход развития капитализма в России.

Эта склонность к абстрагированию от реальных путей и условий развития капитализма в России особенно ярко проявилась в написанных Плехановым проектах программы РСДРП. В своем "Отзыве о втором проекте Плеханова" Ленин указывал: "По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегося против весьма реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического учебника, посвященного капитализму вообще. В особенности непригодна программа для партии русского пролетариата, потому что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоречия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той же системе характеризовать капитализм вообще"2 .

Считая подчинение производителя торговому капиталу только препятствием для развития капиталистического производства, Плеханов признавал вполне возможной и желательной такую организацию кредита и продажи изделий, которая дала бы возможность кустарям освободиться из-под власти торгового капитала. Он лишь указывал, что вопреки ожиданиям народников это привело бы не к устранению капитализма, а, напротив, обеспечило бы рост техники и развитие "настоящего капитализма", поскольку "господство купца сменилось бы господством капиталистов-предпринимателей, вышедших из среды самих кустарей"3 . Таким образом, и в этом вопросе Плеханов отбрасывал выводы народнической теории, некритически повторяя в то же время одно из ее исходных допущений: доказывая, что организация сбыта кустарных изделий привела бы только, к развитию "настоящего капитализма", он, однако, не усматривал ничего невозможного в самом создании такой организации и считал вполне вероятным, что она если не вполне уничтожила бы (это он считал несбыточным), то все же значительно осклабила бы власть торгового капитала.

Совершенно иначе критиковал народников в этом вопросе Ленин. Он подчеркивал, что утопичны не только надежды народников на устранение капитализма путем организации сбыта кустарных изделий, но что теоретически нелепо думать, будто в условиях товарного производства вообще можно так организовать сбыт продукции мелких товаропроизводителей, чтобы освободить их из-под власти торгового капитала.

"При раздробленности мелких производителей и полном разложении их, - писал Ленин, - крупный сбыт может быть организован только


1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 285.

2 Ленин. Соч. Т. V, стр. 35.

3 Плеханов. Соч. Т. IX, стр. 277.

стр. 83

крупным капиталом, который в силу этого и ставит кустарей в положение полной беспомощности и зависимости. "Можно судить поэтому о нелепости ходячих народнических теорий, рекомендующих помочь "кустарю" посредством "организации сбыта". С чисто теоретической стороны, подобные теории относятся к мещанским утопиям, основанным на непонимании неразрывной связи между товарным производством и капиталистическим сбытом"1 .

В отличие от Плеханова Ленин" доказал, что капитализм в России развивается обоими указанными Марксом путями, т. е. также и путем превращения торгового капитала в промышленный, и этим самым показал не только утопичность народнических надежд, но и теоретическую порочность их исходных допущений. Признавая наличие капитализма лишь там, где имело место непосредственное применение наемного труда, и видя в подчинении мелких производителей торговому капиталу только препятствие к развитию капитализма, Плеханов объективно приходил к некоторой недооценке степени развития капитализма в промышленности России." В самом деле, по расчетам, произведенным Лениным в "Развитии капитализма в России", только в 50 - 60 уездах, из которых далеко не все были обследованы сколько-нибудь полно, в конце XIX в. насчитывалось свыше 200 тысяч рабочих, занятых работой на капиталистов у себя дома, т. е. сохранивших формальную "самостоятельность". Во всей же России, по вполне обоснованным расчетам Ленина, должно было быть в то время до 2 миллионов таких рабочих. Совершенно ясно, что хотя бы частичное игнорирование этой огромной рабочей армии вело к значительному преуменьшению степени развития капитализма в России., Не случайно поэтому Плеханов в своем втором проекте программы РСДРП указывал, что в России капитализм все более и более становится преобладающим способом производства, на что Ленин заметил: "Этого безусловно мало. Он уже стал преобладающим..."2 .

Мы видели, что по всем рассмотренным выше вопросам, связанным с проблемой развития капитализма в русской промышленности, Плеханов критиковал народничество не с вполне последовательных теоретических позиций. В воззрениях Плеханова заметны как бы некоторые родимые пятна народничества. И в этом, думается нам, была одна из причин того, что он не мог довести до конца идейный разгром народничества. Несомненно также, что в борьбе против народничества недооценка Плехановым степени развития капитализма в России не играла сколько-нибудь существенной роли, поскольку, критикуя народничество, он выпячивал те данные об экономике России, которые свидетельствовали о развитии капитализма и его неизбежном торжестве. Наоборот, при разрешении им некоторых важнейших вопросов революционного рабочего движения в России, в частности вопросов тактики пролетариата в предстоявшей буржуазной революции, эта недооценка не могла не сказаться.

Как известно, на I конгрессе II интернационала Плеханов заявил, что "революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих"3 . В следующем, 1890 г. в статье "Еще раз о принципах и тактике русских социалистов" Плеханов указывал, что для свержения царизма "необходимо ввести в бой новые армии, те армии, которые до сих пор стояли в резерве, - армии рабочего класса", и тут же подчеркивал, что "мы не можем рассчитывать на прочную поддержку буржуазии"4 . В этих высказываниях Плеханова, имевших в то время действительно огромное значение, поскольку в них


1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 283.

2 Ленин. Соч. Т. V, стр. 32.

3 Плеханов. Соч. Т. IV, стр. 54.

4 Плеханов. Соч. Т. III, стр. 119.

стр. 84

делалась ставка на пролетариат как на одну из основных движущих сил буржуазной революции в России и тем самым наносился сильнейший удар по народничеству, некоторые склонны усматривать провозглашение идеи гегемонии пролетариата в русской революции. "На самом деле "разговоры о том, что Плеханов "тоже стоял" за гегемонию пролетариата, основаны на недоразумении. Плеханов кокетничал с идеей гегемонии пролетариата и не прочь был признать ее на словах, - это верно, но на деле он стоял против существа этой идеи. Гегемония пролетариата означает руководящую роль пролетариата в буржуазной революции при политике союза пролетариата и крестьянства, при политике изоляции либеральной буржуазии, между тем как Плеханов стоял, как известно, против политики изоляции либеральной буржуазии, за политику соглашения с либеральной буржуазией, против политики союза пролетариата и крестьянства. На самом деле тактическая установка Плеханова была меньшевистской установкой отрицания гегемонии пролетариата"1 .

Ошибочно было бы также думать, что до революции 1905 г. Плеханов стоял на позициях признания гегемонии пролетариата, а во время революции или в связи с нею изменил свои позиции. В действительности уже задолго до революции 1905 г. в той самой брошюре, которую мы выше цитировали, и почти непосредственно вслед за приведенными словами о невозможности рассчитывать на прочную поддержку со стороны буржуазии, Плеханов категорически утверждал, что "кроме буржуазии и пролетариата мы не видим других общественных сил, на которые могли бы у нас опираться оппозиционные или революционные комбинации"2 . Таким образом, из ненадежности буржуазии в качестве союзника пролетариата Плеханов не делал вывода, что пролетариат должен искать себе другого союзника, должен стремиться к завоеванию на свою сторону крестьянства, а по существу приходил к заключению, что необходимо придерживаться по отношению к буржуазии "осторожной" тактики, не отпугивать ее от революции. О необходимости такой "осторожной" тактики Плеханов писал еще в "Наших разногласиях"3 ; и эту мысль он неоднократно отстаивал впоследствии. В частности, например, в относящихся к 1901 г. письмах к Ленину и Аксельроду по поводу статьи Ленина "Гонители земства и Аннибалы либерализма" он всячески подчеркивал, что "мы... должны относиться к либералам как к возможным союзникам", что "либерализм не надо гладить теперь против шерсти - это большая ошибка"4 и т. д. Таким образом, уже задолго до революции 1905 года в воззрениях Плеханова содержались в зародыше основные элементы будущей меньшевистской тактики. Революция только способствовала кристаллизации этих элементов и более яркому проявлению указанных воззрений Плеханова.

Сам Плеханов, заявивший впоследствии притязания на признание его автором "идеи гегемонии пролетариата в нашем революционном движении", решительно отрицал какое-либо родство между его пониманием этой идеи и ленинским учением о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, легшим в основу революционной тактики большевиков. Плеханов писал, что те, которые говорят, что тактика большевиков была лишь "конкретизированием" идеи гегемонии пролетариата в нашем революционном движении, впервые выдвинутой нами, т. е. группой "Освобождение труда", говорят нечто несообразное. Тактика большевиков была не осуществлением идеи гегемонии пролетариата, но ее практическим отрицанием". "При политической неразвитости


1 "История ВКП(б)". Краткий курс под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б), стр. 67.

2 Плеханов. Соч. Т. III, стр. 119.

3 См. Плеханов. Соч. 1. II, стр. 344 - 345.

4 См. Ленин. Соч. Т. IV, стр. 565. 1937.

стр. 85

нашего крестьянства, гегемония пролетариата, как ее "конкретизировал" Ленин, в действительности сводилась к изолированию рабочего класса в борьбе за политические условия дальнейшего развития капиталистического общества"1 .

Этими своими заявлениями Плеханов, таким образом, сам признал, что только кокетничал с идеей гегемонии пролетариата, а по существу был против нее. Действительно, говоря о "гегемонии пролетариата", Плеханов имел в виду не руководящую роль пролетариата в буржуазной революции при политике союза пролетариата с крестьянством и изоляции либеральной буржуазии, а, собственно говоря, лишь то, что пролетариат будет главной "исполнительной" силой в русской революции, необходимым условием победы которой он считал союз рабочего класса с либеральной буржуазией. И он был поэтому вполне прав, утверждая, что между его "идеей гегемонии пролетариата" и ленинским учением о гегемонии пролетариата в русской революции нет ничего общего2 .

Следует при этом указать, что на основе гениального, последовательно-марксистского анализа русской экономической действительности, на основе учета всего комплекса переплетавшихся в ней противоречий Ленин сформулировал свое учение о гегемонии пролетариата уже в своей первой крупной работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (1894 г.). Уже здесь Ленин "выдвинул идею революционного союза рабочих и крестьян, как главного средства свержения царизма, помещиков, буржуазии"3 . Уже здесь он подчеркивал, что русская буржуазия особенно склонна "жертвовать своим демократизмом, вступать в союз с реакционерами для того, чтобы придавить рабочих, чтобы сильнее затормозить появление рабочего движения"4 .

Таким образом, подобно тому как уже в ранних произведениях Плеханова мы находим зародыши будущей меньшевистской тактики, в одной из наиболее ранних работ Ленина мы уже находим основные элементы его учения о перерастании буржуазно-демократической революции в пролетарскую и основы большевистской тактики в революции. Одним из теоретических корней различия во взглядах Ленина и Плеханова по вопросу о движущих силах русской революции мы считаем определившееся уже задолго до самой революции различие в их взглядах на экономическое развитие России. Плеханов недооценивал и недостаточно правильно понимал сущность остатков крепостничества в пореформенном хозяйстве России и наряду с этим преуменьшал степень развития в России капитализма и капиталистических противоречий. Поэтому он не верил в крестьянство как союзника пролетариата в революции и верил в революционность либеральной буржуазии. В отличие от Плеханова Ленин глубоко раскрыл сущность остатков крепостничества в русской экономике и показал, что крестьянство, борющееся за уничтожение этих остатков, является надежным революционным резервом, естественным союзником пролетариата. Ленин постоянно указывал на то, что капиталистические противоречия уже к концу XIX столетия достигли в России большой глубины. Из этого он делал тот вывод, что русская буржуазия для подавления рабочего движения пойдет на сделку с царизмом и что победу революции может обеспечить только союз пролетариата и крестьянства под руководством пролетариата.


1 Плеханов. Соч. Т. XIX, стр. 47, 54, 57.

2 Небезынтересно отметить, что пытался представить тактику большевиков, тактику Ленина, как "конкретизацию" плехановской "идеи гегемонии пролетариата" не кто иной, как ставший впоследствии злейшим врагом народа Каменев.

3 "История ВКП(б)". стр. 21.

4 Ленин. Соч. Т. I, стр. 187.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/О-НЕКОТОРЫХ-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ-КОРНЯХ-РАЗНОГЛАСИЙ-МЕЖДУ-БОЛЬШЕВИКАМИ-И-МЕНЬШЕВИКАМИ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

И. БРОВЕР, О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОРНЯХ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ БОЛЬШЕВИКАМИ И МЕНЬШЕВИКАМИ // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/О-НЕКОТОРЫХ-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ-КОРНЯХ-РАЗНОГЛАСИЙ-МЕЖДУ-БОЛЬШЕВИКАМИ-И-МЕНЬШЕВИКАМИ (дата обращения: 23.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - И. БРОВЕР:

И. БРОВЕР → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
273 просмотров рейтинг
18.08.2015 (827 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
9 часов(а) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
19 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОРНЯХ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ БОЛЬШЕВИКАМИ И МЕНЬШЕВИКАМИ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK