Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-6663
Автор(ы) публикации: Н. ВАНАГ

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

ПРОБЛЕМА ДВУХ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ В РАБОТАХ ЛЕНИНА 1

I

Проблема "двух путей" занимает в ленинском учении о революции кардинальнейшее место. Наша историческая мысль до сих пор уделяла этой проблеме далеко недостаточное внимание. Более того, одно время эта проблема, даже не стояла в поле зрения исторической мысли, за что нам приходится расплачиваться довольно дорогой ценой. Ряд крупнейших ошибок в нашей исторической литературе является результатом недооценки ленинского учения о "двух путях".

Если в настоящий момент среди историков- марксистов установилось большее или меньшее единство в осознании важности проблемы "двух путей", то напротив в понимании самой проблемы ни о каком единстве нет и речи. Это говорит о том, что пора по серьезному заняться изучением ленинских взглядов на "два пути" развития. Мое сообщение я рассматриваю как один из шагов по этому пути.

Начиная исследование вопроса, надо прежде всего подчеркнуть, что ленинская проблема "двух путей" есть основная методологическая проблема всего исторического процесса России XIX и XX вв. до 1917 г., что она составляет ось всей Истории Российской империи этого периода.

Вторая половина XIX в. и начало XX в., до 1917 г., характеризовались в России развитием капитализма, сменой крепостных отношений капитализмом, незавершенностью буржуазно-демократического решения аграрно- крестьянского вопроса. На основе анализа совершавшегося, но не завершившегося процесса смены крепостнических отношений капиталистическими, Ленин выдвинул вопрос о путях этого завершения, придав ему кардинальнейшее, решающее значение для всей классовой борьбы XIX и XX вв. и для определения задач пролетариата в этой борьбе.

Анализ объективных условий борьбы классов, стремившихся к раскрепощению России, в особенности в революции 1905 - 1907 гг., привел Ленина к конкретизации вопроса о том, "как уложится" буржуазный строй России, привел его к постановке вопроса о "прусском и американском" типе капиталистической революции России и о борьбе двух путей или двух методов капиталистического преобразования.

Придавая этому вопросу характер национального вопроса буржуазного развития, Ленин естественно признал за ним определяющее значение в истории эпохи буржуазно- демократической революции в России. "Вся история политического освобождения России, - говорят он, - есть история борьбы первой и второй буржуазных тенденций"  . В этих словах вся колоссальность значения проблемы двух путей. Эпоха политического освобождения России - это эпоха от реформы 1861 г. до 1917 г. Следовательно вся история России с 1861 г. до 1917 г. есть история борьбы первой и второй буржуазных тенденций, есть история борьбы двух путей развития капитализма в России. В правильности такого вывода, нас убеждает данный Лениным конкретный анализ основных этапов истории классовой борьбы XIX и XX вв. Возьмем основные этапы этой борьбы.

Крестьянская реформа 1861 г. являлась одним из эпизодов смены крепостнического способа производства капиталистическим. Изменения, внесенные реформой в уклад государства "были шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию"2 . Шаг этот был вызван к жизни развитием капитализма, ломавшим старое крепостничество. Но направление и характер шага определялись борьбой двух тенденций, которые давали себя знать уже в 1861 г.

Эти две тенденции были: одна - демократическая, "опирающаяся на сознательность и самодеятельность не помещичьих, не чиновничьих и не буржуазных кругов"; другая - опирающаяся именно на эти помещичьи, чиновничьи и


1 Сокращенная стенограмма заседаний Секции истории империализма от 10 и 18 февраля и 2 марта 1931 г.

 Ленин. Либерализм и демократия, Соч., т. XV, с. 452.

2 Его же, т. XV, с. 96.

стр. 77

буржуазные круги. Характер реформы как маленького шага по пути к превращению России в буржуазную монархию был обусловлен борьбой этих тенденций, слабостью демократической тенденции, слабостью объективных сил, стоявших за полное раскрепощение, за "американский" путь развития капитализма в России.

Народничество. С особенной отчетливостью значение проблемы двух путей как основного содержания классовой борьбы выступает в анализе Лениным народничества.

"Сравнение 1861 года с 1905 - 1907 годами, - пишет он, - яснее ясного показывает, что это реальное историческое значение народнической идеологии состояло в противоположении двух путей капиталистического развития: одного пути, приспособляющего новую капиталистическую Россию к старой, подчиняющего первую второй, замедляющего ход развития, и другого пути, заменяющего старое новым, устраняющего полностью отжившие помехи новому, ускоряющего ход развития" 3 .

Итак, реальное, следовательно единственное и основное значение народничества состояло в противоположении "американского" пути "прусскому".

Подходим к революции 1905 г. Основной вопрос революции - аграрный (крестьянский) вопрос, он сводился к альтернативе: либо развитие капитализма будет обеспечено в России победой крестьянства, руководимого пролетариатом, над помещиками и царизмом, либо это развитие будет результатом победы помещиков над рабочим классом и крестьянством. Теоретический и конкретный анализ классовой борьбы привел Ленина к выводу, что из "сочетания действий наличных сил, творящих это преобразование, может получиться двоякий результат, или двоякая форма этого преобразования" 4 .

В "Двух тактиках" классовая борьба в революции 1905 - 1907 гг. сводится Лениным к борьбе за форму раскрепощения России. Содержание классовой борьбы приобретает характер борьбы за два метода буржуазного преобразования страны. В статье "Сила и слабость русской революции" Ленин с особенной четкостью подчеркнул это содержание борьбы классов и партий в революции. Указывая, что весь вопрос буржуазного развития России в том, пойдет ли она по типу "прусскому" с сохранением помещичьих латифундий, или по типу "американскому", с уничтожением помещичьего землевладения, с переходом земли к крестьянам, Ленин заключает: "Это - основной вопрос нашей буржуазно-демократической революции, вопрос ее поражения и победы" 5 .

"В революции 1905 г., - писал. Ленин, - те две тенденции, которые в 1861 г. только наметились в жизнь, только-только обрисовались в литературе, развились, выросли, нашли себе выражение в движении масс, в борьбе партий на самых различных поприщах: в печати, на митингах, в союзах, в стачках, в восстании, в государственных думах" 6 .

Итак, массовое движение в революции, борьба партий, крестьянские восстания, охватившие всю Россию, всеобщая стачка, вооруженные восстания, борьба классов и партий в государственной думе - все это выражения борьбы тех двух тенденций, которые наметились - с 1861 года, это выражение борьбы "американского" и "прусского" пути.

Не следует долго останавливаться на доказательстве того положения, что Ленин даже не мыслил себе иной постановки вопроса о столыпинщине, чем постановку в плоскости борьбы двух путей. Столыпинщину Ленин рассматривал как второй шаг массового насилия над крестьянством в интересах помещичьего капитализма, как "еще один шаг вперед по прусскому пути". Всю деятельность Столыпина и помогавших ему либералов Ленин рассматривал как систематическую и упорную работу над завершением революции по "прусскому" образцу 7 . Работа эта состояла в упорной и систематической борьбе с силами демократической революции, стремившимися направить развитие капитализма в России по "американскому" пути.

Эпоха политической реакции, упадка революционного движения после рево-


3 Ленин. По поводу юбилея, Соч., т. XI, с. 98.

4 Его же. Две техники, Соч., т. VIII, с. 61.

5 Там же.

6 Его же. Крестьянская реформа и пролетарская, крестьянская революции, Соч., т. XV, с. 145.

7 Ленин. Предисловие ко 2-му изд. "Развитие капитализма".

стр. 78

люции была тоже лишь этапом в борьбе двух путей 8 .

Наконец под углом той же борьбы за пути и способы раскрепощения Ленин подходят и к широко развернувшейся борьбе пролетариата в годы подъема рабочего движения перед войной 1914 г. Устанавливая, что с лета 1910 г. начался новый подъем, что полоса господства реакции кончилась, Ленин приходит к заключению, что "русский народ просыпается к новой борьбе, идет навстречу новой революции". Эта новая революция характеризуется тем, что "старый кризис нарастает по-новому, в новой обстановке, при гораздо более определившихся отношениях между классами, но он нарастает, и его социально-экономическая (и не только экономическая) природа остается по сути дела прежней" 9 . Широкое массовое движение в годы подъема рассматривается Лениным снова под углом зрения неразрешенности вопроса о путях развития капитализма в стране.

Проблема двух путей остается центральной на всем протяжении второй половины XIX и начала XX вв. Всю борьбу общественных классовых сил Ленин рассматривал как этапы в борьбе двух путей раскрепощения. Несколько велико для нас значение ленинской концепции "двух путей", свидетельствует весь конкретный анализ классовой борьбы, проведенный Лениным. Проблема "двух путей" - основная методологическая проблема исторического процесса XIX и XX вв., под углом зрения которой необходимо рассматривать всю сложность переплета классовой и партийной борьбы данной эпохи. Мы должны особо подчеркнуть последнее, так как оно имеет непосредственное отношение и к борьбе большевизма с меньшевизмом. Ленин неоднократно подчеркивал ту мысль, что своеобразие русского оппортунизма, меньшевизма заключалось в игнорировании двух путей развития капитализма. В письме к Скворцову- Степанову Ленин прямо утверждает: "В этом суть меньшевизма и состоит".

"Вся путаница и все недомыслие Ф. Дана, - пишет Ленин в другом месте, - зависят от того, что он радикально не понял экономической основы русской буржуазной революции... За разногласиями марксистского и мещанского социализма в России по вопросу об экономическом содержании и значения борьбы крестьян за землю в данной революции он "не заметил" борьбы реальных общественных сил за тот или иной путь объективно-возможной капиталистической аграрной эволюции".

Игнорирование меньшевизмом двух путей приводило его к фактической защите одного - "прусского" пути. Борьба большевизма с оппортунизмом приобретала характер борьбы с проводником идеи "прусского" пути развития в среду пролетариата. С этой точки зрения Ленин и разоблачал ликвидаторство, меньшевизм и разновидность меньшевизма - троцкизм. Непонимание Троцким характера революции, роли пролетариата и недооценка им крестьянства Ленин выводил именно из этого существа реформизма Троцкого, игнорировавшего экономическое содержание революции в России, которое столкнуло классы в борьбе за пути капиталистической эволюции страны.

Нет ни одного сколько-нибудь крупного фактора общественной и партийной жизни России, начиная с реформы 1861 г. до 1917 г., который стоял бы по Ленину в стороне от основной оси борьбы классов и партий за тот или иной путь буржуазного преобразования России.

Ленинское учение о двух путях имеет характер основной методологической проблемы исторического процесса народов СССР в эпоху смены крепостнических отношений капиталистическими.

II

Установив это значение ленинской концепции двух путей, мы можем перейти к рассмотрению ее существа. Следует прямо сказать: у нас нет установившегося взгляда на ленинскую концепцию двух путей. Мы все спорим по основным вопросам этой концепции, фабрикуя точки зрения на основе цитатного метода. Между тем тщательное изучение ленинского наследства вскрывает редкую цельность решительно всех высказываний Ленина о двух путях и исключает какую бы то ни было возможность и необходимость формировать точки зрения на основании якобы противоречивых цитат. Кажущаяся противоречивость высказываний - результат нашего недостаточного понимания учения Ленина о двух путях. Основной дефект существующих точек зрения за-


8 Ленин. О некоторых особенностях исторического развития марксизма, Соч., т. XV, с. 73.

9 Его же. Последний клапан, Соч., т. XVI, с. 91. Ср. "Крепостное хозяйство в деревне", Соч., т. XVII, с 338.

стр. 79

лючается в том, что проблему двух путей развития социализма рассматривают по преимуществу с точки зрения чисто экономической ("nur oekonomisch", как выразился по другому поводу М. Н. Покровский), сводя вопрос к степени проникновения капитализма в помещичье и крестьянское хозяйство, к борьбе крестьянского капитализма с помещичьим. Наиболее последовательно эту точку зрения развил т. Гайстер в своей статье, посвященной сельскому хозяйству накануне революции 1905 г., и в особенности в своем заключительном слове на тему о развитии капитализма в сельском хозяйстве (см. "Бюллетень ЗКО ИКП N 7). С чисто экономической стороны попытался подойти к вопросу и я в своем заключительном слове, опубликованном в "Бюллетене" N 4 10 .

Проблема двух путей не находит подчас правильного решения и в специальных работах. Тов. Дубровский например в своем труде о столыпинщине остается в пределах узко экономической трактовки вопроса, обнаруживая непонимание основного в учении Ленина о двух путях. В дальнейшем мы подробнее остановимся на взглядах С. М. Дубровского, ограничиваясь сейчас рассмотрением одного из его положений.

"Когда только что, - пишет Дубровский, - наметилось проведение в жизнь столыпинской реформы, Ленин назвал ее прусским путем развития капитализма в сельском хозяйстве по аналогии превращения прусского полукрепостнического хозяйства в капиталистическое, в крупнопомещичье - юнкерское и крупное крестьянское - "гроссбауэровское" - хозяйство 11 ".

Эти соображения т. Дубровского могут привести к целому ряду недоразумений. Во-первых, они дают неправильное представление об условиях, в которых складывалась ленинская концепция двух путей. Вопрос о двух путях отнюдь не был поставлен Лениным "как только начиналось проведение в жизнь столыпинской реформы". Вопрос о "прусском" и "американском" типе аграрной эволюции в России был поставлен борьбой 1905 - 1907 гг., доказавшей его реальность 12 .

Это критическое замечание, на первый взгляд кажущееся чисто формальным, имеет большое принципиальное значение для уяснения существа вопроса. Вопрос о "прусском" (а следовательно и об "американском") пути развития был поставлен не проведением в жизнь аграрной реформы, а революционной борьбой 1903 - 1907 гг. Реальность этих путей доказала борьба классов в революции 1905 -1907 гг. В ленинской постановке вопроса узко-экономическое (результаты столыпинской чистки) отступает на второй план, а классовая борьба явно выступает на первое место. К такому же выводу мы придем, критически присмотревшись ко второй части формулы т. Дубровского, касающейся аналогии с Пруссией.

Спору нет, что прусское землевладение, не будучи разбито буржуазной революцией, стало основной буржуазно- юнкерского хозяйства. Юнкерское хозяйство Восточной Пруссии стало путеводной звездой Столыпина. Однако с точки зрения ленинского учения о борьбе двух путей развития капитализма, механической является такая аналогия с Пруссией, какую проводит т. Дубровский. Ленин, указывая, что аграрный вопрос в России является национальным вопросом буржуазного развития, предостерегал:

"Чтобы не впасть в ошибочное (механическое) перенесение к нам во многом верного и во всех отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясно себе представить, что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазного развития Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос"13 .

Вот этого не уяснил себе С. Дубровский, да и многие другие товарищи. Между тем в усвоении этого положения - один из ключей к пониманию всей ленинской концепции о двух путях. Указывая на разницу в развитии Германии и России, Ленин все же находит возможным не только упомянуть об аналогии борьбы двух путей в Германии и России, но и всемерно эту аналогию подчеркивает.

"Наша эпоха, - пишет он, - 1905 - ?? годы, есть эпоха революционной и контрреволюционной борьбы этих путей ("американского" и "прусского" - Н. В. ), подобно тому, как 1848 - 1871 гг. в Гер-


10 Основные положения, выдвинутые мною в этом слове, считаю ошибочными, впредь я не собираюсь их поддерживать.

11 С. Дубровский, Столыпинская реформа, изд. 2-е, с. 12.

12 Ленин. О некоторых источниках современного идейного разброда, Соч., т. XIV, с. 202.

13 Ленин. Письмо к И. И. Скворцову-Степанову, Соч., т. XV, с. 214.

стр. 80

мания были эпохой революционной и контрреволюционной борьбы двух путей объединения (решения национальной проблемы буржуазного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути через прусскую монархию. Только к 1871 г. второй путь окончательно победил" 14 .

Это яснее ясного показывает, что аналогия с Пруссией лежит в области революционной и контрреволюционной борьбы классов за методы решения проблемы буржуазного развития (в одном случае аграрного вопроса, в другом - национального об'единения). Сущность "прусского" пути развития капитализма заключается в победе контрреволюционных сил общества и соответственно этому контрреволюционного метода решения путей развития капитализма, оставляющего во главе капиталистического хозяйства помещика-крепостника, постепенно заменяющего крепостнический способ эксплоатации буржуазным. Революционный метод разрешения этой задачи, который противостоял бисмарковскому, потерпел окончательно поражение в 1871 г.

Революционный метод решения задач буржуазного преобразования Ленин назвал "американским" путем. Его содержание сводится к тому, что революция удаляет из общественного организма феодально-крепостнические или рабовладельческие, как в Америке, "наросты" и открывает путь к широкому и свободному развитию капитализма в стране. Этот путь Ленин назвал "американским", основываясь на опыте гражданской войны 1861 - 1865 гг. в Америке, решавшей, по представлению основоположников марксизма, также задачу национального существования Соединенных штатов. Борьба между буржуазным Севером и рабовладельческим Югом, обнаружившим также капиталистические тенденции (по крайней мере Энгельс не сомневался в "буржуазной природе плантаторов") 15 , шла за верховенство северян или рабовладельцев в капиталистической Америке. В гражданской войне при своеобразных условиях решалась также проблема двух возможных путей развития капитализма. Это с достаточной ясностью вытекает из следующих замечаний Маркса в письме к Энгельсу от 10 сентября 1862 года:

"Юг может заключить или заключит мир только под условием, что он получит пограничные рабовладельческие штаты. Тогда к нему перешла бы и Калифорния, а за ней последовал бы и весь Северо-запад, так что вся федерация, за исключением Новоанглийских штатов, снова образовала бы одно государство, но на сей раз уже под признанным верховенством рабовладельцев. Это означало бы реконструкцию Соединенных штатов на основе, предлагаемой Югом" 16 .

Революционная война Севера была средством для уничтожения господства юга в пограничных рабовладельческих штатах 17 , этого "нароста" на буржуазном теле Америки. Война смела рабство, покончив революционным путем с рабовладением, открыв дорогу широкому и свободному развитию капитализма в Америке.

Таким образом мы приходим к заключению, что вопрос о ленинских двух путях развития капитализма есть вопрос о революционном или контрреволюционном методах разрешения путей развития капитализма. Так ставил Ленин вопрос о развитии двух путей в Германии.

"Слабость пролетариата в Пруссии и в Австрии, - писал Ленин в 1911 г., - была причиной того, что он не мог помешать аграриям и буржуазии совершить преобразование вопреки интересам рабочих, в самой невыгодной для рабочих форме, с сохранением монархии и привилегий дворянства, бесправия в деревне и массы других остатков средневековья... Почему "кризисы" в Австрии и в Пруссии в 60-х гг. оказались "конституционными", а не революционными кризисами? Потому что ряд особых обстоятельств облегчил трудное положение монархии ("революция сверху" в Германии, объединение ее "железом и кровью"), потому что пролетариат названных стран был тогда еще крайне слаб и неразвит, а либеральная буржуазия отличалась такой же подлой трусостью и изменами, как русские кадеты" 18 .

Победе так наз. "прусского" пути, победа "юнкера" - в Германии явилась результатом равнодействующей классовой борьбы, равнодействующей борьбы Бисмарка и либералов, с одной стороны, пролетариа-


15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XIII с. 76.

16 Там же, с 107.

17 Там же, с. 110.

18 Ленин, Соч., т. XV, с. 211, 212.

стр. 81

та и мелкобуржуазной демократии, стремившихся к полной демократизации Германии, с другой 19 .

Итак смысл теории двух путей буржуазного развития сводится по Ленину к тому, что соотношение классовых сил в стране в эпоху буржуазного преобразования определяет два возможных пути решения национальной проблемы буржуазного развития. Путь первый - революция, путь второй - реформа. Борьба двух путей, это - борьба революции и контрреволюции в вопросе о "чистке" путей для капитализма.

Переходя к России, нетрудно будет доказать, что и для нее остается в силе то основное содержание ленинской концепции борьбы двух путей развития капитализма, которое мы только что установили. Наиболее очевидно это положение вытекает из противопоставления Лениным в "Аграрной программе" "реформаторского пути создания юнкерски-буржуазной России" "революционному пути создания крестьянско-буржуазной России".

Национальный вопрос буржуазного развития в России был аграрный вопрос, или как Ленин выражается в одном месте точнее - крестьянский вопрос. Особенностью России конца XIX и начала XX вв. было то, что перед крестьянством стоял "крепостнический землевладелец, являвшийся главной опорой экономической и политической отсталости России". Остатки крепостничества вызвали широкое крестьянское движение, "сделали из этого движения оселок всей буржуазной революции". Движение было направлено против крепостнических латифундий, являвшихся "гвоздем" аграрной борьбы в революции".

В России рядом с общим капиталистически-аграрным вопросам существовал другой "истинно-русский аграрный вопрос; ярким показателем этого являлось широкое движение крестьянских масс за ликвидацию крупного помещичьего землевладения.

"Аграрный вопрос, - писал Ленин, - есть вопрос об устранении остатков крепостничества, сделавшихся невыносимой помехой капиталистическому развитию России".

Только уяснив себе вопрос о национальном значении аграрной проблемы в деле раскрепощения России, мы можем подойти к вопросу о путях этого раскрепощения, к вопросу о капитализме типа "?" и типа "?". Эту проблему Ленин решает следующим образом:

"Но если ломка не может не быть крутой, не может не быть буржуазной, то остается еще нерешенным, какой класс из двух непосредственно заинтересованных классов, помещичьего и крестьянского, поведет это преобразование или направит его, определит его формы"20 . По Ленину проблема путей развития капитализма решается классовой борьбой. Характер ломки определяется тем, какой класс будет ее производить: революционное крестьянство или помещик путем реформирования крепостнических отношений. Вопрос о двух путях развития капитализма приобретает таким образом то же содержание, какое мы вскрыли по отношению к Германии. Два пути развития - это путь революционного и контрреволюционного разрешения национальной задачи буржуазного преобразования. Это - либо путь революционной ломки старых аграрных отношений, разрушение помещичьего землевладения и всех главных устоев старой "надстройки" и наиболее быстрого и свободного развития производственных сил на капиталистической основе при наилучшем положении рабочей и крестьянской массы, либо ломка старых аграрных отношений путем реформы, путем сохранения помещичьего землевладения и главных устоев старой "надстройки", очищая их от крепостнических черт и тем самым ведя страну к наименее быстрому, наименее свободному развитию капитализма. Каким из двух указанных методов будет решена задача буржуазного развития - зависит отсоотношения классовых сил и результатов классовой борьбы, от равнодействующей борьбы классов, стремящихся к ликвидации феодальных пережитков. Свое учение о двух путях Ленин подробно обосновал в 1905 г. в "Двух тактиках". Указывая на то, что практические наблюдения над событиями революции 1905 г. и теоретический анализ, произведенный задолго до революции, ставили вопрос о возможности двоякого исхода революции, Ленин писал:

Но из сочетания действий наличных сил, творящих это преобразование, может получиться двоякий результат или двоякая форма этого преобразования. Одно из двух: 1) или дело кончится "решительной победой революции над царизмом" или 2) для решительной победы сил не хватит, и дело кон-


19 Ленин, Поучительные речи Соч., т. XV, с. 356.

20 Ленин, Соч., т. XV 505.

стр. 82

чится сделкой царизма с наиболее непоследовательными, наиболее своекорыстными "элементами буржуазии" 21 . В этой же брошюре Ленин доказывал, что налицо силы, способные привести к революционному решению вопроса. Сила эта - в координированном натиске пролетариата и крестьянства на помещичье- крепостнические устои. "Не хватит этих сил, тогда царизм успеет заключить сделку, пишет Ленин. - ...Это будет тоже "буржуазная революция", только выкидыш, недоносок, ублюдок". "Удастся решительная победа революции, тогда мы разделаемся с царизмом по- якобински, или, если хотите, по-плебейски".

"Плебейский" 22 и "реформаторский" характер буржуазного преобразования России отвечает содержанию "американского" и "прусского" пути.

Вопрос о том, по какому из этих путей пойдет развитие капитализма в России, решается сочетанием действий классовых сил - равнодействующей классовой борьбы, точно так, как победа "прусского" пути в Германии оказалась результатом равнодействующей стремлений Бисмарка и либералов, с одной стороны, и рабочих, с другой.

С этой точки зрения большой методологический интерес приобретают указания Ленина сначала в "Двух тактиках", а затем и в предисловии ко 2-му изд. "Развитие капитализма в России" о том, что возможно бесконечное разнообразие комбинаций того или иного решения вопроса, что "возможны бесконечно разнообразные сочетания элементов того или иного типа капиталистической эволюции". Эти указания могут быть поняты только в свете ленинской постановки вопроса о равнодействующей классовой борьбы как определяющей тот или иной ("американский" или "прусский") путь капиталистического развития. То или иное соотношение сил в революции, та или иная степень мощи революционного натиска и сопротивления контрреволюции определяют исход борьбы ближе к одному из двух возможных решений аграрного вопроса подобно тому как сила и слабость пролетариата в Германии 1848 - 1871 гг. могли определить победу Бисмарка наполовину, на четверть или определить его поражение 23 .

Говоря о победе того или иного пути, Ленин имеет в виду приближение к одному из возможных решений вопроса. История не давала такого соотношения классовых сил, при котором была бы возможна победа того или иного пути в чистом его виде. Образец Пруссии является лишь сравнительно максимальным приближением, которое давала история, к контрреволюционному решению проблемы "чистки" путей для капитализма. Силы революция не были настолько слабы, чтобы дать полную победу Бисмарку. Вынужденный под напором рабочего класса дать всеобщее избирательное право, ряд гражданских свобод, Бисмарк лишь "наполовину" победил. Точно так же лишь приближение к революционному решению дает нам: образец Америки. Далеко не достаточная решительность, с какой север вел борьбу с югом, то обстоятельство, что борьбу возглавляла буржуазия, а негры Южных штатов не представляли революционной силы, привели к тому, что северяне, уничтожив рабовладение, не стремились ликвидировать до конца докапиталистические формы эксплоатации, стараясь на почве "свободного" капитализма восстановить угнетение негров. Отсюда докапиталистические пережитки на бывшем, рабовладельческом юге Сев. Америки, распространение издольщины и т. п., на что указывает Ленин в своей, работе, посвященной изучению развития капитализма в сельском хозяйстве САСШ.

На Лондонском съезде, докладе по вопросу об отношении к буржуазным партиям, Ленин с наибольшей полнотой разъясняет, что значат "прусский" и "американский" пути развития.

"Объективно, не с точки зрения наших желаний... основной вопрос нашей революции сводится именно к тому, обеспечит ли она развитие капитализма через полную победу крестьян над помещиками или через победу помещиков над крестьянами... переворот возможен в двоякой форме - по прусскому, если можно выразиться, или по американскому типу. Это значит вот что: помещики могут победить, навязать крестьянам выкуп или иные жалкие уступки, соединиться с кучкой богатеев, разорять массы окончательно и превратить свои хозяйства в юнкерские, капиталистические. Буржуазно- демократическим такой переворот будет, но он будет наименее выгодным для крестьян, наименее выгодным с точки зрения быстрого разви-


21 "Две тактики", т. VIII, с. 61.

22 Там же с. 337.

23 Ленин, Поучительные речи. Соч., т. XVI, с. 536.

стр. 83

тия капитализма. Наоборот полная победа крестьянского восстания, конфискация всей помещичьей земли, раздел их поровну означает наиболее быстрое развитие капитализма, наиболее выгодную для крестьян форму буржуазно- демократического переворота. И не только для крестьян это выгоднее. То же самое и для пролетариата" 24 .

Итак, вскрывая содержание проблемы двух путей под углом зрения классовой борьбы, мы приходим к заключению, что соотношение классовых сил в эпоху ломки крепостничества может определить либо победу контрреволюции и реформирование старых докапиталистических отношений, либо победу революционных сил и революционную ломку крепостничества. Развитие капитализма по типу "?" или "?" определяется равнодействующей борьбы классов, стремящихся к преобразованию крепостничества методами реформы и революции.

Мы не будем дольше останавливаться на доказательстве этого положения, оно насквозь пронизывает все работы Ленина, и упомянем в заключение лишь статью Ленина "О двух путях". Это последнее крупное высказывание Ленина по вопросу о двух путях (Статья относится к маю 1914 г.), и в ней дается одна из наиболее полных и наиболее четких постановок вопроса, которая может быть сведена к следующим четырем положениям:

1. Проблема двух путей - проблема классовой борьбы эпохи освобождения капитализма от феодализма и крепостничества.

2. Соотношение классовых сил и равнодействующая борьбы классов, стремящихся к раскрепощению, решают вопрос о том или ином пути ("американском" или "прусском") развития.

3. То или иное сочетание. классовых сил в революции, определяя исход борьбы за пути развития капитализма, в итоге дает такое решение проблемы двух путей, которое проходит ближе кодному из теоретически мыслимых типов "?" и "?" - революции и реформы.

4. О двух путях развития капитализма в России речь может итти в том смысле, что идет борьба классов за пути "?" и "?" и до тех пор, пока эта борьба продолжается 25 .

Практика революционной борьбы полностью подтвердила правильность этих ленинских взглядов.

В России эпоха буржуазного преобразования страны охватывает период с реформы 1861 г. до революции 1917 г. На протяжении всего этого периода классовая борьба сводилась к борьбе за тот или иной метод преобразования старых докапиталистических отношений и всей соответствующей им надстройки. На протяжении всего этого периода классы, стремившиеся к буржуазному преобразованию, боролись за один из возможных способов решения вопроса, боролись за революцию или за реформу. В силу этого ленинские два пути развития капитализма в России за весь указанный выше период времени сохраняют значение основной проблемы исторического развития России второй половины XIX и XX вв., разумеется до Октябрьской революции, снявшей с очереди дня вопрос о капиталистической эволюции страны, следовательно и вопрос о "двух путях".

III

Борьбу "американского" и "прусского" путей необходимо рассматривать как борьбу классов в пределах буржуазного общества и буржуазной эволюции на почве феодально- крепостнических отношений хозяйства, за революционную или реформистскую чистку пути буржуазного развития от феодально-крепостнических пут. Корни этой борьбы лежат в экономической структуре страны. "Эту борьбу нельзя понять, - писал Ленин в "Аграрной программе", - как закономерное общественное явление, если не свести ее к об'ективным тенденциям экономического развития капиталистической России" 26 .

Мы выше указали, что и революционная и реформаторская "чистка земель" являются результатом открытой массовой борьбы, что оба эти метода чистки являются равнодействующей столкновения классовых сил в революции, что исход массовой борьбы определяет методы и формы "чистки" и следовательно пути дальнейшего развития капитализма.

С точки зрения такого решения вопроса о двух путях так наз. реформы должны быть рассматриваемы как продукт массовой борьбы, как результат этой борьбы. Ленин писал:

"Исторический опыт, опыт Англии, Франции, Германии, России, опыт всей новейшей истории человечества в Европе


24 Ленин, Соч., т. XI, с. 252.

25 Там же, т. XVII, с 402, 403.

26 Ленин, Соч., т. XI, с. 355.

стр. 84

и в Азии, показывает, что серьезные реформы бывали лишь побочным результатом движения совершенно свободного от узости реформизма 27 .

Это теоретическое обобщение Ленина занимает первое место в его учении о двух путях. Оно обязывает и нас пересмотреть, традиционные взгляды на сущность реформ в России. Взгляд на реформу 1861 г. должен быть решительно пересмотрен под углом зрения "побочного результата движения, совершенно свободного от узости реформизма". То же должно быть сделано и со взглядам на реформу Столыпина.

Переходим к вопросу об объективных тенденциях экономического развития капитализма в России. Основной экономический фон, на котором развивалась эта борьба, нами уже выяснен при разрешении вопроса о национальных задачах буржуазного преобразования. Сейчас вас интересует вопрос об объективных тенденциях экономического развития под углом зрения борьбы двух путей.

В чем были заложены объективные тенденции развития капитализма по "прусскому" пути? Они были заложены в развитии капиталистических отношений в помещичьем хозяйстве, сохранившем в своей массе черты барщиной системы. Медленная эволюция этого крепостнического, помещичьего хозяйства в капиталистическое являлась той объективной тенденцией экономического развития России, которая определила возможность борьбы за прусский путь буржуазного преобразования страны.

Капиталистическое развитие помещичьего хозяйства было налицо. В нем шла смена барщины на буржуазное хозяйство. В нем намечался технический процесс. Но процессы эти были медленны, обременяли страну гнетом крепостника. В результате Россия на пороге XX в. оказалась в условиях острейшего противоречия между потребностями буржуазного развитая и крепостничества в виде латифундий и отработок, которые являлись "тормозом хозяйственной эволюции, источником угнетения, варварства, бесконечных форм татарщины в русской жизни" 28 .

Но из наметившихся тенденций капиталистического развития помещичьего хозяйства вытекала экономическая реальность такого разрешения противоречий между потребностями всего общественного развития и крепостничеством, которое, идя по линии капиталистической эволюции, оставляло все же во главе этой эволюции помещичье хозяйство. Такую ломку старых отношений, как мы знаем, попытался совершить Столыпин, причем Ленин неоднократно подчеркивал экономическую реальность этого столыпинского решения проблемы: "Законодательство Столыпина, - писал он в "Аграрной программе", - прогрессивно в научно- экономическом смысле... лежит по линии прогрессивного капиталистического развития". В ней "есть безусловный хозяйственный смысл".

Экономическая реальность борьбы за "американский" путь заключалась в преобладании мелкой крестьянской культуры, закабаляемой крепостническими латифундиями, заключалась в преобладании мелкого крестьянского хозяйства, превращающегося в условиях развития капитализма, в мелкое товарное хозяйство, ежеминутно и ежечасно рождающее капитализм. Эту сторону вопроса с непревзойденной ясностью и глубиной вскрыл Ленин в гл. II "Развития капитализма", где дана картина создания в пореформенной России двух новых типов крестьянства - зажиточного крестьянства и класса наемных рабочих с наделом. Разложение крестьянства - основной показатель проникновения в крестьянское хозяйство капитализма, разрушавшего сельскую общину, ломавшего старое крестьянское надельное землевладение, основной показатель того, куда растет мелкое товарное крестьянское хозяйство в условиях капитализма, каков объективный смысл борьбы крестьянства за землю. Это экономическое содержание борьбы за землю Ленин передал в кратких, но выразительных словах:

"Борется мелкая (буржуазная) культура против крупного (крепостнического) землевладения" 29 .

Эту экономическую основу борьбы крестьянства за землю Ленин представил в известной таблице "Теперь и тогда". Содержание этой таблицы сводится к доказательству экономической реальности борьбы за капитализм "?", за революционную "чистку" земель. Многомиллионное крестьянство с владением от 7 - 16 десятин на хозяйство, отягченное кабальной арендой, борется против горстки" помещиков-крепостников с владениями в 2 333 десятины на хозяйство. Эта борьба крестьянства


27 Ленин, Соч., т. XVI, с. 593.

28 Там же, т. XII, с. 233.

29 Ленин, "Аграрная программа", Соч., т. IX.

стр. 85

против крупнопомещичьего хозяйства была прогрессивна, поскольку выражала борьбу с неравенством феодальным за равенство буржуазное. Объективные тенденции экономического развития, которые лежали в основе борьбы двух путей, сводятся к тому, что капитализм, проникая в деревню, разлагал там старые крепостнические отношения. Помещичье хозяйство, поскольку в нем отживали крепостнические формы эксплоатации, обнаруживало явную тенденцию буржуазного развития. Масса крестьянских хозяйств, поскольку она высвобождалась из-под власти крепостника, становилась под власть денег, приобретала характер товарного хозяйства, обнаруживала черты капиталистической эволюции. В этом и состояли объективные экономические тенденции, определявшие борьбу за "американский" или "прусский" пути развития капитализма в России. Эти объективные экономические условия были вскрыты Лениным еще задолго до революции 1905 г. в его книге "Развитие капитализма". По справедливому замечанию Ленина, из этой книги "вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития" 30 . Была возможность развития капитализма либо путем медленной и мучительной эволюции во главе с помещичьим хозяйством (она требовала реформирования старых форм землевладения, в том числе и крестьянского, сохранившего в виде надела средневековую оболочку), либо таким путем, который определил бы быстрое и свободное развитие капитализма в крестьянском хозяйстве. В этом последнем случае, по Ленину, "зачатки капитализма в помещичье хозяйстве могут и должны быть принесены в жертву широкому и свободному развитию капитализма на почве обновленного мелкого хозяйства" 31 .

Обновление крестьянского хозяйства требовало революционной "чистки", земель, конфискации помещичьих латифундий и национализации всей земли как меры, максимально способствующей коренному обновлению всех старых отношений землевладения 32 .

Таковы те тенденции экономического развития, которые определяли борьбу за объективно возможные "прусский" и "американский" пути. "Все остальное - призраки", писал Ленин в "Аграрной программе".

Мы вплотную подошли к вопросам, вызывающим массу споров, кривотолков как в литературе, так в особенности в преподавании, к вопросам о реальности двух путей в России и о том, по какому именно пути направлялось развитие капитализма в стране. Эти вопросы наиболее запутаны, более всего надергано по ним цитат, а ясности по ним меньше всего, и все лишь потому, что неправилен был тот угол зрения, под которым мы подходили к разрешению проблемы. Оставаясь в рамках узко экономической трактовки вопроса, мы не сможем выпутаться из той схоластики, характер которой приобрели споры о реальном существовании двух путей развития капитализма в пореформенной России. Подходя же к вопросу с точки зрения основного существа проблемы двух путей, вскрытого выше, т. е. с точки зрения борьбы классов, заинтересованных в "чистке" буржуазного развития от феодальных препятствий взаимно противоположными методами этой чистки, мы сможем диалектически разрешить кажущуюся запутанность вопроса в работах Ленина.

На вопрос о типе капиталистического аграрного развития в пореформенной Россия можно дать ответ в зависимости от того соотношения классовых сил, которое сложилось в пореформенной России, от пути, по которому шла революция в России. На этот вопрос Ленин в статье "Готовится новый государственный переворот" дал ответ, что "до сих пор наша революция идет по второму пути", но пути, обеспечивающему "больше всего интересы имущих классов, помещиков и капиталистов" 33 . Этот путь революции и определил характер развития капитализма в России, определил реформирование старого крепостничества и движение капитализма по "прусскому" пути. Это был путь реформаторской чистки крепостничества


30 Ленин, Соч., т. XIV, с. 214.

31 Там же, т. XI, с. 390.

32 Теоретически однако неверно было бы усмотреть в национализации земли - единственно возможный исход борьбы за перевод поезда на "американские рельсы". Это был бы исход, максимально благоприятствующий решению вопроса о свободном развитии капитализма в стране, максимально соответствующий интересам пролетариата. Поэтому партия пролетариата боролась за национализацию, усматривая в разделе, к которому может повернуть фермерство, поворот "успокаивающейся" буржуазии в сторону контрреволюции. Пролетариат программой национализации отстаивал наиболее последовательный и решительный поворот и самые благоприятные условия "американского" развитая, борясь против половинчатости раздела, представляющего один из тех типов приближения к "американскому" пути, в которых возможны сочетания элементов того и другого пути.

33 Ленин, Соч., т. X, с. 75.

стр. 86

постольку, поскольку недостаточны были общественные силы, интересы которых требовали революционного преобразования старого крепостнического общества, поскольку несокрушенной оставалась диктатура помещика- крепостника, поскольку в его руках оставались "власть и доходы". Реформа 1861 г. была первым шагом массового насилия над крестьянством в интересах помещичьего капитализма, это была "помещичья чистка земель для капитализма".

В силу бессознательности, распыленности крестьянства, в силу слабости революционного движения и отсутствия класса-гегемона революции, в 1861 г. дело не пошло дальше самого маленького шага по "прусскому" пути, "пути превращения в буржуазную монархию". В "Аграрной программе", полемизируя с Плехановым, Ленин четко и ясно решает вопрос о типе буржуазного развития России после реформы 1861 г.

"Действительная "трудность" заключается в том, чтобы в стране, развивающейся, по крайней мере с 1861 г., по юнкерско-буржуазному типу, победила крестьянская революция, а раз вы допускаете эту основную экономическую трудность, то смешно усматривать чуть ли не анархизм в трудностях политического демократизма".

Соотношение классовых сил в - ходе буржуазной революции, которая хронологически тянется в России в продолжение полувека, от 1861 до 1917 т., определило развитие капитализма в России по юнкерско- буржуазному пути. Государственный переворот 3 июня, знаменуя победу контрреволюции, стремился обеспечить господство помещиков в капиталистической России. Столыпинское аграрное законодательство, явившееся "побочным продуктом движения, совершенно свободного от узости реформизма", т. е. результатом резкого революционного столкновения классов, такого столкновения, которое "занимает одно из первых мест во всемирной истории... столкновений между классами", но которое на первом этапе привело в России к перевесу чаш помещика-крепостника, поддержанного буржуа, было направлено на завершение революции по "прусскому" образцу.

"Что такое столыпинское аграрное законодательство по 87 ст.? - спрашивает Ленин, - это поощрение грабежа общин кулаками, это ломка старых поземельных отношений в пользу горстки зажиточных хозяев ценою быстрого разорения массы?

Это-второй крупный шаг массового насилия над крестьянством в интересах капитализма. Это - вторая помещичья "чистка земель" для капитализма... она верно выражает действительный ход развития, каким он должен быть при господстве помещиков, превращающихся в юнкеров" 34 . Не может быть сомнений, что из всей ленинской постановки вопроса о двух путях, содержанием которой является борьба классов за методы раскрепощения, вытекало наличие "прусского" типа развития капитализма в России как продукта революции, в которой силы революции на данном историческом этапе оказались недостаточно сплоченными и организованными для проведения в жизнь революционных методов преобразования крепостнической России. Столыпин делал еще шаг вперед по "прусскому" пути. Из ленинского анализа соотношения классов в борьбе за буржуазное преобразование в 1861 - 1917 гг. вытекает, что помещики-крепостники вели развитие капитализма в России по "прусскому" пути, или, другими словами, что капитализм развивался в пореформенной и в пореволюционной России по юнкерскому образцу 35 .

В каком же смысле следует тогда понимать основной тезис ленинского письма к т. Теодоровичу?

"Нет, мы не можем "ликвидировать" идею "общедемократического кризиса", это было бы коренной ошибкой. Мы должны признать возможность "немецких рельсов", но не забывать, что их пока нет, нет и нет" 36 .

Не находится ли этот тезис в противоречии с основной концепцией Ленина? Ни в какой мере. Наоборот, он вытекает из той же ленинской постановки вопроса о борьбе классов за тот или иной способ "чистки". Тот факт, что помещика-крепостника были вынуждены ходом экономического развития, крестьянской борьбой эпохи 1861 г. и глубоким столкновением классов в1905-l907 гг., встать на путь буржуазной реформы, ни в коей мере не свидетельствует о том, что в России сложился буржуазно- аграрный строй прусского типа 37 .

В этом смысле и не было "немецких рельсов", о которых Ленин писал в письме к Теодоровичу. Отрицание Лениным "немецких рель-


34 Ленин, Соч., т. XI, с. 378, 379.

35 Там же, т. XII, с. 190 - 195, 283; т. XIV, с. 212; т. XV, с. 81 и др.

36 Там же, т. XV, с. 93.

37 Ленин, По торной дорожке, Соч., т. XII, с. 194.

стр. 87

сов", квалификация усилий Столыпина как "импотентность", вытекают из основного взгляда Ленина на два пути развития. "Немецких" рельсов нет, нет и нет потому, что не закончена борьба за тот или иной путь капиталистической эволюции. Один из существеннейших моментов ленинского учения о двух путях заключается в том, что оно не только допускало, но и считало неизбежной буржуазно-демократическую революцию почве "прусского" пути, в силу сохранения пережитков феодализма- крепостничества и соответствующих им "надстроек". "Немецкие рельсы" возможны - слов нет, - писал Ленин Теодоровичу, - и мы это прямо признали в начале 1908 г. Но эта возможность превратится в действительность не иначе, как через ряд "общедемократических натисков" (или под'емов или кризисов и т. п.), подобно тому, как Франция пришла к концу общедемократических натисков не после 1789 - 1793 ГГ., а после 1871 (т. е. после 1830, 1848 и 1871 ГГ.). Германия не в 1849 - 1850 ГГ., а также после 1871 г., т. е. после Verfassungsstreit 60-х гг." "И таких законов истории нет, - обобщает свою мысль Ленин, - чтобы гнилой кризис не мог превратиться в хорошенькую передрягу. Нет таких законов" 38 . В борьбе против меньшевистских взглядов на характер столыпинской реформы, изложенных Даном, Ленин заметил, что "буржуазные революции возможны, даже неизбежны в России и на почве столыпинско-кадетского аграрного пути"39 . В силу того, что буржуазной политикой "заведывали" господа Пуришкевичи и Марковы, классовые противоречия не только не ослабели в результате реформы, но наоборот обострились на почве усиления экоплоатации и "совершенно ничтожного прогресса хозяйства".

"Нет, - заключает Ленин, - дворянская или столыпинская земельная политика не выход, а только наиболее мучительный подход к разрешению земельного вопроса в России... На этих (помещичьих - М. Б) землях ведется только частью капиталистическое хозяйство, т. е. обработка земли наемными рабочими и инвентарем землевладельца. Большей же частью хозяйство ведется крепостнически, т. е. помещики кабалят крестьян, как это было 100, 300 и 600 лет тому назад, заставляя их крестьянской лошадью, крестьянскими орудиями обрабатывать помещичью землю. Это - не капитализм. Это не европейский способ хозяйства... Нет, это совсем не по- европейски. Это по-старокитайски. Это по-турецки. Это по- крепостнически. Это не крупное хозяйство помещиков. Это кабала мужика. Выход один - избавление деревни от гнета этих крепостнических латифундий, переход этих 70 млн. десятин земли от помещиков к крестьянам" 40 .

На фоне развития капитализма, уродуемого и задерживаемого "пуришкевичевщиной", общественные силы, стоящие за революционную "чистку" путей капиталистического развития, оставались живой силой и в условиях третьеиюньской монархии.

Из сказанного не следует делать вывода, что ленинская концепция исключает победу "прусского" пути. "На этом пути, - писал Ленин, - на известной ступени может наступить диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на "американский путь" 41 . Так было например в Германии в результате 60-х гг.

Что это за перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на "американский" путь? В соответствии с основным содержанием ленинской концепции победа "прусского" пути является результатом равнодействующей борьбы классов, стремящихся к буржуазному преобразованию, следовательно ступень, на которой может произойти диалектический перелом - это ступень классовой борьбы. Такая ступень, на которой крестьянство (которое было непосредственно заинтересовано в революционном преобразовании), будучи в массе превращено в пролетариев, а в верхушечной части удовлетворено результатом буржуазного реформирования аграрного строя, вступает в компромиссное соглашение с буржуазией и помещиками, становится опорой реформированного строя, т. е. буржуазной монархии. Ленин имел как раз это в виду, когда писал:

"Но я утверждаю, что сейчас этот перелом наверное еще не наступил и что поэтому абсолютно недопустимо для марксиста, абсолютно неверно теоретически отказываться от "классической" постановки вопроса" 43 .

"Мы обязаны, - писал в подтверждение этой же мысли Ленин, - исполнить свой долг руководителей "общедемократического движения" до конца, до русского


38 Ленин, Соч., т. XIV, с. 193.

39 Там же, т. XII, с. 194.

40 Ленин, Соч., т. XVI, с. 458 - 460.

41 Там же, т. XIV, с. 212.

42 Там же.

стр. 88

1871т., до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungspate" 43 .

В этой цитате с полной ясностью вскрывается сущность той "ступени", которая снимает всякие надежды на "американский путь", это русский 1871 г., это поворот крестьянства в сторону Ordnungspate, - крестного отца порядка. До того пока крестьянство борется за конфискацию помещичьих земель против Пуришкевичей, Марковых и др., не может быть речи о том, чтобы "прусский" путь утвердился. До этих пор реально существует второй путь капиталистического аграрного развития, реально налицо объективные условия для перевода поезда на американские рельсы". Реальное существование второго пути находится в зависимости от наличия революционной демократии (крестьянства), способной бороться с реформаторскими методами под руководством пролетариата, а не плестись в хвосте у либералов, не вступать в соглашение и компромиссы с Пуришкевичами.

До утверждения "прусского" пути в России было не близко. "Американский" путь был реален, поскольку положение массы крестьянства было таково, что ни о каком компромиссе с крепостниками не могло быть и речи. Столыпинская реформа и весь режим 3 июля не могли создать ничего прочного, кроме голодовки миллионов крестьян. Буржуазное преобразование России оказалось и в результате столыпинщины незаконченным. Продолжалась борьба двух путей развития капитализма, одинаково реальных в период до окончательного утверждения национального пути капитализма".

На почве неразрешенности задач буржуазно- демократического преобразования неизбежно было столкновение классов из-за определения типа дальнейшего пути развития капитализма в России. Реальность перевода поезда на "американские рельсы", т. е. реальность американского пути, Ленин всецело выводил из анализа соотношения классов пореформенной - столыпинской России. Те сдвиги, которые происходили в крестьянстве в результате реформы, Ленин внимательнейшим образом изучал под углом зрения их влияния на соотношение классов, на подготовку того общедемократического натиска, задачей которого являлось стереть с лица земли самодержавное правительство помещика-крепостника, этого оплота "прусского" пути развития. Движение по этому пути приводило в результате столыпинщины к выделению в крестьянстве незначительного слоя, горстки сознательных контрреволюционеров, союзников царя и помещиков. "Но, - заключал Ленин, - чем больше помогают царь и Дума крестъянам-богатеям разорять массу крестьян, тем сознательнее становится эта масса, тем меньше будет она сохранять веру в царя, веру крепостных рабов, веру забитых и темных людей... С каждым годом все больше становится в деревне разоренных, обнищавших до конца, изголодавшихся крестьян, из них миллионы и миллионы пойдут, когда поднимется городской пролетариат, на более решительную, на более сплоченную борьбу с царем и помещиками" 44 .

Реальность борьбы с царем и помещиком, реальность борьбы за второй "американский" путь развития капитализма в России, демонстрируется Лениным на анализе думских материалов, тщательнейшим образом изучавшихся Владимиром Ильичам.

"Неудержимое бешенство, с которым правые нападают на революцию, на конец 1905 г., на восстания, на обе первые думы, показывает лучше всяких длинных рассуждений, что хранители самодержавия видят перед собой живого врага, что борьбу с революцией они не считают конченной, что возрождение революции стоит перед ними ежеминутно как самая реальная непосредственная угроза. С мертвым врагом такие борются. Мертвого так не ненавидят" 45 .

Реальной и непосредственной угрозой для помещичьего капитализма был путь широкого, свободного и быстрого развития капитализма по "американскому" образцу. Этот путь был жив, поскольку жива была революция. С этим "американским" путем - революцией помещики боролись как с живым врагом. "С мертвым врагом так не борются. Мертвого так не ненавидят" - вот наиболее яркий ответ на вопрос о реальном существовании "американского" пути развития капитализма в условиях попыток решить задачи буржуазного преобразования реформаторским, бисмарковски-столыпинским путем.

Победит ли в силу этого демократическая революция и направит ли она страну по "американскому" пути, это решает только борьба, она "докажет итоги усилий крепостников и


43 Ленин, Соч., т. ХIV, с. 193.

44 Ленин, Соч., т. XIV, с. 372.

45 Там же, т. XII, с. 404, 405.

стр. 89

усилий пролетариата, идущего во главе демократии", заключает Ленин в 1913 г. 46 .

Итак, поскольку борьба продолжалась, постольку реальными оставались оба пути. Реальность этих путей находила свое выражение в борьбе крестьянства, возглавляемого пролетариатом, против контрреволюционного блока крепостника-помещика и либерального буржуа, пытавшихся удержать развитие капитализма в пределах "прусского" пути развития. Решение вопроса о том, по какому пути шло развитие капитализма в России, находится таким образом в зависимости от правильного понимания основного существа ленинской концепции двух путей. С этой точки зрения мы не найдем никаких противоречий между отдельными высказываниями Ленина о двух путях.

Вопрос о методах разрешения аграрной проблемы решается на деле борьбой реально существующих тенденций, наметившихся еще в эпоху крестьянской реформы. По поводу этих тенденций Ленин писал, что в течение полувека обе тенденции выжили, окрепли, развились и выросли. По вопросу об экономических корнях этой борьбы Ленин между прочим писал: "В экономической истории России совершенно явно обнаруживаются оба эти типа эволюции... И в тех местностях России, где не было крепостного права, где за земледелие брался всецело или главным образом свободный крестьянин (напр., в заселявшихся после реформы степях Заволжья, Новороссии, Сев. Кавказа), развитие производительных сил и развитие капитализма шло сравнительно быстрее, чем в обремененном пережитками крепостничества центре.

Основные черты той и другой эволюции явственно видны также во всех местностях, где существуют рядом помещичье и крестьянское хозяйство. Две струи аграрной эволюции имеются следовательно налицо повсюду" 47 .

На ту же тему и почти в тех же выражениях Ленин писал в статье-автореферате для польских товарищей "Аграрная программа", а также в брошюре "Аграрный вопрос в России в конце XIX века", где Ленин говорит об образовании класса сельских предпринимателей-фермеров.

Не стоит труда доказать, что о преобладании того или иного типа в разных географических районах и о существовании этих типов повсюду, где налицо помещичье и крестьянское хозяйство, Ленин говорит как о наличии объективных условий для развития капитализма по тому или иному пути. Объективных условий для "американского" пути, вне сомнения было больше на "свободном" юге, где тенденция к широкому развитию капитализма в крестьянском хозяйстве могла в результате революционного разрешения аграрного вопроса в целом привести к широкому развитию фермерского хозяйства. Ленин говорит о существовании той или иной эволюции как о наличии экономических тенденций, определявших возможность развития помещичьего или крестьянского капитализма, определявших борьбу за тот или иной вид капитализма. Отсюда ленинская постановка вопроса об объективно возможных путях развития.

В статье "Сила и слабость русской революции" уничтожение помещичьего землевладения ясно выступает как акт, предшествующий и определяющий превращение крестьянина в свободного фермера. Следовательно развитие мелкого товарного крестьянского хозяйства по пути капитализма в пореформенной России может быть рассматриваемо как условие для возможности развития фермерского хозяйства, или, как Ленин выражается, в заключительной части брошюры "Аграрная программа", как "элементы фермерства", которые созданы в хозяйстве хозяйственной историей страны. Для того, чтобы эти "условия" или "элементы" превратились в капиталистическую эволюцию, имеющую во главе мелкое крестьянское хозяйство, необходимо, чтобы эти мелкие крестьянские хозяйства революционным путем удалили нарост крепостнических латифундий и свободно развивались "затем без них по пути капиталистического фермерства" 48 .

Что речь у Ленина идет о будущих фермерских хозяйствах, свидетельствует еще следующее высказывание Ленина в той же "Аграрной программе":

"...Экономическое развитие России фактически вырывает крестьянство из этой средневековой обстановки, с одной стороны, порождая сдачу наделов и забрасывание их, с другой стороны, создавая хозяйство будущих свободных фермеров (или будущих гроссбауэров юнкерской России) из кусочков самого различного землевладения" 49 .


46 Ленин, Соч., т. XVI, с. 403.

47 Там же, т. X, с. 349, 350.

48 Там же, т. XI, с. 348.

49 Там же; т. XIV, с. 193.

стр. 90

Крестьянские хозяйства буржуазного типа в пореформенной России это хозяйства лишь будущих, а не настоящих еще фермеров. Они могут стать и могут не стать фермерскими в зависимости от результатов борьбы. При победе помещичьего капитализма эти хозяйства становятся основой хозяйства гроссбауэров юнкерской России.

Из сказанного совершенно очевидно, что Ленин говорит о существовании, двух видов капитализма, о географическом расположении местностей по преобладанию аграрной эволюции того или иного типа и наконец об образовании класса фермеров - в смысле наличия элементов того или иного типа или наличия хозяйственных условий для революции страны по фермерскому или помещичьему пути.

К числу хозяйственных условий, определяющих возможность "американской" эволюции, принадлежит и колонизационный фонд России.

Точно так же как крестьянское хозяйство лишь в будущем способно превратиться в фермерское, точно так же и колонизационный фонд способен стать фактором расширения капиталистического производства в сельском хозяйстве лишь при благоприятном исходе революции. Для того, чтобы наличные хозяйственные условия действительно способствовали капиталистическому обновлению мелкого крестьянского хозяйства, необходима была победоносная революция, необходима была организация масс на борьбу за лучшие условия капиталистического развития. Классовая борьба решала вопрос об этих условиях.

Наше представление о ленинской концепции двух путей было бы неполным и ошибочным, если бы мы всемерно не подчеркнули того, что она целиком и полностью увязана у Ленина с теорией гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Вопрос о двух путях неразрывно связан с гегемонией пролетариата и с проблемой перерастания буржуазно- демократической революции в социалистическую. Это с ясностью вытекает из следующего ленинского обобщения 1911 г., направленного против либералов и в частности против писаний Левицкого.

"Вот эта, историческим опытом всех европейских стран подтверждаемая идея о том, что в эпохе буржуазных преобразований (или вернее: - буржуазных революций) буржуазная демократия каждой страны оформляется так или иначе, принимает тот или иной вид, воспитывается в той или иной традиции, признает тот или другой минимум демократизма, смотря по тому, насколько гегемония переходит в решающие моменты национальной истории не к буржуазии, - а к "низам", к "плебейству" XVIII в., к пролетариату XIX и XX вв., эта идея т. В. Левицкому - чужда. Эта идея гегемонии и составляет одно из коренных положений марксизма, разрыв с которыми (или даже равнодушие к которым) у ликвидаторов является глубочайшим источником целого ряда непримиримых принципиальных разногласий с противниками ликвидаторства.

Каждая капиталистическая страна переживает эпоху буржуазных революций, когда складывается та или иная степень демократизма, тот или иной уклад конституционализма или парламентаризма, та или иная степень самостоятельности, независимости, свободолюбия и инициативности "низов" вообще - пролетариата в частности, та или иная традиция во всей государственной и общественной жизни.

Какова будет эта степень демократизма и эта традиция зависит именно от того, будет ли гегемония в решающие моменты принадлежать буржуазии или ее антиподу, будет ли первая или последний (опять-таки в эти решающие моменты) "центром притяжения для демократического крестьянства" и для всех вообще демократических промежуточных групп и слоев" 50 .

Здесь важно подчеркнуть два момента: во-первых, что идея гегемонии пролетариата в буржуазно-демократических резолюциях XIX и XX вв. составляет одно из коренных положений марксизма-ленинизма. Во-вторых, что та или иная степень демократизации страны в итоге революции, уклад всего буржуазного общества зависят от того, будет ли в решающие моменты революции гегемония принадлежать буржуазии или пролетариату, поведет ли с собой пролетариат демократическое крестьянство и все вообще демократические промежуточные группы. Эти положения являются чрезвы-


50 Ленин, Соч., т. XV, с. 196.

стр. 91

чайно важными для полного и правильного понимания ленинской концепции двух путей. Они, во-первых, лишний раз убеждают нас, что проблема двух путей, проблема двух методов оформления уклада буржуазного, общества является проблемой классовой борьбы. Во-вторых, эти положения подчеркивают, что проблема двух путей может реально существовать только в условиях широкого движения низов и пролетарского движения в эпоху революций XIX и XX вв.

В-третьих, они свидетельствуют, что полнейшая победа демократии, т. е. победа "американского" пути например в России возможна только при условии, когда гегемония в решающие моменты революции принадлежит пролетариату, и наконец, в-четвертых, они гласят, что степень демократизации в результате революции, степень приближения к тому или иному решению вопроса о путях развития определяется этой гегемонией.

Без гегемонии пролетариата в революциях XIX и XX вв., без возглавления пролетариатом демократического крестьянства и др. промежуточных групп, не может быть и речи о реальности борьбы за дальнейшую демократизацию страны, за "американский" путь против "прусского пути развития капитализма. Гегемония пролетариата определяет эту борьбу за революционные методы капиталистического преобразования страны. Сила и слабость пролетариата в деле овладения демократическими низами, крестьянством в первую очередь, решает исход борьбы двух путей. Руководство пролетариата определяет успех в борьбе. Эту руководящую роль пролетариата; роль вождя в борьбе за революционное преобразование крепостнической России, т. е. в борьбе за "американский путь, Ленин выводил из объективных условий развитии капитализма в России. Одно из этих условий - крестьянская борьба за революционную "чистку" земель; победа крестьянства в этой борьбе сокращала путь, ведущий к полной победе пролетариата, сокращала путь к социалистической революции. Пролетариат в революции шел гораздо дальше буржуазного преобразования страны, он шел "до полного конца самого деления общества на классы" 51 . Поэтому пролетариат был готов всеми силами поддержать общедемократический натиск на самодержавие и помещика-крепостника, чтобы не оставить камня на камне от старой крепостнической и самодержавной России, чтобы создать условия, в которых "развивается на просторе наша борьба за социализм". Пролетариат кровно заинтересован в победе буржуазно-демократической революции, в победе, крестьянского капитализма "американского" пути, чтобы тем легче было "перейти как можно скорее ,к новой высшей задаче - революции социалистической" 52 .

Это основа ленинского учения о том, что последовательным борцом за демократизм, а следовательно и за демократический путь чистки земель для капитализма может быть только пролетариат.

Однако ленинская формула несколько шире только что сказанного. "Победоносным борцом" за демократизм пролетариат "может оказаться лишь при том условии, если к его революционной борьбе присоединится масса крестьянства" 53 .

Таким образом в совместной борьбе пролетариата и крестьянства, в борьбе, в которой пролетариат выступает в роли вождя широкого крестьянского движения против крепостнических пережитков, против прусского пути, - вот в чем находило свое выражение борьба за "американский" путь. Руководство демократическим движением крестьянства обусловливалось тем, что пролетариат выступал как единственно последовательный борец за полную демократизацию страны, обусловливалось тем, что буржуазное преобразование России происходило в такую эпоху, когда пролетариат осознал себя особым классом, организовался в самостоятельную социалистическую организацию. В этих условиях пролетариат должен был пользоваться всяким демократическим завоеванием, чтобы усилить свою борьбу против капитала.

Только революционным решением аграрного вопроса пролетариат обеспечивал перерастание буржуазно- демократической революции в социалистическую, обеспечивая наилучшие условия для борьбы за социализм.

Поскольку пролетариат являлся гегемоном демократической революции, борцом за доведение революции до конца, за перерастание ее в социалистическую, буржуазия стремилась к тому, чтобы сохранить организацию и учреждения старой власти с тем, чтобы применить их в борьбе против, пролетариата, она стала на путь реформаторской ломки старых докапиталистических отношений. Борьба за


51 Ленин, Соч., изд. 1-е, т. VI, с. 146.

52 Ленин. Соч., т. VIII, с. 187.

53 Там же, с. 65.

стр. 92

"американский" путь неизбежно превращалась в борьбу и против либерализма наряду с царизмом и крепостничеством. В этой борьбе роль пролетариата как вождя крестьянского движения, как вождя борьбы "масс за лучшие условия капиталистического развития, т. е. за "американский" путь, выступает со всей отчетливостью. Ленин учил, что во всех странах мира, в том числе и в России, крестьяне в условиях буржуазно-демократического преобразования колеблются между пролетариатом и буржуазией, т. к. "будучи противниками крепостника- помещика, они в то же самое время являются мелкими хозяйчиками. Развивая эту мысль в цитированной уже статье "О двух путях", Ленин заканчивает, так:

"Если большинство крестьян и населения пойдет за либералами, "путь" будет из наихудших, наименее выгодный для рабочих и эксплоатируемых, наиболее мучительный для них. Если большинство крестьян и населения пойдет за рабочими - получится обратное" 54 .

В борьбе за "американский" путь неизбежна гегемония пролетариата, только она решает вопрос о переводе "поезда" на "американские" рельсы. Борьба крестьянства, возглавляемого пролетариатом, против царизма, помещика- крепостника и либерала, раскрывает ту или иную равнодействующую борьбы двух путей.

Всякие компромиссы с либеральной буржуазией, признание ее революционной роли в движении против крепостничества, игнорирование роли крестьянства как союзника пролетариата в революционной борьбе означали бы поддержку наихудшего, наименее выгодного для пролетариата и крестьянства пути развития капитализма", означали бы поддержку "прусского" пути, игнорирование задачи доведения революции до конца в целях борьбы за социализм;

Игнорируя два пути развития и вытекающее из них соотношение классовых сил в революции, меньшевизм, троцкизм и ликвидаторство отражали колебания "хозяйчика" в сторону буржуа и служили поддержкой наиболее выгодного для него - буржуа - пути развития капитализма.

В отрицании гегемонии пролетариата, его роли как вождя революционного крестьянства, в фактической передаче руководства крестьянским движением либеральной буржуазии и в поддержке таким образом развития капитализма по "прусскому" пути и состояло существо русского оппортунизма в условиях буржуазно- демократической революции вне зависимости от того, бряцал ли он оружием борьбы с "антиреволюционными чертами большевизма", с "quasi-марксизмом" 55 или с "трудовическим уравнительным знаменем" 56 , или же "научно" доказывал, что "пролетариат в своих революционных чаяниях изолирован притоком средств в русское земледелие" 57 .

Объективные условия вынуждали крестьянство на решительную борьбу. Они революционизировали крестьянство, толкали его на борьбу с помещиками, а не на сделку с ними. Вся жизнь крестьянства, кабала и отработки, научили его ненавидеть помещика, ненавидеть царского чиновника, этого охранителя прав крепостника. Но жизнь не научила крестьянство тому, где искать выход из кабалы, из отработков, какими путями преобразовать свое хозяйство на надельной земле. В силу этого крестьянство шло на борьбу колеблясь, попадая в зависимость от либералов. При этих условиях пролетариат-гегемон берет на себя роль вождя крестьянского движения за преобразование его мелкого хозяйства, роль вождя, указывающего пути и методы высвобождения крестьянства из-под ярма крепостнической эксплоатации и опеки либеральной буржуазии.

"Противодействие этим колебаниям, разрушение этой зависимости - одна из важнейших исторических задач марксизма в России", писал Ленин. Успех в борьбе за революционное преобразование докапиталистических отношений достижим при условии высвобождения крестьянства из-под зависимости от либералов и борьбы с оппортунизмом-меньшевизмом, пытавшимся превратить пролетариат из вождя в пособника либеральной буржуазии и проводить буржуазные идеи отречения от революции - идеи "прусского" пути развития - в среду пролетариата. Эти мысли Ленин с настойчивостью подчеркивает в ряде статей, в особенности в статье "Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России", в которой подчеркивается неразрывная связь борьбы большевизма и меньшевизма с борьбой за руководство крестьянским движением, за высвобожде-


54 Ленин, Соч., XVII, с. 403.

55 Троцкий, Наши разногласия, 1905, с. 284, 285.

56 Мартов, Буржуазия и контрреволюция. "Возрождение" N 5 - 6, 1909.

57 Ларин, Подъем русского земледелия и его общественно- политические последствия, "Возрождение" N 9 - 10, 1910.

стр. 93

ние крестьянства из-под зависимости либералов 58 .

Успех "американского" пути был возможен при совместной борьбе пролетариата и крестьянства как против старого режима и крепостников, так и против контрреволюционной буржуазии. Успех был возможен при беспощадной борьбе против всякого рода оппортунизма, сводившегося в своем отрицании руководящей роли пролетариата в борьбе и в недооценке крестьянства к отречению от борьбы за "американский" путь, к отречению от революции и поддержке реформирования старого крепостничества бисмарковско-кадетскими методами.

В борьбе за доведение революции до конца, в интересах перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, познав верно направление борьбы крестьянства, пролетариат становится во главе крестьянской борьбы за буржуазную революцию крестьянского типа, становится во главе борьбы за эволюцию "американского" типа против эволюции "помещичьего" (прусского) типа 59 . Единственно возможным средством помешать победе "прусского" пути развития было восстание пролетариата вместе с крестьянством, а это есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства 60 . Ленинская демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, являясь единственно возможным средством перевода России на "американские" рельсы, составляет неразрывное целое с ленинским учением о двух путях развития. Ленинские "два пути" являются обоснованием этой диктатуры, являются обоснованием большевистской тактики в революции.

Проблема демократической диктатуры пролетариата и крестьянства обоснована Лениным в ряде статей, написанных за время начиная с весны 1905 г. и в течение всего революционного периода. Смысл всех ленинских высказываний по этому вопросу один: вне революционно- демократической диктатуры пролетариата и крестьянства нет надежды на успех борьбы за "американский" путь, победоносный исход революции возможен только как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.

Подводя на Лондонском съезде итоги борьбы Ленин по вопросу о демократической диктатуре пролетариата и крестьянства говорил:

"Такая постановка вопроса, данная еще в начале 1905 г. - я говорю о с'езде РСДРП весной 1905 г., - нашла себе полное подтверждение в событиях всех крупнейших этапов в русской революции. Наши теоретические выводы подтверждались на деле в ходе революционной борьбы...

Пролетариат шел вперед, крестьянство более или менее решительно двигалось за ним против самодержавия и против колеблющихся либералов" 61 .

Пролетариат своими стачками и восстаниями объединял и направлял крестьянскую борьбу.

Ленинская концепция двух путей развития завершается революционно - демократической диктатурой пролетариата и крестьянства. Она (концепция) определяла большевистскую тактику в эпоху буржуазной революции в России. К этому выводу приводит нас весь анализ ленинских работ. О нем прямо говорит и Ленин в статье "О некоторых источниках современного идейного разброда".

Основой тактики большевиков в революции 1905 - 1907 гг. было то положение, что полная победа этой революции возможна лишь как диктатура пролетариата и крестьянства. Каково экономическое обоснование этого взгляда? Начиная с "Двух тактик" (1905 г.) и продолжая многочисленными статьями в газетах и сборниках 1906 и 1907 гг., мы всегда давали следующее обоснование: буржуазное развитие России уже вполне предрешено и неизбежно, но оно возможно в двух формах - в так называемой "прусской" форме... и в так называемой "американской" форме...

Пролетариат должен бороться за второй путь, ибо он обеспечивает наибольшую свободу и быстроту развития производительных сил капиталистической России, а победа в такой борьбе возможна только при революционном союзе пролетариата и крестьянства" 62 .

Конечно борьба за "второй" путь, задача осуществления революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства не являлась самоцелью пролетарской борьбы. Эта задача преходящая, как выражался Ленин - "временная задача социалиста". Пролетариат


58 Ленин, Соч., т. XI2 , с. 296 (изд. 1-е).

59 Там же, Аграрная программа, т. XI, с. 352.

60 Там же, Соч., т. XI2 , с. 295 (изд. 1-е).

61 Там же, т. VIII, с. 391 (изд. 1-е).

62 Там же, т. XIV, с. 197, 198.

стр. 94

боролся за "американский" путь, осуществляя революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства в целях наиболее быстрого перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

"У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, - писал Ленин, - как и у всего на свете, прошлое и будущее, и прошлое - самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно "единство воли" пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее - борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно. Тут перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелко-буржуазной демократической республики к социализму" 63 .

Как только это будущее становится на очередь дня (в условиях 1905 - 1907 гг. оно стало бы в порядок дня с доведением революции до конца, с победоносным исходом борьбы за "американский" путь), снимается проблема двух путей развития, снимается вытекающая из нее революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. В условиях же борьбы с самодержавием, в условиях борьбы за революционное разрешение задач буржуазно-демократического преобразования, т. е. в условиях 1861 - 1917 гг., проблема борьбы двух путей была центральной проблемой нашей классовой борьбы, всего исторического процесса России. Игнорировать это значение ленинской проблемы двух путей развития абсолютно невозможно.

IV

Перехожу к последней, заключительной части своего сообщения - к некоторым критическим замечаниям по вопросу о "двух путях" в нашей исторической литературе.

Здесь далеко не все обстоит благополучно. Мы определили проблему "двух путей" как проблему классовой борьбы эпохи буржуазной революции классовой борьбы за революционные и реформаторские методы и формы "чистки" путей для капитализма.

Как с этой точки зрения на существо вопроса следует определить хронологические рамки борьбы двух тенденций-путей?

Мы дали в своем сообщении, базируясь на Ленине, ответ, что борьба эта занимает период времени от эпохи 1861 г. до 1917 г., и вслед за Лениным назвали эту эпоху эпохой буржуазного преобразования России.

В нашей литературе поднят вопрос о расширении указанных хронологических, рамок. Почин в этом вопросе положен т. Меерсоном, рассматривающим программу пугачевщины как программу расчистки в России пути для свободного капиталистического развития. Лозунги пугачевщины сведены к лозунгам Великой французской революции, к лозунгам борьбы за "американский" путь развития капитализма.

Правильна ли такая постановка вопроса в свете выше данной нами трактовки ленинского понимания двух путей? Нет, неправильна. Вспомним ленинское замечание о том, что борьбу за "американский" и "прусский" пути нельзя понять как закономерное общественное явление, если не свести ее к объективным тенденциям экономического развития капитализма.

По отношению к России XIX века Ленин установил эти тенденции - эволюцию крепостного помещичьего хозяйства по капиталистическому пути и эволюцию мелкого товарного хозяйства крестьянства по тому же пути.

Можно ли установить и устанавливает ли т. Меерсон эти тенденции в эпоху Екатерины II? Категорически следует ответить - нет! Тенденцию эволюции крепостнического помещичьего хозяйства по капиталистическому пути, т. е. от методов крепостнической эксплоатации к методам капиталистическим, т. Меерсон даже и не пытался проследить, да и тщетной бы это оказалось попыткой!

Что же касается торгово-капиталистического накопления среди части крестьян, то его ни в коем случае нельзя рассматривать как эволюцию хозяйства крестьянина по пути капитализма.

Не установив экономической эволюции крестьянского хозяйства по пути капитализма, нельзя его классовую борьбу свести к этим несуществующим тенденциям "американского" типа развития.

Методологическую несостоятельность положений т. Меерсона можно показать, подходя к вопросу и с другой стороны. Мы указывали, что Ленин сугубо подчеркивает ту мысль, что и революционное, и реформаторское решения задач буржуазной революции являются продуктом столкновения классов, стремящихся к разрешению задач буржуазного развития.


63 Ленин, Соч., т. VIII, с. 84, 85.

стр. 95

Предположим, что перед пугачевщиной стояла экономически реальная задача расчистки путей капиталистического развития по-плебейски, т. е. путем революционной ломки старого феодального землевладения.

Совершенно естественно, что это предположение равносильно признанию того, что помещик-крепостник, борясь против революционной ломки старого феодализма, должен был в силу экономической необходимости развития капитализма противопоставить революционной ломке реформаторскую ломку, противопоставить борьбу за прусский тип развития, оставляющего во главе капиталистической эволюции помещичье хозяйство.

В эпоху XIX в. это противопоставление нашло свое яркое выражение в крестьянской реформе 1861 г. Имеем ли мы что-нибудь подобное в эпоху Екатерины II? Можем ли мы выдвинуть ленинское положение о шаге по пути к буржуазной монархии по отношению к эпохе Екатерины II? Очевидно нет. Следовательно вся концепция борьбы за "американский" путь в эпоху пугачевщины рушится.

Эта концепция с точки зрения ленинского учения о двух путях не выдерживает критики, но она имеет свою логику, которая нашла свое завершение в заключительных словах статьи т. Меерсона: "Разгадка экономической отсталости России, - говорит т. Меерсон, - ее отставание от стран Западной Европы кроется в поражении американского типа развития капитализма в царских колониях" 64 .

Поражение "американского" пути развития капитализма есть неизбежный вывод из всей конструкции т. Меерсона.

В каком противоречии это находится с Лениным, указавшим, что обе тенденции окрепли, нашли свое выражение в движении масс, борьбе партий и т. д. в революции 1905 - 1907 гг. - не стоит указывать, это очевидно само по себе.

Вся беда в том, что другого вывода т. Меерсон сделать не мог, так как нащупать реальные тенденции капиталистического развития крестьянского хозяйства ,и борьбы за "американский" путь непосредственно после пугачевщины он не смог, отсюда и вывод о поражении "американского" пути.

Но вывод этот обязывает ко многому: 1) к признанию реальности одного "прусского" пути; 2) к признанию его победы; 3) к отрицанию реальности "американского" пути и борьбы за него; 4) к пересмотру соотношения классовых сил в революции; 5) к пересмотру ленинского учения о демократической диктатуре пролетариата и крестьянства и двух путей как ее обоснования.

Итоги т. Меерсона обязывают снять проблему двух путей развития. Таковы выводы, которые должен сделать т. Меерсон, хотя бы и против воли, исходя из своего взгляда на пугачевщину.

Мы немного поймем в ленинской концепции двух путей развития капитализма, если подойдем к ней с точки зрения тех комментариев к Ленину, которые дает в своей статье "К вопросу о сущности крепостного хозяйства" т. Малышев, рассматривающий крепостное хозяйство как одну из форм внедрения капитализма в сельское хозяйство.

Крепостнические отношения как раз были теми отношениями, которые тормозили развитие капитализма в сельском хозяйстве, которые приходилось ломать в интересах капитализма, которые пытались ломать сами помещики-крепостники реформированием их в 1861 г. и в эпоху Столыпина, которые ломали крестьяне в 1861 г. и пролетариат в союзе с крестьянством в эпоху буржуазно- демократической революции в России.

Не поняв, что крепостнические отношения как раз были объектом ломки как прусского так и американского типа, нельзя представить себе четко борьбу за методы этой ломки, борьбу классов за "прусский" и "американский" пути этой ломки, трудно обосновать ленинскую демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.

Представим себе на минуту, что корни классовой борьбы за "американский" и "прусский" пути уходят в XVI в. Что получится тогда с ленинской концепцией двух путей развития?

Помня, с одной стороны, что корни этой борьбы должны лежать в экономической структуре страны, с другой, что сама борьба этих путей есть борьба классов за революционные и реформаторские методы преобразования старого феодального строя в капиталистический, - мы должны будем принять наличие тенденции капиталистического развития помещичьего и крестьянского хозяйства в XVI в. и этими объективными тенденциями - объяснить классовую борьбу в эпоху укрепления в стране крепостничества, т. е. как раз тех феодальных отношений, борьба против


64 "Вестник Комакадемии", сб. XIII, с. 107.

стр. 96

которых составляет сущность борьбы "американского" и "прусского" путей.

Поиски корней борьбы "американского" и "прусского" путей в XVI веке равносильны игнорированию ленинского учения о двух путях как учения о борьбе классов в эпоху буржуазного преобразования за методы этого преобразования, т. е. по отношению к России - учения о борьбе классов в эпоху 1861 - 1917 гг. за революционные и реформаторские методы "чистки земель" для капитализма.

Эти поиски, точно так же как и поиски т. Меерсона, имеют свою логику. Логика проста, - сводится она к такой борьбе крестьянского и помещичьего хозяйства в дореформенной России, которая подготовляет борьбу капиталистического крестьянского хозяйства с капиталистическим же помещичьим хозяйством в пореформенной, т. е. борьбу капиталиста фермера с капиталистом же юнкером.

Просмотрев внимательно страницы 13 - 15 работы т. Малышева, мы убедились, что т. Малышев находится на пути к такой постановке... Во всяком случае он дает основание делать такие выводы.

Если т. Малышев находится на пути к такой постановке вопроса, то статьи т. Гайстера, вне всякого сомнения, завершают концепцию т. Малышева.

Центральным местом исследования т. Гайстера является именно характеристика конфликта крестьянства с помещиком как столкновения капиталиста-крестьянина с капиталистом-помещиком 65 . Эта мысль находится в явном противоречии с Лениным, рассматривающим борьбу крестьянства не на почве капитализма, а на почве сохранившихся крепостнических отношений. Борьба крестьянства заключается в борьбе с этими крепостническими отношениями за обновление мелкого крестьянского хозяйства.

На этой основе создается союз сил пролетариата и всего крестьянства. На основе же борьбы капиталиста с капиталистом ни о каком таком союзе сил речи быть не может. В условиях капиталистических противоречий пролетариат борется вместе с сельским пролетариатом и беднейшим крестьянством против капиталистов, в том числе и капиталиста-крестьянина, это уже борьба на почве капитализма, за социализм, в условиях которой демократическая диктатура пролетариата и крестьянства снята с порядка дня, снята проблема "двух путей".

Концепция т. Гайстера дает осечку на одном из основных и решающих звеньев ленинского учения о двух путях, на демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.

Перехожу к некоторым критическим замечаниям по вопросу о борьбе двух путей в работах т. Дубровского. Беру его основную работу "Столыпинская реформа" (в последнем издании).

Мы уже отметили раньше, что т. Дубровский не понял основного в двух путях - он не понял сущности проблемы как реальной борьбы классов за тот или иной метод решения национального вопроса русской буржуазной революции - аграрного, вопроса.

Его работа производит несколько странное впечатление. Отдав в ней должное проблеме двух путей, он всю столыпинщину, являющуюся лишь одним из этапов в этой борьбе, рассматривает абсолютно изолированно от этой проблемы. Наиболее рельефное отражение это нашло в одной из центральных глав книги - "Экономические предпосылки и условия осуществления реформы".

Мы установили, что вопрос о путях капиталистического развития России определялся равнодействующей борьбы классов, стремившихся к раскрепощению страны. Следовательно вопрос об успехе столыпинско-кадетского решения аграрного вопроса решался борьбой классов, борьбой крестьянства, возглавляемого пролетариатом против столыпинско-кадетского реформирования.

Тов. Дубровский решает эту проблему иначе. Он пишет: "Успех реформы определялся исключительно возможностями капиталистического развития сельского хозяйства" 66 . Это занимающее центральное место в работе положение т. Дубровского сводит на-нет отдельные; казалось бы, правильно взятые у Ленина мысли и цитаты.

Разве так по Ленину стоял вопрос о столыпинщине?

Что развитие капитализма в сельском хозяйстве не только было возможно, но что не было такой силы, которая могла бы противостоять этому развитию, что капитализм развивался в помещичьем и в крестьянском хозяйстве, это доказал Ленин еще в споре с народниками. В


65 См. "Бюллетень ЗКО ИКП", N 7, с. 29 и "1905", т. I, с. 151.

66 С. М. Дубровский, Столыпинская реформа, изд. 2-е, с. 116.

стр. 97

письме к Скворцову-Степанову Ленин подчеркивает другое - что на очереди дня стоял вопрос более конкретный - вопрос о борьбе за капитализм "?".

Не развитие капитализма вообще в сельском хозяйстве определяло степень успеха Столыпина, а борьба классов за капитализм "?" и "?", результаты этой борьбы определяли тот или иной исход реформы.

Если успех столыпинщины определялся исключительно возможностями капиталистического развитии сельского хозяйства, то отсюда следует вывод, что столыпинщина была единственным реально возможным путем, так как возможность капиталистического развития сельского хозяйства в России не подлежала сомнению.

Эта в корне ложная предпосылка накладывает особый отпечаток на всю работу т. Дубровского. Поскольку в возможностях капиталистического развития сомневаться не приходится, вся работа сводится к доказательству успеха столыпинской реформы. Вот важнейшие из этих доказательств: 1) после 1906 г. общая обстановка для развития капитализма в деревне была весьма благоприятна; 2) внедрение капитализма дало сильный толчок росту и развитию кооперации, она начинает захватывать одну за другой различные отрасли хозяйства, 3) общий под'ем сопровождается интенсификацией сельского хозяйства; 4) рост производительности сельского хозяйства был тесно связан с широким применением машин, удобрений и т. д.; 5) плуг почти окончательно завоевал сельское хозяйство; 6) значительный под'ем сельского хозяйства обнаруживается в росте посевных площадей.

В результате такого доказательства успеха столыпинской реформы абсолютно не обоснованным остается вывод, что в сельском хозяйстве еще не совершился радикальный переворот и только наметились тенденции к этому перевороту. Весь анализ т. Дубровского приводит как раз к обратным выводам.

Беда в том, что он оставил проблему борьбы за "американский" путь вне своего анализа. Признав столыпинщину данным путем, он не противопоставил ему иного пути, он оставил вне рассмотрения те экономические условия, которые питали борьбу за "американский" путь развития, борьбу крестьянства за землю.

Правильная постановка вопроса с точки зрения ленинских взглядов на два пути была бы такая, которая раскрыла бы не картину успеха капитализма в сельском хозяйстве, а того, как уродовалось это развитие Пуришкевичами, которая раскрыла бы оборотную сторону медали, показав этим реальную борьбу против реформистской чистки земель за революционную чистку и подтвердив ленинское положение о реальности борьбы за "перевод поезда" на "американские" рельсы.

Ленин дает прямое указание на то, как это сделать.

В статье "К вопросу о смете министерства земледелия" он пишет:

"Нам все говорят о том, как растет число "укреплений" земли в частную собственность, как увеличивается количество отрубов. Но нам ни слова не говорят о том, каких размеров и теперь еще достигают кабальные и крепостнические отношения в нашей деревне. А в этом - гвоздь вопроса. Число отрубников растет, машин ввозится в Россию больше, травосеяние развивается, кооперативы в деревне множатся. Все это верно, господа защитники правительства! Но есть другая сторона медали, которую вы скрываете. От этого так узки и шатки все "прогрессы", от этого неизбежны голодовки, от этого слаб и убог весь внутренний рынок... от этого еще сильнее неизбежность новой аграрной революции" 67 .

Эти слова как будто специально предназначены, для критики наших исследователей по столыпинщине. Игнорирование реальности "американского" пути приводило к тому, что они не вскрывали в своих работах того, что обусловливало "еще сильнее неизбежность новой аграрной революции", не вскрывали другой стороны медали. Это относится и к соратнику т. Дубровского, т. Литвинову (Дубровский: "Нашли соратника"). Я знаю, что вы его не рады зачислить в свои соратники, но ничего не поделаешь, - вы стоите с ним на одних методологических позициях. Он тоже вместе с двумя путями "прозевал оборотную сторону медали столыпинщины, и в результате этого у него налицо подлинная идеализация столыпинской реформы. Он рисует, примерно, такую картину итогов реформы: если развитие капитализма в России не было бы прервано войной, то города покрылись бы асфальтовыми улицами, которые


67 Ленин, Соч., т. XVII, с. 397.

стр. 98

ежедневно подметаются, убираются, в городе галош носить не будут, все будут ходить в изящной обуви (а изящная обувь не выносит галош), галоши пойдут в деревню, вся деревнябудет галошная.

Другая иллюстрация той же самой мысли: в деревне развивается огнеупорное строительство. Крестьяне становятся в очередь у фабричных ворот и ждут, пока они получат огнеупорный кирпич. Оказывается, русский крестьянин "целые годы" ждал в очереди у кирпичных заводов, настолько возросли строительные потребности крестьянства. Больше того, для этого крестьянина строительные материалы выписываются даже из-за границы.

Вот вам две картинки деревни, изменившейся до неузнаваемости в итоге столыпинщины. Они могут быть дополнены картинками того, как "помещики вымирали как зубры в Беловежской пуще", как деревня в результате увеличения емкости рынка оказалась перед товарным голодом (ср. у Ленина: "узки и шатки все прогрессы... слаб и убог внутренний рынок") и т. д. Такая идеализация - результат пользования методами т. Дубровского. Итог следующий: крестьянин, носивший галоши, стоявший в очереди за огнеупорным кирпичом, этот крестьянин - кулак - оказался самым оголтелым врагом помещика и первым революционером. "В этой, - пишет т. Литвинов, - борьбе против помещика (в 1917 г. Н. В.) объединилось все крестьянство, не исключая кулака; кулак даже пылал нередко большей ненавистью к помещику - своему конкуренту на хлебном рынке, - чем остальное крестьянство (этим объясняется тот факт, что при отнятии земель у помещиков в 1917 г. кулаки иногда играли роль предводителей крестьянской массы и благодаря этому забирали себе лучший инвентарь и лучшие участки). Экономическая борьба кулаков с помещиками все время горела" 68 .

Вот куда ведет т. Дубровский, последовательно развитая и доведенная до конца ваша концепция! Вы деретесь с Литвиновым, но методология у вас одна.

Игнорируя "два пути" развития капитализма, вы против своей воли оказались в положении людей, защищающих "прусский" путь, идеализирующих столыпинского кулака, этого неизбежного спутника движения по "прусскому" пути.

Ленинская проблема двух путей развития капитализма в России не завоевала в наших исследованиях должного к себе внимания. До сих пор еще ухитряются писать целые исследования на сотнях страниц о перерастании буржуазно- демократической революции в социалистическую, не только не проникнувшись сознанием неразрывной связи этой проблемы у Ленина в учением о двух путях, но ни словом даже не обмолвившись о них. 69 .

ПРЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ

Н. Второв . Учение Ленина о двух путях капиталистического преобразования полуфеодальной России целиком вытекает из учения о смене социально-экономических формаций.

В России (как и во всякой другой стране с наличием феодальных пережитков) это учение было вызвано необходимостью борьбы с остатками феодального способа производства за окончательное утверждение капитализма. Однако неправильно было бы думать, чего как раз не понимают многие товарищи, что в основе борьбы двух путей капиталистического развития лежит борьба за капитализм, а не борьба за один из двух об'ективно возможных типов капиталистического развития вставшей уже на путь капитализма страны.

Этого не понимает т. Малышев, который ведет борьбу двух путей капиталистического развития с XVI века. Не понимает этого и т. Меерсон, который отсталость России в XVIII веке об'ясняет поражением американского пути.

Механически перенеся учение Ленина о двух путях капиталистического развития на почву феодализма, эти товарищи не поняли, что классовая борьба в недрах феодального общества в XVI, XVII даже XVIII вв. велась не за определенный тип развития капитализма и даже не за капитализм (борьбу за капитализм нужно отнести к более позднему периоду), а вокруг расширения и углубления феодально-крепостнической эксплоатации.

Вопрос о двух путях капиталистического развития России был поставлен классовой борьбой в реформе 1861 г., когда перед крепостниками оставалось на выбор одно из двух: или реформа, или революция. И тогда под влия-


68 Литвинов. Экономические последствия столыпинского аграрного законодательства, с. 107.

69 Н. Попов и Я. Резвушкин. О перерастании буржуазно- демократической революции в социалистическую, изд. 1929 г.

стр. 99

нием натиска классовой борьбы, не помышляя ни о каком прусском типе капиталистического развития, крепостники сделали первый шаг и сторону капитализма, об'ективно совпавший с первым шагом по прусскому образцу.

"Возьмите эпоху падения крепостного права, - писал Ленин, - шла борьба из-за способа проведения реформы между помещиками и крестьянами: И те и другие отстаивали условия буржуазного экономического развития (не сознавая этого)" 1 .

Но после реформы 1861 г. крепостники еще не сознавали необходимости ломки остатков старого средневекового землевладения и вплоть до нового общедемократического натиска вовсе не ставили перед собой задачи капиталистического преобразования России по прусскому образцу.

После реформы 1861 г. русское черносотенное самодержавие, по словам Ленина, могло еще опираться на прежние средневековые формы земледелия, а это значит, что ни о какой реальной борьбе за прусский тип капиталистического развития для этого времени не может быть и речи.

"В чем сущность поворота? - писал по поводу столыпинской реформы Ленин. - В том, что до сих пор неприкосновенность старого, средневекового, надельного землевладения крестьян и их "исконной" общины находила себе самых горячих сторонников в командующих классах реакционной России. Крепостники-помещики, будучи господствующим классом в дореформенной России, будучи политически главенствующим классом в течение всего XIX века, вели в общем и целом политику охранения старых общинных порядков крестьянского землевладения" 2 .

А если крепостники "вели в общем и целом политику охранения старых общинных порядков", а не ломали их, то очевидно реальная классовая борьба, с их стороны велась не за прусский путь капиталистического преобразования России, а за сохранение остатков средневекового землевладения. Бороться за прусский путь капиталистического развития России крепостники стали только с того момента, когда перешли от политики охранения к политике ломки остатков средневековых отношений, ибо "помещичья ломка старого землевладения; говорит Ленин, - есть экономическая основа прусского пути" 3 .

"Перемена аграрной политики самодержавия имеет чрезвычайно большое значение для "крестьянской" страны, как Россия, - писал о столыпинской реформе Ленин, - это глубочайший "сдвиг" в сторону аграрного бонапартизма в сторону либеральной (в экономическом смысле слова, т. е. буржуазной) политики в области крестьянских поземельных отношений. Бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую патриархальную или феодальную, простую и сплошную опору, монархии, которая принуждена эквилибрироватъ, чтобы не упасть, заигрывать, чтобы управлять, подкупать, чтобы нравиться, брататься с поддонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке" 4 .

Но эту свою старую патриархальную опору, на которую опиралась помещичья монархия Александра III в отличие от помещичьей монархии Николая II, пытавшейся опираться на контрреволюционное настроение буржуазии и на буржуазную аграрную политику, русское черносотенное самодержавие окончательно потеряло только в революции 1905 г.

Таким образом реальная классовая борьба за прусский путь капиталистического развития со стороны крепостников стала вестись, только начиная с революции 1905 г., когда под влиянием общедемократического натиска потерявшие свою прежнюю опору крепостники убедились, что иного выхода, кроме ломки остатков старого средневекового землевладения, для них нет.

"Черносотенные помещики и их министр Столыпин, - говорил Ленин, - встали именно на этот путь. Они поняли, что без насильственной ломки заржавевших средневековых форм землевладения нельзя очистить дороги для развития России. И они смело пошли на эту ломку в интересах помещиков. Они выкинули за борт недавно еще распространенную в бюрократии и среди помещиков симпатию к полуфеодальной общине. Они обошли все "конституционные" законы, чтобы разорвать ее насильственно" 5 .


1 Ленин, Соч., т. IX, изд. 1-е, с. 444.

2 Там же, т. ХII, с. 436.

3 Ленин, Соч., т. XIV, с. 265.

4 Там же, т. XII, с. 377.

5 Там же, с. 493.

стр. 100

Следовательно понадобился общедемократический натиск, чтобы черносотенное самодержавие крепостников поняло наконец, что без ломки старого средневекового землевладения "не может быть выхода из того противоречия, которое глубже всего об'ясняет революцию", поняло, что перед ним только один выбор: или реформа, или революция; и оно встало на путь реформ, т. е. окончательно и бесповоротно встало на прусский путь капиталистического развития. Какой же из двух об'ективно возможных путей капиталистического развития был реальным, и можно ли в этом вопросе согласиться с т. Ванагом?

Тов. Ванаг пишет:

"Вопрос о прусском (а следовательно и об американском) пути развития был поставлен не проведением в жизнь аграрной реформы, а борьбой 1905 - 1907 гг. Реальность этого пути доказала борьба классов в революции 1905 - 1907 гг. Реальность доказала борьба революционного крестьянства, возглавляемого пролетариатом, с силами контрреволюции".

Насколько неточно утверждение т. Ванага, что вопрос о двух путях капиталистического развития России не стоял раньше, видно хотя бы из неоднократных замечаний Ленина, что развитие России, по крайней мере начиная с реформы 1861 г., шло по юнкерско-буржуазному типу.

Следовательно дело вовсе не в том, что этот вопрос не стоял раньше (стоять-то он стоял уже в реформе 1861 г.), а в том, что под влиянием общедемократического натиска революции 1905 г.. крепостники вынуждены были не только об'ективно, как в 1861 г., а окончательно и бесповоротно встать на прусский путь капиталистического развития, чем и была доказана; реальность вопроса о двух путях. Была доказана реальность вопроса, а не путей, и была доказана именно потому, что в революции 1905 г. классовая борьба велась из-за способа чистки пути для развития капитализма по тому или иному типу. Тот или иной тип капиталистического развития России мог стать реальным следовательно только в результате борьбы классов, исход которой был еще далеко не решен 6 .

"Мы должны признать возможность "немецких рельсов", - говорил Ленин, - но не забывать, что их пока нет. Нет и нет".

Если бы в России был реален "прусский" путь капиталистического развития, то это означало бы, что наступил "диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на американский путь" (Ленин), т. е. снимающий проблему буржуазно-демократической революции.

"В Германии поддержка рабочим пожелания мужичка, - говорил Ленин - получить себе (т. е. мужичку) землю крупного помещика, юнкера - реакционна" 8 .

Почему? Потому что этрусский путь капиталистического развития в Германии победил. Другими словами, он стал реален. Ну а в России, по словам Ленина, был реакционен отказ от этой поддержки, реакционен именно потому, что у нас в России до реальной победы прусского пути капиталистического развития было "ой-ой, как не близко". "У нас еще идет борьба, - говорил Ленин, - еще не победил один из двух аграрных путей. У нас при всяком кризисе нашей эпохи (1905 - 1909 - 19?? гг.), выступит, обязательно выступит общедемократические движение "мужичка", и игнорирование этого было бы коренной ошибкой, на деле приводящей к меньшевизму, хотя бы в теории спор ставили на иную плоскость" 9 .

В том-то и трагедия меньшевизма, что для них (меньшевиков-ликвидаторов) прусский путь капиталистического развития был реален 10 , поэтому они выбрасывали аграрную программу, поэтому они отрицали американский путь.

"Ошибка Рожкова, - говорит Ленин, - состоит в том, что он до смешного преувеличил, "перерождение" крепостнического хозяйства в буржуазное, это во-первых, а во-вторых, позабыл "мелочь", как раз такую "мелочь", которая отличает марксиста от либерала, именно: сложность и скачкообразность процесса приспособления политической надстройки к перерождению хозяйства" 11 .

У нас в России реальными были следовательно не прусский или американский пути развития капитализма, а была реальная классовая борьба за методы чистки пути для развитии капитализма по тому или иному типу,


6 Ленин, т. XIV. с. 65.

7 Там же, с. 193.

8 Там же, XIV, с. 216.

9 Там же, с. 215 - 216.

10 Там же, т. XVII, с. 75, 76.

11 Там же, т. XIV, с. 274.

стр. 101

борьба за чистку путем реформ или путем революции, чего как раз и не понял т. Ванаг.

Эту борьбу за революционную чистку против контрреволюционной реформы, - говорил он, - Ленин и выражал в формуле: "Борьба двух путей развития капитализма, или борьба американского и прусского пути, или борьба двух методов аграрного развития". Другими словами у т. Ванага получается, что борьба за революционную чистку против контрреволюционной реформы это и есть уже борьба двух путей капиталистического развития России.

На наш взгляд утверждение т. Ванага ни в какой степени не является верным и вот почему: во-первых, под прусским и американским путями развития капитализма Ленин понимал две разновидности капиталистического способа производства и, во-вторых, борьбу двух путей капиталистического развития Ленин нигде не отождествлял с борьбой за эти пути развития. Вернее, во всем собрании его сочинений вы нигде не встретите утверждения, будто в России боролись уже два пути капиталистического развития, т. е. две разновидности капитализма.

Отождествляя борьбу за революционную чистку против контрреволюционной реформы с борьбой двух путей капиталистического развития, т. Ванаг смешивает тем самым борьбу двух видов капитализма с борьбой за один из этих возможных видов. Он смешивает в одну кучу и цель и средства, в то время как у Ленина эти понятия разграничены.

У Ленина два пути капиталистического развития: это - конечная цель борьбы классов на данном этапе буржуазно- демократической революции, а пути реформаторский и революционный - средства к этой конечной цели, средства к победе одного из двух объективно возможных путей. Итак, в России боролись не два пути капиталистического развития, как думает т. Ванаг, а два способа разрешения аграрного вопроса - реформаторский и революционный, и оба эти способа (поскольку не победил один из них) были в одинаковой степени реальны, как была реальна сама классовая борьба; оба они имели глубокие корни в экономической действительности России.

"Экономический анализ, - писал Ленин, - и заставляет различать в вопросе о капитализме в России земледельческий центр с обильными остатками крепостничества и окраины с отсутствием или слабостью этих остатков, с чертами свободно крестьянской капиталистической эволюции" 12 .

"Если земледельческий центр России и ее земледельческие окраины показывают нам, так сказать, пространственное или географическое распределение местностей, в которых преобладает аграрная эволюция того или иного типа, то основные черты той и другой эволюции явственно видны также во всех местностях, где существуют рядом помещичье и крестьянское хозяйство..." 13 .

Следовательно и та и другая эволюция, и эволюция прусского и эволюция американского типа капиталистического развития, имели место в экономической действительности России. Но отсюда вовсе еще не следует, что в экономической действительности России имели место оба пути капиталистического развитии, т. е. были реальны и прусский и американский пути. Что касается американского пути развития капитализма, то вопрос о его реальности не вызывает как будто бы никаких сомнений, и у Ленина на этот счет можно встретить целый ряд указаний, из которых следует вывод, что американский путь капиталистического развития мог стать реальным только после своей победы.

Точно так же не был реальным и прусский путь. Аграрная эволюция прусского типа капиталистического развития могла стать реальной только в том случае, если бы черносотенное самодержавие сумело обеспечить ее победу.

По какому же из двух об'ективно-возможных путей капиталистического развития развивалась Россия, если в экономической действительности России была эволюция того и другого типа?

Если понимать это развитие по-ленински, а не по- эволюционистски, как понимают его "сторонники" прусского пути капиталистического развития России, то нужно сказать, что Россия развивалась по юнкерско- буржуазному типу. По крайней мере те два шага (две реформы), которые были сделаны по капиталистическому пути, были сделаны под руководством крепостников, пытавшихся обеспечить аграрную эволюцию прусского типа.

Но это вовсе еще не означает (как думают некоторые товарищи), что в России отсутствовала свободно- крестьянская эволюция, что у нас в России не было таких хозяйств кото-


12 Ленин, Соч., т. XI, с. 350.

13 Ленин, Соч., т. XI, с. 350.

стр. 102

рые по типу производственных отношений походили на американские. Такие хозяйства и даже целые районы таких хозяйств в России, как мы видели, были, и именно на них указывал Ленин, находя основные черты свободно- крестьянской эволюции повсюду, где существуют рядом помещичьи и крестьянские хозяйства.

Правда, определить экономическое развитие России до своей победы эта свободно крестьянская эволюция не могла, но за нее шла борьба; она была условием перехода из одной общественной формации в другую, обеспечивающим наиболее быстрое развитие капитализма.

Эта реальная возможность двух условий перехода из одной общественно-экономической формации в другую и определила тактику пролетариата в русской буржуазно- демократической революции, а в этом суть и значение ленинского учения о двух путях. В этом его актуальное политическое значение для целого ряда стран, не прошедших еще до сих пор этапа буржуазно- демократических революций.

Е. Грановский. Проблема двух путей капиталистического развития бросает свет на сущность и характер всего русского исторического процесса в конце XIX и в начале XX вв.

Поэтому я ожидал, что в своем докладе т. Ванаг, исходя из ленинской постановки вопроса о двух путях капиталистического развития, даст хотя бы основные характеристики развития промышленного и финансового капитала в России. К сожалению т. Ванаг этого не сделал. А не сделал он потому, что взгляды Ленина по вопросу о двух путях капиталистического развития в России стоят в коренном противоречии с той оценкой развития капитализма в России, которую т. Ванаг давал во всех своих работах. Как стоит вопрос о двух путях капиталистического развития у Ленина? Ленин говорит о двух возможных путях: прусском и американском. Какой путь будет основным - оставалось нерешенным вопросом.

Столыпинщина представляла собой шаг по прусскому пути развития капитализма. Но пока революция жива, а революция была жива, ибо противоречия, вызвавшие ее, изжиты не были, реальный путь капиталистического развития, оставался реальным и являлся путем пролетариата и крестьянства. Однако прусский путь развития был также возможным и также выявлял место для развития капитализма в России.

Как ставил вопрос т. Ванаг в своих прежних выступлениях? На конференции историков-марксистов он утверждая, что столыпинщина, не разрешив об'ективных задач революции, тем самым делала немыслимым развитие национального капитализма в России.

Ленин никогда не ставил так вопроса не только в отношении развития промышленного капитализма, но и в отношении развития капитализма в земледелии, где задерживающее влияние феодальных остатков в экономике и крепостнической политической надстройке было особенно сильно. Конечно феодальные пережитки, пронизавшие столыпинщину, обусловливали черепашьи темпы развития капитализма в сельском хозяйстве. Они же оказывали задерживающее влияние на развитие внутреннего накопления в стране и соответственно на развитие капиталистической промышленности. Но сказать, что они обусловливали невозможность развития внутреннего накопления и на его основе национального капитализма - является в корне неверным. Если столыпинщина оставляла возможность для развития капитализма в земледелии, то тем в большей мере это относятся к развитию "национального" капитализма в промышленности. Ибо вследствие неравномерности развития промышленности и сельского хозяйства, свойственно капитализму, капиталистическая промышленность развивалась в России гораздо быстрее, чем сельское хозяйство. И не только за счет привлечения иностранного капитала, но и за счет внутреннего накопления.

Тов. Ванаг полагает, что признание возможности развития "национального" капитализма в период столыпинщины означает признание того, что столыпинщина сняла, или максимально смягчила противоречия, вызвавшее революцию 1905 г., означает признание, что прусский путь развития в России окончательно утвердился и это сделано невозможным американский путь. Об'ективные задачи революции не были решены в 1905 г., следовательно осталась нерешенной и проблема кризиса системы капиталистического производства в России. Пореволюционная промышленная депрессия - яркий тому показатель.

Как же в таком случае представить себе "национализацию" русского капитализма, создание могущественной(?) и крепкой(?) национальной системы финансового капитала?14 .


14 В скобках заметим, что определения "могущественный" и "крепкий" принадлежат т Ванагу, а отнюдь не сторонникам "излагаемой" им точки зрения. Ленин относит русский империализм к числу "среднеслабых" народнохозяйственных систем ("XI Ленинский сборник", "Замечания на экономику переходного периода", с. 397.)

стр. 103

В самом деле, поскольку развитие национального капитализма не мыслится т. Ванагом в условиях существовавших противоречий, постольку его расцвет т. Ванаг может представить себе конечно в том случае, если эти противоречия сняты или максимально смягчены 15 . Как видно из приведенного, т. Ванаг решает вопрос так, что развитие национального капитализма немыслимо в условиях существующих после революции 1905 - 1906 гг. противоречий, в условиях столыпинщины. (Ванаг с места: "Я говорил о финансовом капитале"). Финансовый ли капитал или промышленный, это в данном случае вопрос второстепенный. Вы сами говорите о "национальном капитализме" безотносительно к тому, промышленный ли он или финансовый. Приведенная выше постановка вопроса является грубо механистической, ибо в ней т. Ванаг исходит из того, что раз нет соответствующей политической надстройки, то развитие базиса, развитие "национального" туземного капитализма немыслимо. Тов. Ванаг не понимает той элементарной истины, что до известного периода "национальный" капитализм в России мог развиваться в рамках несоответствующей ему политической надстройки, он не понимает того, что могут существовать противоречия между экономическим базисом и политической "надстройкой", противоречия, ведущие в конечном счете к взрыву, к уничтожению крепостнической политической надстройки. Вообще, антидиалектичность и грубый механицизм являются отличительными чертами всех ванаговских построений и всей его, с позволения сказать, "методологии".

На это я уже неоднократно указывал 16 .

Ленин оценивал столыпинщину как шаг по прусскому пути, но характеризуя экономические результаты столыпинщины, он говорит, что за трехлетие октябристской третьей думы произошли существенные экономические и политические изменения, что создается "крепнущая промышленная буржуазия" 17 , что это является результатом дореволюционного развития, что "шагнуло вперед экономическое развитие страны" и т. д. 18 .

Таким образом установка т. Ванага, что "развитие национального капитализма не мыслится в условиях существовавших противоречий", была совершенно чужда Ленину.

С вопросом о двух путях капиталистического развития тесно связан и вопрос об оценке взаимоотношений классов в России после революции 1905 - 1906 ,гг.

Ванаговская постановка этого вопроса сводится к тому, что развитие туземного "национального" капитализма исключено вследствие невозможности сращивания царизма с финансовым капиталом. "Крепостнический характер государственной власти отрицает возможность сращивания финансового капитала с царизмом, а последний ставит под сомнение существование национальной системы финансового капитала в стране" 19 .

В этой фразе у Ванага две больших ошибки.

Во-первых, если бы и не было сращивания финансового капитала с царизмом, то и это отнюдь еще не ставило бы под сомнение существование и развитие туземного финансового капитала. Это могло бы оказывать большое задерживающее влияние на развитие последнего. Но нужно понимать возможность противоречия между экономическим базисом и политической надстройкой 19а .


15 "Труды Всесоюзной конференции историков- марксистов", т.I, с. 329.

16 См. "Историк-марксист" N 12, с. 91 - 114.

17 Ленин, Соч., т. XII, ч., 1, с. 15.

18 Там же, т. XI, ч. 2, с. 281.

19 Тезисы к докладу "О характере финансового капитала в России" к I Всесоюзной конференции историков- марксистов.

19а Справедливость требует отметить, что в том же докладе на Всесоюзной конференции историков-марксистов и в статье в "Историке-марксисте" N 12 т. Ванаг в противоречии (отнюдь не диалектическом) со своими принципиальными установками признает возникновение и развитие "национального" финансового капитала во время войны, производя таким образом отступление с "барабанным боем" со своих основных позиций. Но отступая, т. Ванаг не позаботился о том, чтобы заранее приготовить себе новые позиции. Поэтому он в этом вопросе попадает на чуждые ленинизму позиции Гиндина, которого представляет как "об'ективного наблюдателя фактов" ("Историк-марксист", т. 12, с. 42), принесшего большую пользу в деле изучения чистой экономики ("Труд", с. 381. Я напротив резко выступал против гиндиновской оценки развития финансового капитала в России, оценки, прямо вытекавшей из его ошибочного, антиленинского понимания теории финансового капитализма промышленная вариация).

стр. 104

Во-вторых, грубой ошибкой является утверждение т. Ванага об отсутствии сращивания между царизмом и финансовым "капиталом. Такое утверждение в корне противоречит Ленину. "В 1904 - 1916 гг., - пишет Ленин, - особенно рельефно обрисовалось соотношение классов в России за последние годы царизма. Горстка крепостников- помещиков, возглавляемая Николаем II, была у власти в теснейшем союзе с магнатами финансового капитала, которым доставались неслыханные в Европе прибыли и в пользу которых заключались грабительские договоры внешней политики" 20 .

Но раз существовал теснейший союз царизма с магнатами финансового капитала, то очевидно этот союз мог иметь место на почве предоставления туземному финансовому капиталу известных возможностей развития. Судя по тому, что говорит Ленин и что мы знаем из анализа фактов, эти возможности были довольно велики и приводили к получению финансовым капиталам неслыханных в Европе прибылей. В пользу тех же магнатов финансового капитала заключались грабительские договоры внешней политики, то есть внешняя политика царизма, будучи в основном крепостнической, удовлетворяла также интересы и финансового капитала.

Приведенное выше место из Ленина систематически игнорируется т. Ванагом. Оно и понятно. Ибо речь в нем идет о соотношении классов в России и истолковать его в смысле союза царизма с магнатами иностранного финансового капитала, что соответствовало бы концепции т. Ванага, абсолютно невозможно. По крайней мере до сих пор таких "истолкователей" не находилось, ибо такое "истолкование" было бы слишком смешным.

Утверждение т. Ванага о невозможности "сращивания" фактически приводит к отрицанию союза царизма с контрреволюционной буржуазией, т. е. к чисто меньшевистской постановке вопроса. В противоположность этому Ленин неоднократно указывает на то, что буржуазная монархия, не может не только сложиться, но и начать складываться без контрреволюционной (веховской) либеральной буржуазии" 21 . Отрицание союза царизма с контрреволюционной буржуазией есть первый вывод, который следует из ванаговской постановки вопроса.

Отсюда следует и другом вывод, тоже меньшевистский, о непримиримости противоречий между буржуазией и крепостниками-помещиками. Между тем Ленин указывает на то общее, что между ними существует. Ленин пишет: "Либеральная буржуазия связана слишком тесными экономическими нитями с поместным землевладением, их интересы слишком переплетены взаимно, так, что для первой безопасным и желательным представляется лишь реформирование последнего, а отнюдь не уничтожение его"22 . Вот это общая основа союза царизма с контрреволюционной буржуазией, или, если т. Ванаг предпочитает "сращивания" царизма с верхами буржуазии, с финансовым капиталом.

Следующий вывод из ванаговской постановки заключается в том, что буржуазия после 1905 г. была революционным фактором. Эта постановка вопроса является в концепции т. Ванага отнюдь не случайной, и у него она связана с той характеристикой развития капитализма в России (отнесение России к типу полуколониальных или так наз. "зависимых" стран), которую т. Ванаг дает во всех своих работах.

Следующий момент, который характеризует взгляды т. Ванага, заключается в механистическом понимании союза как полной ликвидации противоречий. Перефразируя его слова мы получим такое умозаключение: "если вы признаете развитие национального финансового капитала, если вы признаете "сращивание." царизма и финансового капитала, то значит вы признаете, что противоречия максимально смягчены или сняты". Это - совершенно неверная постановка вопроса. Ленин неоднократно указывал, что союз между царизмом и контрреволюционной буржуазией, имевший место после революции 1905 г., возникнув на почве общности интересов либеральной буржуазии и поместного землевладения, не только не устранил, но даже привел к обострению противоречий, существовавших между капиталистическим развитием России и ее политической надстройкой. "Сходство обоих периодов (1905 - 1907 и 1908 - 1910) состоит в том, что эволюция России оставалась в течение и того и другого прежней капиталистической эволюцией. Противоречие такой экономической эволюции с существованием целого рада фе-


20 Ленин, Соч., т. XIV, ч. 1, изд. 1925 г.

21 Там же, т. XI, ч. 2, с. 464.

22 Там же, с. 470.

стр. 105

одальных, средневековых учреждений не устранялось, оставалось тоже прежним, будучи не сглаживаемо, а скорее обостряемо; проникновением некоторого частичного буржуазного содержания в те или иные отдельные учреждения" 23 . Противоречие между этим господством (т. е. господством царизма и крепостных помещиков - Е Г.) и несомненно идущим вперед буржуазным развитием России становится все острее, а не слабее, как думают теоретики "неизбежного компромисса" 24 .

Таким образом я должен констатировать чисто механистическое понимание т. Ванагом союза царизма и финансового капитала. Тов. Ванаг, отрицая возможность "сращивания", приходит фактически к отрицанию того, что русский царизм "начинал выражать классовые интересы буржуазии, о чем Ленин, полемизируя с меньшевиками, писал неоднократно. В частности на точке зрения такого же отрицания стоял Мартов. Он утверждал, что русский царизм не выражает классовых интересов буржуазии, что такое "сращивание" - просто выдумка, большевиков. В подтверждение этого Мартов указывал на так называемое "левение" буржуазии. По Мартову выходило, что "левение" буржуазии означает, что между царизмом и буржуазией существует непримиримое противоречие, что буржуазия является революционным фактором. Это одна оценка соотношения классов в России - меньшевистская оценка.

Есть и другая, тоже меньшевистская постановка вопроса о взаимоотношении царизма и буржуазии после революции. Это - постановка Ерманского, Ларина и др. Сущность ее сводится к тому, что имевшие место после революции изменения в соотношении классов означают перерождение классовой природы самодержавия, означают (пользуясь ленинской терминологией) окончательный переход на русский путь капиталистического развития. Окончательное разрешение противоречий, вызвавших революцию 1905 г., означает то, что уже больше нет возможности повернуть на американский путь развития, что проблема пути капиталистического развития и аграрный вопрос решены окончательно.

Вот две крайних постановки вопроса, и обе крайности сошлись на меньшевизме. Уже это одно должно было заставить т. Ванага подумать о возможности третьего ленинского решения проблемы. Однако т. Ванаг пытается доказать в своем выступлении на конференции историков- марксистов, что существовать могут только две приведенных выше постановки вопроса о путях развития капитализма в России.

Тов. Ванаг попытался путем грубейшей фальсификации приписать мне точку зрения Ерманского, Ларина и др. Путем прямой фальсификации моих слов он в корне извратил весь смысл того, что я писал, и попытался приписать мне мысль о невозможности американского пути развития после революции 1905 г. Извращать взгляды своих теоретических противников стало в некотором роде второй профессией т. Ванага. Это - общеизвестно. Однако здесь т. Ванаг допускает фальсификацию совершенно неслыханную и невиданную между коммунистами.

Исходя из вышеприведенной формулировки Ленина о союзе "горстки помещиков-крепостников, возглавляемой Николаем II..., с магнатами финансового капитала", я указывал на то, что внешняя политика царизма частично преследовала интересы капиталистического империализма, и устанавливал связь этих элементов внешней политики царизма с экономической системой финансового капитала России. Такая постановка вопроса нисколько не противоречит признанию крепостнического характера российского самодержавия, на что я в своих работах неоднократно указывал.

Путем прямой фальсификации т. Ванаг приписал мне слова, что "система внешней политики царизма была политической надстройкой системы финансового капитала в России 25 , и меньшевистский взгляд о перерождении социальной природы самодержавия.

Подобно Мартову т. Ванаг приписывает людям, разделяющим ленинский взгляд о наличии капиталистическо-империалистических элементов во внешней политике царизма, признание, что царизм стал буржуазным.

Мартов в свое время приписал Ларину, Пилецкому и Ерманскому, с одной стороны; и большевикам, с другой, один и тот же взгляд, что союз между царизмом и контрреволюционной буржуазией означает смягчение или снятие противоречий, вызвавших революцию 1905 г. Ленин по этому поводу писал: "Нельзя не представить более возмутительной, более недобросовестной проделки, чем эта приписка Л. Мартова 26 .


23 Ленин, Соч., т. XI, .ч. 2, с. 139.

24 Там же, с. 443.

25 "Труды конференции историков-марксистов" т. I, с. 318 - 319.

26 Ленин, Соч., т. II, ч. 2. с. 245.

стр. 106

Я должен подчеркнуть, что, несмотря на всю нескромность такого сопоставления, между тем спором, который имел место 20 лет тому назад, и тем спором, который был у нас с г. Ванагом, имеется полнейшая аналогия, и не только аналогия, но и совпадение в самых существенных пунктах. В своих построениях я исходил из той постановки вопроса, которая дана в резолюции декабрьской конференции 1908 г. Эта постановка вопроса в грубых чертах сводится к следующему: после 1906 г. мы имели союз царизма с контрреволюционной буржуазией, политическая надстройка осталась в основном крепостническая, но царизм в большей мере, чем до революции стал отражать интересы буржуазии, прежде всего верхов торгово-промышленной буржуазии и особенно интересы магнатов финансового капитала.

Эта постановка вопроса отнюдь не приводит к тому, что противоречия были сняты, что в России после революции 1905 г. наступило господство торгово-промышленной буржуазии. Наоборот, проникновение буржуазных элементов в феодальные учреждения привело к обострению противоречий. Происходило нарастание революционной волны, так как политика царизма не могла удовлетворить даже самую угодливую буржуазию.

Я хотел еще остановиться на одном частном вопросе, который здесь не обсуждается, но который имеет все же ближайшее отношение к вопросу о путях капиталистического развития России. Я хочу продемонстрировать пример той, с позволения сказать, "диалектики", которую мы встречаем в произведениях т. Ванага.

В своей статье "К методологии изучения финансового капитала в России", напечатанной в журнале "Историк- марксист" т. 12 за 1929 г., т. Ванаг защищает ту точку зрения, что финансовый капитал представляет собой форму смягчения противоречий между потребностями развития капиталистической промышленности и крепостнической политической надстройкой - самодержавием.

Ванаг пишет:

"В области разрешения противоречий капитализма они (помещики) оказались вынужденными стать на путь финансово-капиталистического преобразования системы промышленного капитализма в той своеобразной форме, которая диктовалась специфическими условиями этого развития" ("историк-марксист", т. 12, с. 25).

Как аграрная реформа в области сельского хозяйства, так и финансовый капитал в промышленности должен был, по мнению Ванага явиться формой смягчения противоречий, вызвавших революцию 1905 г., и попыткой их окончательного разрешения. У т. Ванага выходит, что если существуют противоречия между развитием капиталистической промышленности и политической надстройкой - царизмом, то выход заключается не только в том, чтобы свергнуть эту политическую надстройку или изменить ее социальную природу, заменить ее буржуазной надстройкой, а в том, чтобы заменить систему промышленного капитализма системой финансового капитализма. Это - чистейшая апологетика финансового капитала, ибо финансовый капитализм приводит не к смягчению, а к обострению противоречий, свойственных предыдущему периоду развития капитализма.

В своем докладе т. Ванаг сам отчасти начал борьбу с тем, что он раньше проповедовал. Тов. Ванаг в своем выступлении уже отказался от некоторых своих прежних постановок. Но ему и дальше нужно пойти то пути самокритики. (Н. Ванаг: "Пойду!"). Это очень приятно слышать, т. Ванаг. Тов. Ванагу нужно пересмотреть под углом зрения ленинской постановки вопроса о путях развития капитализма в России все то, о чем он говорил раньше, в частности выступая на конференции историков- марксистов. В этом выступлении имеется ряд грубейших ошибок, ряд совершенно неправильных положений. От них он должен смело отказаться, так же как он это сделал отказавшись от своего выступления, напечатанного в "Заочно-консультационном бюллетене ИКП".

Г. Меерсон . Тов. Ванаг в своем докладе стал на путь самокритики. Я хочу последовать примеру т. Ванага и пойти но пути не только критики, но и самокритики.

С точки зрения формы изложения в докладе т. Ванага, правда, этой самокритики не видно, Он ведет речь так, как будто бы ни от чего не отказывается, как будто бы все время, стоял на правильной позиции, и ему остается только хлестать других.

Но прежде чем перейти к тем обвинениям, которые возводит на меня т. Ванаг, я, в порядке самокритики, чтобы расчистить себе путь для критики т. Ванага, должен сказать, что от своей прежней точки зрения на пугачевщину я отказываюсь. Я теперь не считаю, что пугачевщина была буржуазной революцией.

Тов. Ванаг, собственно говоря, совершенно напрасно связал вопрос о двух путях развития

стр. 107

капитализма с вопросом о пугачевщине. Притянув за волосы этот вопрос о пугачевщине, т. Ванаг воспользовался им, чтобы возразить и против хронологического расширения рамок борьбы двух путей капитализма - прусского и американского.

Это конечно правильно, но сам т. Ванаг считает для себя допустимым не только хронологическое расширение этих рамок, но и географическое, он ставит проблему двух путей развития капитализма применительно ко всем странам, где была эпоха буржуазной революции, где боролись революционный и реформистский методы решения вопроса буржуазно-демократического развития. Он говорит, что проблема двух путей есть проблема классовой борьбы эпохи буржуазной революции, классовой борьбы за революционную и реформистскую очистку путей для капитализма. Это совершенно верно в отношении России XIX и XX вв. Но можно ли согласиться с т. Ванагом, когда он хочет эту формулировку превратить в какой-то социологический закон, приложимый ко всем странам - Франции, Америке и т. д.

Можно ли например говорить относительно Франции 1871 г. (если взять хронологические рамки, о которых говорит Ленин), что там шла борьба между прусским и американским путями капиталистического развития? Конечно, нет. Здесь не было необходимых условии для американского пути развития, в том числе условий, на которые указывал т. Ванаг, не было колониальных фондов, стало быть не было возможности крестьянам избавиться от абсолютной ренты, а с точки зрения чисто экономической основной вопрос как раз в этом и заключается.

Возьмем Пруссию между 1848 и 1871 гг. Шла ли там борьба между американским и прусским путями развития капитализма, или между прусским типом развития и каким- то другим, но не прусским и не американским, потому что кроме прусского и американского могут быть еще и другие пути развития, такой например, как в Англии? В Пруссии развитие капитализма было более свободно, чем в царской России, но не настолько быстро и не настолько широко, как в Америке и как это могло быть в России при победе революции.

В Пруссии начиная с 40-х и вплоть до 70-х гг., шла борьба вокруг вопроса, который является для демократической революции в Пруссии основным, - национального вопроса, и там не было речи об американских путях развития капитализма.

Наконец и в Америке не могло быть речи о борьбе между прусским и американским путями развития капитализма.

Тут упоминали о гражданской войне в Америке начала 60-х гг. XIX века как о моменте, когда САСШ стали на американский путь развития капитализма. Но и после гражданской войны мы имеем в Южных штатах такую же систему отношений в земледелии, как в России (потому что с точки зрения чисто экономической нет разницы между рабовладением и феодализмом). По Ванагу обязательно, чтобы рабовладельческое хозяйство в Америке проявляло склонность встать на путь капиталистического развития. Между тем даже 50 лет спустя после гражданской войны оно такой тенденции не обнаружило. До сих пор в Южных штатах Америки господствует издольщина, а это в сущности та же самая отработочная система.

В результате революции, гражданской войны мы видим в Южных штатах Америки господство отработочной системы и вместе с тем в Америке налицо американский путь развития капитализма.

Американский путь развития капитализма имел место в САСШ не только после гражданской войны, но и до нее. Своеобразие Америки в том, что там происходила свободная колонизация крестьянского хозяйства на свободной от феодализма почве. Там; не революция создала свободу от феодализма, а процесс колонизации.

Ленин придает гражданской войне 60-х гг. огромное значение, но не в том смысле, как думает т. Ванаг, что гражданская война расчистила путь для американского способа капиталистического развития. Сам по себе вопрос о рабовладении не был национальным вопросом гражданской войны, и если все-таки мы имеем успехи в смысле юридической ликвидации рабовладения, то потому, что была очень сильная активность фермерских крестьянских масс, которым противостояла торгово-промышленная буржуазия, желавшая сохранить рабство в той или иной форме.

Итак, следуя указанию Ленина, мы должны остерегаться механически переносить на Россию прусский или американский образцы.

В одном вопросе т. Ванаг в свое время поддержал мою точку зрения и именно потому, что мною в работе о пугачевщине были вскрыты элементы буржуазного развития в недрах крепостного общества XVIII в. Это стоит в несомненной связи с той неправильной точкой зрения, которую мы оба раньше защищали и

стр. 108

от которой теперь отказываемся. Это неправильный взгляд будто Россия шла по двум путям развития - американскому и прусскому, причем американский путь с точки зрения экономической был сильнейшим конкурентом прусского пути развития.

Вот с этой точки зрения т. Ванагу и нужно было показать, как в рамках крепостного хозяйства шло расслоение крестьянства даже при барщинной системе. С этой точки зрения он нападал на Дубровского, который говорил, что барщинная система не дает почвы для развития капитализма.

Здесь есть известная логика. Отказываясь от своей прежней точки зрения, он отказывается и от поддержки моей точки зрения. Против этого я конечно не возражаю, поскольку и сам отказываюсь от нее. Но должен сказать, что вместе с водой т. Ванаг выплескивает и ребенка. В самом деле, пугачевщину нельзя называть буржуазной революцией, потому что это было движение не общенациональное, а ограниченное известной территорией, и тот вопрос, вокруг которого шла борьба пугачевщины, не был вопросом общенациональным, это был вопрос колониальный. Это одно. (С места: "Это опять неверно, это не доказательство"). В пределах колонии мы не имеем поддержки крестьянского революционного движения со стороны города. Город относился совершенно пассивно, причем города на 3 /4 были земледельческими поселениями.

Нельзя говорить о буржуазной революции, поскольку в рамках крепостного хозяйства еще не развивались элементы капитализма, в частности среди крестьянского населения.

Но следует ли из этих соображений отрицать буржуазный характер пугачевского движения? Если отрицать буржуазный характер пугачевского движения, то остается вернуться к Плеханову и Мартынову, которые признавали, что пугачевщина является реакционным движением. Несомненно, это было движение буржуазное, поскольку оно было направлено против феодального крепостного землевладения, а против феодально-крепостнического землевладения оно могло быть направлено, поскольку в этом районе шло развитие крестьянского хозяйства по пути его увязки с рынком, его товаризации.

Поэтому нужно поставить вопрос о том, могла ли победить пугачевщина или не могла. Если бы пугачевщина победила, тогда конечно Россия пошла бы по буржуазному пути.

Были ли случаи, когда восстания крестьян против крупных землевладельцев побеждали?

М. Н. Покровский указал на Швейцарию, где крестьяне победили феодалов, и все-таки Швейцария пошла не по капиталистическому, а по мелкобуржуазному пути развития. Это случилось в силу географических условий, в силу того, что у нее не было связи с другими более экономически сильными странами.

Совершенно законно ставить вопрос так: мыслимо ли развитие крестьянского хозяйства на известной ступени развития без связи с крупным землевладением? В Америке мы видим развитие фермерского хозяйства, когда оно не эксплоатировалось крупным землевладением, и в случае победы пугачевщины, мы имели бы господство мелкого крестьянского хозяйства, которое в условиях товарности должно было давать процесс расслоения и выделять элементы капитализма. Я не отрицаю, что дал неудачную формулировку, что борьба в пугачевщине шла за американский путь развития. Эта формулировка может дать основания для той установки о двух путях капиталистического развития, которую делает т. Ванаг.

Но если бы в России крупное землевладение было уничтожено, если бы помещики были ликвидированы как класс, - а в случае победы пугачевщины все помещики были бы вырезаны иуничтожены, - то мы имели бы какой-то другой тип развития капитализма.

Надо ли стать на механистическую точку зрения, что обязательно мелкое крестьянское хозяйство должно было породить крепостничество, или надо допустить, что в России мелкое хозяйство развивалось бы, как в Америке. И когда я говорил об американском типе развития России, то делал это не для того, чтобы противопоставлять американский путь прусскому, а чтобы указать на тот конкретный тип аграрного капитализма, который был в Америке.

Верны ли те страхи, о которых говорил т. Ванаг, что если стать на мою точку зрения, т. е. сказать, что в России потерпел поражение американский путь развития или, вернее, борьба за него, то отсюда вытекает целый ряд выводов.

Тезис о поражении американского типа развития капитализма в XVIII в. находится в противоречии с Лениным. Но я об этом не говорю. Я говорю о борьбе между крепостничеством и между буржуазными тенденциями, которые называю курсом на капиталистический путь развития. Может быть я неудачно называю это американским путем развития. Но и в Америке борьба шла между мелким крестьянским фермерским хозяйством и рабовладельческим зем-

стр. 109

левладением. Последнее - это то же крепостничество. Смешно говорить о прусском пути развития капитализма в России XVIII в. Тут, т. Ванаг совершенно прав: признание победы этого пути означало бы, конечно, отрицание реальности американского пути. Напротив американский путь развития капитализма в России XVIII в. не снимает вопроса о двух путях развития. Он не снимает его, а ставит. Поражение американского пути развития так, как я ставил этот вопрос в пугачевщине, есть победа крепостного хозяйства, а победа крепостного хозяйства означает, что в свое время будет поставлена проблема развития капитализма по прусскому или американскому пути. В России сочетались и Пруссия, и Америка. Тов. Ванаг этого не видит и в этом его ошибка.

Очень большое значение, имеет вопрос о национализации. Он был выдвинут в двух странах, в Америке и России. Если Россия в XX в. в случае победы крестьянского восстания, возглавляемого пролетариатом, в случае победы буржуазно- демократической революции могла бы пойти по американскому пути развития капитализма, то это потому, что здесь были, такие условия для национализации земли, которые были в Америке, но которых не было ни в Пруссии, ни во Франции. Когда мы говорим о фермерах, нужно различать, о каких фермерах идет речь: о капиталистических фермерах американского или английского типа.

И. Литвинов. Вопрос, затронутый в докладе т. Ванага, ближе всего касается периода между двумя революциями - революцией 1905 и революцией 1917 гг. Что же произошло в экономике России за этот период?

У нас в 1906 т. была революция, которая закончилась временным поражением. Россия временно пошла, как Ленин говорит, по прусскому пути развития.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/ПРОБЛЕМА-ДВУХ-ПУТЕЙ-РАЗВИТИЯ-КАПИТАЛИЗМА-В-РОССИИ-В-РАБОТАХ-ЛЕНИНА-1-часть

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. ВАНАГ, ПРОБЛЕМА ДВУХ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ В РАБОТАХ ЛЕНИНА (1 часть) // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 13.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/ПРОБЛЕМА-ДВУХ-ПУТЕЙ-РАЗВИТИЯ-КАПИТАЛИЗМА-В-РОССИИ-В-РАБОТАХ-ЛЕНИНА-1-часть (дата обращения: 26.09.2017).

Автор(ы) публикации - Н. ВАНАГ:

Н. ВАНАГ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
1036 просмотров рейтинг
13.08.2015 (775 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Ключ к Тайне — имя Хеопс. The key to Mystery is the name of Cheops.
Каталог: Философия 
5 дней(я) назад · от Олег Ермаков
СОЮЗ ПОЛЬШИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Каталог: Право Политология 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
РЕАЛЬНЫЙ д'АРТАНЬЯН
Каталог: Лайфстайл История 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Америка как она есть. ПО СТОПАМ "БРАТЦА БИЛЛИ"
Каталог: Журналистика 
7 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Маркировка с повинной. Производителям генетически-модифицированных продуктов предлагают покаяться
Каталог: Экономика 
8 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И СОМНИТЕЛЬНАЯ МАРКИРОВКА
Каталог: Экономика 
8 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
11 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Российский закон о защите чувств верующих и ...богов - закон “с душком”, которому 2,5 тысячи лет
27 дней(я) назад · от Аркадий Гуртовцев
Предисловие, написанное спустя 35 лет Я писал эту статью, когда мне было 35, и меня, ничего не соображающего в физике, но обладающего логическим мышлением, возмущали те алогизмы и парадоксы, которые вытекали из логики теории относительности Эйнштейна. Но это была критика на уровне эмоций. Сейчас, когда я стал чуть-чуть соображать в физике, и когда я открыл закон разности гравитационных потенциалов, и на его основе построил пятимерную систему отсчета, сейчас появилась возможность на уровне физических законов доказать ошибочность теории относительности Эйнштейна.
Каталог: Физика 
30 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Ветров Петр Тихонович учил нас Справедливости, Честности, Благоразумию, Любви к родным, близким, своему русскому народу и Родине! Об отце вспоминаю, с чувством большой Гордости, Любви и Благодарности! За то, что он сделал из меня нормального человека, достойного своих прародителей и нашедшего праведный путь в своей жизни!
Каталог: История 
30 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
ПРОБЛЕМА ДВУХ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ В РАБОТАХ ЛЕНИНА (1 часть)
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK