Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

Libmonster ID: RU-6717
Автор(ы) публикации: Н. ТОКИН

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Учебник для средней школы. 5-й год обучения. Учпедгиз, 1933.

Коллегия Наркомпроса допускает составленный Н. М. Никольским учебник на ближайший учебный год, "с тем, чтобы по внесении в него всех полезных дополнений и изменений сделать его стабильным".

Составление такого учебника оказывается тем более трудным, что вопросы истории докапиталистических обществ еще во многом лишь подвергаются разработке специалистами соответствующих разделов и целый ряд исторических явлений древнего Востока и античного мира еще только находится в студни разрешения, хотя, разумеется, основы развития этих обществ выяснены.

Сами преподаватели истории средней школы находятся в особо трудном положении. Они не имеют еще выдержанных, прочных руководств для пополнения своих, нередко отрывочных, несистематических знаний по истории древних обществ и жадно набрасываются на учебники, общие работы, сборники и хрестоматии по соответствующим историческим разделам; и та несогласованность, разноречивость в объяснении и толковании ряда явлений первобытной, древневосточной или античной истории, которая наблюдается в имеющихся у нас работах, сказывается и на самом качестве преподавания.

В текущем 1933 году, летом, на областных курсах переподготовки обществоведов при Московском областном педагогическом институте слушатели были введены в сильнейшее недоумение тем обстоятельством, что различные преподаватели по одним и тем нее вопросам истории "преподавали" своим слушателям совершенно различные взгляды. В. К. Никольский доказывал в одних группах, что в странах древнего Востока существовал рабовладельческий строй; между тем другие преподаватели на тех же курсах в других группах определяли древневосточное общество как феодальное. Не знаем, как слушавшие их обществоведы объясняют школьникам историю древнего Востока, но сами обществоведы, повидимому, остались в полном недоумении, какой же строй - рабство или феодализм - был в странах древнего Востока и о чем говорить школьникам.

В изучении истории в наших школах необходимо добиться большой четкости постановки вопросов истории древних обществ.

В области истории доклассового общества указанная трудность отнюдь не меньшего размера.

Особая трудность заключается в том, что надо дать не просто популярный марксистско-ленинский учебник, но популярный марксистско-ленинский учебник для школьников 5-го года обучения. Методические требования к такому учебнику должны быть особенно велики.

Учебник должен стоять на подлинно научной высоте, быть популярным и правильно, методически построен. Проверка на опыте преподавания и его изучения даст соответствующий материал для суждения о нем, но и теперь мы можем отметить некоторые его качества.

Автор учебника Н. М. Никольский оттенил два основных периода в истории доклассового общества: "древнейшая охотничья коммуна" и "родовая коммуна", но он уделил очень мало внимания периоду разложения доклассового общества и происхождению классов, этому "основному факту" в истории (Ленин).

Н. М. Никольский правильно определяет доклассовое общество как первобытный коммунизм. Но надо было бы основательно - на конкретных примерах, на данных этнографии - подчеркнуть его характер как первобытного, со слабой степенью развития производительности труда.

Если верен общий подход, то все же в целом ряде мест есть существенные недостатки изложения.

Указание на значение этнографических исследований явно недостаточно в одной части, и следовало бы подчеркнуть отношение капиталистических стран к примитивным племенам, указать, что капиталисты уничтожали эти первобытные племена, отнимали у них землю, травили их, указать, что капиталисты многие племена поработили, вводят для них принудительный труд и пр., указать и на сопротивление этому со стороны первобытных племен, показывавших образцы героизма в борьбе с капитализмом.

В объяснении происхождения человека автор дает много материала по вопросам начального физического развития человека. Но автор учебника совсем упустил одно важнейшее обстоятельство: происхождение человека от стадных животных. Автор рисует происхождение человека как какую-то первобытную робинзонаду; он показывает, как "труд преобразовывал органы человека", и заключает: "Так благодаря труду человекообразная обезьяна превратилась в человека. Сознательный труд переделал природу древнейшего человека" (стр. 12). Но труд переделывал, по автору, одинокого человека. И что очень важно, совсем не выяснено, какой именно труд, его характер. Не спасает и утверждение автора: "Труд все теснее и теснее связывал людей друг с другом, так как они трудилась вместе, помогая друг другу. От этого стала развиваться человеческая речь, стала развиваться способность человека соображать

стр. 145

и думать" (стр. 12). Вот и надо было показать, в каких условиях возникало первобытное производство, показать, как оно начало развиваться, каковы были средства груда, а ткете с тем выяснить и основные характерные признаки физического развития человека, превращения человекообразной обезьяны в человека.

Весь этот раздел (напечатанный мелким шрифтом) надо было бы дать более популярно, особенно следовало бы оттенить роль совместного труда в развитии человеческой общественности. Разъяснения же автора трудны и многое остается неясным.

Различие между человеком и животными сведено почти исключительно к физическому различию, а самое развитие дано не совсем правильно, поскольку все сведено к индивидуальному развитию, без выяснения значения возникающей качественной новой общественности. Здесь особенно важно сочетать полную конкретность изложения с правильной постановкой вопроса. Вместо этого автор пошел по тому пути, который довольно труден для понимания этого процесса школьником. Сначала он выясняет физическое развитие человека из обезьяны, а затем уже даст археологический материал о гейдельбергском и неандертальском человеке, но именно на примере "человеко-обезьян" и следующих ближайших ступеней развития человека и следовало бы наметить основные данные о происхождении человеческого общества (а не просто изолированного человека). Конкретный археологический материал помог бы уяснить детям этот процесс. В изложении же автора все схематично, трудно для уяснения.

Мало того: описание гейдельбергца, "гендельбергской расы" (стр. 12) неясно, запутано.

Автор пытается дать краткую характеристику гейдельбергского человека, но его описание типично упрощенное, основанное на утверждении о собирательстве, не требующем будто бы никаких средств труда кроме "палки и камня", а люди в это время, согласно Н. М. Никольскому, "вели еще чисто (!) животный образ жизни". Но если это так, то как примирятся учащиеся с его утверждением, что это "люди"? Палкой и камнем действуют и обезьяны. Но "животное, - писал Энгельс, - в лучшем случае доходит до собирания средств существования, человек же производит их..." ("Диалектика природы). Вот на это надо было бы обратить наибольшее внимание. Здесь сказался неправильный подход автора к выяснению процесса развития древнейшего человека. Вместо выяснения действительной роли общественного труда, вместо выяснения характера этого труда, показа его на конкретном примере гейдельбергцев автор объявил их животными и только собирателями, но о то же время произвел их "в люди". Верно, что в период до третьего межледниковья по наиболее принятой у нас периодизации не было найдено достоверных следов существования орудий труда, но раз говорится о роли труда, то, разумеется, речь идет о начале человеческого общественного труда, а не о чем-либо ином. Выяснение начала такого труда на примере гейдельбергца, а затем и более развитого неандертальца дало бы возможность конкретно выяснить происхождение "охотничьей коммуны". "Процесс труда начинается только при изготовлении орудии" - писал Энгельс. Начало производства и надо было бы оттенить вместе с выяснением и физического развития человека.

Нельзя не отметить, что преподаватели будут читать в своих пособиях приблизительно следующее (в целом ряде советских научных работ): культуру шелльского и начала ашелльского периода, по всей вероятности, можно связать с гейдельбергским человеком (напр. в сборнике "Первобытное общество" под ред. Маторина, стр. 44), а школьник будет читать у Никольского: "гейдельбергцы не имели специально выделанных орудий труда" (стр. 14). Кто из них кому будет верить? Н. М. Никольский для преподавателей должен был дать соответствующее разъяснение в сноске, какой периодизации он придерживается, почему он считает, что у гейдельбергца не было производства даже дошелльских орудий труда и пр.

Повторяем, надо было проще сказать обо всем, но сказать правильнее, подчеркнуть роль общественного труда, указать на начавшееся производство средств труда, а в физических различиях человека и животного указать лишь основное - развитие рук, прямостоячее положение, особенности черепа (на стр. 9 в сравнении скелета шимпанзе, неандертальца и австралийца автор преувеличил рост австралийца).

Неясно сказано о неандертальце. Неандерталец явно модернизован, слит с поздне-палеолитическим человеком, имеет лук и стрелу и пр. Весь раздел о неандертальце вызывает полное недоумение, ибо ему приписаны и шелльские орудия труда и поздне-палеолитические. Если автор хотел упростить изложение, то он дал лишь путаницу. Если автор счел нужным описать для школьников пятой группы гейдельбергскую и неандертальскую "расу" (стр. 12 - 13), то следовало бы дать правильное объяснение их характера и деятельности, а не упрощать вопрос о них. Это запутывает описание процесса развития и создает большие затруднения для преподавателя; он должен будет "выходить из положения", в которое поставил его учебник Н. М. Никольского.

Самое изображение жизни охотничьей коммуны во многом неточно. "Охотой занимались только мужчины", а женщины "специально" занимались приготовлением пищи, собирательством и заботились о детях (стр. 16). В общем это верно, но преимущественное занятие мужчин и женщин описано в смысле безусловного их разделения. Ведь известно, что в коллективных охотничьих действиях принимали участие и мужчины и женщины, собирательство есть один из моментов производства в первобытном обществе и оно очень сложно, напр. у австралийцев. Действительно, мужчины были преимущественно охотниками, а женщины

стр. 146

преимущественно собирательницами, и это и следует указать; напомним описание собирательства и охоты у австралийцев и тасманийцев. В дальнейшем по мере развития охоты и собирательства идет и усиление этого разделения труда, причем усложняется и самое собирательство (обработка ямса, дикого риса и пр. у австралийцев).

Не следует упрощать в действительности очень сложное собирательство, развившееся в период позднего палеолита.

Не следует в учебник вводить название "тотемическое общество". Само это название к высшей степени поточное, и правильное объяснение ему мудрено дать в учебнике. Ведь сам автор учебника объясняет тотемизм как религию, в таком случае зачем общество характеризовать по стадии развития религии! Автор грубо объясняет первобытный брак: мужчина, если хотел, мог иметь несколько жен, а женщина, если хотела, - несколько мужей (стр. 23). Лучше совсем не говорить об этом, чем так "выяснять".

Всю эту главу об "охотничьей коммуне" следовало бы, на наш взгляд, построить так: дать краткие с ведение о происхождении общества, указав на роль общественного труда, оттенить основное различие между человеком и животным (производство и физическое изменение обезьяны в человека под влиянием начавшегося производства), дать краткие сведения о климате, растительном и животном мире ледникового периода, описать развитие людьми в процессе охоты и собирательства их средств труда за этот период и сосредоточить наибольшее внимание на конкретном этнографическом материале, выясняющем первобытно-коммунистический характер производства, и именно дать картины из жизни австралийцев и тасманийцев, картины коллективной охоты, собирательство, производство средств труда. Имеются превосходные, совершенно доступные детям описания их быта. Это дало бы большее наглядное представление об охотничьей коммуне (название "охотничья коммуна" неудачно).

Есть грубые, упрощенческие утверждения и в главе о родовой коммуне. Автор сводит причины оседлости в Европе к рыболовству, с начатки земледелия и скотоводства к оседлости ("заставил перейти", стр. 25); по Н. М, Никольскому "пришлось подумать" о земледелии и скотоводстве (стр. 25) и очевидно потому и ввести. Этот процесс надо дать шире и не только на европейском материале. Этнографический материал об австралийцах дал бы понять, как начали приручать собаку и как подготовлялось начало земледелия; надо было бы на конкретном примере показать, как повышался уровень производительности труда и развивалось производство в целом, показать огромную роль высокоразвитого собирательства - достаточно вспомнить обработку ямса, показать, что высокий уровень охоты уже включал и некоторые подготовленные моменты земледелия, оттенить развитие средств труда и значение этого для земледелия, следовало бы не снижать, а подчеркнуть большую активную роль первобытных людей в приручении животных, в частности собаки, - по автору она "сама пристала в людям и прижилась у них", - в действительности требовалось много усилий для того, чтобы приручить ее.

Очень упрощенно (упрощенно, а не просто) автор рисует переход к классовому обществу: по автору учебника, оно развивается вследствие введения бронзовой техники, различия в числе рабочей силы в родах, различия в качестве почвы, от неурожая, причем богатыми стали старшие, бедными - рядовые члены рода и чужаки (стр. 38 - 40).

Лучше бы дать подробно картину родового быта на материале этнографии северо-американских индейцев, в частности ирокезов, показать их коллективные работы (в земледелии и охоте), а не рисовать довольно сухую схему развития с привлечением только иллюстраций. А вопрос о происхождения классов неправильно рисовать так идиллически и во многом сводить его к условиям почвы и "старшинства". Внутри рода вызревает возможность обособления отдельных семей - патриархальных (в связи с повышением производительности труда); "семья угрожающе поднимается против рода" (Энгельс), идет борьба за материальное богатство; родовой строй был разрушен, против него пели борьбу возникающие эксплоататоры. Следовало бы кратко указать и на то, что народы с примитивными чертами быта в СССР под руководством пролетариата и его партии строят социализм, борясь со всеми пережитками патриархальных отношений.

Н. М. Никольский в главе о возникновении речи и религии вводит понятие "сигнальной речи"; гораздо вернее было бы дать характеристику ручной речи, дать более яркие примеры первоначальной звуковой речи. Нельзя наконец не отметить неверное отделение магии от религии. Уже не раз доказывалось, что магия - составная часть религии, а выделение ее не имеет никаких оснований, тем более что опять-таки в основных руководствах для преподавателя проводится более правильный взгляд на этот вопрос.

Как видим, раздел о доклассовом обществе следует полностью переработать. Надо дать больше конкретных этнографических материалов в трех частях этого раздела; выправить неточности; дать более верные и более яркие рисунки; надо правильно выяснить разложение рода и происхождение классов. Утверждение "на смену родовому коммунистическому обществу пришло классовое общество, феодальное или рабовладельческое" (стр. 141) вносит новую путаницу противоположением "или", поскольку отсюда можно сделать вывод, будто бы феодальные общества возникли непосредственно в результате разложения родового строя, даже без первоначальной стадии рабства.

Учебник выпущен огромным тиражом. Наркомпрос предполагает сделать его стабильным. Уместно спросить: кто редактировал этот учебник в целом и в частности раздел о доклассовом обществе?

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/Рецензии-АКАД-Н-М-НИКОЛЬСКИЙ-ИСТОРИЯ-ДОКЛАССОВОГО-ОБЩЕСТВА-ДРЕВНИЙ-ВОСТОК-АНТИЧНЫЙ-МИР

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. ТОКИН, Рецензии. АКАД. Н. М. НИКОЛЬСКИЙ. ИСТОРИЯ ДОКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА. ДРЕВНИЙ ВОСТОК. АНТИЧНЫЙ МИР // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/Рецензии-АКАД-Н-М-НИКОЛЬСКИЙ-ИСТОРИЯ-ДОКЛАССОВОГО-ОБЩЕСТВА-ДРЕВНИЙ-ВОСТОК-АНТИЧНЫЙ-МИР (дата обращения: 26.09.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Н. ТОКИН:

Н. ТОКИН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
234 просмотров рейтинг
14.08.2015 (774 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Комплекс Больших Пирамид — в сути Око, зрачок чей есть Сфинкс. The complex of the Great Pyramids is essentially an eye, the pupil of which is the Sphinx.
Каталог: Философия 
5 дней(я) назад · от Олег Ермаков
СОЮЗ ПОЛЬШИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Каталог: Право Политология 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
РЕАЛЬНЫЙ д'АРТАНЬЯН
Каталог: Лайфстайл История 
6 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Америка как она есть. ПО СТОПАМ "БРАТЦА БИЛЛИ"
Каталог: Журналистика 
7 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Маркировка с повинной. Производителям генетически-модифицированных продуктов предлагают покаяться
Каталог: Экономика 
8 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И СОМНИТЕЛЬНАЯ МАРКИРОВКА
Каталог: Экономика 
8 дней(я) назад · от Россия Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
11 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Российский закон о защите чувств верующих и ...богов - закон “с душком”, которому 2,5 тысячи лет
27 дней(я) назад · от Аркадий Гуртовцев
Предисловие, написанное спустя 35 лет Я писал эту статью, когда мне было 35, и меня, ничего не соображающего в физике, но обладающего логическим мышлением, возмущали те алогизмы и парадоксы, которые вытекали из логики теории относительности Эйнштейна. Но это была критика на уровне эмоций. Сейчас, когда я стал чуть-чуть соображать в физике, и когда я открыл закон разности гравитационных потенциалов, и на его основе построил пятимерную систему отсчета, сейчас появилась возможность на уровне физических законов доказать ошибочность теории относительности Эйнштейна.
Каталог: Физика 
30 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Ветров Петр Тихонович учил нас Справедливости, Честности, Благоразумию, Любви к родным, близким, своему русскому народу и Родине! Об отце вспоминаю, с чувством большой Гордости, Любви и Благодарности! За то, что он сделал из меня нормального человека, достойного своих прародителей и нашедшего праведный путь в своей жизни!
Каталог: История 
30 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
Рецензии. АКАД. Н. М. НИКОЛЬСКИЙ. ИСТОРИЯ ДОКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА. ДРЕВНИЙ ВОСТОК. АНТИЧНЫЙ МИР
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK