Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

издание 5-е, исправленное и дополненное, ОГИЗ, 1931 г.

Учебник предназначается для техникумов, рабфаков и совпартшкол. Для этого звена учебных заведений имеется настоятельная потребность в специальном учебнике по истории классовой борьбы. Основные особенности этого учебника (в отличие, скажем, от учебника для комвузов) должны состоять, во-первых, в сравнительной краткости и, во-вторых, в популярности и легкости изложения. Нужно иметь в виду, что учащиеся, пользующиеся этим типом учебника, в подавляющем своем большинстве впервые приступают к изучению истории "классовой борьбы. Но вместе с тем популярность изложения учебного материала ни в коей мере не должна превращаться в вульгаризацию, ни в коей мере не должна принижать партийную выдержанность учебника. Этот тип учебника, больше чем другой, требует также максимальной увязки изучаемых событий с современностью.

В рецензируемом учебнике однако всего этого нельзя найти. Наоборот, налицо обильная вульгаризация и отсутствие партийной выдержанности, множество противоречий, извращений, грубейших ошибок, не говоря о большом количестве нечетких формулировок.

Конечно нет возможности в краткой рецензии перечислить ошибочные места всех трех выпусков книги. Но достаточно будет на ряде примеров показать имеющиеся в них извращения и ошибки, часто переходящие в антипартийность, чтобы убедиться в том, что этот учебник непригоден для выполнения поставленной перед ним задачи.

Перейдем к рассмотрению учебника по отдельным: выпускам, причем ограничимся самым небольшим числом примеров ошибок, встречающихся в первом выпуске, чтобы иметь возможность больше сосредоточиться на втором и особенно на третьем выпусках.

Авторы первого выпуска освещают историю американской революции, и мы не найдем в этой истории ни слова о классовой природе этой революции. Больше того, в подготовке "государственное устройство САСШ" также не говорится ни слова о классовом характере вновь созданного государства САСШ и его конституции1 .

В главе посвященной Великой французской революции, несомненно важно было с полной четкостью указать на роль масс и исчерпывающе осветить их положение. Этого в учебнике нет.

Далее, разве можно признать правильным такой вывод: "Поражение Наполеона было следствием хозяйственной разрухи всей Европы, борьбы объединенного европейского капитала против французского капитала"., Во-первых, здесь ни слова не говорится о тех внутренних классовых противоречиях во Франции, которые способствовали крушению империи Наполеона, во-вторых, совершенно неправильно говорится о борьбе капиталов, скажем, австрийского, прусского, русского с французским как о причине этого крушения. Ведь речь может итти прежде всего о борьбе капиталистической Англии против подымающейся французской буржуазии и борьбе феодально-крепостнической реакции против наполеоновской буржуазной империи.

В главах, посвященных истории народов СССР, ошибки идут прежде всего по лилии вопроса о характере и классовой природе самодержавия. В антиленинском духе освещаются характер крепостного хозяйства и классовая природа самодержавия в России. По изложению авторов выходит, что в России были закрепощены не только крестьяне, но и дворяне-помещики. Они пишут: "Однако в начале XVIII в. в царствование Петра I (1689 - 1725 г.), дворяне еще не были вполне свободны, как и все остальные сословия: на них лежала тяготившая их обязанность служить на военной и гражданской службе". "При Петре I дворянское сословие еще носило тяглый характер"2 . Теория "крепостных" и "тяглых" дворян ничего общего не


1 Бочаров. Иониссиани и др.. Учебник истории классовой борьбы вып. I, стр. 21 - 22.

стр. 201

имеет с ленинскими оценками крепостной России эта теория берет свое начало от буржуазных историков (Соловьев и др.) и положена в основу меньшевистско-троцкистских теорий и внеклассовой или надклассовой природе русского крепостничества и самодержавного строя. О том, что сами авторы учебника не уяснили себе до конца ленинской оценки русского самодержавия как власти крепостников-помещиков и что авторы не понимают военно-феодальной природы царизма, свидетельствует их трактовка самодержавия как блока помещиков и торгового капитала. Вся внешняя политика царизма до эпохи 1861 г. объясняется ими не столько интересами господствующего класса дворян-крепостников, сколько интересами "торгового капитала". На стр. 30 мы читаем: "Руководясь интересами торгового капитала, Петр I вступил в войну со Швецией за обладание берегами Балтийского моря". Такую же трактовку характера внешней политики России эпохи крепостничества мы находим в учебнике неоднократно.

Из неверного понимания социально-классовой природы самодержавия вытекают и другие существенные ошибки авторов. Авторы считают, что промышленность эпохи крепостничества насаждалась правительством сверху; мы не находим достаточного анализа того, как рост внутреннего и внешнего рынков разлагал крепостное хозяйство России и как в недрах феодального общества складывались элементы нового, капиталистического способа производства. На стр. 31 мы читаем: "При Петре I началось энергичное насаждение мануфактур или фабрик", и там же указывается, что государству "пришлось прибегнуть к частной предприимчивости". Теория насаждения государством фабрично-заводского производства в России ничего общего не имеет с ленинизмом, эта теория выдвигалась и защищалась Троцким, чтобы доказать отсталость России, ее незрелость и невозможность строительства социализма в СССР.

Совершенно нельзя согласиться с авторами учебника, когда они уже в начале ХТХ в. обнаруживают рост индустриализации России; на стр. 150 мы читаем: "В связи с индустриализацией страны оживилась и внутренняя торговля". Такая ориентировка читателя на индустриализацию России до реформы 1861 г. ничего общего не имеет с ленинской характеристикой крепостной России.

К разрешению вопроса о причинах реформы 1861 г. авторы подходят чисто экономически (хлебные цены, спрос на русский хлеб, и т. п. - стр. 152 - 153), - имя почти игнорируются политические предпосылки, они почти не дают анализа классовой борьбы, развернувшейся вокруг реформы. Крестьянское движение, свидетельствовавшее о назревании "революции снизу", авторами учебника освещается почему-то в разделе о... внешней политике3 . Ему уделено буквально полстраницы, тогда как глава о "буржуазных движениях в России в первой половине ХГХ в." занимает целых 10 страниц текста. В учебнике (выпуск I) совершенно отсутствует оценка предпосылок и характера реформы с точки зрения ленинских указаний о двух путях разрешения аграрно-крестьянского вопроса в России (о прусско-юнкерском и американско-фермерском).

Не перечисляя здесь всех ошибок II выпуска, мы укажем на следующие, наиболее грубые:

Авторы учебника, неплохо охарактеризовав учение и деятельность Огюста Бланки, неожиданно заключают, что Бланки "отрицал мирное врастание коммунизма в капитализм и считал основной задачей диктатуры пролетариата уничтожение буржуазной власти"4 . Это положение конечно неверно, так как Бланки был мелкобуржуазным социалистом-утопистом, и его понимание коммунизма и диктатуры революционного меньшинства было поэтому очень далеким от марксистско-ленинского понимания коммунизма и диктатуры пролетариата.


2 Там же, стр. 29 и 34.

3 Вып. I, стр. 156.

4 Вып. II стр. 19.

стр. 202

В главе "Эпоха II Интернационала" наиболее яркие образцы политических ошибок мы имеем в характеристике ГСД. Авторы утверждают, что "ГСД долгое время выступала, как последовательная ортодоксально-марксистская партия", причем не говорят о том, когда это имело место.

Несомненно нельзя давать такую огульную характеристику без хотя бы и краткого анализа борьбы течений в ГОД, без рассмотрения целой цепи допущенных руководством партии оппортунистических ошибок и без анализа борьбы двух тенденций в рабочем движении.

Мы читаем в учебнике далее: "Социал-демократы других стран, в том числе и России, учились у немцев как теории, так и практике движения"5 .

Российской революционной социал-демократии - большевикам - нечему было учиться в области теории у ГСД; они учились революционной теории непосредственно у Маркса и Энгельса и этой теорией полностью овладели, тогда как ГСД самого -главного в марксизме - учения Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата - не усвоила. Отрицая неправильное положение авторов учебника о том, что ГСД долгов время являлась последовательно-марксистской партией, мы не думаем конечно отрицать ту положительную роль, которую играла ГСД в немецком и международном рабочем движения в лучшие годы своей деятельности. Так, практика массовою рабочего движения и его организации долгое время являлись образцом для других стран, и этот опыт был учтен русскими большевиками.

Неправильная характеристика ГСД приводит авторов учебника и к ряду других ошибок. В характеристике "центра" ГСД совершенно опускается главное, а именно, что центризм служил задаче "подчинения интересов пролетариата интересам мелкой буржуазии в составе одной общей партии" (Сталин). И вместе с тем, авторы, не смущаясь, пишут о том, что "Каутский, находясь в "центре", отбивал атаки и правого и левого крыла партии"6 .

Совершенно недостаточна также и критика левых радикалов; о них говорится: "Подчас, однако левое, крыло не договаривало до конца идей революционного марксизма. Оно например не выдвигало вопроса о вооруженной борьбе за захват власти"7 , - и только. Ни слова о том, что по коренным вопросам революции "вроде вопросов о партии, об отношения марксистов к буржуазно-демократической революции, о союзе рабочего класса и крестьянства, о гегемонии пролетариата, о парламентской и внепарламентской борьбе, об общей забастовке, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, о диктатуре пролетариата, об империализме, о самоопределении наций, об освободительном движении угнетенных наций колоний, о политике поддержки этого движения и т. п." (Сталин), - по всем этим вопросам левые радикалы ошибались. Зато авторы очень подробно говорит о том, что левые радикалы - это те социал-демократа которые остались верны заветам революционного марксизма, что "левое крыло выступило на борьбу не только с ревизионистами, но и с центром". Здесь опять-таки не указывается, что эта борьба была непоследовательна, что левые радикалы не видели корней оппортунизма, до самого последнего времени надеясь на возвращение социал-демократии на правильный путь: с этой надеждой, как известно, левые радикалы входили в германскую независимую партию, проявляя при этом беззаботность насчет создания своей собственной самостоятельной партии.

Крупнейшим недостатком второго выпуска является то, что в нем совершенно не выявлена роль Ленина и большевизма на международной арене, борьба Ленина и большевиков с оппортунизмом и центризмом и с ошибками левых радикалов во II Интернационале.

Популярность изложения, как уже сказано выше, не должна означать сжижения теоретического уровня трактуемого вопроса, его вульгаризацию. Чего например стоит


5 Там же, стр. 94.

6 Вып. II, cтр. 97

7 Там же, стр. 98.

стр. 203

одно выяснение роли Маркса в разработке теории диалектического патернализма, о которой авторы хотят дать представление читателю. Оказывался, роль Маркса заключалась в том, что он диалектический метод "оторвал" от идеалистического содержания гегелевской философии и "приложил" к материалистической философии. "Оторвал", потом "приложил"8 . Очень "кратко, просто и понятно".

Перейдем к освещению вопросов история СССР во втором выпуске" учебника.

В главе. "Пореформенная экономика в России и революционное народничество" 9 рекламируется все "удобство" и выгодность реформы для крестьян и, наоборот, невыгодность ее для помещиков, "чистый остаток в руках населения (чистый остаток хлеба. - Бригада) увеличивается... крестьянское хозяйство оказалось грозным конкурентом помещичьего, и эта конкуренция чувствовалась... расчет на дешевые рабочие руки оказался неоправданным... при хорошем урожае крестьянам хватало работы и на своих наделах". Где же отработки как сохранение крепостничества и кабалы? Положение крестьянства рисуется авторами в столь радужных красках, что, пожалуй, Ленину вообще не следовало бы ставить "проблемы двух путей", так как крестьянству "хватало работы и на своих наделах при условии хорошего урожая". Следовательно, по мнению авторов, аграрный вопрос упирался не в малоземелье и безземелье, а в вопрос об интенсификации сельского хозяйства для преодоления неурожайности.

Совершенно в ином свете показано авторами помещичье хозяйство: "выкупные платежи, которые должны были итти на интенсификацию хозяйства большей частью были просто проедены помещиками; кредит получить было чрезвычайно трудно, потому что ж. -д. строительство предъявляло большой спрос на капиталы. Последнее подорвало монополию помещика на хлебном рынке... Крестьянин, почти не применявший наемного труда и интенсифицировавший свое хозяйство при помощи только своих сил, мог продавать свой хлеб дешевле помещика, чем и вытеснял его с рынка"10 .

Следовательно в конкурентной борьбе, имевшей место между помещиком и крестьянином, помещик терпел поражение, так как крестьянин мог, а помещик "не мог" продавать свой хлеб дешевле, помещик "беднел" а где же помещичьи хлебные фабрики, сохранившиеся до 1917 г.?), а крестьянин превращался в капиталиста.

После такого "освещения" читателю должно вне всякого сомнения показаться странным то обстоятельство, что средний крестьянин... шел на отработки к помещику 11 , когда и на своем наделе у него "хватало" работы. Авторы все время пытаются доказать, что "Россия вскоре же после реформы представляла страну с развивавшимся капиталистическим хозяйством, причудливо сочетавшимся с элементами старого самодержавно-крепостнического государства". Выходит что хозяйство России это капиталистическое, а остатки крепостничества имелись только в государственной надстройке. А разве в экономике страны не сочетались феодальные формы хозяйства с капиталистическими?

Грубейшая ошибка делается авторами и в оценке классовых сил в деревне. "К социалистической пропаганде глух был тот слой крестьянства, который воспринимал пропаганду политическую - именно деревенские кулаки. Они были "крайними либералами в деревне, - самыми яростными противниками господ и могли быть опорой политической революции", и т. п. Книга переиздала в 1930 г.; пора было бы эту утопию о "кулаке-либерале" отбросить. Между тем авторы противопоставляют его деревенской бедноте, к которой "ни с какой вообще пропагандой подойти было нельзя" 12 . На стр. 114 утверждается, что Северно-русский союз "сумел освободиться от народнических взглядов"- это явное преувеличение. Союз был не свободой о" влияния народничества, я ото нашло свое отражение в его программе.


8 Вып. II, стр. 28.

9 Там же, стр. 55 - 72.

10 Там же, стр. 56 - 57.

11 Там же, стр. 57.

12 Там же, стр. 67.

стр. 204

Глава о русском империализме начинается очень характерным подзаголовком "Русский империализм" (в кавычках). Трудно понять, почему русский империализм берется авторами под сомнение и, во-вторых, почему русский империализм характеризуется ими в качестве занимавшего "соподчиненное положение"13 . Совершенно нет указания на специфичность русского империализма, заключающегося в военно-феодальном его характере.

В разделе о либеральной буржуазии авторы дают характеристику пролетариата, как толкача непоследовательной буржуазии: "под влиянием подъема рабочего движения 900-х годов, - читаем мы в учебнике, - они (буржуазные либералы) "полевели"14 . А нам известно, что так называемое "левение" буржуазии происходило по причинам экономического порядка, связано было со слабым развитием внутреннего рынка и что под влиянием рабочего движения буржуазия способна была только праветь, а уж никак не "леветь", что и показала революция 1905 г.

Разберем подробнее четвертую главу, посвященную революции 1905 г.

В начале этой главы дается краткая характеристика этой революции: "Основным вопросом революции был вопрос о свержении самодержавия и уничтожении остатков крепостничества. Но эти буржуазно-демократические задачи мог осуществить только пролетариат в тесном союзе с крестьянством, так кок буржуазия была нереволюционна... Вследствие этого революция приобрела пролетарский по своей форме характер". Авторы здесь солидаризируются с троцкистским положением, что из непоследовательности и трусливости буржуазии вытекали задачи пролетариата, т. е. положением, отмеченным как ошибочное при разборе других учебников. Из этого "пролога" и вытекают все ошибки, встречающиеся в данной главе. Так, говоря о предпосылках революции авторы указывают, что "господствовавшим классом, на который опиралось самодержавие, были крупные помещики и торговая буржуазия" и что "торговый капитал в течение долгого времени определял всю внешнюю захватническую политику царского правительства". Кого подразумевают авторы под "торговой буржуазией, получившей громадные барыши на вывозе русского хлеба и сырья" - остается загадкой, тем более, что об остальных классах говорится, что они были "настроены по отношению к самодержавию революционно или оппозиционно" 15 .

Весьма незначительное место отводится авторами оценке роли пролетариата кал движущей аилы революции, несколько больше - крестьянству, что неудивительно, так как авторы считают, что "борьба крестьянства за "американский" революционный путь уничтожения остатков крепостничества была "гвоздем" экономического содержания революции, не выдвигая своих собственных задач, задач перехода от буржуазно-демократического этапа к социалистическому. Пролетариат же, по мнению авторов, только руководил крестьянской революцией. Это непонимание характера революции имеется и в оценке двух тактик социал-демократии. Авторы считают, что "эти две тактики исходили из различной оценки роли пролетариата и буржуазии в предстоящей революции", тогда как две тактике исходили прежде всего из оценки характера и задач революции, а уже отсюда и вытекал вопрос о движущих силах, о гегемоне в революции - следовательно о роди пролетариата.

Совершенно недостаточна данная авторами характеристика позиций Троцкого в 1905 г. В частности авторы пишут: "Основная ошибка Троцкого заключалась в там, что он игнорировал крестьянство и пытался перескочить через буржуазно-демократическую революцию". Конечно и то и другое было. Но абсолютно необходимо было показать, что исходной точкой этих ошибок было неверие в силы пролетариата, в способность пролетариата осуществить гегемонию в буржуазно-демократической революции. "Перманентная революция" не есть простая недооценка революционных возможностей крестьянского движения". Перманентная революция "есть такая недо-


13 Там же, стр. 13.

14 Там же, стр. 123.

15 Там же, стр. 141 - 142

стр. 205

оценка крестьянского движения, которая ведет в отрицанию ленинской теории диктатуры пролетариата" (Сталин).

К тому же авторы учебника не указывают, что троцкистская теория "перманентной революции" есть искажение марксовой теории, как не говорят они и о том, что ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую есть "одна из форм марксовой теории перманентной революции" (Сталин).

Кстати сказать, на примере этой далеко не достаточной характеристики троцкизма легко убедиться, насколько у авторов учебника отсутствует понимание того, что является политически актуальным и подлежит поэтому более широкому, увязанному с современностью освещению.

Оценка крестьянского движения, данная авторами, также противоречива: с одной стороны, "характер движения был "экономический", но в то же время "крестьяне дрались за землю против помещика, А не против правительства"; а разве это не есть борьба политическая?

Революционному движению угнетенных народов уделено буквально несколько строк, ровно ничего читателю не дающих. И это "забвение" важнейшей" задачи по освещению истории классовой борьбы в России как истории народов СССР мы встречаем во всем учебнике.

Авторы все время пытаются доказать, что буржуазия была революционно настроена до определенного момента. Так, на стр. 153, говорится об "отходе буржуазии от революции"; здесь делается ссылка на съезд кадетов, который будто бы заявлял о полной солидарности с октябрьским забастовочным движением; по мнению авторов, лишь после манифеста 17 октября "буржуазия отвернулась от революции" Но только отвернулась. Через две страницы подчеркивается снова, что только "Декабрьские вооруженные восстания окончательно оттолкнули буржуазию от революции". Необходимо иметь в виду, что это противоречит даже утверждениям самих авторов, сделанным ими ранее о нереволюционности буржуазии. Во-вторых, нужно было объяснить читателям, в чем заключался смысл некоторого заигрывания с рабочими со стороны части буржуазии. Этот смысл заключался конечно в желании использовать рабочих для того, чтобы выторговать у царизма различные уступки, говорить же о каком-либо "сочувствии буржуазии рабочему движению" - грубейшая ошибка.

Из главы об эпохе реакции отметим следующее: в ней не выяснено, почему отзовизм был ликвидаторством наизнанку, и совершенно недостаточно освещена роль "августовского блока", созданного Троцким.

Третий выпуск посвящен мировой империалистической войне и послевоенному периоду. Стало быть в нем поставлены наиболее актуальные вопросы, вплотную прилегающие в современности. И в этом выпуске с особой силой выпирают многочисленные ошибки и антимарксистские, антиленинские трактовки ряда важнейших; вопросов.

Начнем с вопроса о мировой войне и ее причинах.

Авторы учебника путаются в противоречиях, когда говорят о целях войны. Перечисляя официально выдвигаемые правительствами цели войны (освобождение малых наций, спасение цивилизации от "диких орд казаков", уничтожение германского милитаризма как виновника роста вооружений и т. д.), авторы учебника продолжают: "Истинные цели империалистов шли однако дальше того, что говорилось вслух" и перечисляют захватнические планы союзников. В результате у читателей получается впечатление, что в войне были и "освободительные" и захватнические? цели. В то же время в конце главы авторы приводят отрывок из известного манифеста ЦК партии, в котором говорится об империалистическом захватническом содержании войны16 . С другой путаницей мы встречаемся на той же странице. Речь там"


16 Вып. III, стр. 7.

стр. 206

идет о том, что буржуазная шовинистическая агитация "проникала в недостаточно сознательные слои пролетариата" я отсюда делается вывод, что "Массы трудящихся слепо начинали верить в необходимость войны. То же самое говорится в другом месте и о германских рабочих авторы на стр. 6 утверждают, что притязание разрушить английское мировое господство "находило живой отклик... даже у рабочих, воспитывавшихся в ненависти к английской торгово-промышленной конкуренции".

Шедевром в освещении истории мировой войны является следующее "объяснение" причин вступления в войну САСШ "Возраставшему благосостоянию Соединенных штатов угрожала подводная война. Перерыв сообщения с Европой подорвал бы американскую торговлю. Нежелание Германии отказаться от начатой подводной войны, потопление некоторых американских судов - толкнули Соединенные штаты на вмешательство в мировую борьбу капиталистов. В апреле 1917 г. они объявили Германии войну"17 .

Это разумеется обывательский рассказ, а не история классовой борьбы. Разве неизвестно авторам учебника о настоящих целях вступления в войну САСШ, стремившихся участвовать в разделе добычи и не допустить чрезмерного усиления держав-победительниц - Англии и Франции. Что же тут- неграмотность или упрощенчество, вместо популяризации? И в том и в другом случае такие "объяснения" ничего кроме вреда не могут принести читателю.

В главе "Война и крах II Интернационала" авторы также часто путают и упрощают отдельные вопросы, переходя при этом в антипартийность.

В этой главе совершенно не уделено места для освещения борьбы Ленина с продолжавшимися и во время войны шатаниями и теоретическими ошибками среди левых германских социал- демократов (Р. Люксембург, К. Цеткин, Радек и др.). О германских левых сказано только, что "ближе всех стояли к Ленину или большевикам германские спартаковцы, постепенно приближавшиеся к этой позиции"18 . Ничего в учебнике не сказано и о борьбе Ленина с "левыми" - Бухариным и Пятаковым. Но наиболее крупной ошибкой является абсолютно недостаточное освещение борьбы с Троцким. Авторы ограничиваются перечислением взглядов Троцкого по ряду вопросов и характеристикой, данной Лениным Троцкому как "вреднейшему каутскианцу". Опущен авторами даже такой важнейший вопрос, как вопрос о возможности победы социализма в одной страде - теории, развитой Лениным впервые в 1915 г., в борьбе с троцкистским лозунгом о "Соединенных штатах Европы"19 .

Последствия войны освещаются далеко не четко. Преувеличивается роль САСШ, которые "отныне начали руководить мировым хозяйством"20 , не вскрываются противоречия, заключающиеся в версальской системе. Лига наций рисуется формально, без показа ее сущности как орудия империалистического грабежа и насилия. В другом месте21 также "беспристрастно" характеризуется пакт Келлога "об отказе от войны как орудии национальной политики". Несомненной ошибкой является утверждение, что "февральская революция 1917 г. прорвала единый фронт империалистов". Это сделала Октябрьская революция.

Грубо ошибочной является постановка вопроса об "общем кризисе капиталистической системы22 . Авторы перепутывают фазу общего кризиса капитализма", как системы, с экономическим кризисом 1920 - 1921 гг. Они обходят вопрос о периодизации общего кризиса капитализма.

К международным вопросам третий выпуск учебника возвращается в главе "Диктатура пролетариата и империализм". Прежде всего здесь проявляется снова непонимание вопроса об общем кризисе капиталистической системы: они делят "по-


17 Там же, стр. 11.

18 Там же, стр. 13.

19 Там же, стр. 17.

20 Там же, стр. 24.

21 Там же, стр. 148.

22 Там же, стр. 25.

стр. 207

слевоенную историю" на три периода: кризис, стабилизация и - снова кризис23 . А разве стабилизация не протекала в рамках и обстановке всеобщего кризиса капитализма? Здесь снова преувеличивался роль САСШ: только после "вмешательства экономически всесильных Соединенных штатов в хозяйственную жизнь Европы в 1925 - 1926 гг. положение могло считаться более или менее восстановленным" 24 . Подучается очень похоже на известный всем "американский паек" Троцкого.

При освещении событий 1923 г. в Германии25 упоминается только о "нерешительности центрального руководства компартии. Ни слова об оппортунистической тактике Брандлера, фамилия которого даже не упоминается. Ни слова о поддержке немецких оппортунистов Радеком и Троцким. Для авторов как будто бы не существует задачи разоблачения оппортунизма в ходе германской революция. Поэтому очевидно и не освещается борьба КИ и ВКП(б) против правых в тот период.

Образцом вредной безграмотности является характеристика фашизма. Авторы перепутали фашизм как свойственный монополистическому капитализму "метод наступления на жизненный уровень трудящихся масс", на революционные организации пролетариата, с фашистскими организациями. Поэтому они, не понимая причин фашизация буржуазных государств, довольно просто "расправляются" с фашизмом: они пишут: "Однако рабочие массы научились оказывать сопротивление фашистам, а мелкая буржуазия постепенно стала разочаровываться в фашизме" 26 , и это безграмотное положение повторяется в ряде изданий, в то время как Коммунистический интернационал, неоднократно обсуждал вопрос о фашизме, сигнализируем, рост фашистской организации.

Нечего говорить, что авторы, говоря о германской, австрийской, позднее об испанской революциях, ни слова не говорят о классовой сущности этих революций. Трудные вопросы для популяризации, не правда ли? Стоит только прочесть страничку, посвященную испанской революции, чтобы сразу познакомиться с "летописным" бесстрастным тоном, присущим рецензируемому учебнику: никаких проблем, вроде перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, никаких задач испанской компартии - авторы ограничиваются двумя замечаниями: "что испанская компартия еще слаба" и что в учредилку не попало ни одного коммуниста. Мы думаем, что интерес учеников значительно перерос "информацию", подносимую им авторами учебника...

Перейдем к главе IV "III Коммунистический интернационал".

Прежде всего, как освещается в учебнике роль большевизма? "В послевоенные годы российский пролетариат выступил в авангарде международного рабочего движения"27 . Почему только в послевоенные годы? Не говоря уже о передовой роли русского пролетариата, в лице его авангарда - партии большевиков, в борьбе с международным оппортунизмом и с буржуазией до мировой войны, налом, ним авторам их же собственное описание эпохи войны, в котором большевизм правильно представлен в качестве самой революционно-последовательной партии. Оказывается, что утверждение авторов учебника о том, что российский пролетариат выступил в авангарде международного рабочего движения только после мировой войны, связано с тем, что "неизмеримо больший опыт дала российскому пролетариату Октябрьская революция, в особенности годы гражданской войны. Ясно, что этим утверждением авторы учебника целиком поддерживают клеветническую троцкистскую легенду о том, что большевизм только после войны, после "перевооружения" стал подлинно пролетарской, революционной партией. Убедиться в этом нетрудно, стоит только сравнить указанную формулировку авторов учебника с другой, данной в свое время Радеком: "Война поставила по всей Европе на очередь борьбу за диктатуру пролетариата. Большевистская партия, проделавшая весь опыт пролетарской рево-


23 Там же, стр. 99.

24 Там же, стр. 100.

25 Там же, стр. 105.

26 Там же, сто 111.

27 Там же, стр. 129.

стр. 208

люции, сделалась таким образом вождем международного пролетариата"28 . Троцкистская трактовка Радека и взята авторами учебника.

Рассказывай о разногласиях при создании Коминтерна, авторы не показывают связи между позицией спартаковцев на I конгрессе и их прежними ошибками. Недопустимым извращением является помещение такого заголовка, как "Отмежевание Коминтерна от социал- демократов"29 , под которым идет речь о значении 21 условия. Разве вообще Коминтерн был когда-либо неразмежеванным с социал-демократией?

Не останавливаясь на ряде других ошибок, рассмотрим подглаву "Большевизация компартии и борьба с уклонами" 30 .

Приведем три "популярных" места.

1) "Идеи Троцкого (кстати: какие? содержания этих "идей" здесь не дано), защищавшиеся старыми соратниками Ленина - Зиновьевым и Каменевым (на время изменившими ленинизму, но в 1928 г. признавшими свои ошибки и вновь вошедшими в ряды партии), нашли поддержку как среди фракционных групп антиленинского толка (?), так и внутри иностранных компартий, так и в рядах лиц (!), исключенных из Коминтерна". Что и говорить: популярный и деликатный стиль у авторов учебника!

2) "Если одно время особо опасным уклоном в рядах Коминтерна являлся троцкизм, то, будучи разбитым, он уступил (!) место правому уклону". Здесь сделано "блестящее" открытие о причинах обострения правооппортунистической опасности и превращения ее в главную опасность в Коминтерне: троцкизм разбит, и вакантное место главной опасности занимают правые. Вот и история классовой борьбы.

3) "Классовых корней их (правых) разногласий с большинством Коминтерна не видят примиренцы". Это все, что сказано в учебнике о примиренцах. Или авторам невдомек, что примиренцы вели активную борьбу против линии Коминтерна? Или авторы не хотят разъяснить этого студентам? Или авторам кажется, что в их формулировке все "коротко и ясно"? А ведь читающий учебник может спросить: "Если примиренцы не видят", то почему же им не покажут? Ведь в том-то и дело, что Коминтерн показывал примиренцам сущность их ошибок не раз, но они не хотели видеть их, как и ошибок правых своих друзей, ибо они по существу солидаризировались с правыми!

Венцом этого "популярного" извращения истории Коминтерна является подглавка "Роль Ленина и Коминтерна". В ней содержится поразительно формальное перечисление работ, выполненных Лениным. И это вместо того, чтобы дать учащимся сжатую, но исчерпывающую характеристику Ленина как вождя международного пролетариата. За формальной сводкой выступлений Ленина следует глубокомысленное сообщение: "Наряду с этим Ленин в отдельных трудах разрабатывал вопросы марксистской стратегии и тактики". Разве все выступления и документы Ленина не являются разработкой марксистской стратегии и тактики? И разве только в "отдельных трудах" разрабатывалась ленинская теория!

Неудовлетворительно выявлены также предпосылки Февральской революции. Извращается роль русской буржуазии в мировой войне, когда авторы пишут о том, что "промышленная буржуазия приняла войну"31 . Роль русской промышленной "буржуазии в мировой войне извращена не случайно, по-видимому авторы считают, что участие России в мировой войне было вызвано интересами торгового капитала. Не случайно мы в учебнике не находим, ленинской оценки русского империализма.

В учебнике мы не находим и характеристики русского центризма в годы ЕОЙНЫ На стр. 39 только констатировано, что "наконец троцкистская группировка, к которой близко стояли меньшевики- итернационалисты (Мартов и др.), занимала нетвердую и невыдержанную интернационалистическую позицию".


28 К. Радек, Германская революция, т. I, стр. XV.

29 Вып. III, стр. 134.

30 Там же, стр. 143 - 144.

31 Там же, стр. 37.

стр. 209

Отмечая процесс перерастания буржуазно-демократической революция в социалистическую в 1917 г., авторы делают ряд ошибок в оценке роли рабочего класса и его большевистской партии в этот период. На стр. 41 мы читаем, что Сонеты рабочих депутатов возникли стихийно: "Среди восставших рабочих стихийно возникла идея о необходимости создать единый организационный центр для руководства революционным движением в виде Совета рабочих депутатов". На стр. 46 - 47 мы имеем утверждение, что "Февральская революция подготовлялась и назревала давно, и тем не менее она застала врасплох все слои общества и партийные организации". Вместе с тем на стр. 40 авторы правильно говорят, что "революционная работа большевиков во время войны имела решающее значение... во время Февральской революции".

На стр. 70 мы читаем, что социалистическая революция началась в деревне только в 1918 г. Авторы пишут: "Это сказалось в середине 1918 г., когда в деревне началась социалистическая революция, которую повела под руководством пролетариата деревенская беднота против деревенской буржуазии (кулаков), при нейтрализации крестьян-середняков" 32 . Несмотря на верное положение о том, что советская власть мимоходом завершила буржуазную революцию, теория двух революций в Октябре, т. е, что в городе пролетариат делал социалистическую революцию, а в деревне буржуазно-демократическую революцию, проскальзывает таким образом в высказываниях авторов учебника33 .

Эта теория, как известно ничего общего не имеет с ленинской характеристикой Октября. В учебнике нет критики троцкистской оценки Октября, его "Уроков Октября".

Эпоха пролетарской диктатуры и строительства социализма в СССР охарактеризована слишком сжато и схематично, причем отдельные трактовки авторов учебника не дают правильного анализа событий. Говоря о Брестском мире, об ошибках "левых" коммунистов во время Бреста, авторы учебника ничего не упоминают о позиции Троцкого в этот период.

Учебник выходит пятым изданием, массовым тиражом; учебник предназначен для техникумов, рабфаков и совпартшкол; десятки и сотни тысяч советской" молодежи и взрослых учатся по этому учебнику теории и практики классовой борьбы. Поэтому каждая ошибка, как бы она незначительна ни была, особенно вредна и опасна. Это обстоятельство накладывало на авторов обязанность особенно добросовестно к тщательно подойти к составлению своего учебника. Учебник выходит пятым изданием - авторам представлялась не один раз полная возможность выправить указанные выше грубейшие ошибки. Но этого сделано не было, К сожалению и критика-, оказалась не на высоте положения, не вскрыла имеющихся ошибок и тем самым ничем не помогла авторам учебника; так в т. XI "Историка-марксиста" за 1929 г. помещена рецензия А. Мильштейна, который, если не считать незначительных замечаний методического порядка, к тому же не всегда правильных, дает хороший, положительный отзыв об учебнике, не отмечая никаких ошибок методологического порядка. Его отзыв сводится к следующему: "Книга оставляет хорошее впечатление удавшегося опыта создания коллективным путем марксистского учебника по историй классовой борьбы".

Приведенный выше разбор ряда отдельных ошибочных мест, по нашему мнению, не оставляет "хорошего впечатления" и от всего учебника. Этот разбор показывает, что задача по созданию для техникумов, рабфаков и совпартшкол партийно-выдержанного, политически заостренного и популярного учебника по истории классовой борьбы еще не разрешена. Коллектив историков- марксистов должен срочно ликвидировать этот прорыв, выделив для этого лучшие свои силы. Совершенно не-


32 Вып. III, стр. 70.

33 Там же, стр. 82.

стр. 210

допустимо питать огромные массы нашей учащейся молодежи вредной, псевдопопулярной эклектической похлебкой, какой безусловно является рецензируемый учебник.

Бригада ИКП истории: Берковская, Кузовенко, Миллер, Нарушевич.

От редакции

Редакция вполне солидаризируется с данной выше оценкой рецензии А. Мильштейна на учебник Бочарова и Иониссиани и считает помещение этой рецензии на страницах т. XI "Историка- марксиста" грубой ошибкой.

 

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/Рецензии-БОЧАРОВ-ИОНИССИАНИ-И-ДР-УЧЕБНИК-ИСТОРИИ-КЛАССОВОЙ-БОРЬБЫ-XVIII-XX-вв

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Берковская, Кузовенко, Миллер, Нарушевич, Рецензии. БОЧАРОВ, ИОНИССИАНИ И ДР., УЧЕБНИК ИСТОРИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ (XVIII - XX вв.) // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/Рецензии-БОЧАРОВ-ИОНИССИАНИ-И-ДР-УЧЕБНИК-ИСТОРИИ-КЛАССОВОЙ-БОРЬБЫ-XVIII-XX-вв (дата обращения: 20.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Берковская, Кузовенко, Миллер, Нарушевич:

Берковская, Кузовенко, Миллер, Нарушевич → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
201 просмотров рейтинг
14.08.2015 (828 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
14 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом на Оси, была коей Луна им. Наука дней новых не ведает этого: мир ей — без центра и края дыра, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне забил кол в эту глупость, губящую нас.
Каталог: Философия 
16 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
21 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВСЕСЛАВЯНСКИЙ КОМИТЕТ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
Рецензии. БОЧАРОВ, ИОНИССИАНИ И ДР., УЧЕБНИК ИСТОРИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ (XVIII - XX вв.)
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK