Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!
Иллюстрации:

Libmonster ID: RU-6942
Автор(ы) публикации: А. Шестаков

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

В работах историков-марксистов о движущих силах революции 1905 г. более или менее полно исследован вопрос о роли в революции промышленного пролетариата.

Меньше внимания уделено ими освещению роли крестьянства в этой революции, причем совсем недостаточно разработана тема о роли в революции отдельных классовых групп крестьянства. Самым же слабым участком - в смысле изучения - следует признать разработку вопроса о значении революционных выступлений сельского пролетариата в 1905 - 1907 гг.

Чаще всего историки "аграрники", признавая тезу В. И. Ленина, что земледельческий наемный рабочий принадлежит к одному классу с фабричным и торговым наемным рабочим", об этой тезе сейчас же забывают, когда подходят к изучению революционного движения в деревне в 1905 - 1907 гг. Сельские рабочие попадают у них за одну скобку с крестьянами - мелкими производителями, и в лучшем случае сельским пролетариям отводится роль левофлангового отряда в общем крестьянском движении против помещиков. Никакой пролетарской струи в движении сельских рабочих историки "аграрники" не видят, и сплошь и рядом батрацкие стачки смешиваются с бойкотом помещичьих имений - этой своеобразной формой крестьянской борьбы за землю. Попутно, этими историками подчеркивается тесная связь батрачества с остальной крестьянской массой, их распыленность, чрезвычайная культурная отсталость и т. д. В результате получается повторение старых концепций Тотомианца, Прокоповича и иже с ними, которые так же недиференцированно подходили к батрацкому движению, сваливая его в одну кучу "форм аграрного движения". Эти концепции являются до известной степени отрыжкой народнических представлений об едином "трудовом крестьянстве" со всеми вытекающими из этой теории последствиями.

Недооценка самостоятельной пролетарской струи в движении сельских рабочих в революции 1905 г. приводит к путанице и в таком напр. вопросе, как характер крестьянского движения в разные периоды революции. Так, очень широко распространенное мнение об отставании крестьянского движения от движения промышленного пролетариата, как одной из причин поражения революции 1905 г., основано на том, что стачки сельских рабочих в 1906 г. зачисляются в разряд крестьянского движения, тогда как на самом деле эти стачки носили главным образом пролетарский характер.

стр. 3

Настоятельно необходимо разобраться в этой путанице.

Говорить о разнообразии форм эксплоатации сельских рабочих, о чрезвычайно тяжелых условиях их труда и т. п. здесь мы не будем, отсылая читателей к другим нашим работам по этому вопросу1.

Перейдем прямо к вопросу о размерах и характере движения сельских рабочих в 1905 - 1907 гг. в разных районах старой царской России. По далеко неполным данным за три года движения сельских рабочих, выражавшегося главным образом в стачках, последними было охвачено 336 уездов. По годам и районам число уездов, охваченных стачками, распределяется так:

Районы

1905

1906

1907

Всего

Правобережная Украина

33

27

5

65

Левобережная Украина и Крым

18

36

1

55

Поволжье, Донская обл. и Кубань

5

13

-

18

Отработочные районы Великороссии

9

39

1

49

Остальные районы Великороссии

2

25

5

32

Белоруссия и Литва

31

26

-

57

Польша

23

27

-

50

Прибалтика

10

-

-

10

Всего

131

193

12

336

На основании данных этой таблицы, можно сделать прежде всего вывод о большем числе уездов, охваченных стачками в 1906 г.. несколько меньшем в 1905 г. и совсем ничтожном в 1907 г.

Из отдельных районов, охваченных стачками, на первом месте по количеству стачек должна быть поставлена Украина, за которой идут Белоруссия и Литва, затем Польша, наконец губернии центральной России, нижневолжские губернии с Донской и Кубанской обл. и Прибалтика. География стачечного движения в значительной степени соответствует тем "производственным отношениям" и развитию "производительных сил" в сельском хозяйстве, которые мы имеем в данных районах.

Цифра 336 уездов, в которых происходили стачки сельских рабочих в 1905 - 1907 гг., сама по себе чрезвычайно показательна. Принимая во внимание неполноту учета уездов, грандиозность движения бросается прямо в глаза. Если отойти от цифр уездов и попытаться раскрыть действительное число случаев движения в каждом уезде и хотя бы приблизительно отметить число участников стачек, то, исходя из отдельных показаний по районам, так же молено сказать, что движением были охвачены огромные массы сельских рабочих.


1 "Наемный труд в сельском хозяйстве России", изд. "Красная новь", М. 1924, "Сельский рабочий в революции 1905 - 1907 гг." в сборнике "Пролетариат в революции 1905 - 1907 гг.", изд. Комакадемии и др.

стр. 4

По подсчетам департамента полиции о стачках сельских рабочих, весной 1905 г. в Киевской губ. забастовки имели место в 160 селах и 3 тыс. населенных пунктах, в Подольской губ. бастовали батраки 110 селений и т. д. На огромный размах стачек в 1905 г. указывают и донесения полиции, отмечающие, что стачками в 1905 г. были охвачены напр. все уезды Полтавской и Черниговской губ. В губернских отчетах о стачках сельских рабочих сплошь и рядом встречаются указания, что забастовки охватили почти все имения того или иного уезда и даже губернии. Если в демонстративных походах украинских или польских батраков из имения в имение принимали посменное участие сотни и тысячи забастовщиков в различных уездах одновременно, то перед нами действительно широчайшее массовое движение. Ту же картину массовости движения имеем в Прибалтике, в Белоруссии, Литве и даже в губерниях "оскудевшего центра".

Особенно сильный размах стачек в 1906 г. по ряду районов дает нам полное основание утверждать, что стачками были охвачены почти все важнейшие центры капиталистического найма сельских рабочих, причем число стачечников за 3 года революции, вероятно, составило около 1 - 2 миллионов. Эту цифру нельзя считать преувеличенной, так как по районам встречаются сплошь и рядом такого рода отметки официальных источников: "В Балашевском уезде бастовали 40 обществ вместе с пришлыми рабочими", в Орловской и Курской губ. "в ряде уездов забастовки охватили имения почти всех волостей уезда целиком" и т. д. По приблизительному подсчету, в одной Польше бастовало около 100 тыс. батраков. В Прибалтике эту цифру надо увеличить по крайней мере втрое в отношении охваченных стачками батраков в одних баронских имениях Латвии (стачки в Эстонии в подсчет не входят).

Необходимо так же принять во внимание, что был ряд повторных стачек, что в них принимали участие не одни только взрослые сельские рабочие-мужчины. Вместе с ними сплошь и рядом бастовали женщины, подростки и дети. Правда, в северных, центрально-промышленных и верхневолжских губерниях стачки охватывали сравнительно небольшой круг сельских рабочих и, если их исключить из подсчета, то все же в остальных 300 уездах России можно смело считать от 4 до 7 тыс. забастовщиков на уезд в среднем, что и составит вышеуказанную цифру 1 - 2 миллиона стачечников.

Вероятно, мы никогда не получим более точных цифр, так как никакого учета числа стачек и участников в них в сельском хозяйстве никогда не велось. В известной степени здесь приходится "прикидывать на глазок", причем для наших выводов эти цифровые исчисления решающего значения иметь не могут.

В данном случае важна лишь общая ориентировка, которая и дает возможность настаивать на весьма значительном размахе стачечного движения сельских рабочих в 1905 - 1907 гг.

стр. 5

Чтобы сравнить размеры стачечного движения сельских рабочих в 1905- 1907 гг., приведем справку из известной статьи В. И. Ленина- "Уроки революции". "Число бастовавших рабочих в 1905 г., - пишет В. И., - было около 3-х миллионов (а с железнодорожниками, почтовыми служащими итак далее наверное до 4-х миллионов), в 1906 г. - миллион, в 1907 г. - 3/4 миллиона. Таким образом общее число бастовавших промышленных пролетариев составит за три года - 5 3/4 миллиона". "Подобной силы стачечного движения не видывал еще мир", подводит итоги Владимир Ильич. Если к бастовавшим промышленным рабочим прибавить число стачечников - сельских рабочих, то грандиозность размаха стачечного движения представится еще значительней.

По вопросу о характере движения сельских рабочих прежде всего следует остановиться на требованиях, выдвигаемых ими во время стачек. Тщательно подобрав весь имеющийся по этому вопросу материал, мы пришли к выводу, что эти требования касались в первую очередь повышения заработной платы, улучшения питания, жилищ (в значительно меньшем числе), уменьшения рабочего дня и т. п. На основании анализа выдвинутых требований, можно сказать утвердительно, что за исключением Прибалтики, движение в массе случаев должно быть отнесено к разряду "экономических забастовок", которые лишь местами переросли в политические.

Стачечное движение среди сельских рабочих возникало в известной степени стихийно, под влиянием революционного движения в городах, и лишь в процессе своего развития принимало организованный характер, что ярче всего выявилось в стачках 1906 г. на Украине и в Польше. Связь стачечного движения сельских рабочих с крестьянским движением так же имела место, но подчинять всюду пролетарскую струю движения сельских рабочих массовому крестьянскому движению было бы неправильно. Борьба мелких производителей-крестьян с помещиками за землю и самых разнообразных ее формах не поглощала того движения, в котором была заинтересована деревенская беднота в своей тяжбе с нанимателем, эксплоатировавшим ее в качестве наемной рабочей силы. Отсюда неправильно смешивать батрацкое движение с крестьянским аграрным движением, неверно сводить в одну группу движение мелких производителей и движение сельских рабочих. Это последнее было совершенно самостоятельным явлением и по своему характеру, и по тем группам "сельского населения", которые в нем участвовали.

Конечно, это батрацкое движение не было оторвано от движения мелких производителей, тем более, что участниками его сплошь и рядом были сами мелкие производители, вынужденные становиться временно или более постоянно в ряды батраков. Батрацкое движение оказывало огромное влияние на аграрное движение мелких производителей, блестящим примером чего может служить Прибалтика и отчасти Польша, где батраки явились застрельщиками общей борьбы батрачества и крестьян-

стр. 6

ства с землевладельцами. Аграрное движение в Польше не развернулось до таких больших размеров, как это имело место в Прибалтике. Польское батрацкое движение осталось, так сказать, в более чистой форме пролетарского движения, и в этом было своеобразие движения сельских рабочих Польши, находившегося под влиянием мелкобуржуазной ППС, которая из опасения "аграрной бури" (т. -е. гражданской войны крестьян - мелких производителей с помещиками) всячески тормозила развитие крестьянского движения и в противовес ему особенно энергично концентрировала внимание на стачечной борьбе батрачества с помещиками. В Прибалтике под руководством революционной социал-демократии оно сомкнулось с движением пролетариата городов и аграрным движением мелких производителей, приняв таким образом характер массового национального движения всех угнетенных классов Прибалтики, причем руководителем крестьянского движения в Прибалтике до самого его разгроме, оставался сельский пролетарий-батрак.

Украинское движение сельских рабочих также происходило в обстановке крестьянской борьбы за землю, но деревенская беднота Украины, руководимая меньшевистской Спилкой, не могла подняться до роли гегемона крестьянского движения Украины, и хотя местами и были попытки объединенных выступлений сельских рабочих и мелких производителей, но они широкого развития не получили. Спилка, сконцентрировав внимание батрачества на экономических требованиях к помещикам, не сумела и очевидно по примеру ППС не хотела втягивать в борьбу с ними крестьянские массы Украины, страдавшие - так же как и в Прибалтике - от феодальных пережитков и в первую очередь от душившего их помещичьего землевладения.

В Поволжье, на Дону, в Кубани и в губерниях великорусского центра движение сельских рабочих в значительной степени оставалось на,, первой ступени экономических забастовок, приобретая лишь в процессе борьбы мало оформленные организационные формы. Будучи очень слабо или совсем не связано с руководством политических партий, движение сельских рабочих этих районов не поднялось до революционных политических лозунгов и таких революционных методов борьбы, каким напр. было вооруженное восстание батрачества в Прибалтике. Пролетарская струя в движении сельских рабочих в этих губерниях отразилась главным образом в их требованиях, причем к ним иногда примешивались и требования мелких производителей об изменении условий аренды земель, расширении этой аренды и т. п. Крестьянское аграрное движение в его бурных формах, особенно сильное в Поволжье и в губерниях центра, не сливалось со стачками сельских рабочих, а скорее предшествовало им по времени. Так разгромное крестьянское движение в указанных районах наиболее широкой волной прокатилось, начиная с весны 1905 г. и кончая осенью и зимой 1905 г., тогда как стачки охватили эти районы главным образом летом 1906 г. Как уже указывалось выше,

стр. 7

некоторые из историков крестьянского движения склонны считать летние стачки сельских рабочих 1906 г. продолжением аграрного крестьянского движения в "мирных" формах, к которым якобы перешло крестьянство, ничего не добившись разгромами. Такая установка и дала основание для утверждений о том, что крестьянское движение, отставая от пролетарской революции в городах, особенно широко развернулось после подавления декабрьского восстания и отсюда получился разрыв между рабочей и крестьянской революциями 1905 г. Как мы видели выше, дело обстояло иначе и ошибочность приведенной теории отставания крестьянского движения основана на неправильной предпосылке считать движение сельских рабочих одной из форм крестьянского движения мелких производителей. Если подсчитать количество выступлений крестьян - мелких производителей - против помещиков в 1905 и 1906 гг., то число выступлений за 1906 г. будет значительно ниже, чем в 1905 г., особенно выступлений в их наиболее буйных формах - разгромах, поджогах и т. п.

По отношению к Поволжью, Дону, Кубани и центрально-черноземным губерниям можно сказать вполне утвердительно, что деревенская беднота, сельские рабочие, выступили со своими требованиями, значительно отставая от общекрестьянского аграрного движения. В то время как батраки Прибалтики первыми начали борьбу с самого начала революции 1905 г. и втянули в выступления против помещиков и правительства широкие массы мелких производителей, образовав с ними единый мощный фронт, сельские рабочие великорусских районов плелись в хвосте крестьянского разгромного движения и выступили со своими требованиями уже после того, как основные районы крестьянских движений были разбиты карательными экспедициями правительства. Эта слабость движения сельских рабочих великорусских районов объясняется значительно меньшей диференцированностью в них сельского населения, слабым культурным уровнем, отсутствием воздействия на него городского пролетариата и политических партий и т. д.

От анализа движения сельских рабочих в 1905 - 1907 гг. в царской России мы подходим и к более общему выводу о движущих силах революции 1905 г.

Первое положение, на котором приходится настаивать, это что сельские рабочие в революции 1905 г. выступали в качестве самостоятельного отряда пролетариата, отряда, правда, еще слабого, плохо организованного, политически отсталого и т. д., но все же пролетарского отряда, а не отряда мелких производителей.

В силу своей отсталости сельский рабочий всюду, за исключением Прибалтики и Польши, оказался до известной степени в хвосте общекрестьянского движения мелких производителей и выступил на арену революции позднее последних. Но это обстоятельство все же не дает нам оснований выбрасывать сельских рабочих из числа движущих сил революции 1905 г. в качестве самостоятельного отряда пролетариата.

стр. 8

Если же принять во внимание выступление сельских рабочих в Прибалтике, в Польше и во многих случаях в Литве и Белоруссии, то значение этой самостоятельности движения сельского пролетариата в революции 1905 г. совершенно очевидно.

Таким образом с игнорированием и недооценкой батрацкого движения в революции 1905 г. необходимо раз навсегда покончить. Вместе с этим надо отказаться от кое-где еще сохранившихся представлений об участии кулачества в революции 1905 г. чуть ли не в качестве застрельщика в ее крестьянском секторе. Батрацкое пролетарское движение было направлено не только против помещика, но и против кулака, и против попа, ксендза и пастора, оно вызвало с их стороны естественное противодействие и тем самым полностью перекрывало то недовольство, которое могло быть у кулака в связи с помещичьей монополией на землю. его привилегиями и т. д. Во всех замеченных нами случаях выступлений сельских рабочих против кулачества последнее всюду оказывается в рядах противников движения и тем самым попадает в положение защитника помещичьих прав и собственности, когда на нее покушается и крестьянин - мелкий производитель. Отсюда и контрреволюционные выступления кулачества вроде зверских убийств кулаками 48 "забастовщиков" в Малиновской вол. Сердобского уезда Саратовской губ.2

Наши историки-марксисты часто вместо анализа действительных фактов прибегают к аргументации цитатами из Ленина, что особенно усердно практикуется ими в связи с революционным движением вообще и с революцией 1905 г. в частности. Для примера сошлюсь на предисловие истпарта обкома ВКП(б) ЦЧО к моей брошюре-докладу "Кулак и бедняк ЦЧО в революции 1905 г." В этом докладе я проводил мысль, что кулачество в революции 1905 - 1907 гг. "чаще выступало контрреволюционно, чем революционно", и приводил соответствующие этому утверждению фактические доказательства из практики кулачества в ЦЧО. Поправляя меня (кстати без моего ведома), истпарт ЦЧО заявляет, что мое утверждение находится в противоречии с ленинским лозунгом эпохи 1905 - 1907 гг.: "со всем крестьянством против помещиков". В статье "Мелкобуржуазный и пролетарский социализм" (1905 г.) В. И. Ленин по этому вопросу писал: "Борьбу демократическую рабочие ведут вместе с частью буржуазии, особенно мелкой. Борьбу социалистическую рабочие ведут против всей буржуазии. Борьбу с чиновником и помещиком можно и должно вести вместе со всеми крестьянами, даже зажиточными и середняками. А борьбу с буржуазией, а значит и с зажиточными крестьянами, можно вести надежным образом только вместе с сельским пролетариатом"3.


2 См. Галынский (А. Ф. Ливанов). Очерки по истории аграрной революции Сердобского у., Саратовской губ., с. 63.

3 Ленин, Соч., т. VIH, изд. 2-е, с. 363 - 364.

стр. 9

Здесь все ясно, "как на ладони", и что-нибудь перетолковывать было бы глупостью. Но надо понять то живое диалектическое противоречие, которое было в самой русской жизни и на которое много раз указывал Ленин. Он говорит: "Борьбу с чиновниками и помещиками можно и должно вести вместе со всеми крестьянами, даже зажиточными и средними". "Можно и должно" - это следует подчеркнуть. А как было на деле? Борьба против помещика в таком районе, как ЦЧО, шла по линии выступлений всего крестьянства против помещичьего землевладения, но кулачество в этой борьбе играет контрреволюционную роль: оно чаще всего оказывается защитником интересов помещика, и все остальное крестьянство громит не только помещика, но и кулака. Когда в 1906 г. развертываются в той же ЦЧО забастовки сельских рабочих, охватывавшие и помещичьи имения и кулацкие "хутора", кулачество решительно выступает против этих "безобразнее" и всячески срывает "забастовки".

Нужно ли было в этом случае менять лозунг Ленина и партии большевиков: "со всем крестьянством против помещиков"? Нет, не нужно, так как основное противоречие, тормозившее развитие пролетарской революции в России, в виде помещичьего землевладения со всеми его пережитками феодально-крепостнического порядка, было налицо вплоть до Октябрьской революции. И в 1905 г., и особенно после столыпинской реформы кулачество из оппозиции к помещичьему землевладению все больше и больше переходит к его защите. Об этом и мечтали столыпинцы, на этом и строили они свою реформу. В известной мере столыпинцы своего добились - кулачество становится в резко враждебные отношения к широчайшим массам общинников, у которых оно забирает лучшие земли для своих отрубов и хуторов и которые по этому случаю еще более усиленно громят кулачество,, чем это было в 1905 г. Этот процесс идет по "земельной линии". То же самое происходит и по линии труда, по линии батрацких забастовок. Кулацкие слои, как это имело место в Прибалтике, очень быстро повернули фронт, когда батрачество вступило в вооруженную схватку с баронами и защищавшими их карателями. А наиболее крупные кулаки - "серые бароны" - те с самого начала батрацкого движения в Прибалтике были решительными его противниками. Латвийские социал-демократы, немало погрешившие по линии аграрной программы, отказавшиеся прокламировать конфискацию и национализацию помещичьих земель и тем ослабившие единый фронт борьбы мелких производителей и батраков против баронов, поступили все же совершенно правильно, заявив на конференции весной 1906 г, что "1) классовый антагонизм между батраками и хозяевами, который прежде имел еще в некоторой степени скрытый характер, вследствие общего гнета со стороны дворянства и благодаря совместной борьбе за свободу в первый период революции не проявлялся ярко и определенно, выступил теперь, при наступлении страшной реакции, во всей своей наготе; 2) состоятельный класс крестьян начинает довольствоваться уже завоеванными поло-

стр. 10

винчатыми результатами, и, не будучи революционным по своей природе, предательски бросает ряды революции, примыкая к темным рядам реакционеров, образуя с ними местами контрреволюционные черные сотни; 3) классовая вражда между хозяевами и батраками в данное время загорелась с невиданной доселе силой, исключая всякую возможность колебания между этими двумя враждебными классами или слияния обоих классов в одно общее крестьянское сословие, и 4) для непролетарских сельских элементов, не вступивших в ряды предателей народа, остается лишь единственный исход бороться и впредь под свободным красным знаменем социал-демократии". Так обстояло дело, с "единым фронтом" в наиболее революционной Прибалтике с ее резко отдиференцированными классовыми слоями в деревне.

В районах с наибольшими остатками крепостнических отношений, как напр. ЦЧО, Поволжье и др., такой размежевки классовых сил в деревне в 1905 г. еще не произошло, но трещин внутри "единого фронта" было немало, и пролетарские выступления батрачества эти трещины увеличивали все более и более.

Заостряя вопрос на взаимоотношениях пролетариата и кулацких слоев деревни, нельзя забывать, что основной союз между пролетариатом и крестьянством против помещиков строился не между кулаком и беднотой, а между последней и средним крестьянством, мелкими производителями. Поэтому политическая линия Ленина и большевиков, выраженная как в то время, так и в последующие годы лозунгом "со всем крестьянством против помещиков", и должна быть понимаема как союз городского пролетариата прежде всего с беднотой и середняцкими массами деревни. Еще в 1903 г. в обращении "К деревенской бедноте" В. И. Ленин подчеркивал притеснение бедноты и середняков кулаками и указывал на необходимость союза городских и сельских рабочих против всей буржуазии. Там же он говорит, что "при расширении и укреплении этого союза средний крестьянин станет на нашу сторону". Важно и другое заявление В. И. Ленина в той же брошюре: "Социал-демократы никогда не отнимут собственности у мелких и средних хозяев, не нанимающих рабочих" (подчеркнуто В. И. Лениным). Правда, там не сказано, что у кулаков земля будет отнята, но это вытекало само собою, иначе не нужно было подчеркивать и особо оговаривать "мелких и средних хозяев".

По всем этим основаниям лозунг "единого фронта", особенно в свете грандиозного движения сельских рабочих в 1905 - 1907 гг., приобретает несколько иной оттенок, чем тот, который ему хотят придать любители "цитатологии".

Но ещё на одной цитате из соч. В. И. Ленина следует остановить внимание читателя. В статье "Рабочая партия и крестьянство" (1901 г.) В. И. писал: "Наши сельские рабочие еще слишком крепко связаны с крестьянством, над ними слишком еще тяготеют общекрестьянские бед-

стр. 11

ствия, и поэтому общенационального значения движение сельских рабочих никак не может получить ни теперь, ни в ближайшем будущем"4 (А. Ш.).

Несомненно, что это высказывание Ленина относится прежде всего к великорусской и отчасти украинской деревне. Польша, Белоруссия, Литва, Прибалтика в его анализ не входили. Затем это замечание было сделано в 1901 г., когда движение сельских рабочих выявлялось в одиночных случаях мелких стачек (главным образом отхожих рабочих), часто выливавшихся в примитивные "бунты" или просто уход с работы без предъявления требований. Ленин, указывая на трудности развития движения сельских рабочих, противопоставлял его движению десятков миллионов "простонародья". В той же статье он писал: "Вопрос о сметании остатков крепостничества, о вытравливании из всех порядков русского государства духа сословной неравноправности и принижения десятков миллионов "простонародья", - этот вопрос уже сейчас имеет общенациональное значение, и партия, претендующая на роль передового борца за свободу, не может отстраниться от этого вопроса".

Правилен ли был прогноз В. И. Ленина по вопросу об общенациональном значении движения сельских рабочих "в ближайшем будущем"? Если это "ближайшее будущее" толковать как годы до революции 1905 г., то прогноз верен на 100%, так как движение сельских рабочих за 1902 -1904 гг. в обстановке стачек промышленного пролетариата и крестьянского движения на Украине и в Поволжье за эти годы проявилось весьма слабой струей. Но В. И. Ленин также прав в своем прогнозе и в отношении оценки движения сельских рабочих в революции 1905 - 1907 гг. Если возьмем это движение применительно к Украине и Великороссии, то при сравнении его с движением пролетариата в городах и борьбой крестьян с помещиками за землю мы отметим несомненно его относительно меньшую значительность. Общенациональный характер революция 1905 г. приобрела именно потому, что в нее включались десятки миллионов "простонародья", т. е. прежде всего десятки миллионов мелких производителей-крестьян и миллионы городских пролетариев. Таким образом движение сельских рабочих и его роль в революции 1905 -1907 гг. были относительно невелики, особенно если отбросить западные "окраины". Но вместе с тем все же была огромна, так как резко выдвинула пролетарские. слои деревни в качестве самостоятельно действующей классовой силы, что затушевывается, когда движение- сельских рабочих сбрасывается в одну кучу "форм крестьянского движения". Что же касается движения сельских рабочих, взятого в целом для всей страны, то оно поистине было важнейшим событием революции 1905 г., так как вскрывало перед пролетариатом и его партией неисчерпаемый запас новых союзников в борьбе не только против самодержавия, но и в борьбе за социализм.


4 Ленин, Соч., т. IV, изд. 2-е, с. 103.

стр. 12

Взятое в этом разрезе, движение сельских рабочих в революции 1905 -1907 гг. лишний раз подтверждает правильность большевистской тактики в этой революции, тактики, направленной к перерастанию буржуазно-демократической революции в социалистическую путем втягивания в этот процесс беднейших слоев крестьянства. Эту сторону вопроса также нередко забывают историки-"аграрники", когда смазывают пролетарскую струю в движении сельских рабочих, ибо последние уже и в те времена могли сыграть роль опорного пролетарского отряда в деревне, базируясь на который, пролетариат в условиях революционной диктатуры мог постепенно включить в орбиту своего влияния к мелких производителей крестьян, как это потом на деле было осуществлено им в 1918 г, яр и организации комбедов.

Из анализа движения сельских рабочих в 1905 -1907 гг. могут быть сделаны и некоторые актуальные политические выводы относительно практических задач, стоящих перед компартиями ряда стран западной Европы в развертывающихся классовых боях наших дней.

Напомним успех национал-фашистов среди с. -х. рабочих на осенних выборах в Германии в 1930 г. Сошлемся также на V конгресс Профинтерна (август 1930 г.), где в ряде речей и резолюций подчеркивалась чрезвычайная важность организации пролетарских слоев деревни - сельских рабочих - и активизации их борьбы, причем попутно указывалось на движение с. -х. рабочих в Галиции и других местах в Европе, в Латинской Америке и в колониях на Востоке.

На конгрессе отмечалась необходимость изучения опыта борьбы сельских рабочих в указанных странах, вместе с этим было бы чрезвычайно важно учесть опыт этой борьбы и в старой царской России притом более тщательно, чем это делалось до сих пор.

Далее из той установки, которая отмечена выше в связи с ролью сельского пролетариата в процессе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, вытекают и другие практические мероприятия для братских компартий за рубежами СССР - необходимость выделения сил для работы среди сельских рабочих, для организации их и помощи им в их стачках и других формах борьбы, которая развертывается сейчас в ряде европейских стран.

Аграрный кризис, который сейчас охватил Европу и Америку, чреват серьезными столкновениями между сельскими рабочими и их нанимателями. К ним надо готовиться, их надо использовать, чтобы в общем революционном движении пролетарских масс на Западе и в Америке сельские рабочие сыграли хотя бы такую же роль, какую они в 1905 г. сыграли в Прибалтике к некоторых других районах тогдашней России.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/СЕЛЬСКИЕ-РАБОЧИЕ-ДВИЖУЩАЯ-СИЛА-РЕВОЛЮЦИИ-1905-г

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. Шестаков, СЕЛЬСКИЕ РАБОЧИЕ - ДВИЖУЩАЯ СИЛА РЕВОЛЮЦИИ 1905 г. // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 15.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/СЕЛЬСКИЕ-РАБОЧИЕ-ДВИЖУЩАЯ-СИЛА-РЕВОЛЮЦИИ-1905-г (дата обращения: 23.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А. Шестаков:

А. Шестаков → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
655 просмотров рейтинг
15.08.2015 (830 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Метафизика Вина. Wine metaphysics.
Каталог: Философия 
8 часов(а) назад · от Олег Ермаков
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
13 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
16 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
19 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
24 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
25 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
СЕЛЬСКИЕ РАБОЧИЕ - ДВИЖУЩАЯ СИЛА РЕВОЛЮЦИИ 1905 г.
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK