Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-6683
Автор(ы) публикации: М. Н. Покровский

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Том "Истории ВКП(б)", посвященный истории нашей партии в эпоху империалистской войны, начинается с очерка, объясняющего причины этой войны и роль в ней царской России. К сожалению неизвестно, кем именно составлен этот очерк. Как и все отдельные главы "Истории ВКП(б) под редакцией Ем. Ярославского", это - статья анонимная. Давно бы пора с этой "обезличкой" покончить. Ленин всегда требовал, и партия теперь требует, чтобы за каждую работу непосредственно отвечало то лицо или те лица, которые ее непосредственно выполняют. Едва ли эта "обезличка" удобна и для "общего редактора", ибо она взваливает на него ответственность, которую никакой "общий редактор" коллективного труда никогда на себя не берет: ответственность за каждую строку и за каждую цитату. Легче самому написать книгу, нежели читать чужую работу из строки в строку, взвешивая каждое слово. Иногда это приходится делать поневоле, - тут уже ничего не поделаешь; но здесь как будто нет такой необходимости. Как, будто, впрочем, неудобство полной обезличенности сознается и редакцией "Истории ВКП(б)": на обложке книги (т. III, вып. II) стоят имена сотрудников данного выпуска; если рассматривать их как "бригаду", "непосредственно ответственные лица" имеются. Но мы сейчас увидим, что это в данном конкретном случае чрезвычайно невыгодно для "бригады". Я позволю себе поэтому называть автора вступительного очерка просто "анонимным автором", выразив скромное пожелание, чтобы с "обезличкой" в "Истории ВКП(б)" было раз навсегда покончено - под каждым очерком стояло бы имя того, кто его написал.

Кто бы ни был автором первой главы ("Причины и подготовка мировой войны"), не может быть сомнения, что выбор этого автора был сделан неудачно. "История ВКП(б)" - руководство, своего рода учебник. В руководстве или учебнике четкость и определенность взглядов автора"- первое условие: кто сам неясно представляет себе предмет, тот конечно не сумеет объяснить его другим. Автор первой главы совершенно неясно представляет себе, как возникла мировая война и какую роль в ней играли царизм и тогдашняя Россия. И я очень опасаюсь, что читатели написанного им очерка об этом сюжете не получат никакого определенного представления.

Приведем два-три примера. На стр. 13 мы читаем: "Германия выбрала для войны наиболее благоприятный для себя момент, предупредила Россию, не дала ей осуществить до конца всю программу своего вооружения". А на стр. 53 говорится: "Царская дипломатия провоцировала войну". Кто же "выбрал момент для войны"? Как будто тот, кто "провоцировал"? Но как же быть тогда с первой цитатой? Автор механически объединил две точки зрения, одну, которая была естественна в 1914г., когда мы ничего не знали о подкладке предвоенного кризиса и жили в чаду разноцветных "книг", и другую, на которой стоит марксистское исследование сейчас, когда мы знаем во сто раз больше того,


* Статья поступила в редакцию в ноябре 1931 г.

стр. 13

что знали в 1914 г., а разноцветным книгам давно перестали верить сами их составители. А что эти две точки зрения друг друга исключают, автор не заметил. Не заметил, несмотря на то, что сам же говорит на стр. 14 (т. е. ровно через страницу после первой цитаты!): "Ленин вдребезги разбил буржуазно-либеральную теорию, сочиненную в начале войны и санкционированную Версальским миром, что в войне виноваты те государства, которые начали первыми палить из пушек и потерпели поражение, т. е. Австрия и Германия". Зачем же повторять то, что; Ленин "вдребезги разбил"?

Смутно чувствуя очевидно, что концы с концами у него не сходятся, "штор пробует уцепиться за слова Ленина: "Вопрос о том, который из этих двух хищников (Англия или Германия) первый вытащил нож, не имеет никакого для нас значения". Совершенно верно. Вот почему знаменитый вопрос об очередности мобилизаций, кто первый мобилизовал, - Германия, Австрия или Россия, - вопрос, стоивший столько поту и чернил буржуазным историкам и публицистам, для нас вопрос десятистепенный, хотя приходится заниматься и им, ибо попробуй марксистские историки уклониться от высказывания своего мнения по этому вопросу, Каутские и Ко немедленно используют это для доказательства несостоятельности марксистов в деле объяснения причин мировой войны. А мы пишем не для себя, а для широких беспартийных масс, среди которых мы обязаны пропагандировать ленинизм. Этим массам нужно дать конкретный ответ на все вопросы. Но есть конкретные вопросы, разрешение которых обязательно и для марксистов как таковых - обязательно с точки зрения нашей теории. Продолжая цитату из Ленина, наш "анонимный автор" должен был дальше выписать: С точки зрения марксизма, т. е. современного научного социализма, основной вопрос при обсуждении социалистами того, как следует оценивать войну и как следует относиться к войне, основной вопрос состоит в том, из-за чего эта война ведется, каким и классами она подготовлялась" 1 .

Вот именно. Нам не важно, что говорил и делал для возбуждения войны адвокат Раймонд Пуанкаре: но Пуанкаре-лидер французской правой, Пуанкаре, поставленный к власти партиями, наиболее полно в ярко представляющими французский империализм, - другое дело. Ловя ею за руку, мы ловим с поличным империалистскую буржуазию Франции и конкретно устанавливаем ответственность этой буржуазии а войну. То же самое с английским империализмом и разоблачением Эдв. Грея - с русским империализмом ("анонимный автор" выдвигает против меня курьезное обвинение, будто я существование такового империализма отрицаю, но об этом ниже) и разоблачениями Сазонова Мы, марксисты, обязаны давать "конкретный исторический анализ при чин мировой воины", и противоположное утверждение есть "злобный вымысел" Каутского2 . Совершенно верно, но как же можно из "конкретного исторического анализа причин мировой войны" выкинуть вопрос, кто эту войну непосредственно вызвал? Что же это будет за "конкретность", ежели мы скажем, что война произошла от империализма "вообще", как любил смеяться Ленин?

В этом, а не в юридически моральном смысле, как ставят его буржуазные историки, договаривающиеся до того, что участие Англии в войне объясняется особенностями личного характера Эдв. Грея - вопрос о "виновниках" имеет свое совершенно законное место на страни -


1 "История ВКП (б)", т. III, вып. II, стр. 10

2 Там же, стр. 13.

стр. 14

цах марксистской историографии. Но конечно нельзя его ставки" так убого, как ставит его наш автор в последних строках своей статьи, спохватившись что ли, что без ответа на этот вопрос не обойдешься. "В качестве непосредственных виновников войны, - пишет он (стр. 59), -надо считать Сухомлинова, Сазонова, Янушкевича - в России, Пушкаре - в Париже, Грея - в Англии; к ним же принадлежат военная " бюрократическая верхушки, возглавлявшие правительства. Эти правительства - являлись послушным орудием в руках империалистической буржуазии".

"Эти правительства", ну, а перечисленные лица? Если они тоже только "орудия", для чего их называть "непосредственными виновниками"? Чем они виновны более других орудий? Весь перечень при свете последней фразы теряет всякий смысл - да и вообще, повторяю еще раз, говорить о лицах имеет смысл лишь постольку, поскольку лица представляют классы. На разговорах Пуанкаре с Извольским или Грея с Бенкендорфом вскрыть политику французского или английского империализма - весьма стоящее "дело, и мы всегда будем этим заниматься. Но не для того же, чтобы "изобличить" персонально Пуанкаре или Грея. Очень нам это нужно! Нам эти люди нужны не как орудия, а как вожди: у буржуазии тоже есть свои вожди, и Пуанкаре в 1914 г. был одним из таковых.

Это - во-первых. А, во-вторых, если уж давать перечень персональных виновников", надо давать его грамотно. Такие ничтожества, как Сухомлинов и тем более Янушкевич! (!), никакой войны вызвать не сумели бы. Во главе русской военной партии стоял Николай Николаевич Романов, а наиболее активно работавшими в пользу войны царскими дипломатами были Извольский в Париже и Гартвиг в Белграде. Притом, если к войне готовились одинаково все империалистские правительства - а это верно, - то почему же в списке отсутствуют адмирал Тирпиц и граф Берхтольд? Они тоже немало постарались! И последний - чрезвычайно "непосредственно".

Итак, в вопросе о возникновении войны 1914 г. автор путает, скатываясь то к теории виновности империализма "вообще", то к узко персональному объяснению, от которого начинают отходить уже и буржуазные историки. Он пытается дать конкретный анализ, но это ему не удается, так как факты он знает плохо, а ленинской концепции империалистской войны, данной конкретной войны, он, как увидим сейчас, не усвоит. Не лучше обстоит у него дело и с участием в войне Российской империи".

На стр. 14 "анонимный автор", ссылаясь на явно непонятую им цитату из Ленина, огорошивает своего читателя заявлением, что "роль России в мировой воине - это роль наймита англо-французской буржуазии". Тов. Ярославский в предисловии привел большую цитату "из "Истории русской революции" Троцкого Не вполне ясно, для чего эта цитата нужна в "Истории ВКП(б)", но она чрезвычайно кстати для критика первой главы данного выпуска "Истории" В самом деле, сотрудник т. Ярославского махнул куда дальше Троцкого. Тот не отрицает, что у русского капитализма в воине были и собственные интересы, только, верный своей теории о "примитивном экономическом базисе", на котором якобы стояло самодержавие Николая II, он самый этот капитализм считает "компрадорским", посредническим, наподобие китайского. Наш же "анонимный автор" начисто отрицает у русской политики всякую самостоятельность - "наймит" - и баста! Вроде как гессенские солдаты в войне за независимость Америки - дали их государям деньги, и те их послали драться.

стр. 15

Читателю приходится довольно долю пребывать в ошарашенном от такого "сверхтроцкизма" состоянии, - но в конце концов неискоренимая привычка автора противоречить самому себе выручает бедного читателя. На стр. 28 автор приводит поистине блестящую характеристику задач царизма, сделанную Лениным: "И к завоеванию Константинополя, и к завоеванию всей большей части Азии царизм стремится веками, систематически проводя соответствующую политику и используя для этого всяческие противоречия и столкновения между великими державами" 3 .

Итак, не только царская Россия не была простым "наймитом", но она пыталась в войне 1914 г. разрешить "вековые" задачи царизма. А как же быть со словами Ленина о "миллиардах", на которые Антанта "нанимала" войска русского царизма? Так это же характеристика Антанты, а вовсе не русской политики. Антанта разумеется давала деньги не на разрешение "вековых" задач. Ей эти задачи были как кость поперек горла: мы знаем теперь, что не только Англию, но и Францию приходилось уламывать и шантажировать в вопросе о Константинополе и проливах. Антанта-то разумеется смотрела на Россию как на своего наймита (и оказалась в чрезвычайных дураках в конце концов, потеряв все свои миллиарды; но почему же мы, марксисты, обязаны "принимать к исполнению" точки зрения Антанты?

Но если Антанта, империалистская буржуазия Англии и Франции, дошла до такой иллюзии, то это было, разумеется, неслучайно. Английские и французские империалисты не были так глупы, чтобы считать своим "наймитом", скажем, Соединенные штаты. Они отлично понимали, что те их самих могут "нанять" в случае надобности. Если на Россию они смотрели иначе, то потому, что дореволюционная Россия от лих действительно экономически зависела. Не будучи "наймитом", эта Россия не была и вполне равноправным, самостоятельным пленом антигерманской империалистской коалиции.

Так как эта экономическая - а в результате и политическая - зависимость русского империализма от его "старших братьев" установлена Лениным, то лучше всего и говорить его словами.

Приведя в ("Империализме") данные Агада о русском банковом капитале, Ленин заключает: "По этим данным, из почти 4 млрд. руб., "составляющих "работающий" капитал крупных банков, свыше трех четвертей, более 3 млрд., приходится на долю банков, которые представляют из себя в сущности "общества-дочери" заграничных банков..." "Всю мощь петербургских крупнейших банков автор (Агад. - М. П.) определяет в 8 235 млн. руб., почти 8,25 млрд., причем "участие", а вернее господство, заграничных банков он распределяет так: французские банки - 55%; английские - 10%; немецкие - 35% Из этой суммы, 8 235 млн. функционирующего капитала, 3 687 млн., т. е. свыше 40%, приходится, по расчету автора, на синдикаты: Продуголь, Продаметы, синдикаты в нефтяной, металлургической и цементной промышленности. Следовательно слияние банков и промышленного капитала в связи с образованием капиталистических монополий сделало и в России громадные шаги вперед" 4 .

Я нарочно привел и последнюю фразу, не имеющую прямого отношения к занимающему нас сюжету, чтобы читатель видел, как Ленин одновременно устанавливал наличие в России условий для дальнейшего развития самостоятельного империализма и несамостоятельность


3 Ленин, О сепаратном мире, Соч., т. XIX, изд. 3-е, стр. 281.

4 Ленин, Соч., т. XIX, изд. 2-е, стр. 112 - 113

стр. 16

этого империализма на данной стадии развития. Ленин всегда подходил к каждому вопросу и совершенно конкретно, и диалектически брал не империализм "вообче", а данный конкретный империализм в данный исторический момент.

Война не уменьшила этой зависимости, а увеличила ее, во много раз увеличив задолженность России англо-французским империалистам, и тотчас после Февральской революции Ленин писал (1-е "Письмо издалека"): "Это правительство (Гучкова и Милюкова. - М. П.) связано по рукам и по ногам англо-французским империалистским капиталом. Русский капитал есть лишь отделение всемирной "фирмы", ворочающей сотнями миллиардов рублей и носящей название: "Англия и Франция". Раньше это правительство Гучкова - Милюкова называется "простым приказчиком миллиардных "фирм": "Англии и Франции" 5 .

И наконец в четвертом письме ("Как добиться мира?") Владимир Ильич дает сжатую, но исчерпывающую характеристику того, как он представлял себе войну 1914 г. и положение в ней России. Дав общую характеристику империализма, Ленин продолжает: "Война вызвана столкновением двух могущественнейших групп миллиардеров, англо-французской и немецкой, за передел мира.

Англо-французская группа капиталистов хочет в первую голову ограбить Германию, отняв ее колонии (почти все уже отняты), а затем Турцию.

Германская группа капиталистов хочет отнять Турцию себе и вознаградить себя за потерю колоний захватом соседних мелких государств (Бельгия, Сербия, Румыния).

Вот настоящая правда, прикрытая всяческой буржуазной ложью насчет "освободительной", "национальной" войны, "войны за право и справедливость" и тому подобными побрякушками, которыми капиталисты всегда одурачивают простой народ.

Россия ведет войну не на свои деньги. Русский капитал есть участник англо-французского. Россия ведет войну, чтобы ограбить Армению, Турцию, Галицию.

Гучков, Львов, Милюков, наши теперешние министры, - неслучайные люди. Они - представители и вожди всего класса помещиков и капиталистов. Они связаны интересами капитала. Капиталисты не могут отказаться от своих интересов, как не может человек сам себя поднять за волосы.

Во-вторых, Гучков - Милюков с Ко связаны англо-французским капиталом. Они на чужие деньги вели и ведут войну. Они обещали за занятые миллиарды платить ежегодно процентов сотни миллионов и выколачивать эту дань с русских рабочих и русских крестьян.

В-третьих, Гучков - Милюков с Ко связаны прямыми договорами о разбойнических целях этой войны с Англией, Францией, Италией, Японией и другими группами капиталистов-разбойников. Эти договоры заключил еще царь Николай П. Гучков - Милюков с Ко воспользовались борьбой рабочих против царской монархии, чтобы захватить власть, а договоры, заключенные царем, они подтвердили" 6 .

Я нарочно привел и последний абзац, о договорах, опять прямо нашей темы не касающийся, чтобы нельзя было спрятаться за то, что


5 Ленин, Соч., т. XX, стр. 18 - 19

6 Там же, стр. 42 - 43

стр. 17

это-де Ленин говорил о правительстве Гучкова - Милюкова, а правительство Николая II было "самостоятельным". Ленин считал правительство Гучкова. - Милюкова прямым продолжением правительства Николая II в том, что касалось империалистской войны. Чтобы видно было, что именно так нужно понимать Ленина, я приведу выдержку из "Основ ленинизма" т. Сталина, подчеркнув те слова, которые относятся непосредственно к нашему спору.

"Царская Россия была величайшим резервом западного империализма, не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургия, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат... Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был еще агентурой западного империализма для выколачивания с населения сотен миллионов, процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и Лондоне в Берлине и Брюсселе" 7 .

Итак, русский империализм был партнером ("участником") фирмы "Англия и Франция", но не равноправным партнером, а, так сказать, "младшим компаньоном". Политику "фирмы" определял не он, но политике этой он обязан был подчиняться. Может быть выражение "приказчик", употребленное Лениным, и слишком сильно, но во всяком случае зависимость была со стороны России, командование со стороны Англии в Франции. Читатель может теперь оценить по достоинству такую тираду нашего "анонимного автора": "Ставши на точку зрения, отрицающей (?) вероятно, "отрицающую". - (М. П.), самостоятельный характер русского империализма, Покровский, Ванаг и Крицман рассматривают Россию как колонию французско-английского империализма, а правительство Николая II считают безвольной игрушкой в руках западноевропейских империалистов"8 (!!). Затем конечно следуют все полагающиеся фразы насчет "ревизии ленинизма", "троцкистской прозы" и т. д., и т. д.

Правда, оболгав Покровского и др., будто они рассматривали Россию "как колонию французско-английского империализма" (кто и когда это говорил?), а правительство Николая II считают "безвольной игрушкой" (Покровский посвятил 15 лет своей работы вопросу о Константинополе и проливах, т. е. именно доказательству наличности у царизма самостоятельных задач и целей в войне!) "анонимный автора неожиданно поворачивает против т. Ванага за то, что тот интересы заграничного финансового капитала ставит на первое место в числе факторов, толкавших Россию к войне, а интересам царизма отводит лишь вторую очередь: так что формально фразы о "ревизии ленинизма" и "троцкистской прозе" относятся к т. Ванагу. Но этот литературный трюк чрезвычайно наивен - если "анонимный автор" хотел говорить только о Ванаге, к чему же начинать весь абзац с имен Покровского - Крицмана? Или автор написал первую фразу за два месяца до следующих и за это время позабыл, о чем начал говорить?

Прочтя приведенные высказывания Ленина ("анонимный автор" О них ни гу- гу, разумеется; может быть впрочем и впрямь никогда их но встречал - от такого "знатока вопроса" все станется), читатель без всяких комментариев поймет, кто тут занимается "ревизией лениниз-


7 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 1931 г, стр. 14

8 "История ВКП (б)", т. III, вып. II, изд. 2-е, стр. 32.

стр. 18

ма". Что же касается "троцкистской прозы", то не только анонимный автор, но и его редактор, приходится констатировать с глубочайшим сожалением, понимают эту прозу так, как хочется Троцкому, а не так как ее следует понимать тем, кто борется с троцкизмом, Троцкий недаром начинает с того, что Россия являлась "лишь звеном системы" ("участником" по Ленину): ему выгодно ухватиться за эту азбучную истину ленинизма, чтобы под ее прикрытием протащить любимую идейку о том, что Россия это нечто вроде Индии или Китая, что капитал в России "компрадорский" etc. И в этом: "компрадор" с ком капитале" для него суть дела. По этому месту Троцкого бить; но Троцкий конечно ничего не будет иметь против, если какой-нибудь неловкий ленинец обмахнется и хватит по Ленину, за которого Троцкий пробует спрятаться. Это, напротив, доставит Троцкому величайшее удовольствие, и я боюсь, что т. Ярославский своим предисловием Троцкому это удовольствие уже доставил. Ибо в этом предисловии т. Ярославский целиком солидаризировался с антиленинской позицией своего сотрудника9 .

Суть дела я сводится к тому, был ли у нас только компрадорский, колониальный капитализм (даже Троцкий слегка смутился и под "овец говорит о "полукомпрадорской русской буржуазии"), или у рас перед 1917 г. имелись налицо, в более или менее развитом виде, все формы европейского капитализма, включая промышленный, и финансовый. Собственно в ленинской русской литературе такого вопроса нет, но раз т, Ярославский ввел в игру Троцкого, а его сотрудник и в этом вопросе безнадежно запутался, приходится его (вопроса, а не сотрудника разумеется) касаться.

Ленинская точка зрения на этот вопрос хорошо известна, он ее высказывал десятки раз, и я беру первую попавшуюся цитату. "Объективное положение таково, - писал Ленин в июле 1917 г., - громадное большинство населения страны мелкобуржуазно по своему жизненному положению и еще более по своим: идеям. Но в стране царит крупный капитал, через банки и через синдикаты в первую голову" 10 .

Итак, Россия не только страна капиталистическая, но и страна монополистического" капитала, страна империалистская. Но среди империалистских стран она занимает особое место. "Как ни сильно шля за последние десятилетия нивелировка мира, выравнивание условий хозяйства и жизни в различных странах под давлением крупной промышленности, обмена и финансового капитала, но все же разница остается немалая, и среди названных шести стран (Англия, Россия, Франция, Германия, Соединенные штаты и Япония) мы наблюдаем, с одной стороны, молодые, необыкновенно быстро прогрессировавшие капиталистические страны (Америка, Германия, Япония); с другой - страны старого капиталистического развития, которые прогрессировали в последнее время гораздо медленнее предыдущих (Франция и Англия); с третьей - страну наиболее отставшую в экономическом отношении (Россия), в которой новейшекапиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических" 11 .

Вот экономическая база того положения вещей, которое сделало "богатейший во всем мире англо-французский империалистический ка-


9 "История ВКП(б)", т. II, вып. II, изд. 2-е, стр. 5.

10 Ленин. Соч., т. XXI, изд. 3-е, стр. 23

11 Ленин. Соч., т. XIX, изд. 3-е, стр. 136

стр. 19

цитал" "могучим покровителем и хозяином" "русского капитала"12 . Отсюда следовало, что "в России... было бы неправильно изображать как связное целое (империализм вообще есть несвязное целее), потому что в России еще очень немало областей труда с переходом от натурального и полунатурального хозяйства к капиталистическому" 13 .

Таким образом изображать Россию как самую отсталую страну в ряду империалистических стран "вовсе не есть один из троцкизма, как хотели бы нам внушить авторы "Истории ВКП(б)": это опять относится к азбуке ленинизма. Троцкизм отрицает вообще существование в России какого бы то ни было капитализма, "компрадорского", - т. е. не только финансового, но даже и промышленного (поскольку последний не "насаждался" самодержавием) ЛЕНИНИЗМ устанавливает, что в России (до 1917 г.) крупный капитал "царил", но был опутан всякого рода докапиталистическими пережитками. И, нужно прибавить, самые новейшие формы капитализма перепутывались с формами весьма примитивными.

Получалось несомненно отнюдь не "связное целое". Задача историков империалистской войны, поскольку в ней участвовала Россия, и заключается в том, чтобы распутать это несвязное целое и показать, моменты в каждом отдельном случае господствовали. Наметка в этом направления опять-таки уже дана Лениным в брошюре "Социализм и война". "В России капиталистический империализм новейшего вполне показал себя в политике царизма по отношению к Персии, Манчжурии, Монголии, но вообще в России преобладает военный и феодальный империализм" 14 .

Владимир Ильич, мы знаем теперь, чрезвычайно внимательно изучал русский империализм, перечитав все, что можно было найти по этому вопросу в швейцарских библиотеках. И как ни скуден был запас фактов, известных публике тогда, в дни мировой войны, Ленин пришел к выводу, блестяще подтвердившемуся теперь, когда в наших руках все подлинные документы. Театром русского "капиталистического империализма новейшего типа" были действительно Персия и Дальний Восток. Русская политика в Персия перед 1914 г. могла бы цитироваться классический образчик империалистской политики в школьных учебниках. Ленин писал свою брошюру летом 1915 г, когда Россия давно уже воевала с Турцией, тем не менее Константинополь и проливы не названы в числе задач, на которых показал себя "капиталистический империализм новейшего типа". Совершенно ясно, что, по мнению Ленина, здесь преобладал другой империализм, который Ленин называл "военным и феодальным" и который являлся традиционной политикой царизма. Ленин даже ставил между этим империализмом и "царизмом знак равенства 15 .

Читатель оценит, какую громадную антиленинскую ошибку, "направленную против ленинской теории империализма", совершил часто на этих страницах Покровский, когда сказал на конференций историков-марксистов в 1928 г., что "основной смысл борьбы за проливы для России заключался вовсе не в империалистских задачах", что "причину войны за проливы нужно искать в хлебной торговле", т. е. в интересах не финансового капитала как такового,


12 Ленин, Задачи пролетариата в нашей революции, Соч., т. XX, стр. 112.

13 Там же, стр. 298.

14 Левин, Соч., т. ХVIII, изд. 3-е, стр. 198.

15 Ленин, Соч., т. XVIII, изд. 2-е, стр. 318.

стр. 20

а в интересах крупного землевладения и торгового, экспортного капитала. Курьезнее всего, что "анонимный автор" ровно страницею позже признает эту отверженную теорию Покровского именно самой подлинной ленинской теорией. Критика приведенных выше слов Покровского стоит на стр. 31 "История ВКП(б)", т. III, изд. 2-е, вып. II, а. на" стр. 32 мы читаем: "Ленин никогда и нигде не говорил, что интересы крепостников-помещиков определяют внешнюю политику царизма "во вторую очередь". Наоборот, он подчеркивалруководящую роль военно-феодального "империализма", т. е. собственных интересов самодержавия и крепостников-помещиков , и указывал на своеобразное переплетение и сращивание их с интересами "экономического империализма" новейшего типа" 16 .

Итак, и по Ленину, и по Покровскому основное ("руководящее) значение в том или ином эпизоде внешней политики предреволюционной России мог иметь военно-феодальный империализм. Покровский утверждает, что в борьбе за Константинополь и проливы он это значение имел - действительно руководил". Как можно опровергнуть это утверждение, ни в малейшей степени не противоречащее теории Ленина? Только анализом конкретных фактов, т. е. показав, что это утверждение не теоретически, а исторически неверно. Это могло быть, но этого не было на самом деле в данном случае. Автор пробует (до чего убого!) дать этот анализ. К чему он приходит? Что 80% русского хлебного вывоза шло через Дарданеллы (на самом деле в трехлетие 1906 - 1908 гг. этим путем шло 89% русского хлебного вывоза), т. е. почти весь русский хлебный экспорт зависел от разрешения вопроса о проливах. Автор пробует (стр. 35) укрыться за то, что этим путем вывозили и сахар и керосин, но цифр не приводит, и благо ему, ибо по сравнению с хлебный вывозом за 1910 г. 847 млн. руб.) цифры эти были бы совершенно ничтожны.

Итак, никаких ни теоретических, ни исторических аргументов против "схемы Покровского" (как она изложена в цитированной речи на конференции) у "анонимного автора" нет: беря эту схему конечно в тех рамках, в какие поставил ее сам оратор, т. е. говоря об "основном" смысле борьбы. Что тут были "привходящие моменты" и в числе их да первом месте интересы монополистического капитала - это несомненно. Об этом Покровский говорит подробно в своей специальной работе о возникновении мировой шины17 . Но в прениях на конференции речь шла именно об основном, отдельные реплики прений - не исторические исследования, а спор о принципах; Покровский имел все основания думать, что его исследовательские работы хорошо известны всем участникам конференции. Притом я говорил именно о проблеме "Константинополь и проливы", а не вообще о внешней политике России предвоенных, лет, к которой относится приведенная "анонимным автором" на стр. 35 цитата из статьи Ленина "Отделение либерализма от демократии", статьи, написанной до войны (в августе 1913 г.) и трактующей о всем известном факте нарастающего шовинизма русской либеральной буржуазии перед 1914 г. Статья говорит о "Речи", т. е. о кадетах - наиболее типичных представителях промышленного и банкового капитала. Что же, я существование банкового капитала в России что ли отрицаю?


16 - М. П.

17 "Как возникла мировая война", в сб. "Империалистическая война" стр. 114 - 116, изд. 1931 г.

стр. 21

Я-то конечно этот не отрицаю - наоборот, всюду выдвигаю роль банкового капитала в России между первой революцией и войной (не только в специальных работах о войне, но и в таких популярных книжках как "Очерк истории русской культуры", "Очерки истории революционного движения" и т. п.). Но "анонимному автору" очень хотелось бы, чтобы я отрицал, и, цепляясь за одну мою обмолвку, он пробует это обосновать". Надобно сказать, что в дискуссии по докладу Ванага "империализм" все время понимался как "капиталистический империализм новейшего типа" - о военно-феодальном империализме не упоминали, ибо он не был предметом спора. Отсюда и получилась одна моя крайне неудачная фраза по поводу Константинополя и проливов "Тут никакого империализма нет". Никакого - значит и военно-феодального? Это разумеется неверно - и я, правя стенограмму, должен был это исправить. В этом - но только в этом - я признаю свою вину и ошибку.

Если бы "анонимный автор" ограничился указанием на эту обмолвку, его разумеется "оставалось бы только поблагодарить. Но ему этого показалось мало. И он пишет (стр. 32): "Покровский прямо рассуждает так, как будто накануне мировой войны не было никакого империализма, а по-прежнему, как при Екатерине II или Николае I командующая роль принадлежала торговому капиталу".

Погонишься за большим, маленькое потеряешь. Вы уверены, "анонимный автор", что с торговым капиталом никакой империализм несоединим? Разверните статьи Ленина "К пересмотру партийной про граммы" (осень 1917 г.) и вы там прочтете: "Империалистские войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистской войной), и в средние века, ив эпох торгового капитализма. Всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие страны, или народности, воюя из-за раздела добычи, из-за того, "кому больше угнетать или грабить", нельзя не назвать империалистской" 18 .

Торговый капитал не может быть самостоятельным фактором в системе "капиталистического империализма новейшего типа". Но мы знаем, что в России эта система представляла собою еще в высшей степени "несвязное целое". Рядом с финансовым капиталом у нас стояли докапиталистические отношения и допотопные формы капитализма, давно изжитые Англией или Германией. От этого Ленин так осторожен, когда ему приходится сопоставлять западных империалистов - и русских. Возьмите 1-е "Письмо издалека": он говорит там о "связи англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России" 19 . Почему бы просто не сказать - "англо- французского империализма с русским империализмом"? Но Ленин твердо помнил, что в России наряду с "кадетским" - в значительной степени уже финансовым и монополистическим - капиталом существовал еще и имел власть и влияние октябристский, в значительной степени еще торговый и ростовщический.

Теоретически таким образом в утверждении, что Россию толкали к Дарданеллам интересы помещика и купца, феодального землевладения и торгового капитала, нет ничего немарксистского. Это могло быть. Было ли? Это опять вопрос факта, а в конкретном анализе фактов "анонимный автор" по-прежнему беспомощен. Он что-то лепечет,


18 Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3-е, стр. 305

19 Ленин, Соч., т, XX, изд. 3-е, стр. 16.

стр. 22

что "ведущим началом стал промышленный капитал" (это в империалистической стране?)20 , ссылается на такие высокие авторитеты как покойный Гурко-Кряжин21 , но ничего членораздельного сказать не может. А ведь в статьях сборника "Империалистская война" дан конкретный анализ целого ряда моментов, интересующих нашего автора Анализ неправилен? Пожалуйста, опровергните, фактами: опровергните. А вы об этих фактах ни гу-гу.

Собственно наш разговор с "анонимным автором" кончен. Разумеется он не ограничивается теми скромными достижениями, которые изображены нами выше. На стр. 38 он замахивается гораздо дальше и обещает доказать, что не только в вопросе! об империализме, но и в вопросе об Октябрьской революции он один Ленина понимает. В какую он калошу тут садится, цитируя все ту же мою речь (кроме этого я должно быть ничего не говорил ни о войне, ни о революции), этого я ему объяснять не буду - я и так оказал ему достаточно услуг. "Подробнее" вопросом редакция "Истории ВКП(б)" обещает заняться в т. IV которого я еще не видал. Тогда и поговорим.

Но я не могу пройти мимо одного маленького и совсем не принципиального эпизода - уж очень хорошо этот эпизод вскрывает "методологию" "анонимного автора". Дело идет о непосредственных конкретных причинах англо-германского конфликта. Я исхожу из того, что конфликты эпохи империализма - это конфликты борьбы за раздел мира. Раздел мира есть прежде всего то, что лента назвал "грабежом колонии" Я пишу, что "настоящую англо-германскую войну можно понять только ив колониальных отношений и прежде всего из англо-индийских интересов" 22 (последние у меня были в этой статье, написанной весною 1915 г., несколько больше выпячены, чем следовало). Теперь: как конкретно может вестись борьба за раздел мира и грабеж колоний? Конкретно в начале XX в. миром владел тот, кто владел океаном, может быть лет через 30 - 40 миром владел бы тот, кто владеет воздухом но в 1914 г. этого еще не было, нет и теперь еще. Конкретно поэтому борьба за мировое господство в те дни, была борьбою за океан, т. е. борьбою в области флота и морских вооружений. Промышленному соперничеству Англии и Германии я отвожу второе место в ряду конкретных причин войны. "Пока Англия лишь не перешла к протекционизму вопрос о нем стоит практически лишь сейчас, в 1931 г.!) "на этой почве порохом еще не пахло" 23 .

Все это и относительно малая острота англо-германского промышленного соперничества и крайне острая борьба из-за флота и морских вооружений у меня обстоятельно аргументирована фактами - это не простые априорные теоретические рассуждения и не ссылка на чей-нибудь авторитет24 . Но в примечании я считаю своим долгом оговорить, что мой тогдашний противник в вопросе об империалистской войне, т. Павлович, ныне покойный, говорил уже об этом раньше "меня. Так мы, старые большевики тех дней, считали себя обязанными делать, любезный "анонимный автор": коли наш противник в чем-нибудь прав, мы это подчеркивали; Ленин признал даже в одном месте правоту меньшевика Мартова против большевика Пятакова.


20 "История ВКП(б)", стр. 35

21 Там же, стр. 33.

22 "Империалистская война", - стр. 60, изд. 1931 г.

23 Там же, стр. 61.

24 Там же, стр. 60 - 61 и 120 - 121.

стр. 23

Но что нашему "анонимному автору" нравы и обычаи старых большевиков? Это его не касается! Покровский ссылается на Волонтера? Да ведь у Волонтера неверная, неленинская концепция империализма! Ату Покровского!

Что я ссылаюсь на Волонтера не по поводу его концепции империализма, а по поводу частного, конкретного факта (а по поводу конкретных, фактов "Империализм" Ленина испещрен ссылками на буржуазных авторов, причем одному из последних, Гобсону, Ленин отдает преимущество перед - тогдашним - марксистом Гильфердингом), что у меня для этого факта есть своя собственная, независимая от Павловича, конкретная аргументация25 , все это разумеется скрыто" от читателя - равно как до последней тютельки скрыты все факты, которыми я аргументирую свою точку зрения в этом случае. Ссылается на Павловича - значит еретик! Чего с ним еще разговаривать?

И т. Ярославскому, председателю, общества безбожников, не стыдно стоять рядом с таким подражателем католическим попам?

Но попы, нужно и к ним быть справедливыми, ловчее. Только что заявив, что "в области морского транспорта Германия... оставалась для Англии неопасной соперницей", через страницу "анонимный автор" должен признать, что "недалеко было то время, когда при помощи растущего флота немецкие товары начали бы прокладывать твой путь в английские колонии"26 . А еще через страницу мы узнаем, что "на протяжении одного десятилетия - с 1904 по 1914 г. - соотношение флотов явным образом стало меняться в пользу Германии" 27.

Борьба шла за океан, а не за европейский рынок, как старается внушить своему читателю "анонимный автор" на стр. 23. Он пишет: "Англия имела колоссальные колонии и огромный флот, поэтому конкуренция на Востоке, в Азии и других частях света для Германии была затруднена. Но в Европе немецкие товары все больше вытесняли английские. Англия реализовала в Европе только 38%, а Германия - 76 % своего экспорта" 28 .

Борьба за европейский рынок - это явление промышленно- капиталистического периода, а не периода монополистического капитализма. Это Англия и Франция в дни Наполеона I дрались за европейский рынок. Империалистская же война 1914 г. есть война за раздел мира. Курьезнее всего, что "анонимный автор" знает соответствующие высказывания Ленина и приводит их сам (стр. 20 - 21), до не замечает их противоречия с его собственной, "анонимного автора", теорией борьбы двух промышленностей за рынки. Только в одном случае Ленин выдвигает на одно из первых мест промышленное соперничество Англии и Германии. Но и тут он ставит борьбу за колонии раньше и резюмирует "Вот в чем вопрос в борьбе за разделение мира между сильнейшими"29 Для Ленина и в этом аспекте промышленного соперничества война 1914 г. оставалась мировой войной И, повторяю промышленное соперничество он не ставит на первое место.

Таким образом никакой ереси и в этом моем утверждении - не говоря уже о том, что написано это было; мною за 31 /2 года до цитируемого сейчас ленинского выступления - нет Суть дела была в борь-


25 См. данные в сб. "Империалистская война", стр. 120.

26 "История ВКП(б)", стр. 23

27 Там же, стр. 24.

28 Там же, стр. 23

29 Ленин, речь на митинге в Политехническом музее 23 августа 1918 г., Соч. т. XXIII, изд. 3-е, стр. 193.

стр. 24

бе за мир, т. е., конкретно и ближайшим образом, в борьбе за власть над океаном. Что тут Англии было чего бояться, читатели сборника "Империалистская война" (их таки порядочно) знают (весьма точно, по цифрам и фактам, с которыми в конечном счете не смог не посчитаться в своих выводах и "анонимный автор", хотя он об этих фактах и не упоминает. Но любопытнее всего, что ведь со времени всех наших высказываний о време войны, история-то удлинилась на добрый десяток лет. Германская промышленность восстановлена. По-прежнему 3 /4 своего экспорта Германия реализует в Европе (в 1927 г. из 10,2 млрд., марок - 7,4 млрд.). С английским экспортом дело обстоит хуже, чем до войны. Какие же меры принимает теперь Англия, чтобы военной силой задушить свою промышленную соперницу? Да пока никаких, потому что лишенная флота Германия безопасна для мирового могущества Англии. Если что ее слегка беспокоит, так это "Бремен", "Европа" и другие морские гиганты, которые начинают снова бороздить океаны и побивать рекорды английских пакетботов. Но эта опасность достаточно отдаленная, чтобы Англия подумывала взяться снова за оружие. Что же спорить при помощи исторических аргументов о вопросах, решенных самой историей? В числе многих хороших истин, Ленин любил повторять одну: "Факты вещь упрямая...".

Написав свою статью, я чувствую, что заглавие не соответствует содержанию. Надо было написать не "по поводу некоторой путаницы", а "но поводу многих путаниц" или "по поводу непрерывной путаницы". Но уж пусть остается как есть.

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/Статьи-ПО-ПОВОДУ-НЕКОТОРОЙ-ПУТАНИЦЫ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Vladislav KorolevКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Korolev

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

М. Н. Покровский, Статьи. ПО ПОВОДУ НЕКОТОРОЙ ПУТАНИЦЫ* // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/Статьи-ПО-ПОВОДУ-НЕКОТОРОЙ-ПУТАНИЦЫ (дата обращения: 21.08.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - М. Н. Покровский:

М. Н. Покровский → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Vladislav Korolev
Moscow, Россия
469 просмотров рейтинг
14.08.2015 (738 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Негры в США. ГАРВИЗМ
Каталог: Право 
Вчера · от Марк Швеин
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ ТИТА ЛИВИЯ
Каталог: Философия 
Вчера · от Марк Швеин
ЗАГАДКА ДРЕВНЕГО АВТОГРАФА
Каталог: История 
Вчера · от Марк Швеин
РУССКИЙ ПОСОЛЬСКИЙ ОБЫЧАЙ XVI ВЕКА
Каталог: История 
Вчера · от Марк Швеин
Золото? Какое золото?
Каталог: Право 
3 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДОВ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ В XVI-XVII ВЕКАХ
Каталог: Строительство 
4 дней(я) назад · от Марк Швеин
БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ НАКАНУНЕ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ
4 дней(я) назад · от Марк Швеин
ПРОБЛЕМЫ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ В ЖУРНАЛЕ "KWARTALNIK HISTORYCZNY" ЗА 1970-1976 ГОДЫ
Каталог: История 
4 дней(я) назад · от Марк Швеин
Сущность пола и игра полов в Мироздании. The essence of sex and the game of sexes in the Universe.
Каталог: Философия 
6 дней(я) назад · от Олег Ермаков
Л. А. ЗАК. ЗАПАДНАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ
Каталог: Политология 
8 дней(я) назад · от Марк Швеин

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
Статьи. ПО ПОВОДУ НЕКОТОРОЙ ПУТАНИЦЫ*
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK