Либмонстр - всемирная библиотека, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: RU-7230
Автор(ы) публикации: В. ПИЧЕТА

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

"Пропагандист и агитатор РККА" NN 33 - 36 за 1937 год, N 4 за 1938 год.

Журнал "Пропагандист и агитатор РККА" начал печатание "Материалов по истории СССР" под редакцией проф. А. В. Шестакова. Опубликование таких "Материалов" - следует признать очень желательным; сейчас красноармейцы, учащиеся средней школы, педагоги, студенты - вся советская общественность проявляет огромный интерес к прошлому нашей замечательной страны. Учебник по истории СССР под редакцией проф. Шестакова краток и очень сжат. Более полного учебника пока нет. Для удовлетворения любознательности каждого, кто изучает историю СССР, требуются дополнительные материалы. "Материалы по истории СССР" идут навстречу потребностям советских граждан, желающих углубить знания о прошлом своей родины. Все это составителей "Материалов" и их редактора проф. А. В. Шестакова обязывало отнестись в высшей степени серьезно к этой ответственной задаче, дать советскому читателю установленные истерические факты и дать в марксистско-ленинском освещении. К сожалению, опубликованные "Материалы" часто сообщают неверные исторические факты и по важным вопросам исторического прошлого дают путаное и ошибочное объяснение.

I

Обратимся прежде всего к теме "Киевское государство"1 . Здесь необходимо отметить неправильное освещение "варяжского вопроса". Из "Материалов" читатель узнает, что "варяги, по мнению большинства историков, - выходцы из Скандинавии" и что "дружины варяжских воинов были вначале охранной военной силой, сопровождавшей караваны с товарами по пути из Новгорода в Византию". Далее: "Завоеватели-варяги были своего рода военной кастой, нанимавшейся как вспомогательное войско для охраны торговых судов от нападений разбойников", и т. д. Все это историческая фантастика, идущая от В. О. Ключевского. В "Материалах" отсутствуют четкость и ясность в постановке самого варяжского вопроса и в его объяснении. В них утверждается, будто бы варяги воевали с хазарами и болгарами с целью захвата рабов. Но ведь до Святослава ("Начальная летопись" 965 г.)2 нам неизвестны столкновения киевских князей с хазарами. С болгарами, по данным летописи, впервые столкнулся Владимир в 935 году3 . В то же время забыты походы князей на восток (Бердаа)4 .

Составители "Материалов" утверждают, будто бы "княжеские слуги по счету принимали и отмечали на деревянных дощечках количество взятой у населения дани и что они жестоко карали тех, кто уклонялся от нее". Быть может, в действительности так и было, но источники об этом умалчивают. Летописец лишь отметил вторичные походы князей на славянские племена: Ольги - на древлян (946 г.) и Владимира - на вятичей (982 г.)5 . Перечисляя предметы, собираемые в виде дани, авторы упоминают мед, воск, меха и хлеб, "в котором нуждалась княжеская дружина". В источниках о хлебе-дани нет упоминаний.

Много напутали авторы с историей Киевского государства. Оказывается, что Маркс в "Секретной дипломатии" говорит "о княжестве Рюрика", а не об "империи Рюриковичей", что далеко не одно и то же. Образование и структура Киевского государства остались авторами не понятыми. Варяги, по мнению составителей, - то "стражи военных караванов", то "авантюристы, жаждавшие славы и добычи, которых влекло к восточному Риму, в Византию". Таким образом одно оказывается не связанным с другим.


1 "Пропагандист и агитатор РККА" N 33 за 1937 год.

2 "Ипатьевская летопись", стр. 54. 1923.

3 Там же, стр. 72.

4 Соловьев "История России с древнейших времен". Т. I, стр. 130. Изд. "Общественная Польза".

5 "Ипатьевская летопись", стр. 43 - 47, 70

стр. 124

Составители совершенно произвольно утверждают, что Олег заключил с греками два договора: 907 г, и 911 г., - тогда как в действительности был всего один договор. Неправильны сведения о походах Игоря на Византию: Игорь ходил на Византию не один раз, а два. Первый поход (941 г.) кончился неудачей ("одолеша Греци"). Второй поход (944 г.) закончился заключением торгового договора с Византией. Игорь обязался не защищать Византию от набегов "кочевников", а только не пускать в "страну Корсунскую (Крым) черных болгар". Кстати, Игорь не был "сыном Рюрика", вопреки утверждению Соловьева.

Историческим вымыслом является утверждение, будто бы "Ольга ездила в Византию учиться управлять государством" и что она "быстро поняла, что греческая вера - это отличное средство для того, чтобы укрепить власть князя и сплотить разрозненные славянские племена в одно государство"1 . Попутно отметим здесь еще одну неувязку: в "Материалах" уже указывалось, что славяне раньше были объединены в одно государство. О причинах вмешательства Владимира во внутренние дела Византии не сказано ни одного слова2 .

Вопрос о принятии христианства изложен в "Материалам" настолько элементарно, что приходится сомневаться, понимают ли составители "Материалов" прогрессивное значение принятия христианства. В "Материалах" правильно сообщен факт женитьбы Владимира "на сестре византийского императора" (Анне), "о они не знакомят с той политической обстановкой, которая предшествовала принятию христианства и женитьбе Владимира3 . По словам составителей, "в ряде мест население отказывалось принимать новую веру". Отчего бы авторам и редактору не указать на эти места, если они им известны? Вопрос о распространении христианства за пределами Киева в "Начальной летописи" не рассматривается. Точные данные об отказе принять новую веру мы имеем только в отношении Новгорода (летопись Иоакима). Когда были крещены поднепровские и другие славяне, мы не знаем4 .

В "Материалах" не показана политическая заинтересованность Византии в деле христианизации славянства. Нельзя согласиться с рядом выводов составителей, например с выводом о том, будто бы в X в. "христианство способствовало объединению славянских племен в одно государственное целое". В который раз авторы "Материалов" объединяют славянство?

Совершенно непонятно, почему составители умолчали о взглядах на принятие христианства Киевской Русью М. Н. Покровского и его исторической "школы", отрицавших прогрессивное значение принятия христианства.

Много путаницы в "Материалах" об общем характере Киевского государства. Оказывается, что первые князья, от Олега до Владимира, являются "организаторами централизованного Киевского государства". Признавая известное развитие феодальных отношений в Киевском государстве, составители утверждают, что "установление феодальных отношений вело к централизации государственной власти, к дальнейшему укреплению государственности"5 . Это "открытие" составителей идет вразрез с марксистско-ленинским пониманием феодальной общественно-экономической формации. До сих пор все исследователи считали, что в связи с феодализацией Киевское государство не укреплялось, а распадалось. Составители не разобрались в социальной природе феодального Киевского государства и наговорили много ненужного и исторически неверного.

Впротивовес таинственным "некоторым историкам" составители правильно отрицают наличие в Киевском государстве рабовладельческой формации. Отмечая зарождение феодальных отношений в Киевской Руси при Владимире, они не указывают


1 Соловьев утверждает, что "о побуждениях, которые заставили Ольгу принять христианство... не находим никаких данных в летописях и иностранных источниках" ("История России". Т. I, стр. 138).

2 В. Г. Василевский "Труды". Т. П. Вып. 1-й, стр. 81. СПБ. 1909.

3 С. Бахрушин "К вопросу о крещении Киевской Руси". "Историк марксист" N 2 за 1937 год.

4 Там же.

5 "Пропагандист и агитатор РККА" N 33 за 1937 год, стр. 8.

стр. 125

на их характер. Был ли это феодализм, основанный на крупном землевладении, или это был феодализм, охарактеризованный Марксом в "Secret diplomatic" как "вассалитет без ленного пожалования"? Составители без всякого для этого основания относят развитие феодального землевладения к первой половине XII века1 . В результате грань между дофеодальным и феодальным обществом в "Материалах" отсутствует. Еще большая неразбериха в отношении социального строя в Киеве. В материалах сообщается, что о закупах и других зависимых смердах довольно полно говорится в "Русской Правде" князя Ярослава. Это историческая фантазия составителя. О закупах и других зависимых смердах в "Русской Правде" Ярослава ничего не сказано. Термин "смерд" впервые употреблен в "Правде" Ярославичей2 . О закупах вообще в краткой редакции "Правды" нет ни слова.

Составители считают, что при Ярославе Мудром "был составлен первый свод законов Киевского государства - "Русская Правда", в которой изложены правила, "как оберегать рабовладельцев, владельцев земли и купцов". "В том же замечательном памятнике и в летописях (где? - В. П. ) описаны самые разнообразные формы эксплоатация смердов и степени их зависимости". Все эти рассуждения - плод элементарного исторического недомыслия, свидетельствующего, что составители мало знакомы с "Русской Правдой" и приписывают Ярославу то, что им никогда не было сделано. Юридическое оформление закупничества - результат законодательной деятельности Мономаха в связи с восстанием в 1113 г.3 , а не Ярослава.

Определив верно юридическую природу закупничества, составители, тем не менее, не поняли содержания всех статей о закупе. Так, они утверждают, что закупы в случае продажи в рабство "освобождались от всех налогов", таким образом толкуя выражение "наймиту свобода во всех кунах". В действительности куны - не налог, а ссуда, заем, предоставленный смерду, становившемуся закупом4 . Если закуп выполнял барщинные работы, то он никак не мог стать "оброчным крестьянином", как пишут авторы. Составители не указали, когда прекращалось закупничество, распространялось ли оно на семью или нет. Закупы, по их мнению, не теряли связи с задругой, своей общиной. При таком толковании закупы должны были сидеть не на земельном участке владельца, а на своем собственном, но тогда они не могли быть безземельными, Составителям следовало бы признать разделяемое советской историографией наблюдение, что закупы - безземельные смерды, ушедшие из общины и осевшие на частновладельческой земле. Составители "Материалов" хотели примирить Дьяконова с Грековым, что им, конечно, не удалось5 .

Путаны и суждения, высказанные в "Материалах" о смердах. Смерды - то свободные общинники, то зависимые люди, то лица, ставшие несвободными потому, что они вступили в брак с рабынями.

О холопах в "Материалах" нет ни слова, а между тем в пространной "Русской Правде" им посвящены статьи 119 - 132-я, на которые следовало бы обратить внимание. Составители считают, что за убийство холопа уплачивается вира в 5 гривен или 12 гривен. На самом деле холопы несвободны, и лица, виновные в гибели чужого холопа, не уплачивали за него виры (Карамзинский список, статья 102-я). В общем составители не уяснили себе многих вопросов, связанных с положением зависимого от землевладельцев населения.

Наконец, составители вслед за Ключевским утверждают, будто бы "большую роль в процессе укрепления власти князя играла торговля, преимущественно внешняя". Указанные ошибки, допущенные в главе "Киевское государство", позволяют признать этот важный отдел в "Материалах" совершенно неудовлетворительным. Составителями не учтены последние достижения советской исторической науки, не понята и не раскрыта проблема феодализма в Киевском государстве, поставленная и


1 Б. Греков "Феодальные отношения в Киевском государстве", стр. 36. М. 1936.

2 "Русская Правда" Краткая редакция, стр. 23. М. 1934.

3 "Русская Правда". Карамзинский список, стр. 70 - 73.

4 Там же, стр. 73

5 Б. Греков "Феодальные отношения в Киевском государстве", стр. 112 - 122.

стр. 126

разработанная в советской историографии на основе указаний классиков марксизма, не сказано ни слова о ложной исторической концепции М. Н. Покровского. Весь отдел надо заново переработать.

II

О кочевниках и их взаимоотношениях с оседлым населением в "Материалах" сказано только несколько слов. Составители относят разгром печенегов Ярославом к 1034 году. В действительности это событие имело место в 1036 г. под Киевом ("бе сеча злая и ин два одоле к вечеру Ярославы")1 . О половцах, кроме упоминания их имени, не сказано ни слова. Забыв о половцах, составители не упомянули о стихийном восстании в Киеве в 1068 году. Пропуск серьезный и досадный. Не уделено достаточно внимания польско-русским отношениям. То же, что сказано, фактически неверно. По словам составителей, "в 1013 г. поляки использовали междоусобицы князей, напали на Киев и захватили его". Поход Болеслава Храброго состоялся в 1018 г., а Болеслава Смелого - в 1069 году2 .

Составители недостаточно полно осветили политическую структуру феодального Киевского государства. Правда, в "Материалах" имеются упоминания о вече, но нет ни слова об органе феодалов-землевладельцев - "Княжеской думе". Зато ими сделано новое историческое "открытие": они упоминают о каких-то "деревенских вечах", о которых источники молчат и о которых до сих пор не было ничего известно в исторической литературе.

Упомянув о стихийных восстаниях 1113 и 1147 гг., составители "Материалов" добавляют: "Такие же вспышки в городах и деревнях были в других областях Киевского государства". Отчего бы не сообщить подробнее об этих вспышках и о крестьянских движениях этого периода? Если составители имели в виду восстания смердов в 1021 и 1071 гг. в Ростовско-Суздальской земле и Новгороде, то лучше было сказать об этом определенно.

Весьма примитивно составители объясняют "распад Киевского государства и начало феодальной раздробленности". По их мнению, "вследствие эксплоатации широких масс и собирания дани отдельные феодалы и князья Киевского государства сильно богатели. На этой основе от Киевского княжества отпочковываются отдельные области, а само Киевское княжество... теряет свою былую силу и значение". Все это - сплошное недоразумение. Авторы не учли изменения характера феодальной ренты - дани - в связи с развитием крупного землевладения и сельского хозяйства; не учли они и сельскохозяйственного развития отдельных областей на базе крупного землевладения при господстве натурального хозяйства, разорения смердов и их частичного ухода с территории Киевского государства и укрепления отдельных княжеских династий.

Не меньше путаницы можно отметить в отделах, посвященных изучению положения отдельных княжеств. Неправильно утверждение, будто бы галицко-волынские князья были потомками Владимира Мономаха: галицкие князья были потомками Ростиславичей (Владимир Ярославич - Ростислав - Володарь и Василько - Владимирко). Последний объединил Галицкую землю в 1124 году. Волынские князья действительно с 1117 г. принадлежали к старшей ветви Мономаховичей. Очень интересен вопрос о феодализме в Галицко-Волынской земле. Составители, однако, предпочли об этом умолчать. Рассказ о Галицко-Волынском княжестве кончается изображением набега татар в 1257 году. Но ведь Даниил Романович умер в 1264 г., а феодальное Галицко-Волынское княжество существовало до 1366 г., когда оно было разделено между Польшей и великим княжеством Литовским, и до этого момента следовало бы довести рассказ.

Не совсем ясно представляют себе составители "Материалов" политические судьбы феодальной Новгородской земли. Новгородская колонизация представлена в виде только захвата "Обонежской" пятины. Где же колонизация всего побережья Северного Ледовитого океана до Урала? Отметим, что лопарь, лопь лукоморская,


1 "Ипатьевская летопись", стр. 137.

2 Там же, стр. 129, 161.

стр. 127

переводится авторами как "человек с луком", в то время как в действительности "лука" означает "морской берег". Многое в структуре феодального Новгорода изложено в "Материалах" неверно. По мнению составителей, "Новгород-аристократическая республика, во главе которой стояли крупные землевладельцы, бояре, купцы и ростовщики. С ними вместе правил Новгородом и митрополит". Прежде всего следует отметить, что новгородские феодалы: крупные землевладельцы и бояре - это один и тот же класс; далее, в Новгороде не было особой категории лиц, именуемой "ростовщиками". Ими были бояре - обладатели крупных капиталов. Новгородский "владыка" никогда не назывался митрополитом. Официальный титул первого духовного феодала был "архиепископ". Несколько дальше в "Материалах" сказано: "Во главе Новгорода стоял посадник". Так и не поймешь, что этим хотели сказать авторы. Совершенно неверно, будто бы "совет господ" выбирался на вече: он сложился в XIV веке и развился из боярской думы князя, в которой принимали участие и городские старейшины1 . Летописи о нем молчат; имеются только известия иностранцев. Это было совещание крупных новгородских землевладельцев-бояр, - а не "бояр и купцов", как сказано в "Материалах".

Составители затушевывают классовую борьбу в Новгороде утверждением, будто бы "классы новгородского населения поднимались в частности... и для защиты прав веча". Составители считают, что в Новгороде "трудно было отличить боярина от купца", так как боярин был и купцом и ростовщиком. Верно то, что бояре занимались ростовщичеством; в торговле же они принимали участие не лично, а через купцов.

Грабеж боярами северных и северовосточных народов, для чего организовывались специальные экспедиции, изображен в "Материалах" весьма идиллически: "Новгородцы разъезжали отдельными отрядами ушкуйников или вольницы". Надо сказать также, что новгородцы не ограничились захватом района удмуртов и марийцев. Составители не упоминают о захвате районов Двинской земли (XIV в.), Онеги, Тре, Поморья и др.

Составители вслед за Ключевским и Покровским считают, что основную массу населения Северовосточной Руси составляли "мордва, меря, весь и др.; жило много славян-земледельцев. При Юрии Долгоруком их приток увеличился за счет выходцев из киевских земель"(?). Такая характеристика колонизации междуречья Волги и Оки совсем неправильна. В действительности на Оке славянское племя - "вятичи" - составляло основную массу населения. Колонизация Северовосточной Руси выходцами из Киева относится к поэтической фантазии Ключевского, за которым слепо пошли составители. Позднейший приток славянских колонистов направлялся из Новгорода, Среднего Подвинья, а также и с верховьев Днепра, но все же этот пришлый славянский элемент имел второстепенное значение.

Совершенно не понята составителями политика Андрея Боголюбского и его борьба с местными феодалами, владевшими землями около Ростова и Суздаля, что побудило Андрея Юрьевича перенести центр княжества во Владимир. О политике Юрия Долгорукова, в сущности, известно мало, а утверждение, будто бы политика Андрея являлась продолжением политики отца, неверно: Юрий все-таки жил интересами Киева и умер киевским князем. Андрей Боголюбский опирался на "мизинных" людей, что и вызвало недовольство бояр. Следовало бы указать, что Всеволод Юрьевич продолжил политику брата, отнимая у крупных феодалов земли, опираясь на тех же "мизинных" людей. Утверждение, что суздальские князья пытались создать на севере крупное централизованное государство, - историческое недоразумение: для этого не было ни подходящих экономических условий, ни соответствующей социальной базы.

III

В "Материалах" совершенно правильно уделено много внимания монголам и образованию монгольского государства2 . Составители подробно рассказывают о Темучине, будущем Чингис-хане, но ни слова не сообщают об его отце, погибшем в борьбе с со-


1 Ключевский "Курс русской истории". Ч. 2-я, стр. 87 - 88. М. 1906.

2 "Пропагандист и агитатор РККА" N 34 за 1937 год.

стр. 128

седями - татарами, которых впоследствии Темучин разгромил, истребив поголовно всех мужчин. После разгрома татар его племя (Темучина) приняло наименование монголов - татар. Это необходимо было отметить, так как читатель иначе не поймет откуда взялось наименование "татары". Рассказ об образовании государства Чингисхана следовало бы дополнить указанием, что оно не было единым и что оно было военным по своему характеру и преследовало главным образом цели войны и завоевания. Нет ни слова об организации власти монголов в Средней Азии и о восстании крестьян в Бухаре под руководством Махмуда-Тараби (1238 г.).

Отдел к теме "Создание русского национального государства" вызывает местами ряд недоумений и нуждается в исправлении. Прежде всего князь Иван Красный был не сыном Симеона Гордого, а его братом. Следовало бы отметить, что Рязанский князь не участвовал в Куликовской битве. Походы на Москву Ольгерда были связаны с литовской политикой Михаила Тверского. Москва была взята Тохтамышем не "обманом", а благодаря предательству отдельных бояр, не хотевших войны с татарами. Гедимин княжил с 1316 по 1341 г., а не с 1315 по 1345 г., Ольгерд - с 1341 г., а не с 1345 года.

Совершенно не выяснено, какие общественные группы поддерживали Василия Васильевича Темного в его борьбе с племянниками Василием Косым и Димитрием Шемякой. Ошибочно утверждение, будто с XV в. "польские и литовские паны заставляли ремесленников и торговцев менять православие на католичество или унию". Это не имело места в великом княжестве Литовском до церковной унии 1596 года. В XV в. не было польско-литовского государства (Речь Посполитая возникла в 1569 г.). Между Литвой и Польшей была всего лишь "личная уния", что нисколько не уменьшало верховного суверенитета великого князя Литовского.

Отметим еще отдельные ошибочные утверждения. Так, термина "яма" - почтовый двор - нет, а есть термин "ям"; еретиками не объявлялись те лица, которые требовали отнятия у церковных феодалов земель: они назывались "нестяжателями"; никакого народоправства в Новгороде не было, а история с ханом Ахматом не так проста и идиллична, как она изображена в "Материалах"1 .

IV

В "Материалах" по теме "Расширение русского государства"2 также имеются серьезные ошибки.

Борьба против права отъезда началась при Иване III. Отражением этой борьбы являлись крестоцеловальные записи, древнейшая из которых относится к 1474 году. Василий Васильевич Шуйский совсем не был сторонником новых порядков и не помогал Василию III бороться с правом отъезда бояр. Наоборот, он сам должен был выдать соответствующую запись3 .

Составители "Материалов" обильно черпали свои сведения из "Истории России с древнейших времен" С. М. Соловьева, беря из нее не только фактический материал, но и приводя отдельные высказывания С. М. Соловьева, только стилистически несколько изменяя и сокращая их. Составители и редактор забывают, что Соловьев - яркий представитель буржуазной историко-юридической школы. В результате, пересказывая Соловьева, да притом еще иногда просто неверно, составители протаскивают идеи буржуазного исторического мировоззрения под видом марксистско-ленинского освещения вопроса. Так например Соловьев ставит образование казачества в связь с колонизацией страны как главным фактором, составляющим основное содержание "Истории России". Для Соловьева казаки - это колонизаторы, "бездомовые люди", не пожелавшие жить на чужих землях и предпочитавшие вести воинственную, опасную, но более привольную, разгульную жизнь в степи, на границах и даже за границей государства". Казаки в основном - пограничное население4 . Для


1 Соловьев "История России". Кн. 1-я. Т. V, стр. 1426 и сл.

2 "Пропагандист и агитатор РККА" N 35 за 1937 год.

3 Соловьев "История России". Кн. 1-я, Т. V, стр. 1670.

4 Соловьев "История России". Кн. 1-я. Т. V, стр. 1685.

стр. 129

Соловьева казаки - это "бунтовщики", противогосударственный элемент, обычно боявшийся усиления государства. И для составителей "Материалов" казаки - это "бунтовщики", "позже они уже представители особого военного сословия".

Очень странно, что составители повторяют давным давно забытую версию Соловьева о происхождении украинских или днепровских казаков от старых степных кочевников и черкесов, обитателей Северного Кавказа. В действительности украинское казачество - результат польской шляхетской хозяйственно-колонизаторской политики и закрепощения белорусского и украинского крестьянства. Следовало бы объяснить происхождение казачества "социально-экономическими условиями жизни крестьян", а не "этническими группами", в правильности чего сомневаются и сами составители. Зачем же приводить то, что отвергнуто даже более поздней буржуазной наукой? На вопросе о происхождении казаков составители ярко продемонстрировали зависимость своего истолкования исторических фактов от буржуазной науки и непонимание марксистско-ленинского объяснения исторических фактов. Составители открыли каких-то "белгородских казаков, которые оказывали помощь не Москве, а Литве, оплачивавшей охрану границ деньгами и военными припасами". Здесь составители спутали Белгород, который в начале XVI в. еще не существовал, с Белгородом (Аккерманом) на Черном море, находившимся в турецких владениях, так как крымцы захватили части территории великого княжества Литовского в начале XVI века. Соловьевым отмечено, что Василий Иванович "требовал от султана, чтобы тот запретил азовским и белгородским казакам подавать помощь Литве". Следовательно, идет речь о казаках, подчиненных Турции. Никаких казаков, которые охраняли границы великого княжества Литовского, в начале XVI в. не было.

Правильно отметив укрепление власти великого князя и усиление феодалов как класса, составители не сумели объяснить этого явления. Отмечая рост товарно-денежных отношений в начале XVI в. (словесно, без фактического материала), составители измыслили, будто при Василии III "часть сокровищ постепенно вкладывается в различного рода предприятия" и что при Василии III были железоделательные заводы близ Серпухова. Между тем здесь лишь добывали "железо"1 .

Ни в Переяславле, ни в Нижнем Новгороде соли не добывали, но добывали ее "около". Исторической фантазией является утверждение, что великий князь получал большие доходы от эксплоатации соли. Что это была за регалия?

Откуда составители взяли, что "Глинский ушел из Литвы со своими войсками н, оставшись в Новгороде, при содействии Василия III постоянно угрожал литовским землям"? Известно, что после заключения мира с Сигизмундом I "Михаил Глинский отправился в Москву, где вступил на службу к великому князю, который дал ему на приезд два Города: Малый Ярославец и Медынь, да села под Москвой и отпустил с ним в Литву полки для оберегания его вотчинных городов"2 . В 1514 г. Глинский после взятия Смоленска пытался изменить Василию III, но вовремя был схвачен, закован и отправлен в Москву3 . Кстати, составители пользуются термином "Польско-литовское государство", который в то время не употреблялся. С Москвой воевала не Польша, а великое княжество Литовское. Составителям следовало бы это знать хотя бы из Соловьева. Кроме того нигде не видно, чтобы Смоленск по миру 1522 г. остался за Москвой.

V

Переходя к отделу об Иване IV, отметим только существенные пробелы.

Составителями перепутаны фигуры, представлявшие боярское правление. Вельский в 1542 г. был арестован и сослан в Белоозеро, где был умерщвлен. Следовательно в 1547 г. он не мог бороться с Шуйскими4 . Андрей Шуйский был убит в 1543 году5 . Московское восстание 1547 г. представлено в неправильном аспекте.


1 Соловьев "История России". Кн. 1-я. Т. V, стр. 1691.

2 Там же, стр. 1592.

3 Там же, стр. 1611.

4 Соловьев. "История России", Кн. 2-я. Т. VI, стр. 32.

5 Там же, стр. 37.

стр. 130

Восстание против Глинских было инспирировано боярами1 . Никаких бояр при этом не избивали. Восстанием руководили советники Андрея Шуйского, вернувшиеся из ссылки. Состав "Избранной Рады" неточен: Максим Грек никогда в Раду не входил. Он был возвращен из ссылки и поселился в Троицко-Сергиевом монастыре2 . Социальная база Рады (дворянская) не выяснена. Не выяснен дворянский характер политики "Избранной Рады"; не отмечено значение организации земского и губного управления для централизации управления. Непонятно, что такое уравнение поместий при Иване IV (чего фактически не было). Составители повторяют ложное утверждение Покровского, будто бы крупные землевладельцы - бояре - были менее заинтересованы в развитии товарных отношений чем помещики. Уфа была построена не в 1558, а в 1580 году. Очень кратко рассказано о ливонской войне с допущением ряда фактических ошибок. Ливония вошла на особых правах в состав не Польши, а великого княжества Литовского; польские рати до Стефана Батория в войне не принимали никакого участия по соображениям политического характера. В связи с отъездом Ивана IV в Александровскую слободу в Москву была отправлена не одна, а две грамоты (митрополиту и посадским людям). Нет ни слова о падении "Избранной Рады". Термин "опричнина" отнюдь не означает "людей отборных, особых". Это соловьевский термин. В 1567 г. новгородцы не "якобы хотели продаться польскому королю", а действительно новгородская феодальная верхушка вела переговоры, но не с Польшей, а с великим княжеством Литовским. Это в самом деле была государственная измена. Максим Грек никогда не был близким лицом к Ивану IV. Не определено социальное значение Ивана Пересветова как идеолога "дворянской феодальной прослойки". Утверждение, что Иван IV брал из сочинений Пересветова "важнейшие идеи для оправдания своей антибоярской политики", ни на чем не основано - голый вымысел составителей. Пропущено составление "Степенной книги царского родословия". В XVI в. не было никаких церковных театральных представлений. Не было и шествия патриарха на осляти, так как при Иване IV не было еще в Московском государстве патриарха. Не окончен рассказ о ливонской войне и об ее неудаче. Отметим отсутствие материалов по истории Средней Азии и Закавказья в XVI веке.

VI

Переходим к теме "Крестьянские войны и восстания угнетенных народов в XVII веке"3 . Первая крестьянская война и польская интервенция начала XVII в. - проблема очень сложная. При ее рассмотрении составители допустили в своих высказываниях ряд грубых фактических и методологических ошибок. В "Материалах" нарисована яркая картина поднятого Вельским движения в начале правления царя Федора, хотя, в сущности, об этом движении нам известно очень мало. Там же утверждается, будто "Вельский пытался даже захватить власть в свои руки единолично... и восстановить опричнину" и что движение было подавлено московскими боярами во главе с его конкурентами: Никитой Юрьевичем Захарьиным, Мстиславским, Шуйским, Годуновым. О выступлении Вельского имеются самые противоречивые известия иностранцев и русских источников. Соловьев приводит три противоречивые версий о выступлении Вельского4 . Вся сущность этого движения остается неясной, и нельзя составить о нем определенного мнения. Поэтому непонятны приведенные выше категорические утверждения "Материалов".

Очень интересна борьба Годунова, представителя дворянской феодальной прослойки, с прослойкой феодально-аристократической, но о ней не сказано ни слова. Между тем изучение состава "Регентского совета" при царе Федоре и переход власти к Годунову могли бы дать составителям материал для рассмотрения всей политики Годунова-правителя в марксистско-ленинском духе, что авторами не сделано. Вообще составители "Материалов" больше заняты констатированием фактов, чем ана-


1 Соловьев "История России", стр. 42.

2 Иконников "Максим Грек", стр. 490. Киев 1915.

3 "Пропагандист и агитатор РККА" N 36 за 1937 год.

4 Соловьев "История России". Кн. 2-я. Т. VII, стр. 538.

стр. 131

лизом их классового смысла. При изучении классовых отношений начала XVII в. составители не отметили участие в заговоре Шуйских 1587 г. против Годунова "московских гостей и торговых людей", расплатившихся своими головами, ссылкой и тюрьмой за свои симпатии к Шуйскому. Шуйские были разбиты и подверглись ссылке и наказанию. Руководитель заговора 1587 г. Иван Петрович Шуйский, знаменитый защитник Пскова, был сослан в свою вотчину и удавлен, вопреки неверному утверждению составителей "Материалов", что он был "насильно пострижен в монахи"1 . Та же произвольность суждений в отношении судьбы других Шуйских. Составители говорят о гибели двух Шуйских в ссылке, тогда как в действительности был удушен один из них2 .

Социальная политика царя Федора изображена небрежно. Весьма путано охарактеризовано законодательство о крестьянах и холопах; авторы не сумели проанализировать указы, изданные 1 июня 1586 г. и 1 февраля 1597 г., из которых первый до нас не дошел, и о нем имеется только упоминание в указе от 1 февраля 1597 года. В "Материалах" высказано утверждение, будто бы, согласно этим указам, "все вольные люди превращались в холопов путем регистрации кабальных сделок", тогда как в действительности указ 1 февраля 1597 г. предписывал "давать служилые кабалы только на тех вольных людей, которые у кого-либо добровольно послужат больше полугода"3 . Составители утверждают, будто бы указ о беглых людях 24 ноября 1597 г. отменил Юрьев день, установленный еще при Иване III. В действительности указ 24 ноября 1597 г.4 ограничивался лишь установлением пятилетней давности для исков о беглых крестьянах. В нем не содержалось никакой юридической отмены Юрьева дня. Буржуазные представители историко-юридической школы указывали на 1592 г., когда, по их предположению, мог быть издан указ об Юрьевом дне, что ставилось в связь с составлением писцовых книг 1592 года. В действительности было не так. Указ о "заповедных годах", временно прекращавший переходы крестьян, был издан впервые Грозным в 80-х годах и в дальнейшем несколько раз подтверждался. Известная поговорка "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!" вопреки "Материалам", сложилась много раньше.

При характеристике царствования Федора забыто учреждение патриаршества. Между тем о патриархе составителям далее приходится говорить не раз.

Составители "Материалов" не совсем точно усвоили фактическую сторону вопроса и характер классовой борьбы вокруг избрания на престол Годунова. В "Материалах" утверждается, что "патриарх и Боярская дума провозгласили царицей жену Федора Ирину", которая будто бы отказалась от престола под влиянием Бориса Годунова. В действительности было иначе: ни патриарх, ни Боярская дума не были правомочны на такой акт. Да и как могла решиться на это аристократическая Боярская дума, зная, что она этим укрепляет позицию Годунова? Патриарх обращался к Годунову с предложением занять престол. Борис отказался, но собранный Земский собор 17 февраля 1598 г. избрал Бориса на престол, о чем составители "Материалов" забыли упомянуть. Патриарх по вопросу об избрании Годунова на престол обращался не к Боярской думе, а к Земскому собору.

Борис Годунов, представитель дворянской феодальной прослойки, естественно, был ненавистен боярству. Закулисная борьба против Годунова, ставленника дворян и посадских людей, продолжалась. Вот почему принципиально важны отношения Годунова к Романовым, и на них следовало бы подробнее остановиться и одновременно расшифровать, что это за "новая интрига" зародилась среди Романовых против Годунова.

Составители стоят на ложной позиции и делают крен в сторону ложной концепции Покровского, считая Годунова противодворянским царем. Между тем "Хроно-


1 Соловьев "История России". Кн. 2-я Т. VII, стр. 542.

2 Там же.

3 "Акты исторические". Т. I, N 221, II.

4 Там же, N 221.

стр. 132

граф" ясно отметил, что Борис "навел на себя негодование чиноначальников всей Русской земли". Так, в совершенно ложном аспекте, изображено правление Бориса.

Некритическое отношение составителей "Материалов" к источникам особенно сказывается в оценке ими московского голода и его последствий. Откуда взяты данные, что в одной Москве "от голода и болезней" погибло свыше 175 тыс. человек? Кто подсчитывал умерших? Авраамий Палицын говорит о "100 тысячу и двадесят и семь"1 . Соловьев приводит цифру 500 тысяч2. Все это гадательно и не заслуживает доверия. Следует отказаться от точного определения цифры умерших как дела совершенно безнадежного.

Социальное законодательство Годунова представлено в неправильном освещении. Борис Годунов не издавал в 1603 г. закона о выдаче помещиками отпускных свидетельств тем крестьянам, которых они выгоняли из своих имений во время голода. Указ 16 августа говорит только о холопах3 . Указы о выходе крестьян 1601 - 1602 гг. совсем забыты, а между тем они характерны для социальной политики Годунова4 .

Составители отказываются точно определить социальную базу, на которую опирался Лжедмитрий I, а между тем документы отчетливо свидетельствуют, что он пытался опереться на дворянскую прослойку, вследствие чего бояре заняли враждебную позицию в отношении Лжедмитрия I. Достаточно указать на заговор Василия Шуйского, едва не стоивший ему головы.

Составители правильно отметили, что Шуйский был избран без Земского собора, но читатель значения этого факта не поймет, так как раньше не было указано, кого избирал Земский собор, что такое Земский собор как государственное учреждение и каков был его социальный состав. Вслед за Покровским составители толкуют "Запись" Шуйского с точки зрения защиты интересов "крупного боярства и крупных гостей - купцов". Они, однако, умолчали о той социальной базе, на которую опирался Шуйский. Отметим, что Шуйский не издавал никакого закона о добровольной службе холопов по истечении 5 лет их работы. Указ 7 марта 1607 г. запрещал записывать в холопство вольных слуг, прослуживших без записей полгода, если с их стороны не было согласия. 12 сентября 1609 г. указ был отменен5 . Шуйским также не было издано закона, согласно которому кабальные люди полгода служили "в кабале, а полгода добровольно"(!). В "Материалах" не сказано ни слова о тех приемах, которыми Шуйский стремился укрепить свою власть (грамоты по областям, перенесение тела Дмитрия).

Неправильно представлено движение И. Болотникова. В "Материалах" восстание это принимает то ярко выраженный "антифеодальный характер", то "...ликвидация феодального землевладения и феодальной зависимости, как цель, восставшими не ставилась". Причина поражения крестьянского восстания, по мнению составителей, заключается в том, что оно "не вспыхнуло одновременно во всей стране, не слилось с движением народов Среднего Поволжья и что оно было лишено политического обоснования". Значит, можно думать, что при наличии всех этих условий восстание Болотникова кончилось бы успешно. Конечно, такое объяснение неудачи восстания не выдерживает никакой критики, так как в условиях еще не ликвидированной обособленности одних областей от других не могло быть единого крестьянского движения. В главе о крестьянском восстании под руководством Разина составители правильно объясняют, почему крестьянские восстания обычно кончаются неудачей. Следовательно, и восстание Болотникова не могло быть исключением даже при наличии всех поставленных авторами условий.


1 "Русская историческая библиотека". Т. XIII, стр. 481.

2 Соловьев "История России". Кн. 2-я. Т. VIII, стр. 740.

3 "Акты исторические". Т. II, N 44.

4 "Акты Археографической Экспедиции". Т. II, NN 20, 23, 24.

5 "Хрестоматия по истории русского права". Владимирского-Буданова. Вып. 3-й, стр. 101 - 102.

6 Соловьев "История России". Кн. 2-я. Т. VIII, стр. 823 - 825. "Беркуладовская летопись" (стр. 83. Киев. 1907) устанавливает иной путь: Попова гора, Пропойск, Стародуб.

стр. 133

Вопрос о Лжедмитрии II более сложен, чем предполагают составители "Материалов". Лжедмитрий II нашелся не в Стародубе6 . Он появился впервые в Пропойске, потом его сплавили в Попову гору, откуда он перебрался в Стародуб. Польский "рокош" Зебржидовского предшествовал появлению Лжедмитрия II, а не наоборот. Самое самозванство было использовано Сигизмундом III для диверсии против Москвы и как средство удаления враждебной ему шляхты. Не сказано ни слова о польском "наказе" второму самозванцу, а "наказ" очень важен для характеристики политики Сигизмунда III в отношении России1 .

Составители считают, что договор Василия Шуйского со шведами был официальным поводом для выступления Сигизмунда III. Это и неверно и льет воду на мельницу польских фашистских историков. Они считают, что Василий Шуйский, заключив договор со шведами, нарушил мир с Речью Посполитой, что давало полякам юридическое основание начать войну с Василием Шуйским. С предложением избрать на престол королевича Владислава обратились не "только Филарет и семья Салтыкова". Надо было указать на социальный состав русских полонофилов и указать содержание договора от 14 февраля 1610 года2 . Равным образом нельзя ограничиваться упоминанием о договоре бояр с поляками, а следовало бы дать его содержание и выяснить отличие его от февральского договора3 . Авторами "Материалов" и другие события переданы без изложения их конкретного содержания и без анализа их классового значения.

Приговор Земского ополчения 30 июня 1611 г. изложен неточно и неполно. Не отмечено, что служившие в Тушине и в Москве были уравнены в правах на получение поместий. О крестьянско-казацкой политике Ляпунова не сказано ни слова. Грамоты рассылали патриарх Гермоген и Троицкий монастырь, и содержание их было разное.

О нижегородском движении сказано всего несколько слов, пожалуй, даже меньше чем у Покровского. Что делало ополчение в Ярославле, и почему оно там долго оставалось? Не указан состав участников ополчения. Нет ни слова о партизанских крестьянских отрядах. Словом, борьба с польско-литовскими интервентами изложена крайне поверхностно, не показан народный характер этой борьбы. Сказать, что на Соборе 1613 г. царем был "выкликнут" Михаил Романов, будет неверно; не указано, кем была выставлена эта кандидатура, почему она имела успех, интересам каких классов она удовлетворяла.

VII

Не разбирая подробно дальнейших разделов в "Материалах", отметим отдельные существенные ошибки. Земские соборы собираются не "по предложению Филарета": они функционировали регулярно с 1613 года. Необходимо уточнить содержание "указа, по которому помещики могли искать своих крестьян в продолжение 10 или 15 лет". Указы, изданные около 1634 - 1635 гг.4 , и дополнительные статьи к Судебнику 11 марта 1642 г. устанавливают 10-летиий срок давности для иска беглых крестьян и 15-летний - для сыска вывезенных крестьян5 . В 1646 г. правительство впервые в наказе о переписи дворов дало обещание, что переписанные "крестьяне и бобыли, их дети и племянники" будут крепки "без урочных лет". При Михаиле Федоровиче не была введена "подворная подать", оставалось "поземельное обложение".

Неточно определены владения Строгановых: "Почти половина Урала и часть Сибири". Неясно, какие "были введены особые царские монополии на торговлю с иностранцами". Очевидно, речь идет об объявлении отдельных предметов вывоза царскими заповедными товарами. Следовало бы их перечислить.

Войны с турками в 1642 г. не было. После Земского собора 1642 г. правительство распорядилось, чтобы казаки вернули туркам взятый ими Азов. Ошибочно утвер-


1 Соловьев "История России". Кн. 2-я. Т. VIII, стр. 842 - 845.

2 "Акты Западной России". Т. IV, N 180.

3 "Собрание государственных грамот и договоров" Т. II, N 200.

4 "Акты Археографической Экспедиции". Т. III, N 350.

5 "Памятники истории крестьян XIV-XIX вв.", N 45. М. 1910;

стр. 134

ждение, будто бы в Москве в числе иностранцев "работал ученый астроном и географ голштинец Олеарий".

VIII

В такой ответственный раздел, как "Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России", также вкрались серьезные ошибки. Весь отдел о польско-литовских отношениях сумбурен и требует переработки. Отметим кстати, что князья-заговорщики 1481 г. не "мечтали организовать отдельное от Литвы белорусско-украинское государство"; неверно изображен характер Люблинской унии 1569 г. (это была федерация). До 1596 г. никакой церковной унии не было, и никто в великом княжестве Литовском не вводил ее насильственно. Униаты признавали не "божественность" папы римского, а его "верховенство в церковном управлении". Не выяснен характер "аграрных мероприятий на Украине XVI века". Не являются ли преувеличенными цифры владений Вишневецких - 40 тыс. крестьянских дворов? В Запорожье казаки в XVII в. не переходили к земледелию; это произошло только в XVIII веке. О расслоении казачества в Запорожье не сказано ни слова. Реестровые и городовые казаки - одно и то же. Организация реестрового казачества складывается в течение длительного периода времени, и ее надо поставить в связь с оказанными казачеством услугами польско-литовскому государству. Самое уничтожение в 1638 г. Куровских статей 1625 г. находится в связи с крестьянско-казацкими движениями противофеодального и противопольского характера. Следовало бы связать эти два момента в истории реестрового казачества и изучить их параллельно, а не отдельно, как это сделано в "Материалах". Самая история казацких движений в первой половине XVII в. представлена неполно и неточно. Так, Лободу и Наливайко разбил около Лубен на реке Солонице не литовский гетман Радзивилл, а польский гетман Жолкевский. Авторы ставят восстание Наливайки в связь с "Ординацией", урезывавшей права реестрового казачества. Последнее было еще очень малочисленно, и еще не было создано никакой ограничительной организации. Корни казацко-крестьянского движения Наливайки - в феодальной эксплоатации украинского крестьянства, на что составители "Материалов" не обратили внимания. В начале XVII в. казачество численно увеличивается и складывается та система управления реестровым казачеством, которая получила наименование казацкого строя. История казацко-крестьянских восстаний изложена сбивчиво, и ее отдельные моменты хронологически перепутаны. Составителям следовало бы упомянуть, что рассказ их о книге Пальчевского о казаках взят из Соловьева1 .

Неверно изображено положение городов с магдебургским правом на Украине и в Белоруссии. Немецкой колонизации не было в Литве, и магдебургское право ею не могло быть занесено. Города с магдебургским правом не освобождались от "панов", так как ими управляли старосты и воеводы. Недовольство горожан шляхетской политикой в отношении городов объясняется тем, что шляхта получила право свободного вывоза своих товаров заграницу и привоза оттуда товаров для собственного потребления, что сокращало емкость внутреннего рынка и уменьшало обороты города по внешней торговле. Отметим еще, что И. Кунцевич был убит в Витебске 12 ноября 1623 г., а не в 1628 году.

Отдел о Хмельницком также страдает весьма существенными недостатками. Не указано распространение польского землевладения в Левобережной Украине и рост в ней крепостного права и феодальных повинностей; не показан стихийный характер самого крестьянско-казацкого восстания. Неверно, будто бы дед Хмельницкого был "старшиной реестрового казачества": ведь Хмельницкий родился в конце XVI в., когда реестровое казачество только зарождалось. Хмельницкий знал "даже латынь". Это понятно: он учился в иезуитской школе. Киевской духовной академии не было при Хмельницком, а была Киевская братская школа. О пребывании Хмельницкого в Западной Европе ничего не известно. Хмельницкий в 1620 г. был сотником, а


1 Соловьев "История России". Кн. 3-я. Т. X, стр. 1472.

стр. 135

в 1638 г. был писарем, так что неверно, будто бы он в реестровом войске занимал должность сотника. Не следует передавать вслед за Соловьевым мифический разговор Хмельницкого с Владиславом IV. Среди руководителей и организаторов крестьянского восстания не указан Кривонос. Никаких представителей из Киева Хмельницкий к полякам не посылал. Внешняя история восстания хронологически перепутана. Зборовский и белоцерковский договоры изложены неточно и неполно. Переяславская Рада была 8 января 1654 года.

Акт присоединения Украины к Москве толкуется сбивчиво. Составители считают, что присоединение к Москве отвечало интересам казацкой старшины, вследствие чего получается впечатление, что составители "не видят никакой положительной роли в действиях Хмельницкого в XVII в., в его борьбе против оккупации Украины панской Польшей и султанской Турцией"1 .

IX

В заключение необходимо сделать несколько замечаний относительно темы "Хозяйство, государственный строй, культура и быт в России во второй половине XVII века"2 . Здесь мы ограничимся только указанием на недопустимость некоторых формулировок составителей "Материалов". По их мнению, одновременно с расколом "началось движение крестьянской реформации, во главе которого стал протопоп Аввакум". На самом деле, никакой крестьянской реформации не было, да и сам Аввакум составлял правое крыло в старообрядческом движении. Самое возникновение раскола-старообрядчества не выяснено. Причина его отнюдь не в исправлении богослужебных книг, как указано в "Материалах". На стороне старообрядчества находились последние остатки крупной феодальной прослойки, терявшие свои политические позиции под напором дворянства. Не выяснено, почему купечество и посадские люди (а не только ремесленники) становились на сторону раскола-старообрядчества. Вообще социальная сторона раскола-старообрядчества не выяснена. Следовало бы остановиться на деле патриарха Никона и на окончательном подчинении государству феодальной церкви. Составители "Материалов" приписывают Никону сношения с Разиным и называют его "двурушником", не приводя никакого конкретного материала. Это, конечно, - сплошное историческое недоразумение.

Вслед за иностранцами, бывавшими в Московском государстве, составители повторяют клевету о беспробудном пьянстве русского народа. Составители не поняли содержания и смысла таких песен, как "Праздник кабацких ярыжек"3 , когда утверждают, что песни эти свидетельствуют "о безобразном пьянстве русского народа". Между тем "Песни кабацких ярыжек" - только сатира на московский феодальный церковный и светский быт.

Наконец, характеризуя "государственный строй в России во второй половине XVII в.", составители пришли к удивительному историческому "открытию", что в эту эпоху "единоличная власть самодержавного царя уже не могла обеспечить сколько-нибудь прочного государственного порядка в интересах господствующего класса дворян и нарождавшегося класса купцов". Это утверждение настолько нелепо, что не стоит даже его оспаривать. Это утверждение лишь свидетельствует о безответственности составителей "Материалов" и редактора. На этом мы кончаем разбор "Материалов".

Итоги нашего разбора можно свести к следующему:

а) Опубликованные "Материалы" могли бы быть очень полезны как вспомогательное пособие для более подробного изучения исторических проблем, затронутых в составленном под редакцией проф. А. В. Шестакова учебнике.


1 "Постановление Жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3 - 4 классов средней школы по истории СССР".

2 "Пропагандист и агитатор РККА" N 4 за 1938 год.

3 Адрианова "Песни кабацких ярыжек". Л. 1936.

стр. 136

б) В настоящем виде "Материалы" требуют тщательного пересмотра и исправления обильного количества неточностей, исторических искажений и неправильных оценок.

в) Составителям "Материалов" следует более решительно и полно пересмотреть и отбросить все оценки, которые являются отголоском мнений и суждений буржуазной исторической науки.

г) Целый ряд отделов необходимо заново переработать, подкрепив высказываемые мнения ссылками на доброкачественные источники.

д) По отдельным вопросам не следует отправляться от Соловьева, а использовать литературу, накопившуюся за три четверти столетия после него.

е) Надо указывать использованную литературу и источники.

ж) Если составители пожелали скрыть свои имена от советской общественности, то вся ответственность за ошибки падает на проф. А. В. Шестакова, под редакцией которого выпущены не вполне доброкачественные "Материалы".

 

Orphus

© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

http://libmonster.ru/m/articles/view/-МАТЕРИАЛЫ-ПО-ИСТОРИИ-СССР-ПОД-РЕДАКЦИЕЙ-ПРОФ-А-В-ШЕСТАКОВА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Svetlana LegostaevaКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://libmonster.ru/Legostaeva

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. ПИЧЕТА, "МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ СССР" ПОД РЕДАКЦИЕЙ ПРОФ. А. В. ШЕСТАКОВА // Москва: Русский Либмонстр (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.08.2015. URL: http://libmonster.ru/m/articles/view/-МАТЕРИАЛЫ-ПО-ИСТОРИИ-СССР-ПОД-РЕДАКЦИЕЙ-ПРОФ-А-В-ШЕСТАКОВА (дата обращения: 20.11.2017).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - В. ПИЧЕТА:

В. ПИЧЕТА → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Svetlana Legostaeva
Yaroslavl, Россия
521 просмотров рейтинг
18.08.2015 (824 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
В статье представлена современная методология и эффективные методики психологической реабилитации и развития детей с ограниченными возможностями здоровья по инновационной Системе психологической координации с мотивационным эффектом обратной связи И.М.Мирошник в санаторно-курортных условиях. Эта статья представлена в Материалах научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы физиотерапии, курортологии и медицинской реабилитации», которая состоялась в ГБУЗ РК «Академический НИИ физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», 2-3 октября 2017 г., г. Ялта, Республика Крым, и опубликована в журнале Вестник физиотерапии и курортологии. —2017. —№4. — С.146—154
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
В 2018 году исполняется ровно 20 лет с начала широкого внедрения в курортной системе Крыма инновационных методов и технологий, разработанных в Российской научной школе координационной психофизиологии и психологии развития И.М.Мирошник. В этой статье талантливого крымского журналиста Юрия Теслева освещается первый семинар кандидата психологических наук Ирины Мирошник и кандидата технических наук Евгения Гаврилина в Крыму: "Представьте, у вас все валится из рук: работы вы лишились, жена ушла, а дети выросли. В такой момент ох как нужен тот, кто готов выслушать вас. Но ты — гордый. Тебе легче вены вскрыть, чем открыть перед кем-то свою душу. Другое дело — компьютерный психотерапевт. Кто знает, окажись компьютер с программой, созданной московски¬ми учеными, в руках Сергея Есенина, Владимира Маяковского, Марины Цветаевой, может быть, не лишились бы мы так рано многих своих гениев"...
10 дней(я) назад · от Ирина Макаровна Мирошник
Новая концепция электричества необходима, прежде всего, потому, что в современной концепции электричества током проводимости принято считать движение свободных электронов при неподвижных ионах. Тогда как, ещё двести лет тому назад Фарадей в своём опыте, – который может повторить любой школьник, – показал, что ток проводимости это движение, как отрицательных, так и положительных зарядов. Кроме того, современная концепция электричества не способна объяснить, например: каким образом электрический ток генерирует магнетизм, как осуществляется сверхпроводимость, как осуществляется выпрямление тока, и т.д.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
Из краткого анализа описаний опыта Майкельсона- Морли [1,2] видно, что в нем рассматривалось влияние только движения Земли на скорость распространения световых лучей. Причем, ожидавшееся смещение интерференционных полос, вызванное этим движением, не подтвердилось в опыте. Как показано в [3,4] отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел. Однако, поскольку лучи обладают волновыми свойствами, то их необходимо рассматривать как бегущие волны при неподвижном эфире.
Каталог: Физика 
13 дней(я) назад · от джан солонар
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются ими и образуют электромагнитные волны.
Каталог: Физика 
14 дней(я) назад · от джан солонар
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом на Оси, была коей Луна им. Наука дней новых не ведает этого: мир ей — без центра и края дыра, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне забил кол в эту глупость, губящую нас.
Каталог: Философия 
16 дней(я) назад · от Олег Ермаков
По уровню прибыли, считается, этот вид бизнеса занимает место где-то между торговлей наркотиками и торговлей оружием. По оценкам социологов, в той или иной степени его клиентами являются до 20 процентов взрослого населения Украины. А во время расцвета игорного бизнеса в этой стране, в конце 2000-х, в Украине насчитывалось более 5.000 действующих казино и залов игровых автоматов.
Каталог: Лайфстайл 
21 дней(я) назад · от Россия Онлайн
БАРАКАТУЛЛА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВОПРОСЫ РЕПАРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕЙХСТАГА)
Каталог: Военное дело 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ВСЕСЛАВЯНСКИЙ КОМИТЕТ
Каталог: История 
22 дней(я) назад · от Россия Онлайн

ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА
Либмонстр - это бесплатный инструмент для сохранения авторского наследия. Создавайте свои коллекции статей, книг, файлов, мультимедии и делитесь ссылкой с коллегами и друзьями. Храните своё наследие в одном месте - на Либмонстре. Это практично и удобно.

Либмонстр ретранслирует сохраненные коллекции на весь мир (открыть карту): в ведущие репозитории многих стран мира, социальные сети и поисковые системы. И помните: это бесплатно. Так было, так есть и так будет всегда.


Нажмите сюда, чтобы создать свою личную коллекцию
"МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ СССР" ПОД РЕДАКЦИЕЙ ПРОФ. А. В. ШЕСТАКОВА
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Русский Либмонстр ® Все права защищены.
2014-2017, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK