Составил И. Снегирев под редакцией акад. В. В. Струве. Л. Соцэкгиз. 1937.

В атласе 64 страницы объяснительного текста, 244 таблицы одноцветных иллюстраций, 4 цветных таблицы и карты. Внешне атлас издан очень хорошо: художественно оформленный переплет, прекрасная бумага, тщательно отпечатанные таблицы. Издание подобного рода является у нас первым опытом, поэтому особенно необходимо подвергнуть его критическому разбору, идя навстречу и призыву составителя - "помочь ему путем непосредственных указаний и присылки своих критических замечаний и пожеланий в отношении улучшения данного пособия".

Прежде всего нужно сказать, что составитель пользовался материалом для атласа не всегда из доброкачественного источника, поэтому, например, качество рисунков оставляет желать лучшего. В частности прекрасные рельефы гробницы Ти даны по Бедекеру, между тем как имеется прекрасное издание их - Штейндорфа. Некоторые рисунки, помещенные в атласе, сильно искажены, примером может служить рисунок на таблице 26, изображающий перевозку статуи, он сильно урезан: в его верхней части от 7 идущих отрядов осталось только 6, количество людей, тянущих канат, также значительно сокращено и т. д. Некоторые изображения в атласе могут быть использованы только с точки зрения сюжета, но по ним нельзя составить представления о воспроизведенных предметах как о произведениях искусства. В подборе рисунков тоже не все благополучно, например раздел "Архаический Египет" (табл. 4 - 9) следовало бы расширить. Здесь не представлены такие значительные памятники, как например знаменитая "охотничья палетка" или "палетка коршунов", а рисунки некоторых памятников этого периода почему-то попали в другие разделы. Крупнейший исторический документ "палетка Нармера" (табл. 9, рис. 8) воспроизведен очень скверно, слишком малого размера и потому проходит незамеченным, особенно рядом с рукояткой ножа (табл. 9, рис. 3), изображение которой значительно больше рисунка палетки.

Следующий раздел (табл. 10 - 33) дан без соблюдения исторической перспективы: на одной и той же таблице даны рисунки и архаического периода (табл. 10, рис. 1) и Нового царства (табл. 10, рис. 2, 3). Совершенно выпали грабительские войны Древнего царства, изображение добычи Сахуре почему-то помещено и на таблице о скотоводстве (табл. 14, рис. 2) и на таблице 27, рис. 1. Как результат войн Нового царства надо было бы дать изображение клеймения военнопленных.

Письмо (табл. 37 и 38) дано в образцах первых династий, а затем сразу в образцах птолемеевского времени, без промежуточных звеньев; нет более или менее разборчивого образца развитого иероглифического письма. В разделе "Архитектура религиозная" (табл. 47 - 50) сделан громадный скачок от пирамид Древнего царства к гробницам Нового царства, а где Среднее царство, хотя бы знаменитые Бени-гассанские гробницы? Где храм Джосера в Саккара? В разделе искусства на 4 таблицах изображена техника скульптуры, но рисунки эти мало что дают читателю. Таблицы 59 и 60 заняты скульптурными моделями, непонятными неспециалисту. Удивляют подразделения в этом разделе: круглая скульптура - камень (табл. 62 - 73), круглая скульптура - дерево (табл. 74 - 77) и круглая скульптура - бронза (табл. 78). Разве можно к изучению египетской скульптуры применять такой формальный метод? Чем, скажем, принципиально отличается деревянная статуя Каапера (табл. 74) от каменной скульптуры? Не изготовлена ли она по образцу каменных статуй?

Раздел религии (табл. 108 - 116) подобран по совершенно непонятному принципу, и трудно разобраться в том, что, собственно, хотел здесь дать составитель атласа.

В разделе Месопотамии снова сталкиваемся с отсутствием хронологического порядка в размещении, рисунков. Различные эпохи и различные народы Двуречья размещены вперемежку: тут и шумеры, и аккадцы, и вавилоняне, и ассирийцы. На таблице 120 для чего-то один и тот же объект дан дважды: в фотографии и в прорисовке.

В разделе письменности (табл. 126 - 130) не дана Бисутунская скала (нет ее и в разделе Ирана), между тем это памятник немаловажный как для истории Ирана, так и для истории дешифровки клинописи.

В разделе Палестины и Сирии оказался разорванным комплекс Рас-Шамра (табл. 181, рис. 1 и 183, рис. 2); к Рас-Шамра отнесена и таблица 184, где в действительности даны памятники позднехеттского происхождения.

В разделе Митанни (табл. 185 - 189) составитель почему-то поместил только рисунки вещей из Телль-Халлафа, а изображение многих других памятников митаннийского происхождения включены почему-то в раздел хеттов, тогда как культура хеттов каппадокийского и кархемишского периодов существенно друг от друга отличаются.

Урарту представлено довольно полно, поскольку это позволяло место, но с надписями под рисунками здесь не все благополучно. Почему-то под многими изображениями указано - "фото акад. И. И. Мещанинова", тогда как в действительности эти фотографии сделаны экспедицией Н. Я. Марра в 1916 г.; Салманасар назван в этом разделе вторым, тогда как на табл. 149 он же назван почему-то третьим, создается впечатление, что это разные лица.

В раздел Ирана включен Элам (табл. 206 - 213), хотя культура Элама принципиально отличается от иранской культуры, тяготея к древнейшему Двуречью, а не к Персии. Между Эламом и Персией не проведено четкой границы. Недостает для Ирана некоторых изображений, например гробницы Кира, Бисутунской скалы.

Что касается Индии, то здесь трудно предъявлять составителю какие-либо требования, так как вообще существующий иллюстративный материал по этому разделу ограничен. Однако и здесь напрасно один и тот же рисунок дается 3 раза: на заглавном листе (стр. 229), на таблице 225, рис. 3, табл. 237, рис. 4.

Древнему Китаю отведено лишь 5 таблиц. Из них 3 посвящены синантропу, представленному в основном скульптурой и панно из Музея истории религии. Материал по древнему Китаю в атласе чрезвычайно скуден и никак не отражает состояния древнего китайского общества.

К атласу приложен объяснительный текст, и он также заставляет желать лучшего: дана обстоятельная вводная статья о доклассовом обществе Северной Африки и Египта, к другим же разделам атласа никакого введения не сделано.

Между тем полезно было бы снабдить вводной статьей каждый раздел атласа. Кроме того следует отметить, что в помещенном объяснительном тексте далеко не везде даны даты, указан материал и размеры памятников, что, конечно, затрудняет пользование атласом.

Надо также отметить наличие ошибок в тексте, например на таблице 20, рисунок 3, изображено не "теребление" льна, как указано в тексте, а трепание его; надпись под таблицей 26 "Массовое применение подневольного труда рабов при перевозке каменной статуи царского наместника" неверна: в действительности это свободные люди нома, в том числе и жрецы, а не рабы. Таблица 122, рисунок 5, изображает не вавилонскую гирю, как указано, а шумерскую времени Гудеа. Таблица 168, рисунок 1, изображает не бой Мардуха с Тиамат, как полагали раньше, а бой Адада с каким-то чудовищем. Что это чудовище не является богиней Тиамат, можно установить на основании самого рисунка, изображающего, несомненно, божество мужского пола. Можно было бы указать и еще ряд подобных недочетов в объяснительном тексте. Необходимо, чтобы составитель коренным образом переработал объяснительный текст и внес ряд дополнений и изменений в атлас.

Остается пожалеть, что составитель не использовал опыт других изданий этого рода до печати и что материал, собранный для атласа, не обсуждался в кругу специалистов, тогда бы громадные средства, затраченные на издание внешне безупречного атласа, дали бы пособие безупречное и по внутреннему своему содержанию.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. ШОЛПО:

Комментарии: