Редакция второго тома: член-корреспондент АН СССР С. В. Бахрушин, доктор исторических наук Б. Б. Кафенгауз, кандидат исторических наук П. К. Алефиренко, кандидат исторических наук Е. Н. Кушева. Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во Академии наук СССР. М. 1953. 742 стр.

Выход в свет второго тома шеститомного издания "Истории Москвы", столицы нашей советской Родины, имеет большое научное и общественно-политическое значение.

История городов - сравнительно мало разработанная тема в советской историографии. Между тем ее изучение дает возможность лучше понять процессы экономического развития, движения народонаселения, складывания отдельных очагов культуры, конкретизировать представления о развитии общественно-политической жизни страны. Особенно важно изучение истории крупнейшего политического, экономического и культурного центра нашей Родины- Москвы.

Исследование прошлого таких городов, как Москва, сопряжено с немалыми трудностями. Трудно, например, выделить местный материал из общего, касающегося всей страны. Общественно-политическая и культурная жизнь Москвы тесно связана с историей всего государства. Кроме того дореволюционные издания, посвященные истории Москвы, написанные с позиций буржуазной методологии, дали составителям лишь конкретный исторический материал. Поэтому им пришлось провести большую исследовательскую работу.

Научная ценность рецензируемой книги заключается в том, что, помимо опубликованного материала, составители впервые ввели в научный оборот большой новый архивный материал.

Исходя из марксистского положения, что историческая наука должна быть историей трудящихся масс, являющихся основной силой производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества, авторы значительную часть книги отвели освещению истории трудящихся, их положения в производстве, быта, роли в экономической и общественной жизни столицы. Много внимания уделено массовым народным движениям.

В книге, в особенности в главах, посвященных общественно-политической истории, выясняется, в какой связи с борьбой народных масс в Москве и за ее пределами находилась политическая деятельность господствовавших классов, прежде всего дворянства. Самый принцип освещения такой взаимосвязи следует признать правильным.

Жизнь города на протяжении всего XVIII в. показана всесторонне. Из 11 глав книги две посвящены истории экономической жизни Москвы, две - истории народонаселения и роста территории города, две общественно-политической жизни (причем классовой борьбе народных масс 1725 - 1800 гг. отведен особый параграф), две - истории управления и городского хозяйства и три - культурной жизни.

Однако не все в построении тома представляется нам одинаково удачным. Прежде всего вызывает сомнение грань между первой и второй частями тома. Этой гранью принят 1725 г. - год смерти Петра I. Авторы и редакция тома справедливо отказались от деления истории города по царствованиям, но дата 1725 г. может быть оправдана только с этой, отвергнутой коллективом авторов, как и всей исторической наукой, точки зрения. Теоретическую основу для периодизации правильнее было бы, по нашему мнению, искать в истории развития экономики Москвы.

Следует отметить, что главы по истории экономического развития Москвы написаны интересно, с широким привлечением нового архивного материала. Правильна попытка сопоставить развитие крупного производства мануфактурного типа с ремесленным и мелкотоварным; все эти типы производства верно различаются авторами, но не отмечается, какой из них преобладал. Понятно, что читателя интересует прежде всего основной вопрос: какой же тип - феодально-крепостнический или капиталистический (хотя бы в его зачаточных формах) - носила организация производства? По этому вопросу

в соответствующих главах авторами приведен обширный материал, представляющий большой интерес, поскольку Москва - важнейший экономический центр страны - отражала общие социально-экономические процессы, происходившие в государстве. В Москву шло разорившееся крестьянство из многих губерний и тянулись предпринимательские элементы деревни. Все это в рецензируемой работе показано хорошо и наглядно. Но, приведя большой фактический материал, авторы не дали ясного ответа на вопрос о времени зарождения капиталистического уклада.

Процесс расслоения московских ремесленников изображен как однородный на всем протяжении XVIII в., указывается лишь, что к концу XVIII в. он усилился. Авторы справедливо отмечают, что у мастеров Москвы в первой четверти XVIII в. "двое помощников встречаются уже значительно реже, и совсем редко - более двух. Таким образом, укрупнение и расширение мастерской мелкого товаропроизводителя даже в Москве происходили в то время медленно, что вполне закономерно" (стр. 14). С этим положением следует согласиться. Но ниже, противореча собственным утверждениям, авторы, как нам думается, переоценивают процесс разложения московского мелкого товарного производства. Они пишут: "В то же время среди ремесленников намечается разложение: с одной стороны, экономически наиболее слабые ремесленники отрываются от средств производства, с другой - выделяются владельцы мастерских с применением наемного труда, иногда приближающихся к мануфактуре" (стр. 16). Такие случаи встречались, но, насколько они были типичны для первой четверти XVIII в., остается неясным, особенно если это положение авторов сравнить с тем, что написано на стр. 238: "С другой стороны, происходило укрупнение мастерской в руках наиболее состоятельных товаропроизводителей - процесс, намечавшийся уже в первой четверти века", и с оговоркой на стр. 239: "Правда, такие примеры и для второй половины XVIII в. еще немногочисленны..." Авторы склонны рассматривать этот процесс как проявление новой тенденции мелкого товарного производства, заключавшейся в образовании капиталистических мастерских. Но произошло ли это в первой четверти XVIII в. или позднее, остается невыясненным.

Нерешенность советской историографией вопроса о времени зарождения капиталистического уклада в России отразилась и в рецензируемом издании. Нам представляется, что исследование экономики Москвы XVIII в., ведущей в хозяйственной жизни России, поможет дать ответ на этот очень важный вопрос. В экономике Москвы и следует прежде всего искать возникновение новых экономических явлений. Мы полагаем, что зарождение капиталистического уклада в России следует относить ко второй половине XVIII века.

Сообщая данные о рабочей силе на мануфактурах, авторы справедливо отмечают, что так называемых наемных рабочих XVIII в. нельзя отожествлять с вольнонаемными рабочими эпохи капитализма. Дело не только в том, что значительная часть занятых на мануфактуре рабочих пополнялась за счет крестьян-отходников, не утративших связи с землей и остававшихся в крепостной зависимости от феодалов. Положение наемных рабочих на мануфактурах фактически приближалось к положению крепостных. Авторы справедливо приходят к выводу, что "влияние крепостных условий сказывалось также на характере договора-записи, заключавшегося при найме, в смешении на практике обеих категорий рабочих, вольных и невольных, в одну бесправную массу, в отношении которой применялись те же приемы управления и воздействия, какие практиковались в крепостной деревне того времени" (стр. 268). Тут же авторы подчеркивают, что сочетание капиталистического найма и крепостной организации труда "является характерным для московской мануфактуры на протяжении всего XVIII века". Однако они ограничиваются этим выводом, не вскрывая важнейшего явления в хозяйственной жизни столицы и всей России: начавшегося во второй половине XVIII в. вытеснения крепостного труда наемным. С этим и был связан небывалый подъем антикрепостнического движения в стране, и прежде всего крестьянская война под руководством Е. И. Пугачева. В книге хорошо освещен отклик московского населения на эту крестьянскую войну.

Правильно расценен и так называемый "чумной бунт" 1771 г., как общественное движение против крепостнической системы, в основе которого лежало обострение классовых противоречий. С экономическими сдвигами в России были связаны и новые явления в общественно-политической жизни: возникновение так называемого просветительства, прежде всего деятельность Новикова, отклики в Москве на события французской буржуазной революции 1789 г., ин-

терес к книге Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву"; критика крепостничества в пьесах Фонвизина. Все это - явления последних десятилетий XVIII в., немыслимые в первой четверти или даже в середине XVIII века. Связь их с начавшимся разложением крепостнической системы неоднократно подчеркивают и составители рецензируемого издания (см., например, стр. 416, 422 и др.). Вот почему авторам следовало показать как особый период последние десятилетия XVIII в., примерно с 60-х годов.

Не всегда, как нам кажется, оправдано распределение материала по главам. Спорно, например, освещение истории архитектуры Москвы в главах, посвященных искусству. Если бы в книге специально исследовалась история русской культуры, место истории архитектуры было бы в разделе об искусстве. Но, рассматривая историю города, нельзя отрывать его архитектурный облик от планировки и застройки городской территории. Особенно это относится ко второй половине XVIII в., когда перед великими зодчими Баженовым и Казаковым встала проблема создания городских ансамблей. Искусствоведческий подход в освещении истории архитектуры привел к тому, что авторы наряду с архитектурными памятниками Москвы рассматривают постройки за ее пределами. Рядом с троекуровским домом дается описание "царских чертогов" Троицко-Сергиевского монастыря, затем дворца на Воробьевых горах, рядом с церковью в Филях говорится о церкви в с. Уборах и т. д. Все это позволяет уяснить стиль архитектурных памятников Москвы и близлежащих поселений и вполне закономерно в работах по истории искусства, по в настоящей книге, имеющей иные цели, затрудняет понимание того, в какой связи находились новые явления в области архитектурного стиля с задачами градостроительства.

Вопросы литературы рассматриваются в особом разделе, но анализ литературных произведений, отражавших быт столицы, произведен в разделе, посвященном изменениям в быте. Народные гуляния, в которых находили яркое отражение элементы народного театра, также рассматриваются в разделах, освещающих быт, а не историю искусства. Это неоправданно. Народные зрелища - одно из проявлений художественного творчества народа, и о них следовало бы сказать там, где говорится о московском фольклоре. Тогда противоположность между жизнью привилегированных классов и жизнью народных масс выступала бы более рельефно.

Можно указать и на другие упущения в книге. Читателя не могут удовлетворить разделы по истории управления городом. Авторы правильно объясняют крупные изменения в городском управлении во второй половине XVIII в. стремлением правительства создать аппарат, способный к подавлению народных движений. Классовый характер этих преобразований очевиден. Но историю городского управления надо было осветить также в связи с историей организации центральной власти, с укреплением абсолютизма, характерным для русского самодержавия XVIII века. Такие порядки, когда "выборные" учреждения - магистраты или городские думы - ставились под контроль губернской администрации, а городское хозяйство фактически передавалось в ведение полиции, несомненно, служили укреплению самодержавной власти, укреплению абсолютизма. Хотя материал в этом плане приведен большой, но необходимых выводов из него не сделано. Эти разделы книги страдают и другим недостатком: по существу, история городского управления сведена к истории политики правительства в этой области, но совсем не показано, как же действовали городская администрация и органы городского управления. Особенно сказывается этот недостаток на стр. 118, 121, 122, 134 и ряде других.

Хорошо написаны разделы, посвященные истории культуры. По ним можно сделать лишь отдельные замечания. Так, трудно согласиться с авторами, что в петровское время в Москве новое "возникало и развивалось рядом с живым и полным еще силы старомосковским бытовым укладом" (стр. 143); старое, конечно, еще жило, но что оно было "полным еще силы", сомнительно. Еще буржуазно-либеральная историография накопила большой материал, показывающий, насколько прогнил старый уклад. Этим и объясняется то, почему все попытки "верхов" московского общества помешать проведению преобразований терпели неудачу.

Большой и интересный материал приведен по истории искусства, но он носит описательный характер и не объясняет, чем вызывались изменения в области искусства. Вместе с тем не всегда достаточно четко показано, кого это искусство обслуживало. Особенно ощущается этот недостаток на стр. 135 - 210.

Имеются и небрежности. Так, известная лубочная картина называется "Мыши кота погребают"; на той же странице, упоминая о ней, авторы говорят: "как мыши кота хоронили" (стр. 228). Иногда изложение перегружено описанием технических деталей, мало что говорящих широкому кругу читателей (описание "ротонды" здания Сената в Москве, актового зала в здании Московского университета - стр. 528).

Уже отмечалось, что разделы, посвященные истории общественно-политической жизни столицы, одни из лучших в книге. История общественно-политической жизни излагается в связи с историей народа. По этому вопросу следует сделать лишь некоторые частные замечания. Следовало бы полнее охарактеризовать отдельных лиц. Много внимания уделено общественно-политическим взглядам В. Н. Татищева и Антиоха Кантемира, меньше - Феофану Прокоповичу, деятельность которого протекала главным образом в Петербурге. Но в книге не упоминается о том, что все они составляли так называемую "ученую дружину". Об активнейшем деятеле так называемой немецкой партии, бессменном кабинет-министре при Анне Ивановне - Остермане сказано лишь, что он принадлежал наряду с Головкиным к неродовитой знати (стр. 386). Следовало бы отметить, что один из интереснейших памятников народного творчества, "Плач холопов", был создан не в Москве, а в Петербурге (стр. 399). Недостаточно четко показан реакционный характер масонских лож (стр. 410 и сл.).

Некоторый материал необходимо было пополнить. Так, при описании организации московских мануфактур авторы прошли мимо яркого описания Берхгольцем мануфактуры Тамеса, говоря о положении крепостных, упустили такой потрясающий факт, как застенки со штатом палачей в доме Шеншина.

Следует отметить некоторые небрежности в формулировках, приводящие к ошибкам. Так, составители пишут, что в первой четверти XVIII в. "Москва становится первым и единственным в то время центром легкой промышленности в форме мануфактуры" (стр. 7). Это неверно даже в отношении наиболее развитой в Москве текстильной промышленности. Известно, что в первой четверти XVIII в. были основаны полотняные и шелковая мануфактуры Тамеса и Затрапезного в Ярославле, Хвастливого - в Переяславском уезде, суконная Микляева - в Казани и другие. Москва была наиболее крупным, но не единственным центром легкой промышленности тогдашней России. На стр. 47 читаем, что к 40-м годам XVIII в. "российское купечество уже обыкло привозить все товары свои по способности водяного пути" к Петербургу. В действительности это произошло раньше, к середине 20-х годов. Увеличение числа дворянских суконных фабрик в 60-е годы объясняется тем, что "дворянство с середины века все больше втягивалось в промышленное дело" (стр. 243); по существу, это тавтология, нисколько не объясняющая, почему увеличение числа дворянских фабрик происходило именно в суконной промышленности.

Следует пожалеть, что в отличие от первого тома "Истории Москвы" во втором томе не отражен рост территории города по сохранившимся планам XVIII века.

Все эти недостатки носят, однако, частный характер. В целом рецензируемое издание полезно и ценно. Коллектив советских историков создал серьезный труд по истории советской столицы, осветив ее всесторонне, в неразрывной связи с историей всей страны. В "Истории Москвы" показана история народных масс. В научный оборот введено много нового, свежего материала. Основной вывод авторов, что и после перенесения столицы в Петербург Москва оставалась важнейшим экономическим, политическим и культурным центром государства, безусловно, правилен.

Особо следует сказать об иллюстрациях. Умело подобранные и технически хорошо выполненные, они дополняют текст. При этом составителям удалось избежать одностороннего изображения парадной стороны жизни старой столицы. Наряду с портретами крупных исторических деятелей, снимками художественных творений читатель получает представление о "буднях" Москвы, жизни рядовых тружеников города.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. П. ВЯТКИН:

Комментарии: