"Красный архив" - журнал Центрархива СССР и РСФСР, т. е. учреждения, в руках которого сосредоточено все колоссальное архивное богатство нашей страны. К печатному органу такого учреждения советские историки вправе предъявлять большие требования, причем сейчас, когда происходит крупнейший поворот на фронте исторической науки в нашем Союзе, эти требования особенно повышаются. За последние годы произошли такие, имеющие огромное политическое значение события, как опубликование указаний партии и правительства о преподавании гражданской истории, как опубликование замечаний товарищей Сталина, Жданова и Кирова на конспекты учебников по истории, как всенародное обсуждение и утверждение проекта Сталинской Конституции СССР. На основе этих исторических документов советские историки повели борьбу с антиисторическими концепциями Покровского и его школы. В это же время были разоблачены враги народа - троцкистско-бухаринские агенты фашизма Фридлянд, Пригожий, Ванаг, Зайдель и другие, затесавшиеся и орудовавшие в рядах советских историков на фронте исторической науки. Перед советскими историками стоит задача разоблачения и борьбы с фашистскими концепциями истории.

Если в свете этих политических событий пересмотреть книжки "Красного архива", вышедшие в 1935-!936 гг., то неизбежно встанет вопрос: где издается этот журнал, кто его издает, неужели это орган Центрархива Союза Советских Социалистических Республик?

Действительно, что сделала редакция журнала для освещения проблем, поставленных в указанных выше документах, как она откликнулась на важнейшие указания и решения партии и правительства?

В 75-м томе журнала были напечатаны следующие материалы: "В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП (б)" (решение об опубликовании замечаний товарищей Сталина, Жданова и Кирова и об образовании комиссии для просмотра учебников по истории); "Замечания по поводу конспекта по "Истода" СССР" и "Замечания о конспекте учебника "Новой истории" товарищей Сталина, Кирова и Жданова; "Постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП (б) об организации конкурса на лучший учебник по истории СССР", - и на этом поставлена точка.

Ни в одной из последующих книжек журнала редакция "Красного архива" не выявила своего отношения к вопросам, поставленным в этих решениях партии и правительства. Не показала она этого и в подборе дальнейших публикаций документов. Борьба с концепциями Покровского и его школы, которая ведется сейчас на историческом фронте, не нашла никакого отклика у редакции "Красного архива". Она даже не сочла нужным разоблачить вредительскую работу хотя бы бывших сотрудников журнала, оказавшихся врагами народа (Фридлянд, Ванаг и др.), которые, редактируя отдельные публикации и составляя предисловия к ним, протаскивали на страницах журнала свои контрреволюционные, троцкистские, вредительские идейки. Редакция "Красного архива" заняла такую позицию, как будто бы ничего этого на страницах журнала и не было. На протяжении двух с лишком лет она хранит полное молчание по этим вопросам.

Когда широчайшие круги трудящихся нашего Союза обсуждали важнейший и актуальнейший вопрос о Сталинской Конституции, редакция "Красного архива" ограничилась следующим: в 77-м томе был напечатан проект Конституции, а в 79-М томе были помещены 2 незначительные публикации: "Самодержавие и избирательные права в национальных областях царской России" и "Самодержавие и избирательные права женщин"

Скудное и никчемное содержание этих публикаций можно было бы изложить в нескольких строчках. Неужели редакция "Красного архива" думает, что публикацией этих документов она выполнила свои обязательства перед страной во вре-

мя обсуждения Конституции? Оба опубликованных документа ничего общего не имеют со Сталинской Конституцией, ничего не прибавляют они и к нашим знаниям об отношении царского правительства к избирательным правам национальных областей старой России и к избирательным правам женщин. В связи с этим встает вопрос: неужели Центр архив СССР и РСФСР не располагает материалами из истории составления Конституции 3922 года или из истории советского строительства? Если уже этих материалов у него нет, то почему бы Центрархиву не осветить серьезно, например, историю создания Булыгинской думы, или так называемой "конституции" Витте, или переворота 3 июня 1907 г., и т. п.?

Материалы по всем указанным вопросам есть; правда, их надо поискать, хорошенько обработать, снабдить содержательным предисловием. Это, конечно, большая и ответственная задача. Редакция же журнала и Центрархив предпочитают легкомысленно и безответственно заполнять номера журнала первыми попавшимися документами. Это произошло вследствие непонимания редакцией своих обязательств перед советским читателем и вследствие политической недооценки ею всемирно-исторического значения" Сталинской Конституции.

Для всей деятельности редакции "Красного архива" вообще характерен путь самотека. При просмотре содержания 12 книжек журнала, вышедших в 1935 - 1936 гг., при всем желании нельзя обнаружить какого-либо плана или хотя бы какой-либо системы публикации в них документов. Все напечатанные в них документы можно разбить на 4 темы: 1) крестьянские движения, 2) движение среди рабочих, 3) вопросы внешней политики, 4) история народов СССР. Кроме того имеется ряд случайных публикаций, ничем между собой не связанных. Начнем с разбора этих последних.

В 68-м томе "Красного архива" помещена небольшая, но интересная публикация ".Допрос пугачевского атамана А. Хлопуши", сопровождаемая толковыми примечаниями. В следующем (двойном), 69 - 70-м томе дана обширная публикация "Допрос Е. Пугачева в Тайной экспедиции в Москве в 1774 - 1775 гг.". Это, казалось, был для редакции журнала подходящий случай, чтобы выявить свое отношение к тому "толкованию", которое давалось пугачевскому движению Покровским, Томсинским, Меерсоном и пр., и, кстати, исправить ошибки в своих прежних публикациях. Но ни в этом номере, ни в последующих редакция "Красного архива" этого не делает, а предпосылает публикации о допросе Пугачева формальное предисловие Пионтковского, написанное целиком в духе школы Покровского. Публикация снабжена примечаниями, составленными чрезвычайно неряшливо. Так например на стр. 224 даты указаны неправильно: датой смерти императрицы Елизаветы почему-то считается 21 декабря вместо 25 декабря 1761 г., а вступление на престол Петра III вместо 25 декабря 1761 г. отнесено почему-то на январь 1762 г., днем его убийства в Ропше названо 6 августа 1762 г. вместо 7 июля 1762 года.

В 71-м томе помещена публикация "Поташные заводы в Смоленском уезде в XVII в." с предисловием А. Сперанского, занимающая 20 страниц. Некоторые из документов этой публикации (например N 7, N II) настолько незначительны, что могли бы быть опущены совсем или, в крайнем случае, использованы в предисловии. Никаких библиографических справок при публикации нет.

В 71 - 74-м томах напечатана обширная публикация "Из истории освоения Северного морского пути" об экспедиции Беринга в 1732 - 1743 гг., и она, несомненно, отвечает тому напряженному интересу, который сейчас проявляет все население нашего Союза к проблеме освоения Арктики. Однако приходится признать, что материалы этой публикации слишком растянуты, изобилуют мелочными подробностями. Предисловие к ней написано автором, который не знает ни общей истории, ни данной проблемы, но в то же время он сознательно постарался смазать огромное культурное, хозяйственное и политическое значение для России и всего мира этих экспедиций. Не удивительно, что это предисловие не дает должных указаний, не содержит никаких ссылок на литературу вопроса.

Следует отметить публикацию, помещенную в 78-м томе, - "Усадьба начала XIX в.". Публикация эта бытового характера. В ней немало любопытного материала, но преподнесен он чрезвычайно небрежно. Из коротенького предисловия читатель узнает, что это - извлечение из записок архитектора В. А. Бахирева; но что собой представлял последний, каковы его записки в целом, какую часть их публикует "Красный архив", - ответить на эти вопросы редакция не сочла нужным. В предисловии к запискам ничего не сказано, где находилась усадьба, о которой идет речь в записках, кому она принадлежала. Лишь читатель-специалист, постепенно вчитываясь в текст и сопоставляя отдельные факты, сможет разрешить эти вопросы и догадаться, что данная усадьба принадлежала князю Алексею Борисовичу Куракину.

По истории народов СССР в "Красном архиве" за 1935 - 1936 гг. даны лишь 4 разрозненные публикации: "К истории "Союза якутов" (том 76-й) - о событиях 1905 г.; "К истории Бурятии в XVII веке" (том 76-й); "Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в." (том 78-й) и "Земельные отношения в дореволюционном Дагестане" (том 79-й). Как показывают самые заглавия этих публикаций, никакой внутренней связи между ними нет, они не являются частями одного большого и цельного плана.

Между тем публикации по истории народов СССР должны были, бы занять центральное место в журнале. Игнорирование таких публикаций является крупнейшим политическим недостатком редакции "Красного архива", который свидетельствует о том, что редакция журнала не сделала для себя никаких выводов из указаний товарища Сталина и не перестроила своей работы.

Если посмотреть на указанные выше публикации с точки зрения их археографического оформления, то нельзя не придти к выводу, что и тут не все благополучно. То редакция "Красного архива" необычайно и ненужно щепетильна и дает нумерацию даже листов печатаемых документов (см., например, публикацию "Поташные заводы в Смоленском уезде в XVII в."), то дает указатели имен без ссылок на страницы (см. указатели к "Допросу Пугачева" и к "Дневнику Л. Тихомирова"). В публикации "Поиски драгоценных металлов на севере в XVII и XVIII вв. ". в заголовках документов нет дат, и т. д.

В книжках "Красного архива" за 1935 - 1936 гг. помещено довольно много публикаций по истории крестьянства и по истории крестьянского движения.

В' 79-м томе напечатаны материалы о волнениях крестьян белгородских митрополичьих деревень в 1632 году. Материалы эти очень важны, потому что движение крестьян 1682 г. являлось отражением стрелецкого восстания того же года: ссылаясь на восстание стрельцов, бывшие рейтары и солдаты, отданные митрополиту в крестьяне, сочли, что настало время и им освободиться от "крестьянской крепости".

Интересны материалы, опубликованные в 77-м томе под заглавием "Крепостные крестьяне с. Барашева Усада в первой половине XIX в.". Материалы извлечены из вотчинного архива графа бобринского за 1832 - 1853 годы. Они рисуют постепенное вторжение капитализма в помещичье крепостное хозяйство.

Ряд публикаций "Красного архива" посвящен крестьянской реформе 1861 г. и связанному с ней крестьянскому движению. В 74-м томе напечатаны перлюстрированные III отделением письма разных лиц (преимущественно помещиков) из разных концов России, в которых рассказывается о настроениях крестьян и помещиков в 3863 г., о крестьянских волнениях и о методах их подавления, В 75-м томе помещено извлечение из "Обзора действий министерства внутренних дел по земскому отделу с 1 января 1861 г. по 19 февраля 1863 г.", содержащее сведения о крестьянском движении за этот период.

В 72-м томе опубликованы материалы о том, как православная церковь помогала правительству бороться с крестьянским движением во время реформы. В синоде 17 февраля 1861 г. для этой цели был выработан примерный текст "Воззвания священника к крестьянам".

Наибольшее количество публикаций "Красного архива" относится к крестьянскому движению 1905 - 1907 годов. В 69 - 70-м томе напечатаны записки А. А. Татищева о карательной экспедиции адмирала Дубасова в Черниговскую и Курскую губернии в ноябре 1905 года. Автор - родственник Дубасова, состоявший при кем секретарем; записки его, написанные под свежим впечатлением (в сентябре 1906 г.), очень интересны. В частности, он с циничной откровенностью рассказывает о провокационном плане Дубасова - вызвать крестьянское восстание в заранее намеченном пункте, а затем для примера сжечь это село и терроризировать таким образом крестьян других селений. Значительный интерес представляют напечатанные в 74 и 78-м томах материалы о крестьянском движении 1905 - 1906 гг. в Смоленской и Черниговской губерниях. Напрасно только автор предисловия тов. И. Кузнецов говорит о "постепенном и последовательном нарастании" движения с июня 1905 по декабрь 1906 г.; ни публикуемые им материалы, ни те сведения о крестьянском движении 1905 г., которые были известны ранее, этого не подтверждают; движение протекало волнообразно, причем наибольший подъем его приходится на конец 1905 года.

Интересны материалы о крестьянских волнениях в Харьковской губернии в годы империалистической войны, напечатанные в 76-м томе. Нужно пожалеть, что журнал ограничился лишь одной публикацией на эту важную тему.

Уже на основании изложенного можно сделать вывод, что подбор материала для публикаций "Красного архива" носит случайный характер. Так, экономика деревни представлена всего лишь одной публикацией; только одна публикация посвящена также и крестьянскому движению в годы империалистической войны; по крестьянскому движению 1917 г. журнал также не нашел нужным дать более одной публикации; крестьянское движение 70 - 90-х годов не представлено ни одним документом, а между тем последний вопрос почта совсем не освещен ни в публикациях документов, ни в литературе. Между тем именно Центральному архивному управлению нетрудно было бы публиковать документы в своем журнале по определенному плану: из необозримого моря своих архивных богатств ЦАУ может, конечно, извлечь достаточное количество материала на любую тему.

Что касается приемов публикации, то, по-видимому, журнал определенной установки в этом отношении совсем не имеет. Так, предисловия к документам в одних случаях касаются освещаемого вопроса по существу, в других же ограничиваются собиранием чисто формальных сведений. Примечания к документам еще более разнотипны, а в большей части публикаций и совсем отсутствуют. Историческая общественность вправе требовать, чтобы публикация документов "Красным архивом" стояла на высоком научном уровне, производилась по определенной системе и чтобы вводные статьи к документам писались специалистами и были на высоте современных требований как с политической, так и с научной точек зрения.

В публикациях по рабочему движению редакция "Красного архива", по-видимому, не ставит перед собой никаких определенных задач: печатаются материалы, на которые сотрудники журнала наталкиваются случайно. Они не освещают важнейших этапов в развитии рабочего движения и ничем не могут помочь изучающим этот вопрос.

В 1935 г. исполнилось 30 лет со дня революции 1905 года. Редакция "Красного архива" не заметила этого юбилея и фактически прошла мимо него. В журнале по 1905 г. даны лишь три небольшие публикации: в 69 - 70-м томе - о тридцатилетии иванововознесенской стачки и "К истории "кровавого воскресения" в Петербурге", а в 73-м томе - "Декабрьские дни в Донбассе в 1905 г.". Последняя публикация знакомит с некоторыми эпизодами революционной борьбы только в одном Екатеринославе; заголовком же публикации редакция "Красного архива" только вводит в заблуждение читателя, так же как и предисловием Панкратовой, в котором широковещательно сообщается, что публикация рисует "картину раз-

вернувшихся боев пролетариата с самодержавием в б. Екатеринославской губернии".

Такое пренебрежительное отношение к одной из важнейших дат в жизни народов СССР свидетельствует, что политическая линия журнала нуждается в серьезном исправлении. Неужели редакция думает, что архивные изыскания по изучению революционного и в особенности рабочего движения в 1905 г. уже закончены?

Обращают на себя внимание и предисловия, которыми журнал сопровождает публикации документов но рабочему движению: они чрезвычайно разнохарактерны и политически бесхребетны, в большинстве из них ни слова нет о тех документах, к которым они относятся, они оторваны от публикаций и существуют сами по себе. Невольно возникает вопрос: к чему они?

Вызывают возражения и отдельные утверждения авторов предисловий. Так, в предисловии Соколова к публикации "Волнения рабочих на Шуйской фабрике купца Носова в 1822 - 1824 гг." (в 79-м томе, стр. 69) читаем" что "документы рисуют один из интереснейших эпизодов рабочего движения". Можно ли говорить о рабочем движении в России в 1822 - 1824 годах? Конечно, нет. Волнения рабочих на фабрике Носова - отдельный эпизод из борьбы только зарождавшегося тогда пролетариата. Автор ошибается, когда говорит, что тогда был уже "начальный период его оформления как класса-революционера". Отдельные рабочие волнения 20 - 30-х годов XIX века (часто на крепостных фабриках)-только предвестники зарождения в России промышленного капитализма. Никак нельзя относить ко времени декабристов оформление в России рабочего класса и рабочего движения.

Суммируя все сказанное, надо спросить редакцию: когда раздел рабочего движения займет в "Красном архиве" необходимое место, а не будет ютиться на задворках остальных публикаций?

Материал по истории внешней политики, публикуемый в "Красном архиве", не только подбирается в порядке самотека, но и отношение к нему не отличается достаточной критичностью. Так, помещенные в 69 - 70-м томе материалы "К истории англо-русского соглашения 1907 г." не являются первой публикацией по данному вопросу. Ряд аналогичных документов был уже напечатан в "Красном архиве". Казалось бы, предисловие должно было бы в первую очередь установить связь вновь публикуемых документов с уже известными и указать место новой публикации среди них. Вместо этого автором в предисловии говорятся общие истины о всем известных условиях, в которых появилась англо-русская конвенция. Самые документы представляют бесспорный интерес.

В 72-м тома находим публикацию "Буланжизм и царская дипломатия". Предисловие к этой публикации написано фашистским агентом - троцкистом Фридляндом. Это само по себе характерно. Самая публикация состоит почти исключительно из донесений посла и поверенного в делах в Париже в министерство иностранных дел. Среди всех напечатанных документов есть лишь два доклада министра иностранных дел Гирса Александру III. Нет ни одного документа, исходящего из Петербурга, документа, формулирующего позицию царского министерства иностранных дел и дающего директиву царским представителям в Париже, и совсем не потому, что их не существует. О наличии их вполне ясно говорит в своем "Дневнике" Ламздорф. Тем самым публикатор выдает сообщения русского посла в Париже за позицию царской дипломатии. А тот же "Дневник" Ламздорфа достаточно недвусмысленно свидетельствует, что взгляды Моренгейма (посла в Париже) отнюдь не могут быть отождествляемы с действительной позицией министерства.

Изложение случайных резолюций Александра III, "коронованного дурака" (эпитет Ламздорфа), известного своей политической неустойчивостью, также не может характеризовать действительной политики министерства иностранных дел. Известно, что Гиреу приходилось внушать автору "высочайших резолюций" невоз-

можность их выполнения и необходимость действовать как раз наоборот¹ . Все это враг народа Фридлянд извратил в своем предисловии, чем фальсифицировал всю публикацию.

Помещенная в 75-м томе публикация "К истории Парижского мира 1856 г." открывается безнадежно общим и бессодержательным предисловием. Автор предисловия не знает, что публикуемые документы уже использовались в научной литературе. Это, однако, не обесценивает данной публикации, так как, помимо цитировавшихся в литературе депеш Брунова и Орлова к Нессельроде, она содержит инструкции графу Орлову, вскрывающие те внутренние противоречия в среде союзников, которые открывали царскому правительству широкие возможности для дипломатической игры.

Представляет значительный интерес "Записка о политическом положении России после заключения мира". Это анонимная записка, покрытая заметками Нессельроде и Александра III. Относительно ее автора и публикатор и автор предисловия, к сожалению, не высказали никаких соображений.

Из публикации на более мелкие темы следует отметить публикации С. Окуня "Царская Россия и Гавайские острова" (том 78-й) и А. Сергеева с предисловием Д. Заславского "Николай II-император кафров" (том 69 - 70-й). Первая из них содержит материалы, связанные с попытками в 1816 - 1819 гг. авантюриста Шеффера, комиссионера Российско-американской компании, подчинить России Гавайские острова Она плохо подобрана и не настолько актуальна, чтобы занимать место в журнале. Вторая публикация немногим более актуальна. Предметом ее является переписка по возбужденному в начале 1905 г. царским посланником в Лиссабоне Кояндером вопросу об использовании услуг бывшего бурского генерала Жубер-Пинаара, который предлагал поднять восстание туземного населения Английской Африки. Хотя эти материалы и имеют некоторую значимость, все же факт их напечатания удивляет. Неужели редакция не имела ничего более актуального?

Из мелких публикаций нельзя также обойти молчанием интересную публикацию А. Г. "Бисмарк о положении в Европе в 1868 г." (том 74-й). Это депеша посла в Берлине Удри о беседе с Бисмарком, дающая изложение взглядов последнего по целому ряду вопросов, в том числе о нейтрализации Баварии как способе для разъединения Австрии и Франции, опасных Германии.

Указанными материалами, собственно, исчерпываются публикации "Красного архива" по вопросам внешней политики за 1935 - 1936 годы. И этот раздел журнала отнюдь не лучше других: качество публикуемых документов низко, а их подбор случаен.

Все указанные выше факты говорят о стиле работы журнала, о неблагополучии в редакции, о необходимости перестройки работы последней и поворота журнала к действительно актуальным проблемам исторической науки.

"Красный архив" совершенно не отвечает тем требованиям, которые предъявляет к нему советская историческая наука. Журнал не имеет ни своего лица, ни плана. Самотек - вот что определяет метод работы его сотрудников и редакции. Редакция журнала игнорирует важнейшие политические задачи Советского Союза (принятие Сталинской Конституции), игнорирует указания товарища Сталина историческому фронту, проходит мимо революционных дат, игнорирует указания партии и правительства о необходимости публикации документов по истории народов СССР

Ни по одному из разделов истории нашей страны "Красный архив" за последние два года своего существования (1935 - 1936) не оказал помощи работникам исторического фронта. Материал, публикуемый журналом в течение этих двух лет, свидетельствует о политической близорукости редакции. Враги народа - фашистские агенты Фридлянд, Ванаг и др. - долгое время проводили свою вреди-

¹ В. Н. Ламздорф "Дневник (1886 - 1890)", стр. 49. Гиз. 1926.

тельскую работу в журнале, в частности в продолжение этих двух лет; редакция же делает совершенно невинный вид, как будто ничего не случилось: ни в одном из номеров журнала ни слова не сказала о своей ответственности за это и не разоблачила вредительских писаний бывших "авторов". Как называется такая "скромность" редакторов, почему они так скоро "забыли" указания товарища Сталина о необходимости разгромить и выкорчевать до конца троцкистских и бухаринских вредителей - агентов фашизма? В вышедших в 1937 г. четырех книжках журнала редакция так же тщательно обошла этот важнейший вопрос и не проронила ни слова о том, что делается ею для исправления своих сшибок. В этих книжках журнала также не видно сдвига ни с точки зрения содержания публикаций, ни с точки зрения их археографического оформления (даты, номера документов, фамилии адресатов и отправителей и пр.). Первый (80-й) том за 1937 г. имеет тематический характер: он посвящен Пушкину. Номер открывается небольшой общей статьей, посвященной Пушкину, содержит автографы лицейских стихотворений его, лицейские лекции по записям А. М. Горчакова, неизданную статью В. Брюсова "Молодость Пушкина" и ряд других материалов, далеко не первоклассных. Томы 2-й (81-й), 3-й (82-й) и 4-й (83-й) имеют случайный состав (в частности, нельзя не отметить совершенно никчемной публикации, помещенной в 4-м (83-м) томе, - "Царские министры о всеобщем избирательном праве") и, так сказать, продолжают "традиции" 1935 - 1936 годов. Политическая близорукость, безответственность, хаос и самотек - типичные черты работы редакции "Красного архива". Молодым советским историкам нечему поучиться у "Красного архива".

От редакции. После написания данной статьи вышел октябрьский юбилейный номер "Красного архива", содержащий очень интересные и политически актуальные документы. К разбору этого номера редакция вернется особо.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. МОРОХОВЕЦ, С. НИКИТИН, К. СИВКОВ, Ф. ХЕЙФЕЦ:

Комментарии: