"Bibliogpafhie critique des principaux travaux parus sur d'Histoire de 1600 a 1914 en 1932 et 1933 publiee par le Comite de direction de la "Revue d'Histoire Moderne"... Paris 1955, VIII + 227 p.

"Критическая библиография за 1932 - 1933 гг. важнейших исторических работ с 1600 по 1914 г.". Публикация Редакционного комитета журнала "Обзоры новейшей истории", Париж 1935, VIII + 227 стр.

Перед нами новое историко-библиографическое предприятие международного характера. Международная историческая библиография, издающаяся около десяти лет Международным историческим комитетом¹ , повидимому кое-кого не удовлетворяет, и крупные французские историки и библиографы, как Ж. Пажес, Ж. Лефебвр, Л. Кан, сгруппировались вокруг редакции журнала "Revue d'Histoire Moderne" и при поддержке Конфедерации или Союза научных обществ и при помощи парламентской субсидии решили положить начало критической библиографии важнейших работ по новой истории.

Редакция в своем введении вынуждена признать, что она недоучла всей сложности своего начинания и должна была для завершения, работы прибегнуть к созданию международной организации - сети корреспондентов в каждой стране. Не все корреспонденты были в состоянии оказать бескорыстно активную помощь изданию; отсюда его неполнота, которую редакция во избежание упреков заранее оговаривает. В частности ставится в вину СССР, что он не откликнулся на ряд призывов и ничего не прислал. И действительно, в этой "мировой" библиографии за 1932 и 1933 гг. нет ни одного советского издания! Хотелось бы знать, к кому так неудачно обращалась редакция. Во всяком случае к члену Международного исторического комитета Н. М. Лукину, под редакцией которого с 1930 г., составляется библиография советской исторической литературы, никто по этому вопросу не обращался. Но даже если допустить, что кто-либо из советских историков не откликнулся на это лестное предложение, вина с организаторов не

¹ "International Bibliography of Historical Sciences". 1926 - 1932. См. о ней "Историк-марксист" N 5 за 1933 г. и N 6 за 1934 г.

снимается, ибо в их распоряжении был весь советский материал за эти годы: ясно, что тут налицо "плохо прикрытое стремление ускользнуть от рекомендации марксистско-ленинской советской литературы.

Необходимо отметить неясность основных установок рецензируемого издания. В чем выражается его "критический" характер? Казалось бы, судя по заголовку, прежде всего в отборе важнейшего материала. Между тем во введении указывается, что в издание включаются книги заведомо "бесполезные или плохие", но в отличие от хороших они не удостаиваются ни рецензий, ни даже краткой аннотации: "молчание нам представлялось лучшей формой осуждения" - говорит г. Ж. Пажес (с. VII).

Однако он спешит оговориться: "К несчастью мы были осведомлены о наличии многих книг, ценность которых нам установить не удалось. В этом случае молчание не обозначает отрицательной квалификации". А как читатель может разобраться в том, почему отсутствует под данным описанием элемент критической оценки, - потому ли, что книга осуждена, или потому, что составители ничего о ней не знают кроме заглавия? Более того! Составители скромно признают, что их неосведомленность помешала им отметить звездочкой работы, которые вовсе не заслуживали быть напечатанными: "ведь среди тех, о которых мы ничего не знаем, - говорят они, - сколько таких, которые следовало бы отметить этим значком! Наша сугубая честность не позволила нам смешивать наше невежество с невежеством других".

Попробуем поискать ответа в тексте. Но тут мы окончательно сбиты с толку. На с. 20 из 9 названий 3 даны без комментариев; под одним значится - "популярная работа", под другим - "беглое изложение, не представляющее интереса для историков", под третьим, тоже популярным, - три строки аннотации. На с. 58 о книжке Брян-Чанинова об Екатерине II - "популярная работа, ничего существенного не прибавляющая к нашим знаниям об Екатерине II". Согласны. Но зачем же все это включать в библиографию "важнейших" трудов, когда основная задача издания, как гласит предисловие, - борьба "с перепроизводством в интеллектуальной области", борьба с библиографиями, которые гонятся за широкой информацией, а не за качеством и дают вперемешку ценное и бесполезное"?

Нет четкости и в вопросе о том, какого года издания можно найти в библиографии: судя по титульному листу, - 1932 и 1933, а в тексте почему-то попадаются (правда редко) и издания 1931 и даже 1930 гг. Что касается самого ценного в этой библиографии - критических отзывов о работах, то при всей пестроте их характера некоторые из них будут полезны благодаря своей обстоятельности. Но и здесь нам кажется ошибочной установка на детальный анализ наиболее известных работ: каждый научный работник давно прочитал о них рецензии в соответствующих изданиях, а то и самые работы.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - О. СТАРОСЕЛЬСКАЯ:

Комментарии: