М. Изд-во АН СССР, 1963. 440 стр. Тираж 2500. Цена 1 руб. 95 коп.

В основу рецензируемого сборника¹ , изданного Институтом истории АН СССР, положены доклады и выступления на состоявшейся в сентябре 1961 г. в Ленинграде сессии Научного совета по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции" (ныне секция Научного совета при Президиуме Академии наук СССР по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции").

Сборник посвящен главным вопросам истории российского империализма. В нем рассматриваются три основные проблемы: характер российского монополистического капитализма; складывание в России государственно-монополистического капитализма и взаимоотношения царизма и монополий; роль иностранного капитала в системе российского империализма и место России среди других капиталистических держав. Кроме того, в нескольких работах рассматриваются различные вопросы истории монополистического капитала в России.

Статьи и сообщения сборника неравноценны по своему значению. Но для большинства авторов характерно стремление, руководствуясь ленинской теорией империализма, на основе всей совокупности выявленных и введенных за последние годы в научный оборот фактических данных переосмыслить установившиеся в период культа личности представления по основным вопросам развития монополистического капитализма в России. Важнейшие статьи сборника носят итоговый характер, поскольку обобщают результаты длительных авторских исследований, в разной степени уже получивших освещение в исторической литературе. В целом издание нельзя не оценить как безусловно удачный труд, заслуживающий внимания читателей, и прежде всего историков и экономистов.

Первая из названных нами проблем подверглась рассмотрению в шести опубликованных в сборнике работах. А. Л. Сидоров ("В. И. Ленин о русском военно-феодальном империализме (О содержании термина "военно-феодальный империализм")"), И. М. Бровер ("Основные особенности империализма в России") и П. В. Волобуев ("К вопросу о сущности военно-феодального империализма в России") выступают против отождествления понятия "военно-феодальный империализм", неоднократно используемого В. И. Лениным в его трудах периода первой мировой войны, с ленинской характеристикой русского монополистического капитализма. Авторы этих статей, во-первых, устанавливают, что при всех своих особенностях монополистический капитализм в России был аналогичен по своей природе "классическому" империализму передовых капиталистических стран, а не был каким-то резко специфичным - "военно-феодальным". Значение этого вывода для изучения вопроса о предпосылках социалистической революции в нашей стране понятно. Во-вторых, они раскрывают действительное содержание ленинской формулы "военно-феодальный империализм". А. Л. Сидоров понимает под этим царизм в целом, политическую надстройку в период империализма. Вместе с тем он отмечает наличие известных оснований для того, чтобы распространять эту формулу и на царизм доимпериалистического периода. П. В. Волобуев придерживается иного мнения. Он полагает, что под военно-феодальным империализмом следует понимать лишь внешнюю и колониальную политику царизма. Нам представляется, что между этими двумя мнениями в научно-практическом отношении различия несущественны, особенно если иметь в виду их единство в отношении тезиса, против которого они направлены (специфическое положение России среди других империалистических держав). Указанные статьи открывают перспективу изучения действительных особенностей российского монополистического капитализма и переплетения политики капиталистического и военно-феодального империализма, в частности в колониальном вопросе. Исследованию этой последней проблемы (на примере среднеазиатских районов Российской империи) посвящены статья П. Г. Галузо "К истории колониальной эксплуатации Казахстана в конце XIX - начале XX в. (На материале южных районов Казахстана)" и очерк Б. И. Искандарова "Проникновение русского капитала в северные районы Таджикистана и Бухарского эмирата".

Тематически близка к ним работа Д. Е. Шемякова "Проникновение банковско-

¹ Редакционная коллегия: А. Л. Сидоров (отв. ред.), В. И. Бовыкин, П. В. Волобуев М. Я. Гефтер, А. П. Погребинский, К. Н. Тарновский, К. Ф. Шацилло.

го капитала в экономику Молдавии в начале XX в.". К сожалению, ее нельзя отнести к числу удачных. Значительная часть привлекаемых автором фактов производит впечатление случайных. Неправильно применяются им такие общепризнанные понятия, как "банковский" и "финансовый" капитал, "государственно-монополистический капитализм", "сверхприбыль", "кредитор". Основное заключительное положение работы ("Приведенные факты о деятельности крупнейших банков России в Молдавии не оставляют сомнения в том, что им принадлежала решающая роль в финансово-кредитной системе, на транспорте и в оптовой торговле", стр. 195) остается недоказанным. Думается, что опубликование статьи в таком виде - упущение со стороны редакционной коллегии сборника.

Проблема складывания в России государственно-монополистического капитализма и характер взаимоотношений царизма и монополий рассматриваются в пяти статьях и сообщениях. Три из них имеют общий характер, две освещают вопрос о государственно-монополистическом капитализме на конкретных примерах. К первым относятся статьи И. Ф. Гиндина "Политика царского правительства в отношении промышленных монополий", А. П. Погребинского "Спорные вопросы изучения государственно-монополистического капитализма в дореволюционной России" и К. Н. Тарновского "Еще раз о "сращивании" и "подчинении". Указанные статьи, по существу, подводят итог начавшейся еще в 1958 г. дискуссии по этому комплексу вопросов. Работы И. Ф. Гиндина и К. Н. Тарновского дополняют друг друга. Суть развиваемых И. Ф. Гиндиным положений сводится к следующему. Под влиянием хода исторического развития России царское правительство с середины XIX в. стремилось способствовать своей политикой экономическому развитию страны и даже искусственно форсировать его в целях сохранения политического господства и экономических позиций помещиков, то есть в конечном счете ради сохранения и укрепления самодержавия. Это развитие не могло быть никаким иным, кроме капиталистического. Такая политика далеко не соответствовала общим целям сторонников капиталистического развития страны и не выражала интересов буржуазии как класса в целом. Но она отвечала интересам верхов российской буржуазии, а позднее магнатов финансового капитала и способствовала по мере образования монополистических объединений в экономике страны раннему развитию государственно-монополистического капитализма. И. Ф. Гиндин и К. Н. Тарновский выступают против концепции подчинения монополиями государства как единственной оценки сути взаимоотношений между ними в период государственно-монополистического капитализма. По мысли К. Н. Тарновского, подчинение есть здесь лишь частный случай явления более широкого порядка - сращивания.

С мнением вышеназванных авторов полемизирует А. П. Погребинский. Его статья в целом является ответом на критику в адрес его работ, главным образом по вопросу о складывании в России государственно-монополистического капитализма. По мнению автора, "формирование государственно-монополистического капитализма" следует относить не к самому началу XX в., а к годам промышленного подъема (1909 - 1914 гг.), когда роль и влияние монополистического капитала резко повысились (стр. 128). Однако он не приводит в защиту этого положения доказательств фактического характера. По вопросу о "сращивании" и "подчинении" А. П. Погребинский в своих работах стоит на той точке зрения, что "сращивание отнюдь не исключает подчинения, а, наоборот, предполагает его" (стр. 130). Лишь с первой частью этого положения можно, по нашему мнению, согласиться. Рассматривая процесс взаимоотношений государства и монополистического капитала в историческом плане, нельзя не видеть, что естественное и единственно возможное его развитие идет от сращивания.

Конечно, буржуазное государство лишь относительно является автономной силой. Но нельзя недоучитывать и того, что в борьбе за его подчинение монополистический капитал, во-первых, противостоит демократическим силам и, во-вторых, выступает как несколько конкурирующих между собой групп; кроме того, общие интересы буржуазии как класса могут противоречить частным интересам ее отдельных группировок. Что касается конкретно-исторических условий России, то царизм как форма политической власти дворян-помещиков, конечно, не мог не осложнять условий борьбы монополий за подчинение себе государства. Недаром именно А. П. Погребинский, будучи внимательным исследователем, приводит в своей статье ленинское высказывание о том, что "...биржа и банкиры тем больше подчиняют себе буржуазные парламенты, чем сильнее развита демокра-

тия?"² (стр. 131). Результат взаимодействия государства и монополий зависит от конкретно-исторических условий, места и времени и составляет конкретный предмет изучения историков и экономистов. В этой связи удивляет заявление А. П. Погребинского о том, что "в нашем распоряжении нет такого инструмента, при помощи которого мы могли бы рассмотреть каждый отдельный случай, характеризующий взаимоотношение монополий с государственным аппаратом, и определить, что здесь было подчинение или сращивание" (стр. 137). По существу, это отказ от решения вопроса.

Вряд ли можно согласиться с А. П. Погребииским и там, где он в резкой форме возражает И. М. Броверу, который в своей статье предостерегает, возможно, в не совсем удачных формулировках, против переоценки степени развития в России государственно-монополистического капитализма как фактора материальной силы в подготовке социалистической революции в стране (стр. 69 - 72, 143 - 147).

Нам представляется доказанным, что только отказ от "концепции подчинения" как методологического, исходного положения открывает возможность творческого изучения процесса сращивания монополистических объединений и государства в условиях государственно-монополистического капитализма на конкретном фактическом материале.

Мало изученным до сих пор вопросам посвящены статьи К. Ф. Шацилло и Н. А. Ивановой. В первой из них - "Из истории экономической политики царского правительства в годы первой мировой войны (О причинах секвестра военно-промышленных предприятий)" - К. Ф. Шацилло исследует причины и характер секвестра в годы войны четырех крупнейших судостроительных предприятий Северо-Западного района: Путиловского общества, Невского завода, Русско-Балтийского общества и Ревельского завода общества "Беккер". Автор приходит к важному выводу о том, что секвестр этих предприятий не был репрессивной мерой правительства, а представлял собой своеобразное "огосударствление" выявившихся неизбежных убытков у группы магнатов финансового капитала. Н. А. Иванова ("Принудительные объединения в России в годы первой мировой войны") рассматривает историю двух капиталистических объединений: известной организации генерал-майора С. Н. Ванкова по изготовлению трехдюймовых снарядов и впервые освещаемой в литературе организации по заготовлению колючей проволоки. Автор справедливо расценивает эти объединения как особый тип государственно-капиталистических монополий, возникших без наличия ранее существовавших капиталистических монополий и прекративших свое существование одновременно с демобилизацией промышленности и свертыванием государственного регулирования военного производства.

Центральной работой, относящейся к третьей проблеме, является большая статья В. И. Бовыкина "О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России". По нашему мнению, это - одно из наиболее интересных исследований, опубликованных в сборнике. На сессии данная работа не была представлена. Там автор выступил с другим докладом на ту же тему. Рассматриваемая статья, более широкая и общая по постановке темы, хорошо сочетается с другими статьями, и произведенная замена представляется нам полезной. Главное содержание статьи - критика тезиса о полуколониальной зависимости России от иностранного капитала. После выхода книги "История ВКП(б). Краткий курс" этот тезис стал непререкаемой догмой и служил для многих историков и экономистов исходным пунктом при дальнейшем изучении вопроса. Живучесть тезиса о полуколониальной зависимости России во многом определялась еще и тем, что в течение многих лет он приписывался В. И. Ленину. Основное значение статьи В. И. Бовыкина в том, что она методологически разбивает концепцию о полуколониальной зависимости России и расчищает путь для всестороннего, объективного и творческого изучения вопроса об общественно-экономической роли иностранных капиталов в дореволюционной России. Задача заключается теперь в том, чтобы показать на конкретном материале несоответствие этой концепции реальной действительности.

Примером работы, направленной на решение такой задачи, является сообщение В. С. Дякина "Иностранные капиталы в русской электроэнергетической промышленности в 1890 - 1900-х годах". Что касается пяти других публикуемых в сборнике сообщений по истории иностранного капитала в различных отраслях промышленности и районах России (А. Г. Задёры, И. И. Саладкова, Ц. Л. Фридмана, М. М. Дубовицкого и И. И. Глущенко), то все они, хотя и в

² В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 225.

разной мере, основываются на старой концепции полуколониальной зависимости³ . Для этих работ, на наш взгляд, характерна тенденция к общей переоценке влияния иностранного капитала и абсолютному противопоставлению его отрицательных качеств отечественному капиталу. Ли в одном из этих сообщений нет конкретного подсчета доли иностранного капитала по отношению к русскому, хотя авторы неоднократно утверждают, что эта доля была значительной; отсутствуют сколько-нибудь полные данные о размере прибылей иностранных предприятий, в особенности по сравнению с русскими. По существу, игнорируются особенности действий иностранного капитала в данной отрасли или районе. В этих сообщениях встречаются некоторые неправильные утверждения, необоснованные выводы; им свойственны и другие недостатки. Для читателя указанные сообщения представят интерес главным образом приводимым в них фактическим материалом, частично извлеченным, что особенно ценно, из местных архивов.

В целом публикуемые в сборнике работы об иностранных капиталах в экономике России дают важный материал, позволяющий сделать вывод о наличии общей тенденции возрастания зависимости дореволюционной России от западного империализма, на что справедливо указывается в предисловии к сборнику.

Наконец, четвертая группа статей и сообщений, посвященных истории монополистического капитала в России, открывается статьей Т. Д. К рупии ой "К вопросу об особенностях монополизации промышленности в России". Автор излагает ряд новых важных наблюдений. Остановимся на двух из них, требующих некоторого критического разбора. Намечая основные этапы процесса монополизации в России (стр. 201) и упоминая о такой форме монополизации, как установление "общности интересов" (стр. 208 - 209), Т. Д. Крупина проходит, однако, мимо одного принципиально важного в этом отношении явления общего характера. Дело в том, что после 1911 г. установление общности интересов между фирмами получает с согласия правительственных учреждений широкое распространение как форма монополизации. Ряд акционерных компаний возбуждает вопрос и получает согласие на введение в свои уставы специального пункта о разрешении им "принимать участие в других однородных предприятиях приобретением акций и облигаций"⁴ . А это в плане рассматриваемой Т. Д. Крупиной проблемы означало, во-первых, серьезный поворот в правительственной политике относительно монополий и, во-вторых, начало нового периода широкого развития монополистических объединений, практически - в неуловимой для правительственных органов и общественного мнения форме, когда отступление от соглашения становилось, по существу, невозможным, а также значительно усиливались роль и влияние финансового капитала. В заключение автор статьи обращает внимание на влияние неравномерности монополизации отдельных отраслей народного хозяйства на ход национализации промышленности после Октября, а также указывает, что в этой неравномерности "заключалась одна из причин того, что нашей стране хотя и "легко было начинать", но "трудно продолжать" дело социалистического строительства" (стр. 214). С этим нельзя не согласиться. Но нам представляется, что при этом Т. Д. Крупина, как и большинство других исследователей монополий, разрывает две связанные между собой части одного вопроса: относительный уровень монополизации отдельных отраслей экономики и абсолютный уровень развития данной отрасли. Нередко высокий процент монополизации в отрасли находился в обратной зависимости от уровня ее развития в целом.

Интересные данные о деятельности монополистических объединений на юге России приводятся в сообщениях Е. И. Демешиной "Из истории деятельности капиталистических монополий на Дону в начале XX в." и Н. И. Лебедика "Из истории образования и деятельности акционерного общества Армавир-Туапсинской железной дороги (1909 - 1917 гг.)". Сообщение Н. И. Лебедика, так же как и работа Л. Н. Колосова "К вопросу о роли русских капиталов в дореволюционной грозненской нефтяной промышленности (Максимовская группа)"⁵ , по нашему мнению, показывает плодотворность изучения истории отдельных крупных капиталистических предприятий дореволюционной России. Такое изучение позволяет не только наилуч-

³ Этого же упрека отчасти заслуживают и сообщения Е. И. Демешиной и Н. И. Лебедика, относящиеся к четвертой группе работ.

⁴ См., например, "Монополистический капитал в нефтяной промышленности России. 1883 - 1914 гг.". Сборник документов и материалов. Л. 1961, стр. 567 - 570, 734.

⁵ Работа Л. Н. Колосова на сессии Научного совета не обсуждалась.

шим образом исследовать объективную картину развития данных предприятий, но и на их примере проследить основные явления развития русского капитализма вообще.

Рецензируемый сборник отражает сегодняшнее состояние изучения истории высшей стадии капитализма в России и усилия исследователей в преодолении наследия догматизма. Естественно, что часть историков продвинулась в своих исследованиях больше, а некоторые отстают. Наряду со статьями, свидетельствующими о творческом развитии нашей исторической науки, в сборнике имеются отдельные работы, авторы которых проявляют известную инертность, а может быть, и робость в отходе от старых, неверных позиций. Особенно это проявляется в отношении проблемы роли иностранных капиталов и преодолении концепции о России как "полуколонии".

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. Е. ШЕПЕЛЕВ:

Комментарии: