Вопросы политики и экономики современной Японии. Академия наук СССР. Институт востоковедения. Изд-во АН СССР. М. 1954. 178 стр.

Проблемы послевоенной Японии представляют большой интерес для советской общественности, и поэтому следует приветствовать выпуск Институтом востоковедения Академии наук СССР тома "Ученых записок", посвященного политике и экономике современной Японии.

Рецензируемый "том "Ученых записок" включает две большие статьи: П. П. Топехи "Агрессивная политика американского империализма в Японии (1945 - 1951 гг.)" и В. А. Попова "Проведение антидемократической земельной реформы в Японии (1946 - 1949 гг.)".

Первая статья является популярным очерком, освещающим главные события истории Японии с момента ее капитуляции до 1951 года. В ней разоблачается реакционная политика правящих кругов США в отношении Японии как политика экономического и политического подчинения этой страны американским монополиям, подавления демократических сил японского народа и превращения Японии в плацдарм агрессии США на Дальнем Востоке. В статье справедливо подчеркивается, что в осуществлении этой политики правительство Соединенных Штатов опирается на самые реакционные силы Японии - высшую бюрократию и помещиков, военщину, японские монополии.

Автор указывает, что еще в период войны США пытались договориться с японским правительством относительно заключения мира на взаимоприемлемых условиях, предусматривавших использование японских армий для подавления национально-освободительного движения в Китае и других странах Азии.

Особое внимание в статье уделено разоблачению лживых утверждений о выполнении американскими оккупационными властями согласованных решений держав о демократизации и демилитаризации Японии. Директивы американского командующего и распоряжения японского правительства о чистке государственного аппарата, о децентрализации экономической мощи, новой конституции и т. д. имели декларативный характер, рассчитанный на обман народных масс. Эти директивы не только не проводились в жизнь, но на деле использовались для подавления сопротивления демократических сил диктату американских властей. Автор, приводит яркий пример, как "ликвидационная комиссия", созданная якобы для проведения "роспуска дзайбацу" (монополистических концернов), на деле превратилась в "замаскированный центральный орган японских концернов", вся деятельность которого была направлена на сохранение и восстановление японских монополий (стр. 21).

Автор рассматривает политику американского империализма в Японии в связи с обстановкой на всем Дальнем Востоке. Он справедливо подчеркивает, что по мере того, как выявлялся крах авантюристических планов Соединенных Штатов в отношении Китая, правители США все в большей мере рассматривали Японию как свой "главный военный плацдарм на Дальнем Восто-

ке" (стр. 37) и форсировали ее милитаризацию. Характеризуя общий агрессивный курс политики США в Японии, автор в то же время раскрывает его отдельные стороны, приводя конкретные факты и данные о сохранении и восстановлении вооруженных сил, репрессиях против демократических организаций, поддержке реакционных партий и пр.

В статье подчеркивается, что агрессивному курсу США в отношении Японии противостояла демократическая линия СССР. Автор приводит предложения и заявления советских представителей в Дальневосточной комиссии и Союзном совете для Япония, свидетельствующие о последовательной борьбе СССР за независимую, демократическую и миролюбивую Японию. Эта борьба полностью соответствовала интересам японского народа. В статье освещаются основные факты борьбы прогрессивных сил японского народа, руководимых коммунистической партией, за демократическое развитие страны, за улучшение материальных условий жизни трудящихся, против закабаления американским империализмом.

Отмечая правильность основных положений и выводов рецензируемой статьи, нельзя, однако, не указать на имеющиеся в ней отдельные спорные места и недостатки. В принципе следует согласиться с тем, что 1948 год является своеобразным рубежом в политике США в отношении Японии, как бы началом нового этапа в ее развитии. Однако попытка П. П. Топехи противопоставить политику США до 1948 г. их политике после 1948 г. недостаточно обоснована. Кроме того, не ясен вопрос о продолжительности второго этапа. На стр. 6 - 7 говорится, что он закончился в 1950 г., когда началась война в Корее, но тогда законно встает вопрос о третьем этапе, о котором, однако, ничего не говорится.

Следует упрекнуть автора за недостаточное освещение противоречий между американскими и японскими монополиями. В статье, правда, упоминается (стр. 43, 77), что противоречия существуют и что в погоне за максимальными прибылями японские дзайбацу оказывают сопротивление своим американским конкурентам. В этой связи П. П. Топехе следовало вскрыть внутреннюю противоречивость политики США в отношении Японии и показать, что в конечном итоге эта политика ведет к восстановлению мощи Японии, которая, окрепнув, неизбежно попытается вырваться из-под опеки США.

Несколько упрощенно П. П. Топеха представляет причины заключения США сепаратного мирного договора с Японией. В статье правильно отмечается, что США оказались вынужденными пойти на этот шаг ввиду нарастания недовольства оккупационным режимом со стороны широких масс. Однако ограничиваться указанием лишь этой причины недостаточно. Заключение сепаратного мира с Японией тесно связано со всеми планами американской агрессии в Азии и прежде всего с войной в Корее. Правители США стремились легализовать иосидовский режим на международной арене и этим облегчить перевооружение Японии, ее участие в агрессивных военных союзах и военных авантюрах США. Все эти моменты должны учитываться при объяснении причин перехода США от затягивания всякого, даже сепаратного мирного урегулирования к форсированию сепаратного мира в 1950 - 1951 годах.

Некоторые положения статьи мало аргументированы и носят декларативный характер. Например, на 21-й и 36-й страницах говорится об изменении структуры экономических организаций японского финансового капитала в соответствии со структурой экономических организаций американского капитала. Автор не показывает, как это изменение осуществлялось, и не разъясняет, почему оно облегчало поглощение японских компаний компаниями США. Слабо обосновано и утверждение о захвате командных позиций в экономике Японии американскими монополиями (стр. 47). Это утверждение подкрепляется частными примерами, тогда как необходимо было дать обстоятельный анализ общего состояния японской экономики.

Из отдельных упущений следует отметить, что первый раздел статьи почему-то не имеет никакого подзаголовка, в то время как остальные озаглавлены.

*

Вторая статья представляет собой серьезное монографическое исследование одного из важнейших вопросов жизни послевоенной Японии - вопроса о так называемой земельной реформе, проведенной в 1946 - 1949 годах. С цифрами и фактами в руках В. А. Попов полностью разоблачает ложь о "самой успешной земельной реформе в истории", широко распространяемую американскими и японскими реакционерами.

Эту реформу оккупационные власти и японское правительство были вынуждены

провести, чтобы, обманув крестьянство, предотвратить назревавшую аграрную революцию. Законы об аграрной реформе были направлены на сохранение позиций японских помещиков и феодально-крепостнических пережитков в японской деревне. Анализ "Закона об особых мерах по созданию крестьян-собственников" показывает, что проведение реформы было полностью отдано в руки самих помещиков. Этот вывод подкреплен анализом данных о составе земельных комитетов, показывающим, что эти комитеты "в большинстве случаев оказались в руках помещиков и защищали их интересы" (стр. 95). Широко практиковались фиктивная передача земли родственникам и доверенным лицам помещиков и сгон арендаторов с обрабатываемых ими земель с объявлением, что эти земли обрабатываются самим помещиком, что исключало их из числа подлежащих выкупу. По свидетельству одного чиновника министерства земледелия и лесоводства, таких случаев насчитывалось более 600 тыс. (стр. 99). Часть земель помещики скрывали при описях. По собранным автором данным, размеры скрытых полей по всей Японии в период проведения реформы достигали от 500 тыс. до 1 млн. тё (стр. 108). Государственные органы, формально призванные быть арбитром в конфликтах между помещиками и крестьянами, всегда держали сторону помещиков, сохраняя за ними лучшие земли, затягивая оформление актов о продаже земли новым собственникам, поощряя спекулятивные сделки и другие злоупотребления помещиков. К сожалению, важный вопрос об условиях выкупа земли у помещиков и ее продажи (цены, получение и погашение кредитов и т. д.) исследован недостаточно подробно.

Автор рассматривает земельную реформу в тесной связи со всей политикой оккупационных властей и японского правительства в отношении крестьянства и приходит к выводу, что если правящие классы Японии оказались вынужденными пойти на некоторую уступку крестьянству, предприняв реформу, то одновременно они приняли ряд мер по ограблению крестьянства, установив принудительные поставки продовольствия и резко увеличив налогообложение. Если в 1945 г. налоги составляли 13% общего номинального дохода крестьянского двора, то в 1947 г. они увеличились до 36%, а в 1948 - до 40 - 50% (стр. 115). Анализируя налогообложение и ряд других данных, автор приходит к выводу, что в результате реформы монополии стали играть в эксплуатации японского крестьянства большую роль, чем до войны.

Это интересное соображение автора представляется нам вполне правильным. Приходится пожалеть, что В. А. Попов, ограничившись замечанием о том, что борьба внутри господствующих классов Японии по вопросу о реформе имеет второстепенное значение (стр. 96), уклонился от ее анализа. В работе отсутствует также предистория законов об аграрной реформе. Ее рассмотрение сделало бы работу еще более обстоятельной и помогло бы раскрыть борьбу помещиков и монополий вокруг земельной реформы.

Земельная реформа проходила в обстановке массовых выступлений крестьян за ее демократическое решение. Автор особо останавливается на роли Коммунистической партии Японии в борьбе за интересы крестьянства и на конкретных примерах показывает, что там, где крестьяне действовали организованно, они добивались серьезных уступок. Однако борьба крестьянства в ходе земельной реформы не получила достаточно полного освещения. Она показана главным образом в виде изолированных примеров и фактов, без раскрытия отношения к реформе отдельных групп крестьянства и анализа соотношения сил между ними. В итоге вывод о том, что большая часть крестьян оказалась обманутой и, боясь потерять возможность приобрести землю, фактически поддержала реформу, что позволило реакционным силам отчасти расколоть крестьянское движение (стр. 130, 176), логически не вытекает из материала статьи.

Большой интерес представляет заключительная глава, в которой рассматриваются результаты аграрной реформы. В ней убедительно разоблачается лживость утверждений о ликвидации помещичьего землевладения и арендной системы в Японии. После реформы число помещичьих хозяйств сократилось в основном за счет "помещиков-нищих", составлявших по численности основную массу так называемых отсутствующих помещиков, владевших участками в 1 - 2 тана, которые они сдавали в аренду. Основная же часть помещиков сохранила свои земли. Многие из помещиков стали числиться после реформы крестьянами-собственниками. В эту категорию перешло до 220 тыс. помещичьих хозяйств. Что же касается новых собственников из числа арен-

даторов и полуарендаторов, то они смогли приобрести крохотные участки, как правило, меньше тех, какие они прежде арендовали. Реформа привела не к росту действительно самостоятельных крестьянских хозяйств, а к парцеллизации земли и появлению значительной прослойки карликовых хозяйств, владельцы которых были обречены на кабалу у помещика и кулака. Разоблачая приемы японской статистик", которая после реформы рассматривает отдельно хозяйства арендаторов-собственников (арендующих более 50% земли) и собственников-арендаторов (арендующих менее 50% земли), автор устанавливает, что крестьяне обеих этих категорий зависимы от помещиков. Общее число крестьян, арендующих землю, достигает 2681 тыс., или 43% всех хозяйств (стр. 164).

Таким образом, вывод о том, что в японской деревне попрежнему сохранились феодальные пережитки и земельный вопрос ожидает подлинно демократического решения, аргументирован всем изложением и всесторонне обоснован.

В целом седьмой том "Ученых записок" Института востоковедения дает советскому читателю нужные и полезные сведения о современной Японии и является ценным вкладом в советскую японоведческую литературу.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. П. НИХАМИН:

Комментарии: