Монография научного сотрудника Института славяноведения и балканистики АН СССР кандидата исторических наук А. А. Улуняна хотя и не представляет собой целостного и исчерпывающего исследования поставленной проблемы, отличается серьезным научным характером и правильно оценивает основные события излагаемого в книге времени. Подзаголовок определяет характер книги (очерки). Это - вполне уместное уточнение, так как автор пишет не обо всем, что относится к теме, и в то же время говорит о том, что к теме не относится. Проистекает это оттого, что заглавие книги сформулировано неточно. Четвертая часть ее посвящена событиям Восточного кризиса, предшествовавшим Апрельскому восстанию. В то же время автор касается не всех проявлений отношения в России к событиям в Болгарии, останавливаясь преимущественно на суждениях периодической печати и правительственной политике.

Книга опирается на широкий круг разнообразных источников. Автор использовал значительное количество документов из Архива внешней политики России, а также ЦГВИА и ЦГАОР СССР, рукописного отдела Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Он изучил большое количество газет - русских, болгарских, армянских, мемуары и литературу.

Исследователь справедливо полагает, что Апрельское восстание не было восстанием всенародным, и в этом видит одну из причин его неудачи. Указывает он и на другие причины, приведшие к разгрому восстания: слабость революционной организации, плохая военная подготовка и другие (стр. 85).

В книге уделено много места событиям в Боснии и Герцеговине, Старозагорскому восстанию 1875 года. Автора следовало бы упрекнуть за это, если бы его книга была исследованием по истории Апрельского восстания. Но так как она является суммой очерков, объединенных проблемой Восточного кризиса (жаль, что автор не назвал свою работу иначе, тогда этот вопрос вовсе бы не поднимался), то можно согласиться с помещением в ней этих очерков. Из них наиболее интересен очерк о Старозагорском восстании, где А. А Улуняну удалось разъяснить один из запутанных вопросов в истории этого движения. Тщательным анализом материала он исчерпывающе разъяснил обстоятельства поездки Хр. Ботева в Россию, проследив по дням места его нахождения. Это исследование с убедительностью показало неверность высказывавшихся рядом историков предположений о поездке Ботева в Константинополь и встрече его с послом России Н. П. Игнатьевым.

Переходя к событиям, непосредственно примыкающим к Апрельскому восстанию, автор удачно изображает борьбу держав (тему эту он раскрывает и применительно к предшествующему времени) и излагает внутреннюю обстановку и борьбу течений в Болгарии.

Центральный среди очерков носит название "Русская периодическая печать об Апрельском восстании 1876 г.". Эта тема не один раз освещалась в нашей литературе. Однако обстоятельное изучение периодики, привлечение изданий, ранее или вовсе не рассматривавшихся или изучавшихся в других ракурсах (например, "Губернских ведомостей"), позволило автору расширить круг наших представлений о взглядах, которые находили отражение в разных органах печати, о позициях их редакторов. Жаль, что А. А. Улунян не продолжил исследования источников информации русских изданий. Вопрос этот некоторыми авторами уже поднимался, и было бы полезно, если бы он нашел свое место и на страницах рассматриваемых очерков. Так как автор не предпринял такого рода изысканий, некоторые его суждения и констатации повисают в воздухе. Так, на стр. 124 сказано: "В первые дни восстания и в последующие, когда уже было ясно, что восставшие терпят поражение, газеты пестрили сообщениями об удачных сражениях болгарских повстанцев с правительственными войсками. Военные силы восставших на страницах периодической печати преувеличивались, сведения часто были противоречивые, но оптимистические, и газеты выражали надежду на успех болгарских повстанцев". А. А. Улунян объясняет это старанием газет вызвать "большее сочувствие" к болгарам и побудить правительство к решению "восточного вопроса".

Разобраться в этом более детально было бы весьма существенно. Правда, в отдель-

стр. 144

ных случаях автор рассматривает вопрос об участии некоторых лиц в информировании русских периодических изданий. Таков экскурс, посвященный И. И. Вуксановичу (стр. 130 - 134). Однако и роль последнего раскрыта недостаточно. Частично тот же упрек в отсутствии подробной разработки вопроса касательно источников информации газет нельзя не предъявить автору по поводу интересной главы об армянской печати.

Хотя А. А. Улунян не исследовал все вопросы поставленной им темы, в рассмотрении ряда из них он продвинулся вперед. Им привлечен больший круг периодической печати, чем делали его предшественники, удачно освещены отдельные вопросы, что способствует уточнению и расширению наших знаний в данной области.

Permanent link to this publication: