М.: Изд-во МБА, 2013. 496 с.

В истории любой страны можно насчитать немало побед и поражений. Победы быстро становятся предметом национальной гордости, а со временем и частью национальной мифологии. Поражения, напротив, как правило заставляют задуматься и более трезво взглянуть на себя и свое место в мире. Именно такую роль в истории России сыграла Крымская война, породившая не только великие реформы, но и мощное интеллектуальное движение, в короткий срок преобразившее весь идейный ландшафт страны. И хотя взоры мыслящих людей были обращены в первую очередь на внутреннюю жизнь империи, взаимоотношения с победителями и будущее "Крымской системы" не могли не занять заметное место в общественных дискуссиях того времени. Именно этот аспект общественной мысли России и находится в центре внимания автора рецензируемой работы.

Из всего комплекса международных проблем и противоречий, порожденных "Крымской системой", А.А. Болдырев старается вычленить те, которые связаны с взаимоотношениями России с традиционным слабым противником России - Османской империей. В актуальности этой темы не приходится сомневаться. Хотя международные отношения веками были прежде всего отношениями немногих великих держав, объектом их споров часто становились средние и малые страны, которые таким образом втягивались в орбиту "высокой политики" и не упускали случая извлечь для себя из этой ситуации максимальную выгоду. В таком положении находилась Османская империя, чья внешняя политика в последнее столетие ее существования сводилась, по сути, к лавированию между великими державами с целью элементарного самосохранения. Поэтому, хотя в заглавие рецензируемой работы вынесены "русско-турецкие отношения", на самом деле речь часто идет о Восточном вопросе во всей его сложности.

Объектом изучения в книге А.В. Болдырева является русское общественное мнение, под которым фактически понимаются все печатные и публичные выступления самых разных людей (от придворных дам до штабных генералов и издателей журналов), хоть в чем-то затрагивающие турецкую тематику. Следует сказать, что именно в правление Александра II термин "общественное мнение" в России впервые стал по своему содержанию приближаться к современному и был перенесен из аристократических салонов (пушкинское "шепот, хохотня глупцов...") в область прессы и публицистики. Соответственно появляются и многочисленные источники для его изучения, в полной мере использованные в данной работе. К сожалению, автор не счел нужным включить в свою работу хотя бы краткий источниковедческий обзор, который значительно облегчил бы читателю знакомство с основным содержанием книги.

Собранный А. В. Болдыревым обширный материал наглядно демонстрирует основную дилемму, с которой столкнулась внешняя политика России, а вслед за ней и общественное мнение на завершающем этапе Крымской войны, в период подготовки Парижского трактата и в течение всего периода его действия. Навязанные победителями условия мира (в особенности нейтрализация Черного моря) были несовместимы с фундаментальными интересами России. В то же время немедленный реванш был немыслим. Следовательно, приходилось мириться с неизбежностью и думать о вероятном появлении возможности для пересмотра столь нестерпимого режима, тем временем проводя необходимые внутренние реформы. Эта мысль рефреном звучит в многочисленных цитатах самых разных людей, приводимых А. В. Болдыревым в книге. Что касается собственно Османской империи, то для русских наблюдателей было очевидно, что она оказалась побежденной среди победителей, и Крымская война окончательно толкнула ее на путь экономического и финансового подчинения Западу, сойти с которого ей было уже не суждено. Ее существование поддерживалось исключительно взаимным недоверием западных держав, а также их общим стремлением сохранить это дряхлое государство как барьер против России. Тем не менее рано или поздно распад Османской империи был неизбежен и России следовало быть готовой к тому, чтобы защитить при этом свои интересы.

Соответственно не было перспектив для сколько-нибудь эффективного русско-турецкого взаимодействия, хотя, казалось бы, существовала общая заинтересованность в пересмотре ряда статей Парижского трактата. Как видно из работы А.В. Болдырева, эта точка зрения господ-

ствовала в русском общественном мнении середины XIX века. С незначительными нюансами ее разделяли М.П. Погодин, В.А. Черкасский, П.А. Чихачев, Б.Н. Чичерин и многие другие. Диссонансом в этом стройном хоре звучала лишь статья В. Неклюдова (о котором, к сожалению, в книге А.В. Болдырева нет никаких биографических данных¹), опубликованная в "Русском вестнике" в N 9-10 (сентябрь-октябрь) 1864 г. (у А.В. Болдырева ошибочно "Русской мысли", с. 214-225). Этот автор был убежден, что Россия и Турция не имели более непримиримых противоречий и, следовательно, их интересам лучше всего служило бы плодотворное сотрудничество в духе Ункяр-Искелеси.

Большой интерес в книге А.В. Болдырева представляет раздел, посвященный "Черноморской проблеме" в русско-турецких отношениях, в первую очередь проблеме Черноморского побережья Кавказа (с. 227 - 330). Демилитаризация Черного моря несла с собой угрозу безопасности России. Работорговля и контрабанда оружия процветали благодаря отсутствию у России сильного Черноморского флота и укрепленных форпостов на берегу. Комментировали эту тему, как правило, люди, лично знакомые с обстановкой (М.А. Барятинский, Д.А. Милютин, П.А. Чихачев, Р.А. Фадеев и др.). Правда, по цензурным соображениям широкой публике эти комментарии, кроме книги Р.А. Фадеева, вышедшей в 1860 г. (см. с. 296), стали доступны лишь многие годы спустя. Стремление Османской империи и стоявших за ее спиной западных держав любыми средствами дестабилизировать ситуацию в южных регионах России в итоге привело к трагическому исходу большей части черкесского (адыгского) населения, поскольку для зарубежных "покровителей" народы Кавказа были не более чем разменной монетой в большой геополитической игре.

Раздел, посвященный экономическим взаимоотношениям России и Османской империи (с. 331-389), дает хороший материал для более глубоких обобщений, связанных с особенностями внешней политики России не только в середине XIX в., но и в более широкой исторической перспективе. Наша страна была активно вовлечена в борьбу за влияние в Османской империи. Однако представления о сущности этого "влияния" были в тогдашней России, мягко говоря, архаичными. Крымская война поколебала военную и морскую мощь России, но их восстановление, в конце концов, было лишь вопросом времени. Гораздо хуже дело обстояло с другими элементами внешнеполитического влияния, которые в современной политологии принято именовать "мягкой силой". Экономических рычагов влияния в Османской империи у России практически не было. Объемы взаимной торговли были ничтожными, прямые инвестиции отсутствовали вовсе. Турция была не более чем транзитным путем наших товаров (особенно хлеба) в западную Европу. Единственным коммерчески успешным проектом было "Русское общество пароходства и торговли", существовавшее в тепличных условиях искусственной монополии и прямого покровительства со стороны правительства России (с. 351-368). Примечательно, что освещавшие его деятельность журналисты и публицисты почти не касались коммерческих перспектив торговли с Турцией, вероятно, ввиду их незначительности (с. 371-372). Это резко контрастировало с все большим проникновением западных держав в экономику Высокой Порты, которое было делом главным образом частного бизнеса. Экономические связи Османской империи, в свою очередь, не могли не влиять на ее внешнеполитическую ориентацию.

Последний раздел книги А. В. Болдырева посвящен подготовке и проведению отмены нейтрализации Черного моря в 1871 г., а также реакции русского общества на эти события (с. 435-475). Автор раскрывает непростые взаимоотношения между двумя ключевыми фигурами русской внешней политики этого периода - главой МИД А.М. Горчаковым и послом в Константинополе Н.П. Игнатьевым. Первый из них был известен своей осторожностью и последовательностью в политических вопросах, второй был склонен строить далеко идущие планы на будущее и не пасовал перед рисками. Выступая за активную политику России на Балканах и даже за ликвидацию турецкого господства в этом регионе, он тем не менее смог приобрести исключительное влияние в турецкой столице. Но парадоксальным образом акция, коренным образом изменившая внешнеполитическое положение России и фактически восстановившая ее великодержавный статус, утраченный в 1856 г., была проведена Горчаковым не только "за спиной" Игнатьева, но и вопреки его протестам. Что же касается реакции русского общества, то она вполне предсказуемо

¹ Василий Сергеевич Неклюдов (1818-1880) - действительный статский советник, выпускник Царскосельского Лицея 1838 г., автор книги "Славянский вопрос" (М.: Типография А.И. Мамонтова и К⁰, 1876, 61 с).

была исключительно положительной, чему в немалой степени способствовал налаженный Горчаковым постоянный контакт с прессой.

В целом книга А.В. Болдырева дает достаточно полный срез идей и мнений, которые высказывались в русской прессе и публицистике по отношению к Турции и Восточному вопросу в период, когда возможности России как-то влиять на его развитие были, пожалуй, наименьшими за всю историю двух империй. Она дает целостную картину восприятия Восточного вопроса русским обществом на достаточно длительном и важном отрезке времени, восполняя тем самым некоторый пробел в существующей историографии, в которой до сих пор были освещены лишь отдельные аспекты и сюжеты этой проблемы. Авторский стиль отличается обстоятельностью и большим вниманием к деталям. Почти каждое упомянутое событие и почти каждая фамилия удостаиваются обширного комментария в сносках. Иногда усердие автора в этом смысле кажется несколько излишним, поскольку объем сносок в отдельных местах значительно превышает объем соответствующего им текста. Это, однако, только лишний раз доказывает, что работа Л.В. Болдырева будет исключительно полезна всем, кто хочет разобраться в хитросплетениях Восточного вопроса во всех его многообразных деталях.

Permanent link to this publication: