Ростов-на-Дону. Изд-во Ростовского университета. 1989. 412 с.
В советской исторической науке долгое время существовало нигилистическое отношение к буржуазному источниковедению, что было вполне естественным для догматически идеологизированного исторического мышления. Труды выдающихся отечественных ученых-источниковедов предавались забвению. Необходимость обобщающих трудов по истории отечественного источниковедения была осознана лишь в конце 60-х годов в связи с активизацией историографических исследований. В решение этой задачи значительный вклад внес и автор рецензируемой книги - доктор исторических наук, профессор Ростовского университета А. П. Пронштейн. В своей работе он прослеживает развитие отечественного источниковедения до середины XIX в., анализирует его истоки, показывает, как изменялись приемы работы с источниками в ходе развития исторической науки в России.
Основное внимание в монографии уделяется вкладу в развитие источниковедения ученых XVIII - первой половины XIX века. Автор исходит из того, что "смена всех форм жизни всегда оказывала решающее влияние на состояние науки, в том числе истории, составной частью которой является источниковедение" (с. 9). Однако общие условия возникновения и развития научного источниковедения подаются им лишь как внешний социокультурный фон развития этой дисциплины. К сожалению, вне его поля зрения оказался механизм превращения социокультурных факторов из внешних условий развития источниковедения в детерминирующие его предпосылки.
Думается, что анализ этого механизма возможен лишь при сочетании культурологического и методологического подходов, учитывающих как менталитет эпохи, так и "позиции сознания субъектов научно-познавательной деятельности"1 . В отечественной историографии практически отсутствуют исследования, посвященные изучению методологических основ исторического познания и смены стилей исторического мышления в дореволюционной России. И в исследовании Пронштейна внимание сосредоточено в основном на эмпирическом описании различных познавательных структур в источниковедении на отдельных этапах его истории. При этом каждый тип познавательной деятельности предстает в виде исторически необходимой и, следовательно, исторически обусловленной ступени.
В развитии источниковедения в России периода феодализма автор выделяет несколько этапов. Пронштейн считает, что возникновение научного источниковедения в России связано было с деятельностью прежде всего В. Н. Татищева (с. 81), который значительно расширил источниковую базу изучения русской истории, предпринял первый опыт классификации источников (по содержанию), попытался критически оценить значение летописей и законодательных актов как источников, использовал хронологию и метрологию в качестве вспомогательных знаний для историка.
Пронштейн начинает научное источниковедение с Татищева, исходя из того, что он первым всерьез задумался об источниках по русской истории, и стремился обобщить накопленный опыт работы с ними (с. 353). В трудах этого ученого мы действительно впервые сталкиваемся с элементами такого обобщения. Но необходимо при этом иметь
1 См.: Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма. М. 1987, с. 3 - 4; Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М. 1988, с. 111.
стр. 172
в виду, что это рефлексия историка-исследователя, заинтересованного прежде всего в установлении "примет", позволяющих выявить степень доверия к сведениям данного источника. Но можем ли мы эти эмпирически обоснованные знания считать научными? Если же рассматривать источниковедческие знания Татищева с позиций современного науковедения, то они носят сугубо рецептурно-технологический, описательный характер. Научными в собственном смысле слова, то есть когда процесс получения знаний становится содержанием самостоятельной теоретической деятельности, источниковедческие знания в России становятся только в конце XVIII - начале XIX в. в связи с теоретико- методологической деятельностью таких исследователей, как И. Н. Болтин, А. Л. Шлецер, М. Т. Каченовский, Н. И. Надеждин. В это время и появляется источниковедение как научная дисциплина.
Татищев, пишет Пронштейн, "требовал проверки надежности источника в целом еще до выяснения достоверности содержащихся в нем фактов" (с. 353 - 354). Данное утверждение представляется спорным, поскольку такого требования Татищев не выдвигал. Оно было осознано в отечественном источниковедении лишь в конце XVIII в. Болтиным, а специально поставлено как исследовательская задача Шлецером. Кстати говоря, данный вывод Пронштейна противоречит его же утверждению, что "критерием надежности источников, по В. Н. Татищеву, являлась достоверность сообщаемых в них фактов. На этом основании базировалась и предложенная им первая в отечественной исторической науке классификация источников, сохранявшая свое значение в течение всего XVIII в." (с. 80).
В современной историографии положение о том, что "источниковедение, неразрывно связанное с исторической наукой, развивалось вместе с ней", стало настолько расхожим, что его априорно придерживаются даже многие специалисты по истории вспомогательных дисциплин2 . Однако есть и другая точка зрения. Так, авторы введения к учебнику по источниковедению истории СССР считают, что хотя "формирование научных знаний об источниках обусловлено общим процессом эволюции исторической науки", оно только "до известных пределов совпадает с основными этапами ее истории". При этом они подчеркивают, что "только к концу XIX - началу XX в. относится появление в зарубежной и русской историографии специальных работ, содержащих теоретическое осмысление накопленного опыта изучения источников"3 . Вопрос о взаимодействии источниковедения и исторической науки на методологическом уровне нуждается в серьезном дальнейшем обсуждении. От его решения будет зависеть во многом и определение времени "начала" научного источниковедения в России.
Пронштейн во введении к монографии отмечает, что хотя источниковедение "развивается прежде всего по законам идеологической преемственности", но на источниковедческий процесс "оказывают влияние и законы собственной преемственности научных знаний". Последнее дополнение имеет существенное значение для понимания взаимосвязи господствующего стиля исторического мышления и методологических оснований источниковедения. Однако сам Пронштейн трактует это дополнение только в том смысле, что "каждый новый этап в развитии науки зависит также от накопления знаний, добытых на предшествующем этапе" (с. 9). Поэтому и методологические основания источниковедения автор выводит непосредственно из теоретических принципов исторического познания. Этот подход традиционен для нашей историографии. Однако ограничиться таким указанием - значит абсолютизировать лишь один из моментов взаимосвязи исторической науки и источниковедения. Если источниковедение развивается по "законам собственной преемственности", то оно должно обладать и определенной методологической автономией в системе исторического познания и поэтому, в свою очередь, оказывать определенное влияние на его развитие. При этом важно то, что стиль исторического мышления и источниковедение изменяются не одновременно и отнюдь не параллельно, то отставая, то опережая друг друга в процессе диалектического взаимодействия.
2 См.: Стрельский В. И. Источниковедение истории СССР. Период империализма. М. 1962, с. 8; Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская сфрагистика и геральдика. М. 1974, с. 20, 21. Документальные памятники: выявление, учет, использование. М. 1988, с. 47.
3 Источниковедение истории СССР. М. 1981, с. 4.
стр. 173
Положенный автором в основу исследования принцип монографического изучения творчества отдельных представителей исторической науки, "которые в тот или иной период ее развития уделяли внимание разработке проблем источниковедения" (с. 10), в настоящее время признается актуальным и перспективным. Вместе с тем уместно напомнить афоризм А. Эйнштейна о том, что "история науки - это не драма людей, а драма идей". Драма же источниковедческих идей в России заключается в том, что диалектический процесс взаимодействия традиций и новаций сопровождался не только движением вперед, но и, интеллектуальным воспроизводством устаревших познавательных принципов. Развитие источниковедения сопровождалось не плавным накоплением знаний, а диалектическими прорывами в когнитивных структурах, которые приводили к возникновению новых источниковедческих парадигм. В монографии основное внимание уделяется показу преемственности в развитии источниковедческой мысли в России, в силу чего это развитие носит во многом "кумулятивистский" характер как процесс постепенного накопления знаний, а не их диалектического преобразования.
Рецензируемая работа позволяет наметить перспективы изучения истории отечественного источниковедения. В современной историографии большее внимание уделяется преемственности в развитии источниковедения. Проблемы же прерывности, смены парадигм, взаимодействия источниковедения и исторического познания на методологическом уровне в принципе еще не ставились. Между тем именно решение этих проблем даст возможность полнее раскрыть диалектику источниковедческого процесса в России.
Реализованный в исследовании Пронштейна историографический подход дал возможность выявить основные закономерности развития источниковедения в России, освоить накопленный опыт, увидеть исторические корни многих из современных его проблем, заложить солидный эмпирический и теоретический фундамент в изучении развития источниковедческой мысли в России.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |