Американский историк о взглядах П. Л. Лаврова

"Slavic Review". Washington. 1971, N1.

Статья американского историка А. Кимболла "Взгляды Петра Лаврова на историческое прошлое и социалистическое будущее России" представляет собой извлечение из готовящегося к печати большого труда о Лаврове. Автор изучил опубликованные произведения Лаврова, а также некоторые материалы, еще не вошедшие в научный оборот. Знаком он и с литературой по данному вопросу. Однако все эти материалы используются им тенденциозно, с целью доказать свою основную мысль -

стр. 179

о "западничестве" П. Л. Лаврова, причем преподнесена она в объективистской форме.

Кимболл начинает с утверждения о расплывчатости понятия "народничество", о чем, по его мнению, свидетельствуют и взгляды П. Лаврова. Заявление это явно направлено не только против марксистской терминологии, но и против тех немарксистских историков, которые употребляют этот термин (Карр, Вентури и др.). Следует заметить, что хотя в исторической литературе идут споры о некоторых представителях общественной мысли - относить их к народничеству или нет, - однако до сих пор никогда не возникало сомнения в принадлежности Лаврова к народничеству. Кимболл явно преувеличивает роль Лаврова в формировании революционной идеологии в России, заявляя, что "ни один идеолог не имел такого влияния на русское революционное движение на ранних ступенях, как Петр Лавров" (стр. 29). Достаточно вспомнить хотя бы А. И. Герцена. Вместе с тем автор полагает, что "анализ исторического развития и природы русского общества", данный Лавровым, не соответствует традиционным представлениям о народничестве (стр. 29), которые Кимболл сводит исключительно к абсолютизированию и идеализации специфических черт исторического развития России, объявлению их уникальными. В особенности это проявилось, подчеркивает автор, в проповеди идей крестьянского социализма, основанного на общине. Лавров же, уверяет Кимболл, будучи радикалом-шестидесятником, а позже социалистом-интернационалистом, считал, что "Россия должна смотреть на Запад" (стр. 37). По мнению Кимболла, Лавров не принимал "ни шовинистическое антизападничество Данилевского, ни романтические черты "русского социализма" Герцена, идеализировавшего крестьянскую общину" (стр. 37).

Но так ли это? Действительно ли взгляды Лаврова так резко отличаются от взглядов Герцена и народников - сторонников "русского социализма"? Как видно из "Исторических писем", Лавров действительно был убежденным противником всяких теорий национальной исключительности. Но вместе с тем он был далек и от отрицания исторических особенностей развития каждого народа, что, в сущности, вынужден в определенной степени признать и Кимболл. Автор пытается доказать, что развитие России представлялось Лаврову "бесплодным", препятствующим прогрессу, однако это явно произвольное и тенденциозное суждение. На самом деле Лавров писал не только о тормозящих факторах, но и об определенных выгодах, которые дает революционерам специфика русской жизни. В этом плане он оценивал и общину. Известно, что Герцен после поражения революции 1848 г. был склонен недооценивать западноевропейское рабочее движение, в то время как Лавров придавал этому движению большое значение. Но в России, по мнению Лаврова, главную революционную роль все же должны были сыграть крестьянство и интеллигенция¹ , что вполне соответствует народническому мировоззрению.

Кимболл стремится изобразить социалистические взгляды Лаврова как вполне соответствующие "европейским представлениям" о социализме. Он даже утверждает, что свойственный Лаврову идеализм был вообще присущ тогдашнему социалистическому движению в Европе (стр. 40 - 43). При этом Кимболл совершенно игнорирует факт наличия в то время марксизма.

Когда Лавров утверждал, что социализм - единственное спасение для России, то это вовсе не означало, как об этом пишет Кимболл, что социализм был для него лишь средством приобщения к европейской цивилизации (стр. 29). Стремление представить Лаврова западником не ново. Еще П. Б. Струве в книге "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" (СПБ. 1894) пытался подразделять народников на западников и славянофилов. Он и Лаврова относил к "западникам среди народников". Струве видел "западничество" Лаврова в признании особой роли "критически мыслящей интеллигенции", что, по его мнению, сближало Лаврова с "лучшими элементами" западноевропейской культуры. Кимболл, который также отождествляет "культуру", "прогресс" и т. п. с понятием "Запад", приписывает тот же подход и Лаврову. Лавров действительно придавал большое значение образованию, образованным слоям общества, чем и отличался от многих народников, в частности от Бакунина, считавшего, что интеллигенция должна учиться у народа, но никакого

¹ См. П. Л. Лавров. Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма. СПБ. 1906, стр. 20, 21.

стр. 180

особого преклонения перед Западом, кроме общего уважения к достижениям западноевропейской науки, он, как известно, не проявлял.

Статья Кимболла - один из показателей усилившегося интереса буржуазных историков к народничеству. Притом если раньше их усилия были сосредоточены на поиске аналогий с большевизмом, то ныне они видят основную задачу в том, чтобы найти таких русских мыслителей, которых можно было бы, по их мнению, противопоставить коммунистам и тем разорвать нить преемственности в истории русского революционного движения.

Постоянный адрес данной публикации: