Издательство Академии наук СССР. М. и Л. 1947. 310 стр. 18 р. 50 к.

Книга И. У. Будовница - первая в советской историографии попытка дать сводный, обобщающий очерк, посвященный русской публицистике XVI в., показать, как реагировали представители различных классов русского общества на злободневные крупные события своего времени, как в разнообразных по форме произведениях светского и церковного характера нашла своё отражение острая политическая борьба. Автор исходит из опубликованного материала. Он не пытается расширить круг известных до сих пор памятников русской публицистики путём привлечения новых рукописных текстов, не подвергает также анализу (в целях проверки выводов своих предшественников) различные, часто многочисленные рукописные списки произведений отдельных авторов XVI века. Перед И. У. Будовницем стояла другая задача: привести в систему все напечатанные произведения политической литературы XVI в., показать их связь с историческими событиями, вскрыть преемственность идей. Можно смело сказать, что задача эта в основном удалась автору. По полноте охвата материала, широте исторического фона, яркости отдельных характеристик монография заслуживает безусловного внимания.

Книга состоит из двенадцати глав. Глава первая - "Россия в XVI веке" - посвящена характеристике основных явлений социально-экономической и политической жизни XVI века. Признавая убедительность главы в целом, отметим некоторые положения автора, вызывающие возражения. Автор утверждает, что "ещё в удельный период князья и крупные нетитулованные землевладельцы-бояре раздавали многочисленные поместья (разрядка моя. - Л. Ч. ), соответствовавшие западноевропейским бенефициям, своим дворянам, или, как они тогда назывались, послужильцам" (стр. 14). Однако сохранившиеся источники не дают права на такой вывод, а, напротив, свидетельствуют о том, что массовые испомещения начались лишь с Ивана III. Нельзя согласиться и с формулировкой на стр. 36, данной в общей форме: в XVI в. "тарханные грамоты предоставляли им (крупным феодалам - Л. Ч.) право суда над их людьми, оговаривали полную их независимость от представителей государственной власти, которые не имели даже права появиться в вотчине" (разрядка моя. -

Л. Ч.), Для XVI в. неограниченный иммунитет- явление нехарактерное. Весьма опорным является утверждение на стр. 37: "Ни при Иване III, ни при Василии III мы не видим никаких продуманных (разрядка моя. - Л. Ч.) мероприятий по реформе аппарата управления и приведению его в соответствие с новыми условиями государственной жизни - такие попытки появляются лишь при Иване Грозном, в 50-х годах XVI века". Ближайшее изучение истории второй половины XV в. убедительно показывает, что во многом реформы Грозного были подготовлены политикой его деда.

Глава вторая - "Стригольники и жидовствующие" - посвящена городским ересям XV - начала XVI в., которые автор справедливо характеризует как проявление широкого, общественного реформаторского движения, напоминающего аналогичные движения в Западной Европе. Однако в работе остались недостаточно объяснёнными причины распространения ереси жидовствующих во влиятельных придворных московских кругах, (стр. 50). Только отмечена, но не раскрыта связь вопроса о борьбе с ересями, "со сложными дворцовыми интригами вокруг вопроса о престолонаследии" при Иване III (стр. 62).

В главах третьей - "Стяжатели и нестяжатели" - и четвёртой - "Борьба продолжается" - излагаются те споры, которые шли в церковных и светских кругах по поводу монастырского землевладения. В центре внимания И. У. Будовница два крупнейших публициста из лагеря нестяжателей - Нил Сорокин и Вассиан Патрикеев - и их принципиальные противники - Иосиф Волоцкий и митрополит Даниил.

При всём богатстве содержания обеих глав один вопрос остался недостаточно освещенным - это история взаимоотношений Иосифа Волоцкого с великокняжеской властью в лице Ивана III и Василия III. Переход Волоколамского монастыря под "державу" великого князя московского в изложении И. У. Будовница не носит характера большого политического акта, заранее обдуманного и подготовленного общением волоцкого игумена с Иваном III, а неправильно рассматривается как простой результат ссоры Иосифа с удельным князем Фёдором Борисовичем.

Своеобразна, хотя и недостаточно убедительна и требует дальнейшей аргументации концепция И. У. Будовница по поводу теории нестяжателей. Автор несколько искусственно изобразил то, как проповедь Нила Сорского, отражавшая "умонастроение патриархального крестьянства", была использована Вассианом Косым в качестве "орудия боярской политики" (стр. 81). Представление о Ниле Сорском как крестьянине-"поселянине" вызывает возражения.

В главе пятой дана яркая характеристика Максима Грека как публициста, показано его место среди других представителей современной ему политической мысли. Однако остался не вполне раскрытым тезис автора о том, что Максим Грек "всячески поддерживал" политику "Избранной Рады" (стр. 145). Далее указано в более общей форме, что Максам Грек "в основном проводит боярскую идеологию" (стр. 165), На стр. 155 читаем, что "Максим Грек предвосхищает идеи Ивана Пересветова", т. в. публициста дворянского лагеря. Невольно возникает вопрос: какая, же характеристика правильна?

Главы шестая - "Москва - Третий Рим" - и седьмая - "Академия XVI века" - тесно связаны друг с другом и посвящены идеологии самодержавия. Надо сказать, что из всей книги эти главы, пожалуй, менее всего удались автору. Очень бледное впечатление, например, оставляет характеристика лицевого летописного свода и Стеленной книги. Между тем эти памятники чрезвычайно интересны, именно для понимания идеологии самодержавия, и было бы "весьма ценно раскрыть во всех частях концепцию Степенной книги. Также недостаточны данные о Великих Четьих-Минеях и Домострое.

В главе восьмой - "Публицистика дворянства и крестьянства" - автор поднимает старый вопрос - о реальности Пересветова как автора - и о том, не являются ли его "Челобитные" политическими памфлетами, облечёнными в форму частного ходатайства. Автор не даёт окончательного ответа на поставленный вопрос, хотя и приводит ряд ценных наблюдений в пользу того, что имя "Пересчетов" - это лишь псевдоним, а его "Челобитные" - только литературная форма, выбранная неизвестным публицистом.

В той же главе дан очерк творчества Ермолая-Еразма, который, по словам И. У. Будовница, "поднял значение крестьян в государстве на огромную высоту". Может быть, следовало показать этого яркого политического писателя XVI в. не только как автора "Правительницы и землемерия", но во всём многообразии его творческих исканий и достижений, начиная с общефилософских трактатов и житийной литературы и кончая проектами социально-экономических преобразований.

В главе девятой поставлена очень важная тема - о различных проявлениях политической мысли в связи с деятельностью Стоглавого собора. Автор прав, когда указывает, что "Иван Грозный выступал на Соборе как самостоятельная политическая сила", что он проявлял большую инициативу и в созыве собора и в его работах (стр. 232). Однако это не исключает желательности выяснить участие в составлении царских вопросов Собору со стороны митрополита Макария, Сильвестра и других, близких к Ивану Грозному лиц. Тогда стала бы ещё ясней степень личного участия Ивана IV, а также роль других политических деятелей из его ближайшего окружения.

В связи со Стоглавом И. У. Будовниц подвергает анализу одно до сих пор ещё не достаточно изученное произведение политической литературы XVI в. - "Беседу валаамских чудотворцев". Автор справедливо возражает И. И. Смирнову, рассматривавшему "Беседу" как памятник русской публицистики, вышедший из среды северного чёрного волостного крестьянства (стр. 250). По мнению И. У. Будовница, автором "Беседы" является рядовой монах (стр. 251). С ого-

ворками И. У. Будовниц считаем наиболее вероятной датой появления "Беседы" середину XVI века (стр. 247). Все эти выводы автора не вызывают особых возражений. Следует лишь пожалеть, что "Беседу валаамских чудотворцев" он рассматривает в отрыве от "Иного сказания", памятника, приписанного к тексту "Беседы" в некоторых её списках. Несомненно, "Беседа" и "Иное сказание", как и указывает И. У. Будовниц, написаны разными авторами. Самое название "Иное сказание" показывает, что его составитель, касаясь тем, поднятых в "Беседе", развивает их в несколько ином направлении, даёт другое решение злободневным вопросам. Составитель "Иного сказания" не случайно, а намеренно приписал его к "Беседе". Можно думать, что одно произведение публицистической мысли вызвало в качестве ответного отклика другое, а вместе они появились в тот момент, когда созыв Стоглавого собора дал толчок всевозможным проектам и контрпроектам реформ и общим рассуждениям на бытовые и политические темы.

В главе десятой подобран очень интересный материал об еретиках середины XVI в. - Матвее Башкине, Феодосии Косом и т. д. Нам кажется, что автор недостаточно показал преемственность "еретических идей" XV и XVI веков. Из изложения не совсем ясно, в какой мере эти идеи восходят к ереси жидовствующих, не уничтоженной "пламенем костров 1504 г.", и в какой мере почвой для них послужили настроения заволжских скитов, "где белозерские пустынники подвергали сомнениям и критически перерабатывали многие общепринятые догматы и каноны" (стр. 257).

Глава одиннадцатая рассматривает произведения Грозного и Курбского, особенно их переписку, являющуюся "венцом двух противоположных направлений русской политической мысли изучаемой эпохи" (стр. 280). Столкновение двух в корне различных теорий (о роли царской власти и боярского совета) изображено в достаточной мере выпукло и наглядно. На примере переписки Грозного с Василием Грязным показано взаимопонимание царя и опричника. Глава выиграла бы ещё более, если бы для характеристики идеологии Грозного было использовано по возможности всё его литературное наследие.

Глава двенадцатая подводит итоги основным течениям русской общественной мысли XVI в., которая, по правильному замечанию автора, "бьёт ключом".

В целом монография И. У. Будовница - хорошая, полезная книга. Ока основана на большом количестве источников, обобщает результаты предшествующих исследовании, посвященных русской публицистике, и дает толчок для дальнейшего углублённого изучения целого ряда тем.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. ЧЕРЕПНИН:

Комментарии: