Том I. Киевская Русь. Москва, 1938. 279 стр.

Покойный профессор А. Е. Пресняков хорошо известен в научной исторической литературе "как автор ряда работ, из которых главное место принадлежит его книгам: "Княжое право в древней Руси" (СПБ. 1909) и "Образование великорусского государства" (Петроград. 1918). Вновь изданные "Лекции по русской истории" представляют собой дополнение к этим работам, в частности "Лекции по русской истории" стоят в близкой связи с первой из названных книг, общая концепция которой особенно отражается в последних главах "Лекций" (с X по XVI). Первые девять глав "Лекций" в основном представляют новый материал.

В I главе автор дает критику антинаучных, расовых "теорий". Во II главе, придерживаясь индоевропейской теория происхождения народов и языка и следуя за академиком А. А. Шахматовым, он сообщает данные о древних славянах. В главе III, используя данные Шахматова и С. М. Середонина ("Историческая география". Петроград. 1916), Пресняков говорит о славянских племенах в Восточной Европе. IV глава посвящена важнейшему вопросу - о "Руси и варягах", прячем этот вопрос автор разрешает на основании гипотез Шахматова, в духе крайнего норманизма. V глава, на основании работ Леонтовича и других авторов содержит довольно интересные соображения об общине. VI глава представляет особый интерес, так как в ней дана схема образования Киевского государства, причем в этой главе автором весьма широко использованы гипотезы Шахматова о норманском происхождении Киевской Руси. VII глава посвящена вопросу о крещении Руси, причем автором опять значительно использованы данные Шахматова и привлечена известная охридская гипотеза И. Д. Приселкова. В главе VIII освещается эпоха Ярослава и обрисован общий политический строй Киевского государства в этот период. В IX главе рассматриваются отношения Руси с кочевниками, с Западной Европой и вообще с соседями. С X главы начинается освещение вопросов, связанных с "княжим правом".

Следует констатировать отсутствие у Преснякова цельной исторической концепции, стремление приспособить и примирить различные суждения и гипотезы. Особенно сильна зависимость Преснякова от общей концепции А. А. Шахматова. То, что у Шахматова базировалось на глубочайшем изучении первоисточников - летописей и данных лингвистики - и отличалось оригинальностью и самобытностью, то у Преснякова получило характер искусственного сшивания в одно целое отдельных мыслей и суждений, высказанных Шахматовым в разное время ввиде рабочих гипотез.

При этом собственные попытки Преснякова внести в построения Шахматова замечания и соображения нередко вызывают недоумение. Так например неясностью и неопределенностью отличается постановка Пресняковым исторических проблем: об Аскольде и Дире (стр. 67 и сл.), о крещении Ольги (стр. 80 - 83), о Свенельде (стр. 89 - 91). Читая у Преснякова о Святославе, не поймешь, был ли он "носителем еще стихийных варяжских импульсов" или являлся "степным наездником" (стр. 83 - 84). Особенно отрывочны, спутанны и не расшифрованы данные о сыновьях Владимира (стр. 130 - 134).

Другой особенностью "Лекция" Преснякова является крайняя степень его увлечения норманизмом.

В этом отношении особенно характерны такие его высказывания: "следы этого прошлого (племенного строя. - В. П.) были под корень сметены новыми формами организации и городского быта, какие принесли с собой в среду восточных славян выходцы из далекой Скандинавии" (стр. 59); "разрушение племенного быта", "переход" от него "к строю городских волостей" - всем этим древняя Русь обязана "пришельцам из Скандинавии", совершившим "коренной перелом в жизни восточного славянства" (стр. 61, 74, 137 и др.). Связанная с таким представлением, критика Пресняковым "городовой теории" Ключевского теряет всякую убедительность.

Еще одной особенностью "Лекций" Преснякова является непризнание им феодальных отношений в Киевской Руси. Он их просто игнорирует, хотя по существу касается явлений, вытекающих из феодального строя Руси (например стр. 185 - 186, 190 - 191, 195, 229 и др.). Известные работы Павлова-Сильванского о феодализме не нашли никакого отражения, по крайней мере, в этом томе "Лекций".

Таким образом Пресняков далек от марксистского освещения истории: он не имеет цельной концепции, эклектичен в своем

стремления, примирить мнения разных ученых начала XX века. Но в "Лекциях" его есть и положительные стороны. Прежде всего важно то, что он знакомит читателей с достижениями науки в смежных с историей областях знания к моменту второго десятилетия XX века, в частности популяризирует ценные исследования академика Шахматова.

Новая книга Преснякова, обращая наше внимание на труды академика Шахматова, одновременно напоминает нам, что при изучении истории Киевского государства нельзя основываться на случайно выхваченных из летописи фразах и фактах и толковать як вкривь и вкось, а нужно предварительное и серьезное изучение и вдумчивое отношение к самому первоисточнику. В этом смысле ценность данного курса Преснякова бесспорна.

Нужно, впрочем, отметить, что в книге есть и исторические неточности: например на стр. 37 говорится о том, что радимичи платили дань хазарам вплоть до времен Святослава; на стр. 76 имеется неверное утверждение о больших успехах христианства в Скандинавии во времена князя Игоря; не доведено до конца изложение обстоятельств борьбы Ярослава со Святополком (стр. 130); неправильно утверждение, будто "до смерти Ярослава и помину нет" о вече (стр. 137 и др.) и т. д.

Следует также отметить, что в литературном отношении лекции профессора Преснякова, вышедшие после его смерти, обработаны плохо.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ПАРХОМЕНКО:

Комментарии: