Изд. Академии наук СССР. Ч. 1-я. 633 стр. 20 руб.

В 1937 году вышел первый сборник "Материалов по истории Башкирской АССР", посвященный башкирским восстаниям в XVII и в первой половине XVIII века.

В этой книге описывается большой и очень бурный период истории Башкирки. Однако освещен он недостаточно полно. Так, в материалах не отражены восстания 1616, 1624, 1635 - 1640, 1645, 1651, 1689, 1717, 1721 - 1722 и других годов, слабо освещено социально-экономическое положение страны. В сборник не включены материалы из областных архивов (в частности из дела уфимской провинциальной канцелярии и палаты гражданского суда), хранящиеся в государственном архиве феодально-крепостнической эпохи; не использованы в достаточной мере материалы и других московских центральных архивов. Очень мало дано подлинных документов на татарском языке (только два документа). К тому же в переводах этих документов есть ряд ошибок. Во введении обещана фотокопия этих документов, а в книге ее нет.

Несмотря на указанные недостатки, эта публикация в целом все же выгодно отличается от старых публикаций по истории отдельных народов СССР, в которых обычно освещалась не столько внутренняя история народа, сколько история колониального захвата и колонизации.

В книге имеется ряд не опубликованных до сих пор документов, имеющих большое значение для истории башкирского народа и по-новому освещающих ее. Таковы, например, документы о втягивании местного населения в торговлю, об административном делении Башкирии, о насилиях и грабежах местного населения, чинимых помещиками-колонизаторами, о роли башкирских феодалов в борьбе с восставшим народом, о борьбе башкирского народа со старшинами, тарханами, баями, муллами и т. д.

Касаясь археографической и технической сторон дела, нужно отметить несмотря на известное улучшение по сравнению с предыдущими изданиями ("Булавинское восстание" и др.) много путаницы в передаче географических названий и в текстах документов; например: вместо реки Сакмара пишут Самара или имя собственное "Вяцкое Поляна" пишут без заглавных

букв. Особенно много путаницы в географическом указателе: перепутаны реки Яик, Еик, Ик и Ай и т. д.

Как положительный момент необходимо отметить наличие в сборнике не только указателей, но и карты. Дана также довольно обширная библиография, имеющая, однако, серьезный пробел. В ней совершенно отсутствуют труды и высказывания классиков марксизма. Не включены работы: Маркса - "Стенька Разин", где имеются высказывания об Уфимской губернии; Энгельса - высказывания о колонизации Башкирии и других областей Поволжья царским правительством (см. Собр. соч. Маркса и Энгельса, Т. XXI, стр. 210, 211). Ленина - "Развитие капитализма в России" (т. III) и другие его высказывания; Сталина - "Марксизм и национально-колониальный вопрос" - и другие работы классиков, касающиеся крестьянской войны и национально-освободительного движения. Кроме того при составлении библиографии редакция сборника проявила полнейшую политическую беспечность. Так например наряду с указаниями на ценные книги в нее включены "работы" разоблаченных врагов народа.

Сборник снабжен статьей редактора А. Чулошникова - "Феодальные отношения в Башкирии и башкирские восстания XVII и первой половины XVIII века". Поскольку автор в этой слабой в научном отношении статье подчас сбивается на чуждые нам антиленинские позиции, необходимо остановиться на ней подробнее.

Автор рассматривает историю башкир без связи с общероссийской действительностью. Не показывается действительная сущность колониальной политики царизма, о которой тов. Калинин говорил: "...здесь была политика - жми, дави, разделяй и властвуй, а главное - грабь и грабь. И действительно, вплоть до пролетарской революции происходил грабеж земель, принадлежащих башкирским, татарским, монгольским и тюркским крестьянам"¹ . Эта характеристика царской колониальной политики полностью относится и к рассматриваемому периоду.

Всяческие повинности и поборы (в Башкирии количество их в начале XVIII века доходило до 72 статей) приводили население в такое нищенское и безвыходное положение, что разоренные башкиры предпочитали идти в холопы. В России "иногда являлось стремление ограничить холопство, - писал Маркс, - по крайней мере в некоторых местах государства, так, например, к одной грамоте 1646 г. Уфимскому воеводе приказано наблюдать, чтобы никто не отдавал себя в залог по крепостям, но это происходило лишь потому, что многие тяглые и ясачные шли в холопы, чтобы уклониться от государственных повинностей. Подобного рода запрещения имели еще место в 1665 г. в поволжских областях"² . Таково было положение в Башкирии в XVII веке.

Автор должен был показать колониальную политику царизма и помещиков, захваты земель, лесов и т. д., а наряду с этим и прогрессивное влияние русского государства в Башкирии.

Энгельс подчеркивал, что несмотря на закабаление и гнет национальных меньшинств русское государство все же "было цивилизующим для Черного и Каспийского морей и для Центральной Азии, для башкир и татар"³ .

До сих пор в числе ошибочных положений, прочно усвоенных прежней исторической традицией, было утверждение, что башкиры в XVII-XVIII веках жили родовым строем. Эту "традицию" автор предисловия заменил другой "традицией" - не менее ошибочной и вредной - утверждением о чистом феодализме в Башкирии и о крепостных отношениях, подобных существовавшим в России. Автор пишет, что "в Башкирии XVII-XVIII вв. мы имеем уже несомненно сложившееся феодальное общество" (стр. 20), "полукрепостное, а позднее ко второй четверти XVIII в. определенно уже крепостное положение" (стр. 16); при этом ни слова не говорится о сохранившихся тогда родовых пережитках.

Между тем помещенные в сборнике факты свидетельствуют о наличии сохранившихся родовых пережитков (стр. 85).

Не нужно забывать, что патриархально-родовые пережитки, полукочевой образ жизни сохранились в отдельных районах у башкирского населения вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции. Товарищ Сталин говорил, что у нас "... около 30 миллионов по преимуществу тюркского населения (Туркестан, большая часть Азербайджана, Дагестан, горцы, татары, башкиры, киргизы и др.), не успевших пройти капиталистическое развитие, не имеющих пли почти не имеющих своего промышленного пролетариата, сохранивших в большинстве случаев скотоводческое хозяйство и патриархально-родовой быт (Киргизия, Башкирия, Северный Кавказ)..."

¹ Доклад М. П. Калинина на Чрезвычайном XVII Всероссийском с'езде советов о проекте Конституции РСФСР 15 января 1937 г.

² К. Маркс "Стенька Разин". Журнал "Молодая гвардия" N 1 за 1920 год, стр. 111.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма, стр. 52. Соцэкгиз.

(И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос ").

Автор также не показывает всего своеобразия феодализма в Башкирии, где феодальные отношения развивались не только в земледелии, как это было в Европе, но и среди скотоводов-кочевников. Своеобразие феодализма в Башкирии дополнялось наличием там пережитков родовых отношений, поддерживаемых феодальными элементами и царизмом в целях использования их для эксплоатации масс.

Вместо этого автор пытается доказать, что все башкиры являются "закабалителями" "пришлого населения" в лице "тептере-бобыльской группы", то есть других народов (татар, чувашей, мари и удмуртов), тем самым противопоставляя одни народности другим. Правда, автор на стр. 15 замечает, что тептере-бобыли "пополнялись отчасти и самими разорившимися башкирами", однако эта фраза, по сути дела, нисколько не меняет его основную концепцию, рассматривающую тептере-бобылей как пришлое население. Эта концепция довольно ясно выражена в выводах на стр. 62, где автор говорит: "...зависимые от башкирских вотчинников их припущенники - мещеряки и тептери с бобылями, сходцы из закрепощаемых районов Поволжья".

Автор повторяет здесь чуждую концепцию, которая в свое время служила буржуазным националистам средством натравливания пришлого населения на башкир и наоборот.

Документы, помещенные в самом рецензируемом сборнике, доказывают как раз обратное. Там говорится, например, что из числа ясачных башкир многие, "которые скудные", находились в кабальной зависимости от феодалов собственных и от крепостников метрополии. С другой стороны, и среди татар-мещеряков, чувашей, мари и т. д. было немало князей, служилых и другой феодальной знати. Это означает, что в каждой народности имело место деление на эксплоататоров и эксплоатируемых.

В периодизации восстаний трудно усмотреть у автора какой-нибудь, до конца выдержанный, научный принцип. Чулошников неправильно считает, что 1608 год является годом завершения завоевания и подчинения Башкирии. В действительности подчинение всей Башкирии продолжалось до 1730 - 1740 годов. В связи с, этим башкирские восстания этого периода носили характер главным образом борьбы против завоевания, за сохранение самостоятельности, а последующие движения носили характер борьбы против колониального гнета русского царизма и крепостников и являлись антиколонизаторскими, освободительными. Уже в восстании Карасакала 1740 года заметно вырисовывается освободительный характер борьбы; еще отчетливее он выступает, начиная с восстания 1755 года.

В изложении причин поражения восстания автор считает "решающим условием" неуменье восставших "различать подлинных классовых врагов от естественных своих союзников" (стр. 63) и лишь на последнем месте в ряде причин помещает "отсутствие в это время у восставших единственно последовательного революционного класса - пролетариата" (стр. 64), тогда как с этого следовало бы начать. Все остальные отмеченные автором причины поражений в той или иной мере определялись отсутствием революционного класса - пролетариата - и, следовательно, отсутствием руководящей силы - партии пролетариата.

Таким образом, в статье тов. Чулошникова почти ни один поставленный вопрос не нашел правильного, марксистского разрешения; больше того, автор иногда сбивается на буржуазно-националистические позиции, тем самым извращая исторические факты. От отсутствия этой статьи сборник не только не пострадал бы, а, наоборот, значительно выиграл бы, ибо документы, при всех их недостатках в подборе и оформлении, представляют ценный вклад в историографию башкирского народа.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. РАИМОВ, А. УСМАНОВ:

Комментарии: