М. Изд-во "Наука". 1970. 322 стр. Тираж 1200. Цена 1 руб. 52 коп.

Ачехская война (1873 - 1913 гг.) - одна из самых ярких страниц в истории национально- освободительной борьбы не только Индонезии, но и всей Юго-Восточной Азии. В течение 40 лет небольшой и почти безоружный народ Аче - султаната на Северной Суматре - с неслыханным упорством отстаивал свою свободу и независимость от голландской колониальной державы, которая имела в своем распоряжении огромные материальные и людские ресурсы. Память о мужественных героях Ачехской войны вдохновляла индонезийский народ в его борьбе за освобождение от колониального ига после второй мировой войны. Ачехская война привлекла к себе пристальное внимание и европейской общественности и мусульманского мира. О ней много писали и говорили. Между тем до сих пор ни в советской, ни в западной, ни в индонезийской

стр. 157

историографии не было проведено ее целостного исследования. Монография кандидата исторических наук В. А. Тюрина является первым опытом полного и всестороннего анализа истории этой войны.

Книга основана на обширном круге источников, на тщательном сопоставлении различных источников, на точном анализе их текста. Особую ценность ей придает использование всех доступных автору ачехских материалов, так же как и широкое привлечение голландских источников: парламентских документов, отчетов колониальной администрации, ведомственной переписки, обзоров военных действий, мемуаров, печати, частных писем и многочисленных публицистических произведений современников. В. А. Тюрин опирается также на публикации документов, вышедшие в других европейских странах, в том числе английские и русские, в частности на недавно изданный Институтом востоковедения АН СССР сборник архивных дипломатических документов "Политика капиталистических держав и национально-освободительное движение в Юго-Восточной Азии (1871 -1917)" (М. 1965).

Содержание книги значительно шире ее заглавия. Автор отнюдь не ограничивается описанием хода военных действий. В работе дается развернутый социально-экономический очерк ачехского общества перед войной, показаны расстановка социальных сил, характер взаимоотношений между светскими феодалами, духовенством и крестьянством, особая роль значительных пережитков родового строя. Излагая историю войны, В. А. Тюрин тщательно прослеживает те глубинные сдвиги, которые происходили в социальной структуре, политической организации, идеологии и военной системе Аче в ходе борьбы с голландскими колонизаторами. В то же время детально исследованы все зигзаги их политики, ее основные этапы и особенности в связи с внутренним политическим положением в самой Голландии и соперничеством различных партий в решении колониального вопроса. Автору удалось показать роль ачехского вопроса в политической жизни метрополии и его воздействие на развитие отношений Голландии с другими державами (Англией, США, Италией, Россией), которые имели свои интересы в Индонезии или других странах Восточной Азии.

Но главное внимание В. А. Тюрина все же сосредоточено на самой войне и ее влиянии на судьбы Северной Суматры. Он разрабатывает подробную и четкую периодизацию войны, учитывая позиции разных социальных групп на отдельных ее этапах, изменение голландской военной политики и, наконец, специфические особенности тех географических районов, где оказывался эпицентр военных действий. В книге отражено своеобразие различных областей Аче, отсутствие между ними прочных внутренних связей (Великое Аче, Западное побережье, Северное и Восточное побережье, внутренние районы острова), которое мешало единству действий ачехского народа и в конечном счете стало одной из причин его поражения. Автор вскрывает также противоречивость интересов отдельных социальных групп, участвовавших в освободительной войне, которая также в конечном счете повлияла на трагическую развязку 40-летней борьбы. Но в то же время он отмечает и временное совпадение их интересов (в силу специфических условий ачехского общества), которое породило на редкость упорное сопротивление голландцам именно в этой части Индонезии.

Если в других странах Юго-Восточной Азии феодальная знать после первых серьезных поражений обычно отходила от освободительного движения и шла на соглашение с колонизаторами, то здесь она долго не складывала оружия и, более того, в течение последних восьми лет войны возглавляла сопротивление голландцам. Уже в последующие годы, когда часть князей капитулировала перед колонизаторами, при каждой, даже незначительной военной удаче многие из них вновь возвращались в лагерь освободительного движения. Причинами такой политики феодальной знати, заключает В. А. Тюрин, были, с одной стороны, известный архаизм ачехского общества, отсутствие непреодолимого барьера между князем и рядовым дружинником, выходцем из крестьян (что особенно характерно для внутренних районов Аче), а с другой - очень сильное (для феодального общества) развитие внешней торговли (что было особенно характерно для прибрежных районов, где доходы феодальной знати состояли не столько из земельной ренты, сколько из торговой прибыли от экспорта пряностей и других тропических продуктов, причем именно эту прибыль и грозило отнять у них голландское завоевание).

Интересен анализ второго периода войны. К началу 1881 г., после оккупации Голландией султанского домена и прилегаю-

стр. 158

щих к нему феодальных владений (области Великое Аче), феодальная знать отошла от руководства движением, а роль султанского двора стала практически ничтожной. К руководству пришло мусульманское духовенство (уламы) во главе с М. Саманом, которое, провозгласив лозунг "священной войны", в короткий срок сумело создать принципиально новое теократическое государство, построенное на законах шариата, в котором как светская феодальная знать, так и крестьянство оказались под контролем фанатически настроенного мусульманского духовенства. Как показано в книге, идеи социальной справедливости, вкрапленные в учение М. Самана, резко повысили политическую активность ачехского крестьянства, вызвали подъем освободительного движения, в ходе которого голландцы лишились почти всех завоеванных раньше территорий и в течение нескольких лет были вынуждены обороняться на крошечном плацдарме.

Автор выясняет, как по мере развития уламского государства духовные вожди начали постепенно перерождаться в обычных феодалов, как гасла надежда крестьян на социальную справедливость в шариатском государстве и соответственно нарастала их политическая апатия, падал энтузиазм в освободительной борьбе. Наряду с другими причинами это дало возможность голландцам вновь перейти в наступление на Аче во второй половине 90-х годов XIX века.

Третий этап освободительной войны (1896 - 1898 гг.), когда была сделана новая попытка объединить сопротивление колонизаторам под единым руководством, В. А. Тюрин связывает с именем национального героя Индонезии Теуку Умара. В книге анализируются его тщетные попытки наладить сотрудничество как с партией уламов-саманистов, так и с окрепшей к середине 90-х годов султанской партией. Несмотря на его блестящие военные и дипломатические способности, кратковременный единый фронт фактически распался еще при его жизни. Причиной этого послужила прежде всего слабость социальной базы, на которую опирался Теуку Умар. Четвертый период войны (1899 - 1903 гг.), выделенный В. А. Тюриным, характеризуется наступлением голландских войск и заканчивается практически поголовной гибелью или капитуляцией всех вождей сопротивления как из числа традиционной знати, так и из уламов. Феодальный класс Аче в целом приходит к соглашению с колониальной властью. События последнего этапа (1903 - 1913 гг.), когда сопротивление оказывают уже только разрозненные партизанские отряды, свидетельствуют, однако, какого накала достигла освободительная борьба ачехского народа. Голландцам потребовалось еще 10 лет энергичных действий специально созданных контрпартизанских групп, чтобы окончательно подавить народное сопротивление.

Монография написана хорошим литературным языком и, несмотря на большой объем, обилие фактического материала и сложность проблематики, легко читается. Особенно удались автору разделы, где даются яркие и запоминающиеся портретные характеристики вождей ачехского сопротивления и голландских колониальных деятелей (М. Самана, Хабиба, Теуку Умара, С. Хюргронье, ван Хэютса, ван Даалена и др.).

К числу недостатков книги следует отнести бедность ее картографических материалов. Двух разномасштабных карт совершенно недостаточно для обширной монографии, основным сюжетом которой служит военная история. Многие географические пункты, упомянутые в книге, вообще не попали на карты. Нет необходимой ясности в характеристике социальной программы Теуку Умара. В. А. Тюрин неоднократно подчеркивает непримиримую ненависть к нему традиционной феодальной знати и феодализирующихся уламов-саманистов и огромную любовь народа, сделавшего его главным героем эпоса об Ачехской войне. Все это, конечно, не случайно. Но чем, кроме своих военных подвигов, он заслужил такую любовь и такую ненависть, что он хотел сделать для народа? На эти вопросы работа не дает ответа.

Излишняя сжатость заключения породила недостаточную четкость некоторых формулировок, подводящих итоги исследования. На стр. 308 говорится, что на "втором этапе (1881 - 1913 гг.) по мере нарастания антифеодальных настроений крестьянства... к руководству движением пришли духовенство и деревенская верхушка". На той же странице автор пишет: "Ачехская война - национально-освободительное движение феодального типа... И духовенство и деревенская верхушка, руководившие сопротивлением с начала 80-х годов XIX в., не были в условиях Аче представителями буржуазного национализма. Даже создав военно-теократическое государство Самана, они остались на позициях "феодального национализма". Еще более ярко это проявилось в объеди-

стр. 159

нении Теуку Умара". Налицо логическое противоречие (руководство, выдвинутое ростом антифеодальных настроений крестьянства, осталось на позициях "феодального национализма"), которое может повлечь за собой упрек в игнорировании многослойности национально-освободительного движения в Аче и недооценке роли антифеодального крестьянского движения. Между тем в самой книге такого противоречия нет. Автор гораздо лучше отразил бы ее содержание, если бы разъяснил подробнее в заключении, что рожденное антифеодальным движением новое руководство в силу исторических условий могло трансформироваться только в новый феодальный класс, как это не раз уже случалось в ходе крестьянских восстаний в различных частях света. И в плане конечного итога развития антифеодальной борьбы вообще все движение в целом можно назвать феодальным, так как оно не могло, естественно, ни вернуться к родо-племенным отношениям, к чему субъективно стремились крестьянские массы, ни превратиться в буржуазное, так как для этого еще не созрели условия. Такое пояснение устранило бы имеющееся в заключении книги видимое противоречие.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Э. О. БЕРЗИН:

Комментарии: