Libmonster ID: RU-10824
Автор(ы) публикации: П. С.

В течение января - мая 1951 г. в Институте история АН СССР прошла защита 13 диссертаций - 7 на соискание учёной степени доктора исторических наук и 6 на соискание учёной степени кандидата исторических наук.

5 февраля 1951 г. на заседании Учёного совета института старший научный сотрудник Института истории, языка и литературы Туркменского филиала АН СССР, докторант Института истории АН СССР Овля Кулиев защищал докторскую диссертацию на тему "Подготовка и победа Великой Октябрьской социалистической революции в бывшей Закаспийской области (без Мангышлака)".

Диссертация, освещающая один ив важнейших периодов в истории туркменского народа, является первой попыткой дать марксистско-ленинскую историю Великой Октябрьской социалистической революции в основной части Туркмении. Борьба за власть Советов в Закаспии, как и в Туркестане в целом, составляла неразрывную часть Великой Октябрьской социалистической революции в СССР.

Хронологические рамки диссертации охватывают в основном период с февраля 1917 по июль 1918 года.

Диссертант опирается главным образом на архивные материалы, в значительной своей части впервые вводимые в научный обиход. Использованы архивные фонды Москвы, Ташкента, Ашхабада.

Официальные оппоненты доктора исторических наук А. Каррыев, Р. М. Раимов, Д. А. Баевский отметили большую актуальность темы, её политическое и научное значение. По их мнению, работа О. Кулиева написана на высоком идейно-теоретическом уровне, в духе советского патриотизма и боевой большевистской принципиальности. Автор на конкретном историческом материале показал решающую братскую помощь русского пролетариата трудовым массам туркменского народа, руководящую роль большевистской партии. Перед диссертантом стояла сложная задача - исследовать процесс социалистической революции в районе, где пролетариат был крайне малочисленен, где на значительной части территории господствовали докапиталистические отношения. Диссертант, по мнению оппонентов, справился с этой задачей.

Оппоненты отметили и ряд имеющихся в диссертации недостатков. Так, А. Каррыев указал на то, что в диссертации слабо показано участие женщин в революционном движении и вовсе отсутствует показ участия молодёжи в борьбе за власть Советов. Говоря о прогрессивном значении присоединения Туркменистана к России, об избавлении туркменских племён от порабощения соседними феодально-деспотическими государствами - Ираном, Бухарой, Хивой, диссертант не упоминает об агрессивной политике англичан, действовавших за спиной этих восточных феодальных деспотий" Д. А. Баевский считает, что в отдельных местах диссертации имеется некоторое нарушение исторической перспективы. Недостаточно раскрыта в диссертации деятельность большевистских организаций на местах. Р. М. Раимов отметил, что в диссертации не показана борьба большевиков Закаспия против "левых" эсеров. Не дано также достаточно ясной классовой характеристики некоторых буржуазно-националистических организаций в Туркмении.

По мнению А. Каррыева и Р. Раимова, неудачно название диссертации. Её следует назвать: "Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в Туркмении", а не "в бывшей Закаспийской области". По существу, в бывшую Закаспийскую область входила основная часть Туркмении. За пределами этой области оставались лишь туркмены, проживавшие в пределах Хивы и Бухары. Там революционная борьба проходила в совершенно иных исторических условиях. Данное автором название диссертации не отражает особенностей этой области России как национальной окраины, населённой определённой народностью - туркменами.

В своём заключительном слове О. Кулиев признал правильность большинства критических замечаний. Диссертант считает, однако, что, прежде чем менять название диссертации, необходимо дополнить исследование материалами по истории бухарских и хивинских туркмен. Тогда более широкое название, говорящее о победе Октября в Туркмении, будет вполне оправданным.

Члены Учёного совета Института истории единогласно высказались за присуждение О. Кулиеву учёной степени доктора исторических наук.

12 февраля 1951 г. состоялась защита докторской диссертации доцентом кафедры истории СССР Историко-архивного института (Москва) А. В. Черновым на тему "Строительство вооружённых сил Русского государства в XVII веке (до Петра I)".

XVII век, по известному определению В. И. Ленина, характеризуется, как "новый

стр. 147

период русской истории"1 в области экономической, политической и военной. Именно в это время происходит и распад старой военной организации государства, основу которой составляло поместное ополчение. На смену ей идёт постепенно образующаяся регулярная армия в виде солдатских, драгунских и рейтарских полков. Диссертант поставил своей целью изучить эти важнейшие изменения в развитии вооружённых сил нашей страны, неразрывно связанных с развитием всего Русского государства.

В исследовании подробно рассматриваются вопросы боевой подготовки ратных людей нового строя, организации снабжения войска продовольствием и фуражом, увеличения военного бюджета государства и покрытия им военных расходов путём повышения налогов и податей.

Полки нового строя прошли в своём развитии длительный, сложный и трудный путь, но эти полки создавались не путём копирования соответствующих родов войск в Западной Европе, они не отрывались от старой военной организации Русского государства. Комплектование полков нового строя не пошло по пути, господствовавшему в Западной Европе. Основой их комплектования служило не наёмничество (тем более иноземцев), а обязательная служба коренного населения. Это обусловливало национальный состав полков нового строя, так же как национальным было и русское войско в предшествующий период.

Нововведением в комплектовании было установление пожизненности службы (её уже несли поместная конница, стрельцы, казаки, пушкари) и для даточных людей, набираемых в солдаты и драгуны. Преимущества полков нового строя обеспечили им преобладающее значение в составе русского войска. Национальная регулярная армия в России появилась гораздо раньше, чем в большинстве государств Западной Европы. Русское войско было и самым многочисленным в Европе, (правительство могло сразу выставить в поле до 200 тысяч ратных людей).

Процесс образования регулярного войска не был завершён в рассматриваемый период. Наряду с полками нового строя ещё продолжали существовать ратные люди сотенной службы, что отрицательно отражалось на боеспособности войска, создавая двойственность в его комплектовании, формировании, обучении, снабжении и т. п. Окончательно регулярная армия в России была создана при Петре I.

Официальный оппонент доктор исторических наук Л. В. Черепнин отметил, что работа А. В. Чернова представляет важный вклад в советскую историческую науку. Особенную научную ценность монографии придаёт то, что вопросы военной истории неразрывно сочетаются в ней с исследованием гражданской истории России.

Л. В. Черепнин сделал следующие критические замечания: 1) необходимо предпослать исследованию широкое историографическое введение; 2) данная автором периодизация военной истории не вызывает возражений, но желательно дать ей принципиальное обоснование; 3) при освещении на конкретно-историческом материале двух функций феодального государства (внутренней и внешней) не всегда достаточно чётко, остро и глубоко обрисована роль первой функции; 4) говоря о роли армии в выполнении главной функции феодального государства, следовало бы остановиться на национальном движении и на значении в то время башкирского восстания.

Официальный оппонент доктор исторических наук В. К. Никольский также подчеркнул, что обширный труд А. В. Чернова представляет собой большую научную ценность. В нём очень много новых фактов и новых выводов. Приведя ряд примеров, В. К. Никольский отмечает, в частности, что автор диссертации, исходя из точных статистических данных, до основания разрушил прочно гнездившиеся среди военных историков и проникшие в общие курсы истории СССР предрассудки о наличии значительного числа иностранцев (особенно среди командного состава) в полках нового строя, которые обычно до этого именовались в литературе полками иноземного строя. В заключение оппонент сделал ряд критических замечаний по некоторым частным вопросам и подчеркнул своё полное согласие с основным выводом исследования, что XVII век (до Петра) явился "крупным шагом в образовании регулярной армии в России".

Официальный оппонент доктор исторических наук Л. Г. Бескровный, дав общую высокую оценку труда, также высказал ряд критических замечаний. Так, по его мнению, во введении следовало дать критику "теории" несамостоятельности пути строительства русской армии в XVII в., имевшей хождение в дореволюционной исторической литературе и нашедшей своё отражение в работах ряда советских историков (проф. Разина и др.). Не согласился он и с утверждением автора о том, что "с образованием полков нового строя улучшилось вооружение русского войска". "Не организация войска влияет на материальную базу, а наоборот". Несколько идеализировано в диссертации положение с производством вооружения и боеприпасов в XVII веке. В действительности в деле производства вооружения существовала большая отсталость, которую с большим трудом удалось ликвидировать лишь Петру. Русские изобретения в XVII в. не могли ещё быть реализованы в широких масштабах. Сомнительно утверждение автора, что в XVII в. "существовало государственное снабжение войска". В действительности переход от натуральных поставок к установлению постоянного денежного налога на содержание армии произошёл лишь в начале XVIII века. В XVII в. в этом отношении имела место большая пестрота, вытекавшая из недостаточного развития экономики страны.

В качестве неофициальных оппонентов выступили доктор исторических наук Марголин и генерал-лейтенант Залесский.


1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137. 4-е изд.

стр. 148

А. В. Чернов в своём заключительном слове полемизировал с некоторыми критическими замечаниями своих оппонентов и подробно аргументировал свои возражения.

Учёный совет единогласно присудил А. В. Чернову степень доктора исторических наук.

Диссертация докторанта Института истории АН СССР В. И. Дулова, успешно защищенная 26 марта 1951 г., посвящена истории самого молодого представителя в братской семье советских народов - тувинского народа. Советская наука хотя и занималась изучением его прошлого, но далеко не в достаточной мере, и история тувинского народа остается пока слабо изученной.

Диссертант избрал для исследования социально-экономическую историю Тувы XIX - начала XX в. (до 1917 г.). В. И. Дулов пришёл к выводу, что в социально-экономических отношениях Тувы XIX - начала XX в. в результате особенностей её исторического развития смешались элементы разных общественно-экономических формаций - от первобытно-родового строя до элементов капитализма, - создавая в целом своеобразную и запутанную картину общественных отношений в Туве. Большое значение имеет исследование В. И. Дуловым классовой борьбы - одного из совершенно неразработанных вопросов истории Тувы.

Официальные оппоненты доктора исторических наук С. В. Киселёв, М. К. Рожкова, Я. П. Крастынь в своих выступлениях отметили важность темы диссертации. По мнению оппонентов, диссертация В. И. Дулова представляет глубокое и серьёзное исследование, всесторонне освещающее с марксистско-ленинских позиций историю тувинского народа. Выводы диссертации, сказал проф. С. В. Киселёв, базируются на многообразных источниках. В числе недостатков диссертации оппоненты отметили слабое использование материалов предшествующей истории Тувы, недостаточную обоснованность оценки народных движений в 1876 - 1878 гг. и в 80-х годах как антифеодальной борьбы, преувеличение значения капиталистических элементов в социально-экономических отношениях Тувы.

Учёный совет института единогласно присвоил В. И. Дулову учёную степень доктора исторических наук.

26 марта 1951 г. на заседании Учёного совета Института истории АН СССР состоялась защита диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук руководителем сектора истории советского общества института А. П. Кучкиным. Тема его диссертации "Советизация казахского аула (1926 - 1929 гг.)" непосредственно связана с проблемой изучения путей перехода ранее отсталых народов к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

Диссертант избрал предметом своего исследования чрезвычайно важный период в жизни казахского народа после Октября - 1926 - 1929 годы, - период социалистической индустриализация СССР. Как известно, в приобщении отсталых народов к активному строительству социализма решающую роль сыграли органы диктатуры пролетариата - Советы. Советизация казахского аула явилась одним из основных звеньев в разрешении задач, стоявших перед Казахстаном в период индустриализации СССР, и в разрешении проблемы не капиталистического, а социалистического развития казахского народа. Все основные вопросы того периода (развитие производительных сил республики, передел земельных угодий, конфискация скота у баев-полуфеодалов, укомплектование советского аппарата за счёт коренного населения и т. д.) были непосредственно связаны с разрешением задач советизации казахского аула.

Диссертация А. П. Кучкина насыщена большим фактическим материалом, почерпнутым главным образом из архивов ИМЭЛ, ЦГАОР, Наркомзема, Института истории партии при ЦК КП (б) Казахстана. Широко использованы центральная и местная печать, статистические сборники и т. п.

Актуальность темы исследования А. П. Кучкина привлекла к этой работе внимание широкого круга историков. Ещё до зашиты диссертация подверглась оживлённому обсуждению. Отдельные положения автора вызвали резкую критику. А. П. Кучкин учёл ряд критических замечаний, внёс в диссертацию соответствующие дополнения, изменения, уточнения формулировок.

Официальный оппонент доктор исторических наук Р. М. Раимов указал на большое политическое и научное значение темы диссертации А. П. Кучкина. Р. М. Раимов одним из главных достоинств работы считает то, что автор на обширном материале раскрыл своеобразие исторического процесса в Казахстане. По мнению Р. М. Раимова, в диссертации с большой полнотой показана направляющая и руководящая роль большевистской партии, роль местных партийных организаций. Подчёркивая ценность и значимость диссертации, Р. М. Раимов указал и на имеющиеся в ней недостатки. Так, он отметил некоторую нечёткость в постановке вопроса о различных группах баев.

Второй официальный оппонент, доктор исторических наук С. Н. Покровский, отмечая важность и сложность избранной диссертантом темы, подчеркнул международное значение опыта построения социализма в СССР, в частности, в республиках Советского Востока. С. Н. Покровский высказал ряд критических замечаний. В диссертации, по его мнению, недостаточно показана та огромная работа, которую партия и советская власть провели в ауле до 1926 г. и которая подготовила политический и экономический разгром байства. При освещении вопроса о перевыборах Советов в 1925 - 1926 и 1927 гг. автор борьбу за укрепление Советов в казахском ауле показывает в отрыве от русской деревни. Между тем русские и украинцы составляли в 1926 г. свыше трети населения Казахстана. Естественно, что в борьбе против байства в деле укрепления аульных Советов коренному населению помогал опыт борьбы с кулачеством в русской и украинской деревне, опыт советского строительства.

В диссертации почти вовсе не показаны

стр. 149

борцы за новый, советский аул. Вопрос об укомплектовании советского аппарата за счёт коренного населения недостаточно увязан с процессом развития народного образования, подготовкой кадров и развёртыванием культурного строительства в Казахстане. Не показан рост казахской советской интеллигенции.

Официальный оппонент доктор исторических наук М. П. Ким подчеркнул, что А. П. Кучкин правильно выделил советизацию казахского аула в качестве одного из основных звеньев в цепи всех вопросов, вставших перед Советским Казахстаном в 1926 - 1929 годах. Говоря о недостатках, имеющихся в диссертации, М. П. Ким указал, что автор отождествляет проблему социалистического развития Казахстана с проблемой советизации казахского аула в 1926 - 1929 годах. Между тем проблема социалистического развития Казахстана является более широкой, чем проблема советизации аула. Объективно этот взгляд автора ведёт к умалению того, что было сделано советской революцией в Казахстане до 1926 года. Автор не даёт характеристики периода социалистической индустриализации применительно к Казахстану. А ведь советизация казахского аула совершалась именно в период индустриализации СССР. Недостаточно освещены в диссертации вопросы культурного строительства в республике, формирования казахской социалистической нации.

Выступивший в качестве неофициального оппонента доктор исторических наук Д. А. Баевский присоединился к положительной оценке диссертации, высказав ряд критических замечаний.

Учёный совет института единогласно присвоил А. П. Кучкину учёную степень доктора исторических наук.

14 мая 1951 г. на заседании Учёного совета Института истории диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук защищала старший научный сотрудник института Е. И. Заозерская.

Тема диссертации Е. И. Заозерской "Развитие лёгкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII века" относятся к числу исследований, имеющих своей целью осветить вопрос о генезисе капитализма в России.

До сих пор (как показала дискуссия о социально-экономической природе русской мануфактуры XVIII в., проходившая на страницах журнала "Вопросы истории" в 1947 - 1948 гг.) одни историки определяют петровскую мануфактуру как крепостническую, другие - как капиталистическую. Неразрешённость этой проблемы отмечалась и в дискуссии 1950 г., посвященной периодизации истории СССР. Недостаточно исследованными и спорными являются также вопросы о связи мануфактуры первой четверти XVIII в. с мелким производством, её месте и значении в процессе промышленного развития России.

Е. И. Заозерская приходит к основному выводу о невозможности квалификации мануфактуры XVIII в. в целом ни как капиталистической, ни как крепостнической. Для мануфактуры этого периода характерно сочетание крепостнических и капиталистических черт.

Положения, выдвинутые в диссертации Е. И. Заозерской, подверглись оживлённому обсуждению. В качестве официальных оппонентов выступили акад. С. Г. Струмилин, член-корр. АН СССР А. М. Панкратова, член-корр. АН СССР К. А. Пажитнов. В обсуждении приняли участие также доктор исторических наук Б. Б. Кафенгауз, и доктор экономических наук А. П. Погребинский.

Все выступавшие отметили большую научную ценность диссертации Е. И. Заозерской. Ценность диссертации не только в собранном в работе обильном фактическом материале, сказал акад. Струмилин. Ещё большую ценность ей придаёт то, что в отличие от наиболее распространённых историко-описательных исследований она посвящена целеустремлённому освещению весьма важной дискуссионной проблемы о генезисе русской мануфактуры и её экономической природе.

Член-корр. АН СССР проф. А. М. Панкратова считает заслуживающим внимания, но ещё не достаточно обоснованным общий вывод автора о том, что московской мануфактуре первой четверти XVIII в. "присущи те признаки, которыми классики марксизма-ленинизма определяют капиталистическое производство мануфактурного типа". А. М. Панкратова указала на необходимость дальнейшей серьёзной исследовательской разработки этого вопроса. Член-корр. АН СССР К. А. Пажитнов оспаривал положения диссертантки о роли купечества в создании и развитии мануфактур и о соотношении наёмного и принудительного труда на петровских мануфактурах.

Учёный совет Института истории высказался за присвоение Е. И. Заозерской учёной степени доктора исторических наук.

21 мая 1951 г. старший научный сотрудник Института истории АН СССР А. И. Баранович защищал докторскую диссертацию на тему "Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII в.".

Жизнь Правобережной Украины XVIII в. - наименее изученная часть истории Украины, а хозяйство Правобережной Украины этого периода совсем не исследовано.

В диссертации, являющейся плодом многолетней работы, А. И. Баранович исследует социально-экономическую историю Волыни конца XVII - начала XVIII в., даёт развёрнутую, детальную картину магнатского хозяйства, разбирает вопрос о хозяйственном положении Польши во второй половине XVIII века. Автор подвергает критике работы польских и русских буржуазных историков по истории Украины.

А. И. Баранович убедительно показывает несостоятельность укоренившегося в старой, буржуазной литературе представления о запустении Правобережной Украины в конце XVII века. Исследуя состояние магнатского хозяйства на юге Волыни в XVIII в., автор показывает жесточайшую

стр. 150

эксплуатацию украинского крестьянства польскими панами. Эта эксплуатация вызывала растущее сопротивление крестьян, выражавшееся в непрерывных восстаниях. Не ограничиваясь изучением сельского хозяйства, диссертант показывает и роль города на Волыни. Разбирая вопрос о хозяйственном положении Польши во второй половине XVIII в., А. И. Баранович приходит к выводу о том, что буржуазная историография преувеличивает масштабы имевшего место некоторого хозяйственного подъёма. Материалы диссертации свидетельствуют о том, что в конце XVIII в. на Волыни не было того экономического "возрождения", о котором пишут буржуазные историки. В порабощенной панской Польшей части Украины сохранялся нерушимым крепостнический строй в самой отсталой его форме. Панское хозяйство вело страну к вырождению, гибели. Для населения этой части Украины освобождение от власти панской Польши было вопросом жизни или смерти.

По диссертации А. И. Барановича в качестве официальных оппонентов выступали доктора исторических наук Б. Б. Кафенгауз, С. А. Никитин, В. К. Яцунский.

Учёный совет Института истории АН СССР высказался за присвоение А. И. Барановичу искомой степени доктора исторических наук.

28 мая 1951 г. диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук защищал майор А. Л. Шапиро, представивший на рассмотрение Учёного совета Института истории АН СССР свой труд "Кампании русского флота на Средиземном море в 1805 - 1807 гг. и адмирал Д. Н. Сенявин".

Тема исследования диссертанта представляет, интерес для изучения одного из этапов истории России и всей Европы в период наполеоновских войн. Средиземноморские кампании русского флота 1805 - 1807 гг. дают ценный материал не только для анализа средиземноморской политики русского царизма, но также и для выяснения тех обстоятельств, которые объективно способствовали укреплению дружбы между русским народом и народами Балканского полуострова. Кроме того, проведённые русскими моряками кампании 1805 - 1807 гг. на Средиземном море представляют чрезвычайно много фактов для изучения истории отечественного передового военно-морского искусства и раскрытия выдающихся дарований замечательного русского флотоводца Д. Н. Сенявина, развившего и поднявшего на новую высоту флотоводческое искусство Ф. Ф. Ушакова.

Диссертант тщательно изучил большое количество архивных документов, а также многочисленные другие источники. Критическое рассмотрение как официальных, так и мемуарных источников выявило значительное количество искажений в освещении истории средиземноморской политики России, дипломатической борьбы вокруг средиземноморских проблем, а также развернувшихся на средиземноморском театре военных событий. Наибольшим количеством примеров фальсификации изобилуют западная буржуазная публицистика и историография. Так, в Англии в течение, многих десятилетий пропагандировалась легенда о якобы постоянной агрессивности внешней политики царской России и якобы оборонительном характере английской политики на Ближнем Востоке и в Азии. Эта лживая легенда распространялась и за пределами Англии, например, американским буржуазным историком Шуппом. Автор диссертации на основе изученного им материала разоблачает этот и другие образцы фальсификации истории в рассматриваемых вопросах.

В заключительной части исследования даётся анализ политических результатов средиземноморских кампаний русского флота под командованием Д. Н. Сенявина.

Официальный оппонент акад. Е. В. Тарле отметил важность избранной диссертантом темы для советской историографии и большую научную ценность исследования. Переходя к критическим замечаниям, Е. В. Тарле указал на необходимость расширения введения, в котором следует дать более развёрнутую характеристику международных отношений в изучаемый период. Е. В. Тарле отметил ряд неточностей в отдельных оценках, объяснив их некоторым преувеличением масштабов рассматриваемых событий по отношению к решающим факторам международной жизни. Так, едва ли правильно говорить о том, что Каторский бой развеял миф о непобедимости наполеоновской армии. Справедливее было бы сказать это о Прейсиш-Эйлау, когда Наполеон впервые почувствовал страх, поняв, какого сильного противника он имеет в лице русских.

Официальный оппонент доктор исторических наук Л. Г. Бескровный указал на актуальность обсуждаемого труда. Диссертант раскрыл сравнительно слабо освещенный в современной исторической литературе вопрос о влиянии России на ход борьбы славянских народов против турецкой, австрийской и французской экспансии. В главах, посвященных военно-историческим событиям, автор проявил глубокое понимание форм и методов борьбы, как на море, так и на суше. Особенно важным является анализ взаимодействия сухопутных сил и флота. Автор проделал большую работу для показа русского приоритета в тактике морского боя. Он показал Д. Н. Сенявина не только как ученика Ф. Ф. Ушакова, но и как продолжателя великой русской морской школы, как замечательного новатора, обогатившего морскую тактику новыми способами ведения морского боя.

Л. Г. Бескровный указал и на отдельные недостатки исследования. В историографическом обзоре темы следовало дать более глубокую критическую оценку общей концепции мемуарной литературы, шире следовало осветить вопросы строительства флота, вооружения и снабжения его, системы боевой подготовки личного состава.

Официальный оппонент доктор исторических наук С. Б. Окунь подчеркнул, что до вторжения Наполеона в Россию в 1812 г.

стр. 151

средиземноморский вопрос занимал значительное место в планах, как русской, так и французской дипломатии. В то время на этом именно театре решались вопросы, определявшие соотношение и расстановку сил в Центральной Европе, исход борьбы за мировую гегемонию (проблема проливов, важная для России проблема независимости славянских народов и др.). Достоинством представленного автором труда является гармоническое единство в разработке двух проблем средиземноморского вопроса: дипломатической и специально военно-морской.

Останавливаясь на недочётах диссертации, С. Б. Окунь отметил, что автору следовало обратить больше внимания на сербскую проблему. Борьба сербского народа за своё освобождение была непосредственно связана с общим подъёмом борьбы славянских народов против турецкой тирании в начале XIX века. Глубже следовало осветить сущность внешней политики Александра I в период 1801 - 1803 гг., а также причины противоречивости решений царя в средиземноморском вопросе. Нельзя согласиться с диссертантом, что в начале XIX в. царское правительство недооценивало значения для России обладания средиземноморской базой.

Официальный оппонент Р. Н. Мордвинов, присоединившись к общей положительной оценке диссертации, высказанной предыдущими ораторами, сделал большое количество критических замечаний. В диссертации слабо освещена экономика России изучаемого периода, и не случайно поэтому, что вопросу строительства флота также уделено недостаточное внимание. Следовало более убедительно опровергнуть распространённый в старой историографии тезис о якобы "мнимом существовании русского флота" в период царствования Александра I. Не везде равномерно освещено военно-морское искусство. Отсутствует характеристика оружия, которым пользовались моряки, и особенно важнейшего вида оружия - артиллерии. Между тем важно было показать приоритет русской морской артиллерии в ряде случаев. Неверным является утверждение автора о том, что 2 октября 1806 г. Д. Н. Сенявин впервые применил суда для поддержки обороны крепостей с суши. Известно, что русские моряки ещё в 1770 г. использовали суда при обороне крепости Наварин. Остальные критические замечания Р. Н. Мордвинова также относились к освещению отдельных сторон флотоводческого искусства Д. Н. Сенявина.

В заключительном слове А. Л. Шапиро согласился с рядом сделанных его оппонентами критических замечаний. Со многими из этих замечаний диссертант, однако, не согласился и вступил в полемику со своими оппонентами, в особенности с Р. Н. Мордвиновым.

Учёный совет единогласно решил присвоить А. Л. Шапиро учёную степень доктора исторических наук.

Кроме докторских диссертаций в указанный период в Институте истории было защищено 6 кандидатских диссертаций.

А. И. Недорезов в диссертации на тему "Земельная реформа в народно-демократической Чехословакии", анализируя основные проблемы, связанные с земельной реформой, показывает значение реформы как одного" из важнейших элементов борьбы чехословацкого народа за народную демократию. Ликвидация помещичьего землевладения при наличии диктатуры пролетариата и упрочении союза рабочего класса с крестьянством создала предпосылки для социалистического преобразования чехословацкой деревни.

З. И. Сираев защитил диссертацию на тему "Участие трудящихся Башкирии в борьбе за разгром II и III походов Антанты".

В диссертации на тему "Социалистическое соревнование в промышленности в первом году первой сталинской пятилетки (1928 - 1929 г.)" Р. П. Дадыкин исследует начальный этап массового социалистического соревнования. Автор поставил своей целью показать, как партия большевиков и её великие вожди Ленин и Сталин открыли и поставили на службу строительству социализма массовое социалистическое соревнование, ставшее необходимым условием развития производительных сил страны.

Диссертация Б. Г. Гибадуллина посвящена роли политотделов МТС в организационно-хозяйственном и политическом укреплении колхозов Башкирии (1933 - 1934 гг.).

К. А. Каретников в диссертации на тему "Социальные реформы Агиса и Клеомена в древней Спарте" показывает, что социальные реформы в Спарте были наиболее ярким выражением острого кризиса рабовладельческого способа производства в древней Греции в III в. до н. э. Автор выясняет характер и классовую сущность этих реформ, и отражение их в среде угнетённых и порабощенных трудящихся масс, а также в среде господствующих верхов рабовладельческого общества.

В диссертации П. О. Карышковского "Политические взаимоотношения Византии, Болгар и Руси в 967 - 971 гг." исследуется один из наиболее сложных и важных периодов в истории русско-болгарских и русско-византийских отношений, хронологически связанных со временем правления киевского князя Святослава Игоревича.

*

Рассмотренные в настоящем обзоре диссертации, защищенные в Институте истории АН СССР в течение первых пяти месяцев 1951 г., позволяют сделать некоторые общие заключения. Несомненно, что многие из отмеченных работ следует считать серьёзным вкладом в нашу советскую историческую науку, и остаётся лишь пожелать скорейшего появления их в печати. Однако тематика защищенных диссертаций вызывает ряд критических замечаний. Всё ещё недостаточно количество исследований, посвященных разработке важнейших проблем

стр. 152

истории советского общества. Слабо представлена в данном перечне диссертаций такая актуальная проблематика, как история стран народной демократии и новейшая история капиталистических стран. Бросается в глаза также локальный характер некоторых исследований, тематика которых стоит далеко от разработки наиболее крупных проблем советской исторической науки. Всё это говорит о необходимости внесения более серьёзного планирующего начала в работу аспирантов и докторантов при выборе ими темы исследования. До сих пор, однако, исследовательские институты (в том числе и Институт истории АН СССР) и исторические кафедры высших учебных заведений ещё очень мало сделали для организации этой важнейшей работы. Насущные интересы развития советской исторической науки требуют скорейшего изменения существующего в этой области положения.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/В-ИНСТИТУТЕ-ИСТОРИИ-АКАДЕМИИ-НАУК-СССР-2015-12-18

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Елена ГерчиковаКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Gerchikova

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

П. С., В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.12.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/В-ИНСТИТУТЕ-ИСТОРИИ-АКАДЕМИИ-НАУК-СССР-2015-12-18 (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - П. С.:

П. С. → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Елена Герчикова
Калининград, Россия
1270 просмотров рейтинг
18.12.2015 (3024 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
10 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android