С 26 по 28 октября 1952 г. проходило заседание Учёного совета Института истории Академии наук СССР с участием широкого круга историков Москвы, посвященное задачам Института истории в связи с выходом в свет труда И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и решениями XIX съезда Коммунистической партии Советского Союза.

С докладом "Гениальный труд И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", решения XIX съезда КПСС и задачи Института истории АН СССР" выступил заместитель директора института проф. А. Л. Сидоров¹ .

В обсуждении доклада проф. А. Л. Сидорова приняли активное участие научные сотрудники института. По докладу выступило 23 человека. Они отмечали великое историческое значение труда И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и речи товарища Сталина на XIX съезде партии как нового крупнейшего вклада в сокровищницу марксизма-ленинизма, вооружившего партию и весь советский народ величественной программой борьбы за построение коммунизма.

Труд И. В. Сталина и исторические решения XIX съезда партии дали новый мощный размах идеологической работе в нашей стране, открыли широчайшие перспективы для дальнейшего развития советской исторической науки. Они должны явиться основой для коренной перестройки работы Института истории АН СССР.

Заседание Учёного совета прошло под знаком развёртывания принципиальной критики и самокритики, позволивших вскрыть крупные недостатки и ошибки в работе института, определить пути их преодоления и наметить перспективы дальнейшего развития научно-исследовательской работы института.

Выступивший в прениях заведующий сектором истории СССР периода социализма проф. М. П. Ким отметил, что труд И. В. Сталина ставит перед учёными, изучающими историю советского общества, новые серьёзные задачи. Один из основных методологических и теоретических пороков многих трудов по истории советского общества заключался в игнорировании объективных законов развития советского общества, что является прямым отступлением от требований марксистско-ленинской науки.

Другим недостатком является слабая разработка экономических проблем развития советского общества, уход от глубокого анализа и изучения экономических основ общественных явлений и событий.

Работы по истории советского периода страдают фактологией. Подчас в них отсутствует анализ закономерностей исторических явлений, не даются правильные политические оценки фактам, не делаются должные научные обобщения. Примером "ползучего эмпиризма" в исследовании общественных явлений, чуждого марксистско-ленинскому методу исследования, служит подготовленная акад. И. И. Минцем к печати монография на тему о Великой Октябрьской социалистической революции. Обсуждение этой монографии в секторе института показало, что она содержит крупные ошибки методологического характера. Автор не сумел показать Октябрьскую революцию как революцию советскую, не сумел вскрыть значение и роль Советов в ходе подготовки и проведения революции. Монография перегружена ненужными фактами и деталями в ущерб теоретическим обобщениям. Крупные недостатки имеются также в главе из VI тома "Истории Москвы", которая была опубликована в журнале "Вопросы истории".

Неотложными задачами историков советского общества, сказал М. П. Ким, являются: повышение идейно-теоретического уровня научных работ, изучение объективных законов развития советского общества, освещение действия основного экономического закона социализма на разных этапах истории советского общества, показ роли товарного производства.

Указания И. В. Сталина, содержащиеся в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", сказал далее проф. Ким, выдвигают перед историками советского общества ряд важных проблем, связанных, прежде всего с действием основного экономического закона социализма. Требуют освещения вопросы о культурной революции в СССР, об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

С. И. Якубовская остановилась на вопросе о состоянии разработки истории СССР периода социализма. Она отметила, что институт не уделяет достаточного внимания изучению вопроса об историческом

¹ См. статью А. Л. Сидорова в журнале "Вопросы истории" N 10 за 1952 год.

значении Великой Октябрьской социалистической революции, а также анализу развития производительных сил в советских республиках. По истории образования СССР уже вышел ряд работ, но всем им присущ один общий недостаток - умаление роли объективных закономерностей. Особенно в этом отношении грешит работа И. С. Чигарева, содержащая весьма существенные недостатки.

Историки, сказала С. И. Якубовская, в своих исследованиях должны на конкретном историческом материале показать действие экономических законов социализма в различные периоды развития Советского государства.

Вскрывая причины ошибок ряда работ, С. И. Якубовская обратила внимание Учёного совета на недостаточное овладение научными сотрудниками марксистско-ленинской теорией, недостаточно высокий уровень критики и самокритики в институте, примиренческое отношение к ошибкам. Так, И. К. Додонов дал положительный отзыв о порочной работе тов. Мовляни, содержащей идеализацию младобухарцев - злейших буржуазных националистов. Ряд работников сектора подверг суровой и справедливой критике серьёзные недостатки представленных на обсуждение глав диссертации Н. В. Березнякова, но эта критика не нашла своего отражения в решении сектора. С. И. Якубовская предложила уделять больше внимания подготовке коллективных трудов. В заключение она подвергла критике крупные ошибки в планировании научной работы, допускаемые в институте, и подчеркнула, что А. Л. Сидоров в своём докладе не коснулся вопросов планирования.

А. А. Матюгин в своём выступлении остановился на вопросе о взаимоотношениях между производственными отношениями и производительными силами. Ряд историков советского общества, отметил он, недостаточно учитывает взаимодействие производительных сил и производственных отношений, отрицая при этом возможность отставания производственных отношений от роста производительных сил в период социализма. Товарищ Сталин учит, что точка зрения, будто при социализме не существует никакого отставания производственных отношений от роста производительных сил, является неверной. Это отставание есть, но оно не приводит к конфликту благодаря правильной политике советского правительства. В заключительной части своего выступления А. А. Матюгин остановился на вопросе о действии основного экономического закона социализма в СССР и высказал мнение, будто этот закон вступил в действие лишь в 1922 году. На ошибочность этого взгляда указал докладчик в заключительном слове.

О слабом развитии критики и самокритики в институте сказал в своём выступлении акад. И. И. Минц. Он отметил ошибки, допущенные историками в трактовке национальных движений, в объяснении основного закона феодализма и подчеркнул необходимость для историков руководствоваться при выявлении и анализе исторических фактов указаниями о сущности типичных явлений, данными в докладе Г. М. Маленкова на XIX съезде партии. Однако акад. И. И. Минц, давно работающий над изучением истории советского общества, ничего не сказал о недостатках в трудах по истории советского общества, не остановился " на задачах советских историков в этой области. Более того, выступление акад. Минца было несамокритичным. Он обошёл вопрос о причинах крупных ошибок, допущенных им в рукописи монографии об истории Великой Октябрьской социалистической революции, и не дал их анализа.

Генерал-майор Н. Ф. Гарнич в своём выступлении призвал к изучению истории Великой Отечественной войны, к объединению усилий военных и гражданских историков для освещения великого прошлого русского народа. Тов. Гарнич обратил внимание историков на необходимость глубокого изучения экономики при освещении вопросов военной и политической истории.

Большое внимание уделили выступавшие задачам историков нового и новейшего времени в связи с выходом в свет труда И. В. Сталина и решениями XIX съезда КПСС.

Заведующий сектором новейшей истории А. Н. Филиппов отметил огромное значение открытого товарищем Сталиным основного экономического закона современного капитализма для изучения истории капиталистических стран новейшего времени. Изучение экономических законов, истории производителей материальных благ, истории трудящихся масс является ключом для понимания сложных процессов развития современного капиталистического общества.

Большим недостатком в работе сектора новейшей истории является недооценка экономических вопросов, связанных с общим кризисом капитализма. Общий кризис капитализма охватывает все стороны развития современного капиталистического общества, как его экономику, так и политику правящих классов. Историю новейшего времени нельзя освещать, не положив в основу сталинское учение об общем кризисе капитализма. Недооценка общего кризиса капитализма при изучении тех или иных проблем привела ряд сотрудников сектора к грубейшим ошибкам. Так, основной порок в работе проф. Штейна заключается именно в забвении им сталинского учения о развитии общего кризиса капитализма, роли масс" а также в преклонении перед буржуазной документацией. Такие же недостатки имеются в рукописи монографии А. М. Некрича, страдающей серьёзными методологическими ошибками. При освещении внешнеполитических вопросов автор игнорировал основной закон современного капитализма, упустил связь внешней политики с внутренней.

Существенные ошибки вскрыты критикой в работах В. М. Турока-Попова, П. А. Лисовского, акад. И. М. Майского. Среди научных работников сектора, сказал А. Н. Фи-

липпов, существует недооценка методологических проблем. Редко обсуждаются крупные теоретические вопросы.

Труд И. В. Сталина ставит перед историками новейшего времени ряд важнейших проблем: разрешение вопроса о периодизации новейшей истории, разработку истории рабочего движения и борьбы рабочего класса против реакционной буржуазии, показ роли коммунистических партий в борьбе за сплочение демократических сил против сил войны и реакции, освещение происхождения и характера второй мировой войны, обострения империалистических противоречий и неизбежности войн между империалистическими странами.

Значительное место в работе сектора, сказал А. Н. Филиппов, должно занимать разоблачение буржуазных, в первую очередь американских и английских, фальсификаторов истории.

Б. Н. Крылов в своём выступлении подверг критике доклад А. Л. Сидорова, который не осветил таких важных вопросов работы института, как вопрос о подборе и воспитании кадров, о планировании. Он отметил как основной недостаток значительного количества работ по новейшей истории отсутствие освещения связи исторических явлений с действием объективных законов развития общества. Работа по созданию многотомной "Всемирной истории" ведётся на недостаточном идейно-теоретическом уровне. Новый труд товарища Сталина направляет историков новейшего времени на решение конкретных исторических проблем, в частности проблемы общего кризиса капитализма. Б. Н. Крылов считает необходимым создание очерков по новейшей истории главных капиталистических стран - США, Англии, Франции, Германии, Италии, - а также работ по истории и предистории второй мировой войны.

Акад. И. М. Майский отметил, что одним из крупных недочётов в работе института является недостаточное освещение миролюбивой сталинской внешней политики Советского Союза. Институт истории не освещает этот вопрос. Не создано ни одной работы, посвященной борьбе Советского Союза за мир и международную безопасность, против империалистических поджигателей войны. И. М. Майский предложил предусмотреть в научно-исследовательском плане института разработку вопросов истории внешней политики СССР, истории международных отношений, а также истории революционной борьбы рабочего класса и народных движений нового и новейшего времени. Однако И. М. Майский в своём выступлении обошёл справедливые критические замечания по его адресу, сделанные А. Н. Филипповым.

Вопросам новой истории посвятила своё выступление и. о. заведующего сектора новой истории Е. И. Рубинштейн. Признав правильной критику докладчиком работы сектора новой истории, в частности в связи с подготовкой монографий А. З. Манфреда и А. Л. Нарочницкого, Е. И. Рубинштейн отметила, что основным недостатком сектора является отсутствие большевистской критики и самокритики как основного метода работы.

В свете указаний товарища Сталина, сказала далее Е. И. Рубинштейн, перед сектором новой истории стоит задача глубокого изучения вопроса о соотношении производственных отношений и производительных сил на различных этапах развития капитализма и проблемы экономической и политической истории допоенного империализма. Очень важно дальнейшее, более глубокое изучение институтом общего кризиса капитализма, его проявлений во всех областях экономической и политической жизни капиталистических стран, освещение двух этапов общего кризиса капитализма.

Огромное значение имеет всесторонняя разработка выдвинутого товарищем Сталиным в его исторической речи на XIX съезде партии положения о превращении буржуазии в реакционную силу, которая выбросила за борт знамя демократических свобод, национальной независимости и национального суверенитета, стала врагом национально-освободительного движения.

На большом конкретно-историческом материале необходимо показать, сказала Е. И. Рубинштейн, что только пролетариат является гегемоном национально-освободительного движения, что знамя национальной независимости и национального суверенитета должны поднять и понести вперёд представители коммунистических и демократических партий.

Первейшими обязанностями советских историков, занимающихся изучением новой истории, являются решительное разоблачение американо-английских фальсификаторов истории, завершение труда "Всемирная история" и создание учебника по новой истории для высших учебных заведений.

Все эти задачи могут быть выполнены только при повышении идейно-теоретического уровня научной работы, развёртывании большевистской критики и самокритики, организации творческих дискуссий.

Член-корр. АН СССР Н. М. Дружинин подчеркнул правильность критики докладчиком работы института. Он отметил, что в "Истории народного хозяйства СССР" П. И. Лященко, в макете VIII тома "Истории СССР", в работах, посвященных реформе 1861 г., не разработан вопрос о соотношении между производительными силами и производственными отношениями. Требуют освещения вопросы о закономерностях крестьянских движений, о, процессе первоначального накопления в России. Работая совместно с историками наших республик, надо показать в исторических трудах прогрессивность присоединения к России нерусских народов, их экономическое и культурное содружество, формирование наций у братских народов, характер национальных движений.

Н. М. Дружинин справедливо критиковал Учёный совет и дирекцию института за недооценку творческих дискуссий, за невнимание к обсуждению теоретических проблем, происходившему порой в секторах. В 1950 г. группа учёных настаивала на ши-

роком обсуждении проблемы оценки национальных движений и присоединения нерусских народов к России, но дирекция института отклонила это полезное предложение. Н. М. Дружинин призвал добиться того, чтобы в основу научной работы был положен метод творческих дискуссий и широкого обмена мнений, была установлена деловая связь с научными силами всех советских республик, чтобы к решению проблем, стоящих перед исторической наукой, привлекались учёные - экономисты, философы, лингвисты.

Н. М. Дружинин подверг справедливой критике редакционную коллегию журнала "Вопросы истории" за оторванность от института, а работников института за безучастное, равнодушное отношение к журналу, а также вскрыл существенные недостатки в работе бюро Отделения истории и философии АН СССР.

Проф. М. В. Нечкина указала, что её не удовлетворил доклад А. Л. Сидорова. В нём нет конкретного плана действий, направленных на устранение многочисленных недостатков в работе института. В свете новых работ И. В. Сталина требует скорейшего разрешения вопрос о научной периодизации истории СССР, о прогрессивном значении феодального строя на заре истории России. Почти ничего не сделано институтом в области разработки проблем, вставших перед исторической наукой после выхода в свет труда И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". Институт истории обязан, в частности, заняться разработкой истории формирования русской буржуазной нации и роли буржуазии в этом процессе - проблем, которые не нашли должного отражения при подготовке многотомного издания "Истории СССР". Серьёзные недостатки в работе над многотомной "Историей СССР" объясняются во многом отсутствием главной редакции. Не создана творческая обстановка для работников, важнейшие проблемы редко выносятся на обсуждение, а когда они обсуждаются, руководители секторов института подчас уклоняются от принятия ответственных решений.

Касаясь серьёзных ошибок, допущенных институтом в трактовке национальных движений народов России, М. В. Нечкина не вскрыла, однако, причины таких же ошибок, содержащихся в учебнике "История СССР" (т. II), изданном под её редакцией. Более того, она пыталась оправдать опубликование ею путаного письма в редакцию журнала "Вопросы истории" по вопросу о формуле "наименьшее зло", признавая своей ошибкой лишь содержащееся в письме предложение открыть обмен мнений в печати по существу поднятого ею вопроса. Это заявление даёт основание полагать, что проф. М. В. Нечкина не поняла своей ошибки и не сделала правильных выводов из критики.

Вопросу о прогрессивности присоединения нерусских народов к России посвятил своё выступление В. И. Шунков.

Одной из важнейших задач советской исторической науки, сказал он, является разработка вопросов о прогрессивном значении совместной жизни народов СССР, об исторических корнях дружбы народов Советского Союза. На XIX съезде партии тов. Багиров правильно указал на необходимость "на основе многочисленных исторических данных, архивных материалов и документов во весь рост поставить вопрос о прогрессивности, благотворности присоединения нерусских народов к России". В учебнике по истории СССР, изданном Институтом истории, неправильно освещаются вопросы истории народов Сибири. Авторы недостаточно освещают прогрессивное значение для народов Сибири объединения с русским народом в едином государстве и зачастую уводят читателя от этого вопроса. Учебник широко пользуется терминами "завоевание", "покорение" и т. п., взятыми из арсенала буржуазной историографии.

Институт истории должен принять на себя ответственность за эти ошибочные положения. Он не оказывал должной помощи историкам союзных и автономных республик в устранении подобного рода ошибок. Существующая система выделения Советом по координации "консультантов", используемых преимущественно для дачи заключений по планам и отчётам институтов истории союзных республик, носит формально-бюрократический характер и не достигает цели. Институт обязан серьёзно заняться разработкой на конкретно-историческом материале вопросов о прогрессивном значении присоединения нерусских народов к России. Серьёзным недостатком, подчеркнул В. И. Шунков, является отсутствие в плане научной работы монографических исследований по наиболее важным проблемам истории. Институт издаёт крайне мало монографий.

Советские историки, занимающиеся изучением истории капитализма в России, сказал в своём выступлении В. К. Яцунский, недооценивали важность изучения производительных сил и производственных отношений, мало уделяли внимания вопросам экономической истории. При освещении развития капитализма следует применять порайонный метод изучения хозяйства. Когда Ленин изучал развитие капитализма в России, он прослеживал это развитие по районам. Нужно следовать его примеру.

Институту истории необходимо провести научные совещания по вопросам истории Сибири, Урала, привлечь к участию в совещаниях научные силы, занимающиеся этими вопросами. Следует расширить и укрепить организационную связь с академиями союзных республик, с университетами и педагогическими институтами.

В своём выступлении В. К. Яцунский остановился на состоянии научной критики. Этот важный участок исторической науки не пользуется, сказал он, необходимым вниманием. Крупные авторитетные учёные редко выступают с критическими статьями и рецензиями. Следует предоставить возможность авторам критикуемых трудов отвечать на критику в печати.

Проф. М. П. Вяткин (Ленинград-

ское отделение института) правильно указал на необходимость пересмотра существующей в литературе оценки исторического значения ряда национальных движений. В то же время он заявил, что от формулы "наименьшее зло", по его мнению, вообще "пора отказаться", так как она якобы уже "сослужила свою службу". Эта точка зрения была подвергнута критике и отвергнута докладчиком в заключительном слове.

Акад. В. В. Струве остановился на задачах разработки проблем истории древнего мира в свете нового труда И. В. Сталина. Особенно важно, подчеркнул В. В. Струве, изучать действие закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил в античном обществе, особенности товарного производства при рабовладельческом строе. Как известно, при рабовладельческом строе, в отличие от строя феодального, товарное производство не только не привело к капитализму, но даже не подготовило условий для капиталистического производства.

Большое внимание на Учёном совете было уделено обсуждению проблем, связанных с эпохой феодализма.

Заведующий сектором истории средних веков проф. Н. А. Сидорова, указав на исключительную важность новых трудов И. В. Сталина для историков-медиевистов, выдвинула в своём выступлении ряд серьёзных научных проблем, требующих рассмотрения и разрешения. Важнейшими из них являются проблемы, связанные с пониманием основного экономического закона феодализма в свете высказываний И. В. Сталина об основных экономических законах капитализма и социализма. Вторая проблема - действие экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил в феодальном обществе в эпоху господства феодализма и в условиях ранних буржуазных революций.

Советские историки-медиевисты в своей научной работе обходят вопрос о развитии производительных сил в средние века, не занимаются изучением техники сельского хозяйства, не интересуются техникой ремёсел. Выявление того, каким образом новые производственные отношения выполняют свою роль главной силы, определяющей дальнейшее развитие производительных сил, - одна из основных задач медиевистов.

Не менее важной проблемой является проблема феодальной собственности как основы феодализма, характера этой собственности, её становления, её разложения и перехода в буржуазную собственность.

Труд И. В. Сталина поставил перед медиевистами задачу глубоко изучить вопрос о роли товарного производства в условиях феодализма, о товарно-денежных отношениях в феодальной деревне, об отношениях, существующих при феодализме между городом и деревней.

В свете, высказываний И. В. Сталина следует обратить особое внимание на изучение истории ранних буржуазных революций: нидерландской революции и английской революции XVII века.

Медиевисты не занимаются по-настоящему исследованием вопросов о складывании наций и тех условий, при которых народности превращаются в буржуазные нации.

Н. А. Сидорова отметила необходимость создания монографических исследований по отдельным историческим проблемам и организации широких научных дискуссий по малоизученным, спорным вопросам истории.

Член-корр. АН СССР С. Д. Сказкин, подвергнув критике ошибки Б. Ф. Поршнева, подчеркнул, что причиной этих ошибок является игнорирование историй аграрных отношений периода средневековья, истории крестьянства, отсутствие конкретных знаний по этим вопросам. Ошибки усугублялись неправильным отношением Б. Ф. Поршнева к критике, направленной в его адрес. С. Д. Сказкин отметил, что медиевисты должны больше заниматься изучением вопроса о феодальной собственности и историей крестьянства. В МГУ имени Ломоносова, например, совершенно прекращена работа по изучению истории французского крестьянства накануне буржуазной революции конца XVIII века. В заключение С. Д. Сказкин подверг резкой критике неправильную практику загрузки научных кадров многочисленными организационными заданиями, в результате чего учёные зачастую лишены возможности вести творческую исследовательскую работу.

В связи с выходом в свет гениальной работы И. В. Сталина Институту истории, сказал В. Т. Пашуто, необходимо поставить вопрос об изучении феодального способа производства, о закономерностях развития феодализма.

В. Т. Пашуто остановился на недостатках работы над многотомником "История СССР". Работа проходит неорганизованно: отсутствуют точный график и координация работы между секторами, не разрешены некоторые важные теоретические вопросы. В институте не созданы кадры специалистов, знающих историю Средней Азии, Кавказа, Прибалтики. Дирекция не уделяет внимания этому важному участку. Всё это тормозит издание многотомника.

Для преодоления своих недостатков и ошибок институту необходимо повысить уровень научной критики и самокритики, организовать глубокое изучение трудов классиков марксизма-ленинизма, добиться овладения марксистско-ленинской методологией, проводить широкие творческие дискуссии по важным проблемам истории.

М. В. Левченко (Ленинградское отделение института) подчеркнул, что для успешного решения сложных проблем истории нашей Родины необходимо вести их разработку на высоком научном уровне, не допуская скороспелых, необоснованных решений, способных скомпрометировать науку, и подверг с этой точки зрения критике недавно проведённую институтом сессию по истории Крыма, где некоторые существенные вопросы были решены, по его мнению, неправильно. В результате этого" к старым ошибкам прибавились новые.

Докладчик и многие выступавшие товарищи подвергли справедливой критике работу журнала "Вопросы истории". Главный редактор журнала проф. П. Н. Третьяков признал полностью правильной эту критику. Журнал "Вопросы истории", сказал П. Н. Третьяков, до сих пор не сумел разрешить своей основной задачи - стать руководящим органом советской исторической науки. Журнал не направлял советскую историческую науку на разработку важнейших проблем истории, не всегда находился на должном теоретическом уровне, не публиковал обобщающих статей по важнейшим проблемам исторической науки. Но главным недостатком журнала являются допущенные им серьёзные ошибки идейно-теоретического характера. Одной из таких ошибок было опубликование письма проф. Нечкиной о формуле "наименьшее зло" в вопросе о присоединении нерусских народов к России и организация дискуссии по этому ясному вопросу. Эта беспредметная, абстрактная дискуссия не помогла кадрам наших республик в борьбе с проявлениями буржуазного национализма в вопросах истории. Журнал также допустил ошибку, опубликовав информацию о путаной и вредной дискуссии по вопросу о периодизации новейшей историй Китая, происходившей в Институте востоковедения АН СССР. Никакой пользы эта дискуссия не принесла. На ней высказывались различные произвольные "точки зрения" по вопросам, давно уже получившим исчерпывающее освещение в трудах И. В. Сталина и Мао Цзэ-дуна.

Гениальное произведение И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", решения XIX съезда партии и историческая речь товарища Сталина на съезде ставят перед исторической наукой и журналом "Вопросы истории" новые задачи, обязывающие коренным образом перестроить работу журнала, сделать его подлинно руководящим, организующим органом советской исторической науки. Институт истории должен оказать журналу действенную помощь в перестройке его работы.

В свете новых трудов И. В. Сталина и решений XIX съезда партии, отметил зам. директора института проф. С. Л. Утченко, становятся ясными существенные недостатки и пороки в работе над томами "Всемирной истории". Уровень научного и организационного руководства этой работой не отвечает требованиям, которые предъявляются к историкам. Не налажена творческая работа авторского коллектива, не проводятся дискуссии по важным проблемам истории. Обсуждение текстов, представленных авторами, проходит в сравнительно узком кругу лиц, отсутствует настоящая координация работы между гуманитарными институтами; экономисты и философы не принимают участия в этой большой и сложной работе. Состав главной редакции "Всемирной истории" неудовлетворителен, в числе редакторов нет специалистов по новейшей истории зарубежных стран.

Однако выступление С. Л. Утченко было недостаточно самокритичным, так как ответственность за организацию работы по созданию "Всемирной истории" лежала и лежит на нём самом.

С. Л. Утченко подчеркнул важность усиления борьбы против буржуазной, реакционной историографии. Эта борьба иногда ведётся довольно упрощённо и не всегда достигает цели. Оружие советских историков должно быть направлено в первую очередь против американо-английских фальсификаторов истории, в частности, против безудержной и вульгарной модернизации ими древней и средневековой истории.

Зав. сектором истории СССР периода капитализма Л. М. Иванов отметил, что XIX съезд партии уделил большое внимание вопросам идеологической работы, борьбе за усиление влияния передовой, социалистической идеологии. Институт истории отстаёт от предъявляемых к нему требований, допускает серьёзные методологические ошибки в научной работе, не умеет правильно, с учётом реальных научных аил, строить и планировать научно-исследовательскую работу. Одной из причин пороков является существование в институте монополистов от науки, которые отгораживаются от критики и тем тормозят развитие исторической науки. Приток свежих, молодых сил в институт слаб. Научная критика и самокритика находятся ещё на низком уровне. Нет и на данном заседании Учёного совета должной критики и самокритики недостатков работы института и оценки вскрытых идеологических ошибок. Нет достаточного анализа причин этих ошибок. Некоторые члены Учёного совета уходят от решения животрепещущих вопросов.

Институт истории, отметил Л. М. Иванов, слабо связан с широкой общественностью, оторван от Министерства высшего образования СССР. Только косностью можно объяснить уход Института истории от решения ряда задач, поставленных нашим коммунистическим строительством. Существуют либерализм и беспечность в отношении идеологических ошибок и извращений по важным вопросам исторической науки, что мешает подъёму исторической науки и исправлению ошибок института.

Указание ЦК ВКП(б), содержащееся в отчётном докладе тов. Маленкова на XIX съезде партии, о необходимости покончить с недооценкой идеологических ошибок и извращений относится и к Институту истории. Руководители института, а также Учёный совет должны учесть эти указания и повести решительную борьбу против либерализма и беспечности.

Институт не работает над созданием учебников по истории нашей великой Родины и всеобщей истории, в которых крайне нуждается страна. В результате того, что институт в течение многих лет ведёт работу над многотомными изданиями (6 томов "Истории Москвы", 16 томов "Истории СССР" и 10 томов "Всемирной истории"), институт не отвечает своевременно на вопросы, выдвигаемые жизнью, ходом событий, не публикует статьи и сборники на актуальные, политически острые

темы. Мало институтом издаётся монографий.

Работы И. В. Сталина по вопросам марксистского языкознания и экономическим проблемам ставят перед исторической наукой, в частности, перед Институтом истории, большие задачи, на решении которых необходимо сосредоточить силы научного коллектива. Одной из первоочередных задач является правильное освещение на конкретно-историческом материале вопроса о судьбах народов царской России. Институт допустил в этом вопросе грубые ошибки и извращения. Необходимо выпустить специальный сборник или опубликовать ряд статей в журнале "Вопросы истории" о прогрессивном значении присоединения нерусских народов к России, показать влияние передового, революционного движения русских рабочих на подъём и развитие революционного движения народов, входивших в состав царской России.

Член-корр. АН СССР А. М. Панкратова остановилась на ряде вопросов, имеющих особое значение для подъёма советской исторической науки. Партия и правительство, подчеркнула А. М. Панкратова, уделяют большое внимание идеологическим вопросам. Гениальные работы И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", решения XIX съезда партии являются новым этапом в развитии марксистско-ленинской теории. Выход в свет классических произведений И. В. Сталина и его историческое выступление на XIX съезде партии поставили перед работниками идеологического фронта, в частности перед советскими историками, новые задачи. Институт истории обязан перестроить свою научную работу в свете задач, вытекающих из работ И. В. Сталина и решений XIX съезда партии.

Отметив недостатки в работе Института истории, А. М. Панкратова подчеркнула необходимость глубоко овладевать марксистско-ленинской методологией, являющейся основой повышения научного уровня всей работы советских историков. Большое внимание А. М. Панкратова уделила задаче создания в самое ближайшее время марксистских учебников по истории СССР и всеобщей истории. Создание учебников по истории нашей Родины, отличающихся высоким идейно-теоретическим уровнем, является задачей огромной политической важности и имеет большое международное значение. Эти учебники должны играть роль настольных книг для воспитания не только советского поколения, строящего коммунизм, но и зарубежных товарищей, которые следуют нашему примеру.

Одной из неотложных задач, стоящих перед Институтом истории, подчеркнула А. М. Панкратова, является разоблачение буржуазной, реакционной историографии, в первую очередь американской и английской. А. А. Жданов указывал, что США являются ныне центром мировой реакции и мировой агрессии, центром борьбы против социализма и марксизма. Поэтому, прежде всего надо разоблачать этот очаг реакции и империализма, поджигателей новой мировой войны, оказывать реальную помощь прогрессивным силам, борющимся за мир, демократию и социальный прогресс. Институт истории в этой области сделал крайне мало. Он не провёл ни одной специальной конференции, не выпустил ни одного сборника, посвященного вопросам разоблачения буржуазной, в частности, американской и английской историографии, хотя неоднократно брал на себя такие обязательства перед советской общественностью.

А. М. Панкратова высказалась за издание в ближайшее время сборников "Труд товарища И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и задачи советских историков" и "Против фальсификаторов истории".

В работах советских историков должны найти освещение такие важнейшие принципиальные вопросы, как вопрос о роли товарного производства на различных этапах истории, об исторической роли буржуазии и пролетариата, о производительных силах и производственных отношениях и их взаимоотношении, о характере экономических законов при социализме, об основном экономическом законе современного капитализма и т. д.

А. М. Панкратова призвала советских историков глубоко изучать произведения классиков марксизма-ленинизма, творчески применять марксизм в научной работе, изучать общие закономерности исторического процесса, применять их при анализе конкретных исторических событий. Метод широких творческих дискуссий по важнейшим проблемам истории с вовлечением в дискуссии как старых, так и молодых кадров должен явиться основным методом научной работы института. Задача института - как можно быстрее перестроить научную работу в свете новых трудов И. В. Сталина, развернуть творческую критику и самокритику, повысить идейно-теоретический уровень научной продукции, поднять историческую науку на уровень задач, которые ставят перед историками партия и правительство Советского Союза.

С заключительным словом выступил проф. А. Л. Сидоров. Он отметил, что, как показали прения, коллектив научных работников института понимает большие задачи, которые стоят перед ним, видит серьёзные недостатки в работе института и пути к их устранению. Выступавшими было внесено много ценных предложений и советов, которые помогут дирекции правильно перестроить работу института.

Критика недостатков работы института была правильной и полезной, но в некоторых случаях беспредметной, общей и недостаточно острой. Выступавшие мало критиковали серьёзные недостатки в работе Учёного совета и дирекции.

А. Л. Сидоров подчеркнул важность создания учебников по истории СССР и зарубежных стран. Этих учебников ждёт страна. В них должны получить отражение достижения исторической науки.

Затем А. Л. Сидоров подверг критике выступление М. В. Нечкиной по вопросу о

присоединении нерусских народов к России и указал на ряд ошибок, допущенных и другими участниками прений (М. П. Вяткиным, А. А. Матюгиным).

Признав, правильной критику работы института над многотомными изданиями "Истории СССР" и "Всемирной истории", А. Л. Сидоров сделал серьёзные замечания по адресу бюро отделения истории и философии АН СССР, которое крайне мало помогает институту в разрешении стоящих перед ним важных задач. Чтобы Институт истории справился с поставленными перед ним задачами, необходимы, подчеркнул в заключение докладчик, коренная перестройка работы института, всемерное развёртывание большевистской критики и самокритики, решительная борьба с недостатками в научной работе, усиление борьбы за повышение идейно-теоретического уровня научной продукции, усиление борьбы за партийность в науке.

Учёный совет Института истории принял решение по докладу, в котором наметил ряд мероприятий по улучшению и перестройке работы института, особенно секторов по истории советского общества и новейшего времени.

В центре научно-исследовательской работы института поставлена задача разработки важнейших теоретических проблем, выдвинутых в новых трудах И. В. Сталина. Критика и самокритика, творческие дискуссии должны стать основным методом научной работы в институте.

Намечено издание коллективной работы "Труды товарища Сталина по вопросам языкознания и экономическим проблемам социализма в СССР и задачи советских историков".

В связи с выступлением И. В. Сталина на XIX съезде КПСС, в котором поставлен вопрос о всемирно-исторической роли новых "Ударных бригад" мирового революционного движения, Учёный совет предложил Институту истории организовать изучение практического опыта государственного строительства стран народной демократии.

Одной из первостепенных задач института является создание полноценных учебников по истории для высшей школы и многотомников по истории СССР и всеобщей истории.

Учёный совет считает необходимым созыв в ближайшее время совещания с представителями институтов истории союзных республик для обсуждения назревших теоретических и практических вопросов в разработке истории народов СССР.

Заседание Учёного совета помогло вскрыть крупнейшие недостатки и пороки в работе Института истории АН СССР и наметить пути к их скорейшему преодолению. Многие важные вопросы остались, однако, на этом заседании слабо освещенными. Особенно это относится к вопросам истории социалистического общества в СССР. Не получили должного освещения вопросы планирования научных исследований, а также подбора, расстановки, воспитания и подготовки научных кадров института. Слабо был слышен на совете голос рядовых работников института, что помешало широкому развёртыванию критики снизу. В ряде выступлений не было вскрыто и подвергнуто должной острой критике и разоблачению примиренческое отношение к буржуазным "концепциям", которое культивировалось в институте на протяжении долгого времени. Это сказалось в том факте, что коллектив научных работников не воспитывался в духе нетерпимости к идеологическим ошибкам и к тем, кто их допускал.

К сожалению, А. Л. Сидоров в своём докладе ограничился критикой работы института и его секторов и не сообщил о мероприятиях, которые намечены руководством института для устранения недостатков, отмеченных в докладе, а также для обеспечения разработки важнейших проблем истории в связи с решениями XIX съезда КПСС и выходом в свет труда И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

Этим недостатком страдали и выступления ряда руководителей секторов института.

Очевидно, в ближайшее время Учёный совет института должен будет разработать и обсудить конкретные мероприятия по налаживанию плодотворной работы института.

Дирекции и коллективу научных сотрудников института предстоит упорно и настойчиво работать, чтобы устранить крупнейшие недостатки в работе института и поднять её на уровень новых задач. Главным условием подъёма всех участков работы института является воспитание научных кадров в духе марксизма, в духе нетерпимости к отклонениям от марксистско-ленинской теории, смелое развёртывание научной критики.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. Т.:

Комментарии: