Горьковское областное издательство. ОГИЗ. 1947. 207 стр.

Всякий, кто заинтересуется книгой Б. Т. Илларионова по многообещающему заглавию на её обложке, может претерпеть определённое разочарование, когда увидит на титульном листе, что имеет дело лишь с частью второй - "Обзор исследований палеолитического периода научными учреждениями и обществами СССР". В нескольких строках предисловия с предельной краткостью сообщается о содержании второй части. Но как увязана эта часть с первой и сколько вообще предполагается частей, читателю остаётся неизвестным.

По своему содержанию книга носит скорее всего справочный характер. В ней приводятся обильные фактические данные об

изучении палеолита научно-исследовательскими учреждениями и научными общества" ми России и СССР с петровской эпохи (как заявляет автор) и до начала Великой Отечественной войны. Что такая сводка может представить известный интерес, не подлежит сомнению. Весь вопрос в том, как подан и разработан автором соответствующий материал. Тут можно было или дать обзор деятельности научных коллективов в историческом аспекте или пойти по пути создания детализированного справочника с точными указаниями проделанных работ (росписи, доклады, публикации, собирание материале, съезды и т. п.) каждым научным учреждением в отдельности.

План В. Т. Илларионова недостаточно ясен. Автор перечисляет все занимавшиеся изучением палеолита научные коллективы нашей страны, характеризуя с большими или меньшими подробностями их деятельность. Обращает на себя внимание непропорциональность и случайность сообщаемых сведений о работе научных учреждений и обществ. Например, данные о деятельности Института археологии и искусствознания Р. АНИОН, Государственного Эрмитажа, Института этнографии Академии наук СССР крайне скомканы.

Вызывает возражение самая форма разработки и подачи материала. Автор уделил много места перечислению докладов наших ученых, сделанных ими на заседаниях научных институтов, обществ, съездов я т. п., не всегда уточняя даты этих докладов, - а ведь последнее необходимо для справочника¹ . Ещё более это замечание относится к опубликованным трудам. В. Т. Илларионов нередко перечисляет десятки различных печатных работ учёных, принимавших участие в деятельности того или иного научного коллектива, с общей ссылкой на то, что они помещены в органах, - издаваемых этими коллективами. Так, например, на стр. 18 - 19 помещён список 49 работ "научных сотрудников Государственной академия истерии материальной культуры с краткой ремаркой, что они опубликованы в виде отдельных книг и в различных сериях ГАИМК: "Известиях", "Сообщениях" и т. д. Спрашивается, какое реальное значение имеет это голое перечисление напечатанных работ без точного указания, в каком органе, в каком томе или выпуске или номере определённого издания, когда и где они опубликованы?! При отсутствии таких, казалось бы элементарных, условий сообщаемые сведения не имеют ровно никакой цены. Можно лишь пожалеть, что автор, вложивший, по-видимому, немало труда в свою работу, таким образом сам обесценил её и лишил читателя возможности пользоваться приводимыми им данными в справочных целях.

В. Т. Илларионов старательно собирал отдельные факты, свидетельствующие об изучении палеолита СССР в разнообразных многочисленных научных учреждениях вашей страны. Видно, что он даже пытался разобраться в разбросанных и не всегда систематизированных данных обзорно-отчётного характера. Но сам он, однако, не смог их систематизировать, не преодолев громоздкости материалов и не имея прежде всего определённых методологических установок. В силу этого огромная плодотворная научно-исследовательская работа по изучению палеолита, которую проводили учёные нашей страны (особенно велики научные достижения и замечательные археологические открытия после Великой Октябрьской социалистической революции), обогатившие своими трудами мировую науку, не получила надлежащего освещения в книге Илларионова.

Некоторые места книги вызывают возражения и отдельные замечания. Автор чрезвычайно подробно рассказывает о деятельности Общества любителей естествознания, антропологии - и этнографии при Московском университете, уделявшего большое внимание вопросам первобытной археологии и антропологии. Но, говоря о сношениях с зарубежными учеными (особенно во время подготовки и проведения международного конгресса по доисторической археологии и антропологии 1892 г. в Москве), он не удержался от излишнего и ненужного преклонения перед западноевропейскими авторитетами.

Рассказывая о поездке за границу крупнейшего деятеля Общества, Д. Н. Анучина, и о вынесенных им оттуда впечатлениях, автор совсем не упоминает о том громадном авторитете и влиянии, каким прославленный русский учёный пользовался в зарубежных научных кругах.

Совершенно неверно утверждение В. Т. Илларионова, будто бы международный конгресс 1892 г. в Москве помог Московскому археологическому обществу "в его задаче сближения с западной наукой", которое, надо сказать, Общество и могло осуществить лишь в отношении "первобытных древностей" (стр. 137 - 138). Московское археологическое общество совершенно не нуждалось в какой-либо особой помощи для сближения с западноевропейской наукой и никаких шагов в этом отношении не предпринимало. Наоборот, зарубежные учёные считали за честь принимать участие в трудах Московского археологического общества (равно как и других наших научных обществ) и быть приглашёнными на созываемые им всероссийские археологические съезды. Научные связи Московского археологического общества с археологами других стран, а первую очередь со славянскими учёными, начались вскоре после основания Общества (1861), задолго до международного конгресса 1892 года.

Точно так же интерес зарубежной науки привлекали не только "первобытные древности", но и славяно-русская археология, древности восточные, древности классические,

¹ См., например, список докладов, сделанных в Московском археологическом обществе и на всероссийских археологических съездах членами Общества в издании "Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие своего существования", 1864 - 1914. Т. II. М. 1915. В этом издании точно датированы (год, месяц, число) все доклады, прочитанные за полувековое существование Археологического общества.

замечательные археологические открытия на Кавказе и в Крыму и др. Довольно курьёзно звучит определение Московского археологического общества как "центра изучения патриотической старины" (стр. 136). Что подразумевает автор под этим определением и какая бывает "непатриотическая старина", остаётся на его совести.

В порядке дополнения к данным о постановке преподавания археологии в русских университетах укажу, что в Киеве не только В. Б. Антонович читал археологию, - соответствующие курсы в университете и на высших женских курсах читал и В. Е. Данилевич (см. его "Курс русских древностей", вышедший в двух изданиях; в этом курсе отведено место палеолиту). Почему-то В. Т. Илларионов не упомянул, что в Московском университете в 900-х годах археологические курсы читал Ю. В. Готье, а в Ленинградском (тогда Петербургском) - А. А. Спицин.

Книга В. Т. Илларионова ни в какой степени не оправдывает своего громкого и претенциозного заглавия. Ни о какой "историографии палеолита" в ней и речи нет. Небезинтересный материал справочного характера о деятельности научных учреждений и обществ, ведших работу по изучению палеолита СССР, отчётливо и систематизированно автором в настоящей книге не оформлен.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. БОРОЗДИН:

Комментарии: