Л. ЗЕВИН, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЭ РАН

Мировой финансово-экономический кризис негативно сказался на России и сделал более актуальным вопрос об изменении структуры национальной экономики и путях ее дальнейшей интеграции в мировое хозяйство. Взаимодействие с внешним миром стало таким интенсивным, что уже не может рассматриваться лишь как балансирующий фактор, используемый для "подстройки" отечественной экономики. В условиях, когда значительная часть ВВП формируется через каналы внешней торговли с помощью иностранных инвестиций и технологий,органичной составляющей функционирования российской экономики становятся связи с другими странами, суб- и региональными группировками, международными экономическими и финансовыми организациями.

Регион СНГ в современном мире

Определенное представление о положении отдельных постсоветских государств в мировом хозяйстве дают рейтинги международной конкурентоспособности, рассчитанные Всемирным экономическим форумом (Давос, Швейцария). Исследования за 2005, 2007 и 2009 гг. охватывали соответственно 117, 131 и 134 страны (см. табл. 1).

Приведенные в таблице данные отражают улучшение или сохранение позиций некоторых стран по этому важному показателю, но одновременно свидетельствуют о продолжающемся процессе расслоения постсоветского пространства, о возникновении групп относительно развитых и богатых и отстающих и бедных стран. Вектор развития этого пространства не совпадает с доминирующим направлением глобализации - укрупнением экономических структур и процессов. Сравнительно приемлемые позиции занимают страны - экспортеры топливно-сырьевой продукции с невысокими показателями добавленной стоимости. Однотипная структура производства и экспорта ограничивает потенциал внутрирегиональной торговли, не создает ощутимых стимулов для консолидации экономического пространства СНГ, достижения "интеграционного порога" (см. ниже).

Одна из главных тенденций эпохи глобализации - рост трансграничной экономической деятельности, усиление связи национальных экономических систем с внешним миром. Анализ показывает, что успешными игроками на глобальных рынках товаров, услуг и технологий, как правило, выступают

крупные экономические структуры (страновые и/или интеграционные) с численностью 250 - 300 млн. и более потребителей. В рамках такой структуры емкий внутренний рынок и масштабный экспорт позволяют организовывать новые производства, сглаживать возникающие сбои внутри страны или за ее пределами, привлекать инвестиции, вести научные исследования, осуществлять технологические разработки.

Таблица 1

Рейтинги международной конкурентоспособности постсоветских государств

Примечание. Белоруссия, Грузия и Туркмения не включены в данное исследование.

Источник: World Economic Forum. Global Competitiveness Report 2005 - 2006; 2007 - 2008; 2008 - 2009.

Для модернизации экономики, перехода к инновационной модели развития и выхода на достойное место в мировом хозяйстве России необходимо сформировать региональную экономическую структуру, приближающуюся к оптимальным глобальным критериям. Организовать окружающее экономическое пространство в формате всего СНГ пока не удается, а субрегиональные объединения малоэффективны. В числе причин неудачи этого интеграционного проекта обычно называют:

- незавершенность государственной самоидентификации новых независимых государств и незаконченность процесса формирования национальных хозяйственных комплексов;

- однотипную структуру производства и экспорта;

- недостаточно высокий уровень развития государства-лидера, отсутствие у него четко сформулированной концепции и стратегии совместной модернизации региона;

- отсутствие внятной позиции по вопросам устранения бедности и сокращения разрыва в уровне развития;

- усиление конкуренции со стороны глобальных и региональных игроков, их целенаправленные действия по ограничению влияния России на постсоветском пространстве;

- амбиции и групповые интересы элит стран СНГ, с одной стороны, и недостаточно последовательную политику российских элит по отношению к этим странам - с другой¹.

¹ Например, упорные попытки реанимировать ГУАМ как конкурента ЕврАзЭС с привлечением игроков за пределами СНГ препятствуют консолидации региона. В книге

На наш взгляд, главной причиной неудач полноформатной интеграции в рамках СНГ стало расхождение с современными генеральными глобальными и региональными трендами,направленными на объединение и консолидацию экономического пространства. В СНГ предпринимаются попытки построить интеграционное объединение с характеристиками, типичными для группы высокоразвитых стран.

Возникшие на постсоветском пространстве интеграционные объединения - ЕврАзЭС и Союзное государство Россия-Белоруссия - расширяют поле взаимодействия стран-участниц, но их размеры недостаточны для формирования оптимального экономического пространства. Его раздробленность не позволяет использовать эффекты масштаба, повысить качество государственного и корпоративного управления в совместной деятельности крупной интеграционной структуры. В результате доля внутрирегиональной торговли стран СНГ за 12 лет снизилась, а доля в мировом экспорте, даже несмотря на рост цен на сырьевые товары, повысилась незначительно (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение экспорта крупнейших экономических объединений и регионов (%)

Примечание. I - доля в мировом экспорте, II - доля внутрирегионального экспорта в его общем объеме.

Рассчитано по: World Development Indicators; World Trade Developments; Содружество Независимых Государств: Стат. ежегодник; Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств: Стат. сб. за соответствующие годы.

Товарная и географическая структура торговли стран СНГ не способствует решению стратегической задачи региона - преодолеть отставание от среднемировых экономических показателей и укрепить позиции в мировом хозяйстве. В подобной ситуации высокая экспортная квота делает его крайне уязвимым к внешним шокам, что подтвердил и нынешний кризис.

Данные таблиц 2 и 3 позволяют выявить некоторые интересные взаимосвязи. Во-первых, нет прямой корреляции между уровнем развития и степенью открытости внешнему миру. Скорее наблюдается обратная связь: для ЕС и НАФТА характерна тенденция к росту доли внутрирегиональной

"Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить" (М.: ACT, Русь - Олимп, 2008), изданной под эгидой Совета по внешней и оборонной политике, признается большое экономическое и транзитное значение постсоветского пространства для России, но утверждается: "Следует, трезво взвешивая различные интересы, избегать того, чтобы постсоветское пространство занимало завышенное с точки зрения ресурсозатрат место в геополитической, военно-стратегической и международной повестке дня для Москвы на период до 2020 г." (с. 385).

Таблица 3

Экспорт внутрирегиональный и в третьи страны, 2007 г.

Примечание. Данные округлены до единицы.

Источник: World Trade Developments in 2008. www.wto.org.statistics.

торговли². Во-вторых, высокий уровень развития способствует как формированию емкого внутреннего рынка, так и экспортной экспансии за пределы объединения. В-третьих, наличие большего числа потребителей (600 млн. в АСЕАН) даже при сравнительно невысоком уровне развития позволяет организовать достаточно емкий внутренний рынок, аккумулировать ресурсы для создания современной экономической структуры и занять прочные ниши на мировых рынках. В-четвертых, межгосударственные экономические структуры с низким показателем "внутрирегиональная торговля/торговля с третьими странами" сталкиваются с трудностями при формировании общего экономического пространства. Поэтому участникам подобных объединений целесообразно сосредоточить усилия в первую очередь на росте объема и диверсификации структуры взаимной торговли.

Неудача попыток создать полноформатную интеграционную структуру на пространстве СНГ вызвана, очевидно, нарушением естественной последовательности в организации экономического пространства региона. Участники ЕврАзЭС вряд ли существенно продвинут интеграционный процесс без ускоренного наращивания взаимного торгового оборота. На данной стадии больший эффект принесут не столько шаги по совершенствованию тарифного режима, сколько конкретные меры по развитию производственного кооперирования, аутсорсинга, осуществлению нескольких масштабных региональных проектов. Анализ деятельности других крупных интеграционных группировок с участием стран с различным уровнем развития позволяет высказать предположение, что для оживления и продвижения интеграционного проекта необходимо довести соотношение "взаимная торговля/торговля с третьими странами" как минимум до 0,4, причем величина этого показателя отрицательно коррелирует с емкостью внутреннего рынка объединения.

Рассматриваемый показатель отражает интенсивность экономической взаимозависимости региона, поэтому оправданно назвать его "коэффициентом экономической плотности территории". Для группировок стран с низким и средним уровнем развития его можно считать своеобразным

² На наличие более сложной корреляции между различными экономическими показателями при формировании интеграционных объединений обращает внимание сотрудник Исследовательского департамента МВФ Л. Риччи в работе "Модель оптимального валютного пространства". Его исследование не подтверждает распространенное мнение о преимуществе стран с высокой степенью открытости как кандидатов на формирование валютной зоны (Ricci L.A. A Model of an Optimum Currency Area / IMF Research Department // Economics E-journal. 2008. Vol. 2, No 2008 - 8).

"интеграционным порогом", по достижении которого интеграционный проект будет жизнеспособным. К другим важным предпосылкам оживления интеграционного процесса относятся: рост внутрирегиональных инвестиций; свободное перемещение товаров, услуг и рабочей силы; хотя бы частичное использование какой-либо национальной валюты в качестве расчетной и/или резервной; реализация нескольких проектов общерегионального значения. Применительно к СНГ такими объединяющими проектами могли бы стать: оптимизация обеспечения региона энергоресурсами и освоение энергосберегающих технологий; использование выгодного географического положения для создания эффективных транспортных коридоров между Европой и Азией; обеспечение продовольственной и экологической безопасности, в том числе за счет лучшего использования воды для орошения.

До достижения "интеграционного порога", который, по нашей оценке, для СНГ и ЕврАзЭС составляет порядка 0,4, по своему экономическому содержанию СНГ будет оставаться лишь форумом, полезной, но не интеграционной структурой. В статусе форума пребывает пока и ЕврАзЭС³. В Договоре об учреждении Евразийского Экономического Сообщества и Договоре между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении сотрудничества в экономической и гуманитарной областях содержится только положение о формировании "единого экономического пространства, предусматривающего эффективное функционирование общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, развитие единых транспортных, энергетических, информационных систем"⁴.

Между тем в интеграционных объединениях развивающихся экономик эта цель рассматривается как общая задача создаваемой структуры. Так, в "Декларации о дорожной карте сообщества АСЕАН 2009 - 2015" подчеркивается, что "сокращение разрыва в уровнях развития должно оставаться важной задачей с тем, чтобы преимущества интеграции АСЕАН были полностью реализованы"⁵.

В каком формате возможно достижение "интеграционного порога" и реально ли интегрировать экономическое пространство СНГ в формате, близком к полному? По нашему мнению, в принципе ответ может быть положительным по следующим причинам:

- на протяжении нескольких столетий регион функционировал преимущественно в режиме общей государственной и цивилизационной структуры;

- в условиях глобализации неструктурированные регионы более чувствительны к внешним шокам⁶;

³ Отдельно следует проанализировать возможные последствия создания Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана для ситуации в ЕврАзЭС. Станет ли он элементом политики двухскоростной интеграции или углубит и без того существенный разрыв в уровне развития между участниками и не участниками? Будет ли ЕврАзЭС интеграционно привлекателен для других стран Центральной Азии? Эти вопросы актуальны и потому, что в учредительных документах не отражены цели выравнивания развития применительно к ситуации в отдельных группах стран.

⁴ Евразийское Экономическое Сообщество. Сб. базовых документов. М., 2008. С. 171.

⁵ Declaration on the Roadmap for an ASEAN Community 2009 - 2015. Это общее положение распространяется и на субрегиональные структуры Сообщества через реализацию "Инициативы интеграции АСЕАН (IAI)" и другие субрегиональные проекты (см.: www.aseansec.org/22331.htm).

⁶ В связи с этим представляет интерес статья в газете International Herald Tribune от 1 марта 2009 г., опубликованная во время работы 14-го саммита АСЕАН. В ней утверждается, что "экономисты уже давно выяснили, что страны Юго-Восточной Азии будут меньше подвержены неблагоприятным глобальным воздействиям, если станут больше опираться на взаимную торговлю, чем на экспорт в страны Запада".

- размеры территории СНГ, обеспеченность природными ресурсами, потенциал рынка (280 млн. потребителей), уровень развития, качество рабочей силы и государственного управления, интеллектуальный потенциал, наличие крупной страны-лидера облегчают создание оптимальной экономической структуры региона;

- регион уже близок к "интеграционному порогу" по коэффициенту экономической плотности территории. Его величина, приведенная в таблице 3, занижена из-за искажающего влияния высоких цен на энергоносители, экспортируемые в третьи страны.

Преодоление регионом "интеграционного порога" в условиях высокой открытости внешнему миру еще не гарантирует плавного вхождения в мировое хозяйство. К сожалению, пока СНГ в целом и субрегиональные объединения не выходят за рамки инерционного сценария: они только адаптируются к происходящим в мире процессам, отвечая на поступающие извне вызовы⁷. Переход в режим взаимодействия потребует от региона СНГ решения как минимум трех задач: формирование жизнеспособных народно-хозяйственных комплексов в странах-участницах; консолидация с последующей интеграцией региона в возможно более полном формате; поиск перспективных ниш в международном разделении труда и закрепления в них.

Альтернативы внешнеэкономической стратегии России

Превращение региона в активного участника международных экономических отношений - длительный процесс. Но надо учитывать, что регион СНГ испытывает мощное внешнее воздействие с Запада, Востока и Юга. При переносе производства в неструктурированные регионы транснациональные компании предпочитают иметь дело непосредственно с локальными структурами. Региональный уровень игнорируют в своей деятельности и глобальные экономические и финансовые организации, включая финансовые и товарные рынки. Несогласованные действия ослабляют переговорные позиции как отдельных стран, так и региона в целом.

Особая роль в формировании интеграционных стимулов принадлежит России. Наша страна должна четко определить парадигму своего развития и предложить готовым к сотрудничеству партнерам пути модернизации региона совместными усилиями. В ближайшие полтора-два десятилетия российскому государству для достижения статуса великой экономической державы предстоит сформировать устойчивый современный народно-хозяйственный комплекс, привлекательный для соседних стран, прежде всего на постсоветском пространстве. Подобная конструкция способна создать дополнительные стимулы для консолидации экономического пространства СНГ. Новые независимые государства получат доступ к разрабатываемым в России новым продуктам и технологиям и растущему внутреннему рынку страны, укрепятся позиции России и ее партнеров в борьбе за повышение международной конкурентоспособности⁸.

⁷ В этом сценарии в мировое хозяйство интегрируются отдельные производства, отрасли, а не национальные хозяйственные системы; рост во многом определяется внешними, неконтролируемыми факторами; происходит дальнейшее утяжеление структуры экономики и экспорта. В рамках подобного сценария темпы экономического роста не могут быть высокими даже без учета исчерпаемости невозобновляемых ресурсов.

⁸ См. подробнее: Зевин Л. Эволюция постсоветского экономического пространства // Общество и экономика. 2008. N 3 - 4. С. 197 - 215.

В начальный период России придется пойти на определенные материальные затраты для создания ядра интеграционного проекта, но донорство должно предполагать четко прописанные и юридически закрепленные встречные обязательства. При этом важно, поощряя конкуренцию в рамках региональной интеграционной структуры с целью повышения конкурентоспособности отдельных стран и региона в целом, не допускать чрезмерной экспансии капитала более крупных развитых партнеров.

Мировой кризис замедлил процесс модернизации не только в России, но и в регионе СНГ. Поэтому следует признать целесообразным предоставление примерно 12 млрд. долл. нескольким странам СНГ и создание антикризисного фонда в размере 10 млрд. долл. Нельзя исключить, что будут приняты и другие совместные меры по преодолению последствий кризиса. Весьма привлекательной для партнеров формой движения к консолидации региона может стать их привлечение к деятельности возникающих в России кластеров высокотехнологичных производств.

Россия стоит перед альтернативой - продолжать линию на расширение взаимодействия с индустриальными странами (Евроатлантический регион) или предпринять усилия по восстановлению и укреплению позиций в других регионах, утраченных за последние два десятилетия. В отношениях с индустриальными странами можно ожидать дальнейшего увеличения взаимной торговли. Но Россия может попасть в своеобразную "внешнеторговую ловушку". Спросом на этих рынках еще долгое время будет пользоваться российская продукция ТЭК, металлургии, химии и лесной промышленности. Гипертрофия соответствующих отраслей законсервирует положение России (и других стран СНГ) в качестве ресурсодобывающего региона мировой экономики, станет тормозом в развитии машиностроения, других отраслей с высокой добавленной стоимостью, высоких технологий⁹.

Более приемлема стратегия, предусматривающая расширение экономического сотрудничества с развивающимися экономиками при сохранении тенденции к росту торговли с индустриальными странами. Органической частью современной стратегии многих развивающихся стран является интеграция в мировое хозяйство с упором на диверсификацию экспорта (в отличие от стратегий удовлетворения основных потребностей и эндогенного развития, распространенных в 1970 - 1980-е годы). Эти тенденции создают благоприятные предпосылки для активизации действий России в развивающихся странах: многие из них находятся в стадии перехода к индустриальной фазе развития (или уже вступили в нее), осваивают производство и экспорт отдельных видов высоких технологий, но практически все нуждаются в импорте индустриальной продукции и поиске рынков сбыта для своих аналогичных изделий.

Аналогичные проблемы решает и Россия, что открывает возможность организовать масштабный взаимовыгодный обмен, тем более что уже сейчас наша страна в торговле с развивающимся миром является нетто-импортером машин, оборудования и высоких технологий (особенно гражданского назначения). Расширяя связи с развивающимися странами, Россия получает шанс избежать "внешнеторговой ловушки" и полнее использовать потенциал внешнего фактора для ускорения модернизации экономики, как собственной, так и региона СНГ. Иными словами,парадигмы развития России, региона

⁹ По оценкам, подобная ориентация внешнеэкономических связей не сможет обеспечить в долгосрочной перспективе темпы роста российского экспорта выше 2 - 3% в год при условии роста мировой экономики на 3 - 4% в год (см.:Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 73).

СНГ и развивающегося мира дополняют друг друга, что позволяет придать новые импульсы внутреннему развитию и укрепить свои позиции на мировых рынках в результате расширения взаимовыгодного сотрудничества.

В то же время непродуктивна односторонняя ориентация на развивающиеся страны. Они привлекательны как перспективные партнеры для российского экспорта и импорта индустриальной продукции, но по интеллектуальному, технологическому и финансовому потенциалу существенно уступают странам ОЭСР, а главное, испытывают дефицит в тех же ресурсах, что и регион СНГ.

России предстоит найти оптимальное соотношение между тремя направлениями своей внешнеэкономической деятельности. Несомненным приоритетом выступает организация экономического пространства стран СНГ как ближайших соседей и стартовой площадки для полноценной интеграции всего региона в мировое хозяйство¹⁰.

В рамках рассматриваемого в официальных документах периода развитые страны сохранят доминирующие позиции в системе внешнеэкономических связей России по величине торгового оборота и инвестиционной деятельности. Благодаря опережающим темпам роста торговли и инвестиционной активности в странах развивающегося мира, прежде всего Азии, повысится их роль как экономических партнеров России¹¹.

Можно предположить, что к 2025 г. внешнеэкономические связи России распределятся следующим образом: регион СНГ - около 20% с возможным небольшим снижением, остальной мир - 80% с вероятным незначительным увеличением, причем внутри этого сегмента соотношение между странами ОЭСР и развивающимися экономиками будет тяготеть к 60:40. Подобное соотношение представляется оптимальным, поскольку может способствовать решению общих для стран СНГ стратегических задач - эффективному использованию природных, транзитных и производственных ресурсов постсоветского пространства, а также повышению его конкурентоспособности на континенте Евразия и в мировом хозяйстве.

¹⁰ В специальной литературе тезис о приоритетности СНГ во внешнеэкономической политике России часто подвергается критике. Основанием служат незначительная, порядка 14 - 16%, доля этих стран во внешнеторговом обороте России, слабая инвестиционная активность и т.п. Нам представляется, что "приоритетность" в данном контексте означает первоочередность действий России по упорядочению отношений с внешним миром и реализации стратегии интеграции в мировое хозяйство.

¹¹ В этих оценках автор опирается на разработанные ранее сценарии (см.: Стратегические ориентиры внешнеэкономических связей России в условиях глобализации. М.: Наука, 2006. С. 102 - 149). Но вызывает сомнение несколько завышенная оценка для СНГ - 24 - 25% в зависимости от сценария (соответственно инерционный и инновационный). Учитывая инерционность изменения структуры российских внешнеэкономических связей, вряд ли к 2025 г. доля региона СНГ превысит 20%.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. ЗЕВИН:

Комментарии: