Специалисты по отечественной истории собрались в московском Доме ученых. Открывая от имени бюро секции ее работу, акад. Н. М. Дружинин в кратком вступительном слове подчеркнул необходимость широкого обсуждения коренных вопросов развития отечественной истории и подготовки кадров в этой важнейшей области исторических знаний.

Секция заслушала доклад "Основные направления научных исследований и подготовка научно-педагогических кадров по истории СССР", подготовленный чл. -корр. АН СССР М. П. Кимом (Институт истории АН СССР) и проф. И. А. Федосовым (Московский государственный университет).

Проблемы отечественной истории, отмечалось в докладе, находятся в центре внимания советской исторической науки. Четыре пятых ученых работают по истории народов СССР, три четверти исторической литературы, издаваемой в стране, посвящено проблемам отечественной истории. И это не случайно. Советский народ дорожит славным прошлым своей Родины, ее великими революционными и патриотическими традициями и высоко ценит беспримерный исторический опыт строительства социализма и коммунизма в нашей стране. Изучая прошлое нашей Родины, воскрешая правду о ее выдающейся роли в общечеловеческом прогрессе, обобщая опыт строительства социализма, советские ученые выполняют высокий гражданский и патриотический долг.

Докладчики отметили, что исторические решения XXII съезда КПСС, новая Программа Коммунистической партии Советского Союза поставили перед советскими историками ответственную задачу - на конкретном материале раскрыть закономерности, показать все величие борьбы

советского народа за социализм и коммунизм, сделать историю достоянием трудящихся масс.

Говоря о сложном и многообразном развитии истории СССР как науки, докладчики подчеркнули, что серьезный вред этой области знаний, как и исторической науке в целом, нанес культ личности Сталина. Неправильно, примитивно толковались Сталиным многие вопросы истории феодализма, образования централизованного государства, проблемы общественного и революционного движения в России. Целые периоды в развитии нашей Родины исключались из исторического анализа или им давалась ошибочная трактовка. Грубо извращались некоторые события и факты истории Великой Октябрьской социалистической революции и социалистического строительства в СССР. Умалялась роль Коммунистической партии и В. И. Ленина, народных масс в историческом творчестве.

Докладчики подчеркнули огромную роль XX съезда КПСС, развенчавшего культ личности Сталина и открывшего широкие просторы демократическим, жизнеспособным, творческим началам советского общества. Партия обеспечила нормальную, здоровую обстановку для развития творческой мысли, для широкого размаха исследовательской работы историков. Расширилась проблематика исследований, пополнились кадры историков, в том числе в национальных республиках, оживилась публикаторская деятельность, стала шире источниковедческая база, больше внимания стало уделяться проблемам историографии, дискуссионным вопросам, стали применяться новые организационные формы работы, были созданы новые институты и журналы, выросли международные связи советских историков.

В докладе говорилось: в настоящее время исследователи и преподаватели истории СССР должны все свои усилия направить на то, чтобы более плодотворно помогать Коммунистической партии творчески развивать теорию и обобщать практику коммунистического строительства, активно участвовать в воспитании строителей коммунизма, действенно бороться против буржуазной идеологии, разоблачать фальсификаторов истории нашей Родины. Докладчики призвали специалистов отечественной истории выявлять новые архивные материалы, улучшать методику работы над источниками, сосредоточивать свои усилия на разработке актуальных проблем и прежде всего проблем истории советского общества, строительства коммунизма.

М. П. Ким и И. А. Федосов отметили, что в рядах советских историков немало способных и хорошо подготовленных ученых, плодотворно занимающихся как научно-исследовательской работой, так и преподавательской деятельностью. Однако в целом положение с кадрами историков оставляет желать много лучшего: мало еще исследователей высшей квалификации, периферийные университеты и педагогические институты испытывают недостаток в профессорах и доцентах, оставляет желать лучшего уровень подготовки молодых историков. Докладчики наметили пути устранения недостатков в деле подготовки научно-педагогических кадров по истории СССР. Поднять роль исторической науки на уровень задач коммунистического строительства - долг советских историков, подчеркнули они в заключение.

В прениях выступило более 30 человек. В их числе - представители исторической науки различных республик и городов нашей страны, видные советские историки старшего поколения и ученые, только начинающие свой творческий и педагогический путь. Выступавшие горячо обсуждали проблемы, поставленные перед советскими историками в докладах акад. Б. Н. Пономарева, а также чл. -корр. АН СССР М. П. Кима и И. А. Федосова. Ораторы подчеркнули, что дальнейшие успехи специалистов в области истории СССР тесно связаны с окончательным преодолением последствий культа личности Сталина.

А. Л. Сидоров (Институт истории АН СССР) говорил о том, что специалисты по отечественной истории борются с последствиями культа личности порой еще весьма формально, механически. Оратор призвал совершенствовать методы исторического исследования, глубже овладевать ленинской методологией и на основе этого пересмотреть неправильные концепции, сформировавшиеся в период культа личности. В качестве примера оратор указал на необходимость творческого пересмотра тезиса о полуколониальном характере России в период империализма, который был навязан Сталиным исторической науке. Историки, сказал оратор, смогут добиться дальнейших успехов лишь в том случае, если будут развивать критику и самокритику, творческие начала в своей деятельности.

Старый большевик И. М. Данишевский говорил о том, что некоторые фундаментальные работы по истории СССР, в частности пятитомное издание "История гражданской войны в СССР", еще несут на себе отпечаток тех концепций, которые возникли в период культа личности. Надо, сказал И. М. Данишевский, выше поднять авторитет исторической науки. Оратор призвал создавать яркие исторические работы. Правда - это самое партийное и самое верное средство для того, чтобы завоевать доверие и сердца народных масс.

Б. Х. Юлдашбаев (Институт истории, языка и литературы Башкирской АССР) считает, что в "Истории Великой Отечественной войны Советского Союза" недостаточно полно вскрыты ошибки, допущенные Сталиным.

Чл. -корр. АН УССР Н. И. Супруненко на конкретных примерах показал, что в ряде работ, вышедших в последние годы, еще имеются ошибки, бытовавшие в период культа личности. В книге "Основные принципы научной критики источников по истории СССР" Сталину, сказал оратор, отведена роль непогрешимого оракула. В "Истории государства и права Украинской ССР" при характеристике периода 1937 - 1941 гг., по существу, замалчиваются многочисленные нарушения принципов советской демократии, допускавшиеся Сталиным. Критика отдельных работ, еще носящих на себе печать культа личности, нашла отражение и в выступлении Э. Н. Бурджалова (Московский государственный педагогический институт), который призвал освободить историческую науку от сталинских "установок".

Историческая наука Азербайджана, сказал акад. АН Аз. ССР А. С. Сумбат-заде, понесла в период культа личности тяжелый урон, она потеряла ряд видных партийных и государственных деятелей, таких, как Караев, Мусабеков, Эффендиев, Султанов, Буният-заде и др., являвшихся пионерами марксистско-ленинской науки в Азербайджане. Под влиянием положений, высказанных Сталиным, недооценивался, по мнению оратора, уровень развития элементов капиталистических отношений в дореволюционном Азербайджане.

Акад. АН Тадж. ССР С. А. Раджабов и Х. М. Адильгереев (Алма-Атинский мединститут) говорили о том, как много надо сделать таджикским и казахским историкам, чтобы осветить во всей полноте и с ленинской объективностью историю национальных республик, показать творческую энергию народных масс и руководящую роль Коммунистической партии.

Я. И. Линков (Институт истории АН СССР) подчеркнул, что одной из задач историков является восстановление ленинских принципов изучения расстановки политических сил в России в середине XIX - начале XX века. В период культа личности, отмечал оратор, изучение сложного переплетения политических сил подменялось лишь рассмотрением борьбы двух лагерей - либерально-монархического и революционно-демократического, что приводило вопреки ленинским положениям к упрощенному пониманию исторического процесса.. Я. И. Линков при-

звал к разработке проблем этого периода истории, связанных с изучением средних, колеблющихся слоев населения.

О подмене в некоторых работах историков всестороннего исследования исторического процесса чисто иллюстративным материалам говорил Г. А. Новицкий (Московский университет). Он отметил, что эта подмена - одно из последствий культа личности и глубоко чужда творческому духу марксизма-ленинизма.

На необходимость продолжать неустанную борьбу против догматизма, начетничества и формализма, проникших в историческую науку в период культа личности, указали Е. Н. Городецкий (Институт истории АН СССР) и В. М. Курицын (Институт государства и права АН СССР).

Критика культа личности и его последствий тесно смыкалась в выступлениях участников секции с рассмотрением многих важных проблем отечественной истории. Это вопросы актуальности и полезности для дела коммунистического строительства тех или иных аспектов исторических исследований, овладения в полном объеме конкретным историческим материалом, разработки проблематики истории СССР, методики исследования истории нашей Родины.

В. П. Данилов (Институт истории АН СССР) поддержал высказанную в докладе акад. Б. Н. Пономарева мысль о необходимости создания цельной истории советского крестьянства, его перехода на путь социализма. Говоря о том, что возможность создания истории советского крестьянства является в настоящее время вполне реальной и основывается на тех сдвигах, которые произошли в исторической науке после XX съезда КПСС, оратор подчеркнул необходимость углубления и расширения уже начавшегося перехода от поверхностного обзора отдельных мероприятий, осуществленных в деревне, к изучению самой деревни, жизни трудящихся масс, в частности их социально-экономической истории. Только это позволит, отметил В. П. Данилов, раскрыть закономерности и особенности социалистического преобразования сельского хозяйства в нашей стране, а также его развития на пути к коммунизму. Особое внимание оратор обратил на необходимость изучения современной истории советского крестьянства. В этой связи он указал на важность привлечения свежих архивных материалов, разработку новых методов изучения советской действительности, таких, как анкетные опросы, обследования и т. д., которую мог бы возглавить Научный совет по истории социалистического и коммунистического строительства в СССР.

Л. Н. Кутаков (Институт истории АН СССР), подчеркнув важность создания трудов, обобщающих опыт коммунистического строительства, борьбы советского народа за мир и безопасность, остановился на вопросах изучения истории внешней политики Советского Союза и международных отношений. Он отметил, что в последние годы расширилась публикация документов, монографических исследований, мемуаров видных политических деятелей, дипломатов. Но нужно создавать больше книг, особенно капитальных, обобщающих трудов по истории внешней политики Советского государства, заботиться о дальнейшем выявлении и публикации источников в этой области исторических знаний.

Тезис об актуальности разработки опыта социалистического строительства прозвучал и в выступлении П. А. Жилина ("Военно-исторический журнал"). Он сообщил, что 75% военных историков работают над проблемами истории советского общества. Однако исследований по этому важнейшему периоду еще мало. П. А. Жилин призвал к более тесной связи военных и гражданских историков, к совместной разработке вопросов военной истории Советского государства.

Л. В. Черепнин (Институт истории АН СССР), разделяя ту точку зрения, что история советского общества является главным звеном исторических исследований, отметил в то же время, что важно изучение и коренных вопросов других формаций. Он говорил также о необходимости повышения профессионального мастерства историков, расширения их исторического кругозора.

А. П. Окладников (Институт экономики и организации производства Сибирского филиала АН СССР) высказал мнение, что проблемы актуальных исторических исследований должны рассматриваться в основном в плане созвучности того или иного исследования современности. В этой связи он обратил внимание на важность изучения исторических судеб народов Сибири - района, играющего в настоящее время большую роль в деле строительства коммунистического общества.

Большое внимание участники секции уделили обсуждению вопроса о коллективных методах работы, о связи исторической науки с жизнью, с задачами коммунистического строительства.

Г. А. Новицкий высказался за создание коллективных работ, многотомных изданий в качестве коллективного ответа историков-марксистов на те или иные выпады наших идейных противников за рубежом. По его мнению, необходимо по-прежнему создавать обобщающие труды силами коллективов авторов, работающих под руководством зрелых ученых.

О сочетании коллективных и монографических исследований говорили Л. В. Черепнин, А. Л. Сидоров, В. П. Данилов, С. А. Раджабов, А. Н. Гулиев (Институт истории АН Аз. ССР).

И. М. Данишевский призвал историков расширять связи с общественностью страны, с народом. Он подчеркнул, что исторические знания должны эффективно помогать коммунистическому строительству, делу воспитания нового человека. Оратор отметил, что необходимо усилить роль научной общественности в деле руководства исторической наукой.

Ю. Ю. Кахк (Институт истории Эст. ССР) высказал мнение о том, что необходимо привлечь к историческим исследованиям, особенно по истории современного советского общества, студенческую молодежь, которая могла бы принять участие в конкретно-социологических исследованиях.

С. Ф. Найда (Московский университет) высказался за расширение пропаганды исторических знаний. В этом, сказал он, должны многое сделать исторические журналы.

В выступлениях ряда историков прозвучала мысль о необходимости усиления борьбы с буржуазными фальсификаторами истории нашей Родины, с идеологами антикоммунизма. Критика современной буржуазной философии, истории, социологии должна носить наступательный и аргументированный характер, говорил чл. -корр. АН СССР М. Т. Иовчук. П. А. Жилин разоблачил фальсификаторские домыслы буржуазных историков, касающиеся освещения военных вопросов истории СССР. Он призвал к всестороннему, серьезному и аргументированному выступлению против буржуазной идеологии как в этих конкретных вопросах, так и в целом. О значении контрпропаганды, помогающей разоблачению клеветнических выпадов реакционных представителей буржуазной исторической науки против Советского Союза, говорил и Л. Н. Кутаков. Он рассказал об опыте сотрудничества в этом отношении Института истории АН СССР и Агентства печати "Новости".

М. К. Мухарямов (Казанский университет) говорил о важности создания глубоких марксистско-ленинских исследований, обобщающих исторический опыт национально-освободительной борьбы народов нашей страны. Он подчеркнул, что эти исследования, решив ряд задач в развитии многонациональной советской исторической науки, явились

бы эффективным средством в борьбе против буржуазных фальсификаторов, искажающих в своих писаниях исторический путь народов нашей страны. На конкретных примерах М. К. Мухарямов проиллюстрировал правильность и актуальность мысли, подчеркнутой в докладе академика Б. Н. Пономарева, о том, что в настоящее время буржуазные фальсификаторы истории порой отказываются от прямолинейных атак на советскую историческую науку и действуют более скрытно и тонко, что заставляет вести борьбу с ними более умело и аргументированно.

М. К. Мухарямов, чл. -корр. АН Туркм. ССР О. К. Кулиев и С. Ф. Найда указали на необходимость организации подробной и своевременной информации о работах враждебных нам буржуазных историков с тем, чтобы ответ советских исследователей был быстрым и целенаправленным.

Интересными были выступления на заседании секции большой группы специалистов по отечественной истории из различных республик Советского Союза. Они рассказали о больших успехах исторической науки в своих республиках, достигнутых после XX съезда КПСС, и наметили пути ее дальнейшего развития. В этой связи особое внимание привлекли несколько поставленных ими проблем: дальнейшая разработка истории социалистического и коммунистического строительства народов нашей страны (акад. АН Аз. ССР А. С. Сумбат-заде, чл. -корр. АН Туркм. ССР О. К. Кулиев), изучение национально-освободительного движения (М. К. Мухарямов, чл. -корр. АН УССР Н. И. Супруненко), исследование социально-экономической истории народов СССР (Б. Х. Юлдашбаев).

В выступлениях настойчиво проводилась мысль о необходимости улучшения координации научно-исследовательской работы между специалистами по отечественной истории в масштабе всей страны, между центральными и республиканскими научными учреждениями, а также среди историков отдельных республик Советского Союза. Ораторы призывали расширить контакты между историками, философами, экономистами, особенно при исследовании комплексных проблем.

Надо организовать более частые встречи ученых национальных республик и центра, наладить их совместную работу над актуальными вопросами истории СССР, говорил А. Н. Гулиев. Он указал на важность более тесного сотрудничества историков разных научных центров страны при исследовании истории закавказских республик. Отметив успешную разработку истории народов СССР в многотомных изданиях Академии наук, оратор подчеркнул настоятельную необходимость поисков более гибких форм сотрудничества ученых центра и республик с тем, чтобы история всех народов Советского Союза нашла исчерпывающее освещение в многотомной истории СССР.

Чл. -корр. АН Туркм. ССР О. К. Кулиев предложил шире и смелее привлекать историков республик к написанию обобщающих, сводных трудов по истории СССР. М. К. Мухарямов подчеркнул, что важное значение для координации научно-исследовательской работы имеет деятельность научных советов. Н. В. Березников (Институт истории АН Молдавской ССР) остановился на вопросах координации научных усилий историков Молдавии и Украины.

На заседании секции выступила значительная группа ученых, представляющих смежные науки: философию, юриспруденцию, а также этнографию, археологию. Подчеркивая важность общей с историками разработки тех или иных аспектов прошлой и настоящей истории нашей страны, они сделали вывод о том, что такая совместная деятельность во многом способствовала бы дальнейшему развитию отечественной истории.

Чл. -корр. АН СССР М. Т. Иовчук отметил, что у историков и философов есть такое обширное поле для совместной деятельности, как

социологические исследования советского общества, разработка методологических проблем истории общественной мысли России. Л. Н. Терентьева (Институт этнографии АН СССР) подчеркнула важность совместной работы историков и этнографов. Она указала на темы, где контакты этнографов и историков были бы особенно полезны для дальнейшего развития исторических исследований. Это прежде всего история советского рабочего класса и крестьянства, проблемы современного развития наций, история культуры, формирования научного мировоззрения. Л. Н. Терентьева отметила поворот этнографических исследований за последние 5 - 6 лет от более частных тем к большим, обобщающим работам (многотомная серия "Народы мира", книга "Численность и расселение народов мира"), а также полезную практику кооперирования усилий центральных этнографических исследовательских учреждений с республиканскими учреждениями, вузами, музеями в разработке актуальных вопросов и приближение научных исследований к задачам коммунистического строительства.

О значении археологических изысканий для изучения истории народов нашей страны говорил А. П. Окладников. В. М. Курицын поддержал тезис доклада М. П. Кима и И. А. Федосова о необходимости комплексного исследования истории СССР историками, философами, экономистами и юристами. В. М. Курицын подчеркнул, в частности, важность совместной работы историков и юристов в таких областях, как история Советского государства, вопросы социалистической законности. Изучение этих аспектов истории СССР поможет дальнейшему разоблачению нарушений норм советской демократии в период культа личности, опровержению в корне ошибочных "теорий" Вышинского, видевшего в праве лишь насильственную сторону. Изучение исторического опыта борьбы за социалистическую законность, отметил В. М. Курицын, имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение в деле коммунистического воспитания.

Роли вспомогательных дисциплин посвятили свои выступления С. Р. Микулинский (Институт истории естествознания и техники АН СССР) и Е. А. Луцкий (Московский историко-архивный институт). По мнению С. Р. Микулинского, в исторических исследованиях, в частности в обобщающих трудах, необходимо уделять больше внимания истории отечественной науки и техники. Он призвал историков науки и техники лучше координировать свои действия с исследователями социально-экономической истории. Е. А. Луцкий обратил внимание собравшихся на важность дальнейшей углубленной разработки проблем отечественного источниковедения, специальных исторических дисциплин.

Н. Н. Воронин (Институт археологии АН СССР) сказал, что памятники старины, музеи нуждаются в большем внимании со стороны ученых-историков.

Тепло встретили участники секции выступление представителя Автомобильного завода имени Лихачева А. Чураева, рассказавшего о совместной деятельности работников завода и научных сотрудников Института истории АН СССР по созданию истории одного из старейших московских предприятий.

Обсуждение проблемы воспитания научных кадров являлось важной составной частью работы секции.

Н. Е. Носов (Ленинградское отделение исторических наук АН СССР) говорил о еще недостаточно высоком уровне подготовки научных кадров по истории СССР советского периода. К этому недостатку оратор отнес узкую специализацию, слабое знание вспомогательных дисциплин. Это, сказал он, является одной из причин тех пробелов, которые еще существуют в разработке одного из важнейших разделов истории. Н. Е. Носов отметил, что одним из плодотворных путей повышения уровня подготовки научных кадров может явиться непосредст-

венная работа молодых ученых совместно с крупными специалистами над той или иной исторической проблемой. Другую возможность поднять уровень научной работы и преподавания истории оратор видит в укреплении взаимного сотрудничества работников научных учреждений и вузов. Н. Е. Носов предложил повысить требования к соискателям ученой степени доктора исторических наук. Порой, сказал он, поганя за ученым званием приводит к снижению научного уровня диссертаций.

Эту мысль Н. Е. Носова поддержал Н. В. Березников.

А. П. Окладников считает, что в учебных планах исторических факультетов должно быть предусмотрено больше времени для научной работы студентов. Это, сказал он, поможет улучшить подготовку научных кадров.

С. Б. Окунь (Ленинградский университет) говорил о том, как важно для подготовки квалифицированных кадров историков чтение студентам общих курсов по истории СССР. Он подчеркнул также необходимость улучшения учебных пособий, многие из которых еще не вполне освободились от упрощенных схем, навязанных в свое время исторической науке под влиянием краткого курса "Истории ВКП(б)".

И. Д. Ахалая (Сухумский педагогический институт) предложил увеличить контингент студентов исторических факультетов университетов и пединститутов, особенно Московского и Ленинградского университетов, создать курсы повышения квалификации преподавателей истории СССР, высвободить для вузовских работников, плодотворно работающих в той или иной области истории СССР, больше времени на занятия научной работой, улучшить подбор вспомогательного научного персонала и, наконец, усовершенствовать систему аттестации научных кадров. И. Д. Ахалая критиковал Высшую аттестационную комиссию при Министерстве высшего и среднего специального образования СССР за неоперативную работу и предложил создать ВАК в некоторых союзных республиках или образовать три зональных ВАК: для Средней Азии, Прибалтики и Закавказья.

С. Ф. Найда, присоединившись к критике работы комиссии, отметил, что порой соискатели на ученую степень сами затрудняют прохождение своих диссертаций через ВАК тем, что доводят их до чрезмерно больших размеров, затрудняя тем самым рассмотрение их в комиссии.

В выступлении некоторых историков прозвучала критика в адрес исторических журналов. Отмечалось, что журналы еще не выполняют должным образом задачи, стоящие перед ними в деле коммунистического воспитания советского народа. В частности, в журналах часто печатаются статьи на мелкие, неинтересные темы. И. М. Разгон (Томский университет) предложил публиковать в журналах наряду с научными историко-популярные статьи, рассчитанные на массового читателя.

Д. К. Шелестов (журнал "Вопросы истории") подчеркнул важную роль исторических журналов в разработке коренных вопросов советской исторической науки и призвал ученых-историков к плодотворному сотрудничеству с журналами, к постановке, в частности, на страницах "Вопросов истории" широких проблем, решение которых обогатило бы советскую историческую науку.

В ходе выступлений члены секции внесли конкретные предложения, направленные на улучшение организационной структуры научных учреждений, на улучшение координации научно-исследовательской работы и деятельности историков исследовательских институтов и вузов. Ораторы предлагали регулярно созывать всесоюзные и республиканские совещания историков, расширять и укреплять связи советских ученых с прогрессивными зарубежными историками.

В заключительном слове М. П. Ким и И. А. Федосов отметили, что работа секции дала много полезного, особенно в области дальнейшего развития научных исследований по истории СССР, улучшения организации научной работы". Сообщая о работе секции истории СССР на пленарном заседании, М. П. Ким сказал, что участники секции подчеркнули в своих выступлениях ответственную роль, которую должна играть историческая наука в деле воспитания строителей коммунизма, в духовной жизни советского народа. В заключительном слове говорилось также о том, что на секции было высказано немало полезных советов о координации работы историков центра и национальных республик, об усилении контактов между специалистами по отечественной истории, философами, юристами, этнографами, археологами, о выявлении лучших методов работы и постановке некоторых важных проблем истории СССР; особенно подчеркивалась мысль о необходимости глубокого усвоения марксистско-ленинской концепции исторического процесса; ставился и вопрос о подготовке научно-педагогических кадров. Докладчики указали на правильность высказанных на секции мнений о важности усиления идейной борьбы против буржуазных фальсификаторов.

Как отметили М. П. Ким и И. А. Федосов, члены секции пришли к общему мнению о том, что специалисты в области истории СССР должны обратить преимущественное внимание на разработку проблем истории советского общества, опыта строительства социализма и коммунизма, но при этом не забывать и коренных вопросов других периодов истории СССР. М. П. Ким, выступая на пленарном заседании, подчеркнул, что, планируя научную работу на ближайшее будущее, историки должны еще многое сделать для того, чтобы достойно встретить два исторических юбилея: 50-летие Великой Октябрьской социалистической революции и 100-летие со дня рождения В. И. Ленина.

В заключение докладчики от имени участников секции выразили горячую благодарность ЦК КПСС за ту заботу и внимание, которые проявляет Коммунистическая партия к (развитию советской исторической науки, к работе историков.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: