Минск. Изд-во "Университетское". 1989. 190 с.

Работа доцента Минского педагогического института кандидата исторических наук Г. А. Космача - первое в советской историографии монографическое исследование истории Немецкой демократической партии (НДП). Автор использовал материалы из фондов Центрального государственного архива ГДР в Потсдаме, официальные публикации документов НДП, ее периодику, труды идеологов партии, мемуары.

Значительное внимание уделено в работе идейным истокам НДП, в связи с чем дается анализ взглядов ведущих идеологов немецкого либерализма - Ф. Наумана,

стр. 176

М. Вебера, Л. фон Брентано, В. Ратенау и др. Либеральное течение в кайзеровской Германии у нас почти не изучено, поэтому даже краткий очерк его, содержащийся в книге, представляет интерес. Речь идет прежде всего о его виднейших представителях в начале нынешнего века - Наумане и Вебере. В работе показано, что немецкий либерализм не был однородным течением, отмечена роль его прогрессивного крыла, унаследовавшего традиции южногерманского либерализма - борьбы за политическую свободу, антимилитаризма, критики реакционного пруссачества. Сильной стороной работы является анализ экономической программы НДП, выявление ее связей с определенными группировками крупного капитала.

Наивысших успехов НДП добилась в 1919 г. на выборах в Национальное собрание, став третьей партией по числу депутатов после СДПГ и партии Центра. Но уже в 1920 г. на выборах в рейхстаг она потерпела крупное поражение. Основными причинами падения влияния НДП автор справедливо считает все возраставший разрыв между провозглашаемыми ею целями и реальной политикой, неспособность решить острейшие социальные проблемы, все больший перевес правого крыла, опиравшегося на "комитет работодателей" внутри партии и делавшего одну за другой уступки крупному капиталу в ущерб программным положениям о "социальном либерализме". Сыграл свою роль и общий поворот монополистических кругов после Ноябрьской революции, когда миновала угроза их власти, к поддержке реакционных партий (с. 55 - 56).

В книге обстоятельно рассмотрен кризис НДП - идейный и организационный. Соглашаясь с основными выводами о главных причинах кризиса партии и всего представляемого ею идейно-политического течения, хотелось бы высказать некоторые замечания по авторской концепции. Думается, что 1929 г. во многом искусственно выбран для хронологических рамок работы. Для НДП такой цезурой был скорее 1928 г., когда партия потерпела крупное поражение на выборах и выявились глубокий кризис либеральной идеологии и обострение всех противоречий в рядах НДП. Логичным был бы также выбор в пользу 1930 г., когда произошло преобразование НДП в Немецкую государственную партию на основе слияния с реакционным Младогерманским орденом.

Долгое время советские германисты находились под давлением оценок, содержавшихся в документах КПГ и Коминтерна. Однако в них, как известно, имелись ошибочные установки. Не способствовала самостоятельности советской германистики и необходимость постоянной оглядки на историков ГДР, которые, в свою очередь, находились под прямым идеологическим прессом СЕПГ. Гипертрофия "классового подхода" чувствуется в некоторых случаях и в рецензируемой книге. Стоило ли, в самом деле, использовать и научной работе лозунговую терминологию КПГ, согласно которой "веймарская демократия в конечном итоге являлась диктатурой буржуазии" (с. 47), а "буржуазные партии голосуют в рейхстаге только после указаний капитанов промышленности"? (с. 124). В первом случае стирается всякое различие между парламентским республиканским режимом и диктатурой; во втором - сбрасывается со счетов известная самостоятельность буржуазных партий, их способность при необходимости быть выше частных интересов отдельных группировок буржуазии.

Трудно согласиться с утверждением, что "в ходе Ноябрьской революции и послевоенного подъема рабочего движения либералы оказались в одном лагере с реакцией" (с. 153). НДП находилась "в одном лагере" с СДПГ и партией Центра - "веймарской коалиции", или, включая Немецкую народную партию, - "большой коалиции", но решительно отвергала сотрудничество с монархической Немецкой национальной партией. В 1920 г. она выступила против монархического заговора Каппа - Лютвица, поддержав вместе с СДПГ и КПГ всеобщую стачку протеста, приведшую к поражению этой антиреспубликанской вылазки реакции. НДП заявила о себе именно как левобуржуазная партия, стоявшая на страже веймарской буржуазно-демократической конституции.

Думается, не стоило так навязчиво подчеркивать "антидемократический" и "антинародный" характер политики НДП (с. 56, 81 - 82). Слов нет, НДП на протяжении 20-х годов все боле": становилась на сторону крупного капитала, что вполне убедительно показано автором. В этом смысле провозглашавшийся ею "социальный либерализм" немногого стоил. Однако следовало бы отдать должное и усилиям НДП в области политических свобод, основных прав человека, утверждения концепции правового государства. Иначе возникает опас-

стр. 177

ность неправомерного смещения вправо всего облика этой партии.

Наконец, критика деятелями НДП большевистской идеологии и практики "социалистического строительства" в СССР сегодня уже не может восприниматься как сплошное очернительство или проявление исходной антикоммунистической позиции (в отличие от некоторых содержащихся в книге оценок). Следует признать, что это была критика с общедемократических позиций, например, когда шла речь о политической системе советского общества (с. 162), о месте в ней профсоюзов (с. 97), о социалистической экономике (с. 82).

Постоянный адрес данной публикации: