Изд. Академии наук СССР. 1945.

Рецензируемая работа является вторым, значительно дополненным и переработанным изданием брошюры акад. Б. Д. Грекова, выпущенной впервые в свет в 1942 году. Эта брошюра привлекла к себе внимание советских историков и, насколько нам известно, получила большой отклик также среди историков зарубежных. Нужно всячески приветствовать появление второго издания этой брошюры, которая посвящена такому интересному вопросу, как происхождение Русского государства.

Работа акад. Грекова состоит, кроме предисловия автора, из пяти разделов. В первом разделе - "Два мира" - автор говорит о существовании на грани двух эр истории человечества двух миров: рабовладельческого, центрам которого была Римская империя, - мира дряхлеющего и обречённого, и мира растущего, исполненного надежд на будущее, способного вдохнуть новую жизнь в старое, умирающее общество, состоявшего из так называемых варварских народов, ещё не изживших родового строя (германцы, армяне, иберы, народы Средней Азии). К этим народам акад. Греков относит и славян. Оба эти мира находились в непрекращавшейся борьбе между собой, которая в IV - V вв. привела рабовладельческий мир к катастрофе.

Во втором разделе - "Раннее средневековье и первые славянские государства" - автор устанавливает, что варварские народы, в том числе и славяне, штурмовавшие Римскую империю, создали свои государства, за которыми установилось общее название варварских государств. В этом разделе даётся и характеристика варварских государств, в частности характеристика их общественно-экономического и политического строя.

В третьем разделе - "На заре русской государственности" - акад. Греков подвергает решительной критике взгляды тех учёных, которые началом Русского государства считают так называемое призвание варягов. Он согласен со взглядами Ключевского об образовании некоторыми племенами восточного славянства военно-политического союза в Прикарпатье в VI веке. Этот союз, по мнению Б. Д. Грекова, является первой завязью Русского государства.

В четвёртом разделе - "Общественные отношения докиевского и раннекиевского периодов истории Руси" - автор показывает, что уровень общественно-экономического развития восточного славянства в IX - X вв. был уже настолько высок, что создались внутренние предпосылки для образования Русского государства, которое должно было объединить осе племена восточного славянства.

В последнем разделе, основном и самом обширном, акад. Б. Д. Греков рассказывает об образовании Киевского государства, рассматривая это образование как определённый итог исторического развития восточного славянства. В этом разделе автор на основе летописи и других древнейших источников о так называемом призвании варягов вскрывает действительный характер событий, связанных с появлением варяжских князей в Новгороде. По его мнению, дело шло не о призвании варягов для создания государства и управления им, а о приглашении одной из борющихся новгородских группировок наёмного отряда скандинавских воинов под предводительством их вождя Рюрика.

Случаи подобного призвания вспомогательного наёмного отряда из скандинавов известны и в дальнейшей истории Киевского государства. Варяги приглашались и Владимирам и сыном его Ярославом во время борьбы их со своими братьями. "Неудавшееся восстание новгородцев против Рюрика, обнаружившего намерение из предводителя наёмного отряда стать новгородским князем, дало Рюрику власть над новгородцами, а его преемник во главе новгородского войска занял Киев, превратив эту столицу самостоятельного до сих пор государства в центр своих объединённых владений" (стр. 50).

Так, автор совершенно по-новому решает так называемую варяжскую проблему. Это решение не поколебало его основного положения, что образование Киевского государства подготовлено внутренним развитием восточного славянства.

Далее, автор показывает рост и дальнейшее политическое развитие Киевского государства и его решающую роль в исторических судьбах Европы и Азии, роль, которая была уподоблена Марксом роли империи Карла Великого.

Таково содержание рецензируемой работы акад. Грекова.

Хотя автор рисует в небольшой брошюре огромное историческое полотно, начиная со времени существования Римской империи и кончая XII в., работа читается с огромным интересом и вниманием. В работе привидятся наиболее яркие и убедительные факты, с большим искусством сгруппированные её автором.

В рецензируемой работе акад. Греков подвёл итог своим многочисленным исследованиям о Киевском государстве, которые высоко оценены в советской исторической науке. Многие его положения, в частности об

образовании Русского государства, об общественно-экономическом строе Руси IX - XI вв. давно вошли в современный научный оборот. Особенно ценно, что акая. Греков сумел в популярной форме обобщить все наиболее важные достижения советской исторической науки в решении проблемы об образовании Русского государства и познакомить с ними широкую читательскую массу.

В работе Б. Д. Грекова поставлены и новые проблемы, которые не были предметом предварительных специальных исследований. Такой проблемой является вопрос о начале государственности у восточного славянства. Как известно, в исторической науке уже давно отстаивался взгляд, что началом русской государственности являлось так называемое призвание варягов (862 г.).

Проф. М. Ф. Владимирский-Буданов взял на себя смелость утверждать, что время происхождения Русского государства должно быть отнесено к эпохе доисторической, что славянские племена ещё до начала летописных сказаний образовали княжения-земли и что князья-варяги застали готовый государственный отрой.

Затем Ключевский решился считать началом русской истории не призвание варягов, а образование военно-политического союза славянских племён в Прикарпатье в VI веке.

Но ни проф. Владимирский-Буданов, ни Ключевский не были поддержаны другими историками. Да и сами они не сделали своих положений, высказанных в курсах, предметом специальных исследований.

С течением времени всё же многие исследователи стали считать, что до событий 862 г. существовал на территории восточною славянства ряд примитивных государств - Новгородское, Полоцкое, Киевское и некоторые другие.

Но вопрос о существовании государственности у восточного славянства до VI в. и тем более у антов учёными не был разработан. Это объясняется главным образом тем, что в данную эпоху считалось возможным существование только или рабовладельческих или феодальных государств. Поскольку нет никаких данных для утверждения, что восточное славянство этой эпохи могло создать рабовладельческие или феодальные государства, то вопрос о существовании у них государственности снимался. Обычно говорилось о существовании у славян, в частности у антов, только союза племён.

На основании исследований Маркса и Энгельса ряд советских историков и государствоведов, в том числе и акад. Греков, доставили и разрешили вопрос о так называемом варварском, или дофеодальном, государстве, т. е. государстве переходного типа, государстве, которое идёт к феодальному государству, но пока не является таковым. Варварское государство возникает у тех народов, которые не входили в состав рабовладельческих государств, в результате разложения первобытнообщинного строя.

Тогда стала принципиально возможна постановка вопроса о существовании у ряда варварских народов, окружавших Римскую империю в период её упадка, государственности этого примитивного вида. Такими народами были и анты.

В одной из работ¹ нами был поставлен вопрос о необходимости пересмотра взгляда о том, что объединение антов являлось только союзом племён, а не государством. Нами были выдвинуты следующие положения.

1. Объединение антов существовало на той же территории, где тысячу лет тому назад, в VIII в. до нашей эры, образовалось "скифское государство, т. е. государство народов, которые, по мнению советских исследователей вопроса о происхождении славян (акад. Н. С. Державин, А. Д. Удальцов), являлись предками славян. Считать объединение антов только военно-политическим союзом, а не государствам, хотя бы примитивного вида, - значит предполагать наличие какого-то небывалого в истории регресса в общественно-экономическом и политическом развитии этих народов.

2. Союзы племён бывают кратковременными и непрочными. Объединение же антов является весьма длительным; о вождях антов, т. е. главах этого объединения, упоминается в источниках и в 376 г. (о Боже), и в 556 г. (о Межамите), и в 593 г. (о Миджаке). С другой стороны, сила и крепость объединения антов были исключительно велики, поскольку антам приходилось вести крайне напряжённые войны с весьма сильными врагами (готами, аварами, византийцами).

3. Объединения народов, обитавших на восток от антов, вдали от таких культурных центров, как северочерноморское побережье (например объединение хазаров), обычно причисляются к государствам и действительно являются государствами. Тем больше оснований поставить вопрос о признании государством антского объединения, включавшего в свой состав народы, прошедшие тысячелетний путь скифской государственности и подвергшиеся весьма сильному воздействию греко-римской культуры.

4. Военный союз племён обычно характеризуется главенством одного племени над другим. В настоящее же время выяснено, что анты не являлись каким-либо племенем, игравшим господствующую роль в ряду соседних восточнославянских племён, а составляли целый комплекс этих племён, своего рода славянскую народность. Это говорит о том, что в антском объединении экономические и политические связи были гораздо сильнее, чем обычно бывает в союзах племён. Вместе с тем нами было отмечено, что сообщения византийских источников об антах вовсе не исключают возможности считать их объединение примитивным, варварским государством.

Мы считаем объединение славянских племён в Прикарпатье (волынское) в VI в. также варварским, дофеодальным государством.

¹ Юшков С. "Учебное пособие по истории государства и права СССР". Выл. I - II, стр. 3 - 4. М. 1944.

Нами было указано, что процесс разложения первобытнообщинного строя, который выявился у восточного славянства в IX в., был настолько глубок, что начало этого процесса надо отнести задолго до образования Киевского государства. Задолго до его образования должны были образоваться классы. Во всяком случае, византийские писатели VI - VII вв. не только отмечают существование рабов у славян, но и довольно подробно говорят об их положении.

М. С. Грушевский в своё время исчерпывающим образом доказал, что названия "волыняне" и "бужане" происходят от города Волыня (или Велыня) и от города Бужьска (а не от реки Буг), т, е. от политических центров, от главных городов, подобно названию "новгородцы", "кияне" и пр. А это означает, что волынское объединение было объединением не на родоплеменной основе, а уже на территориальной¹ .

Акад. Греков во втором издании рецензируемой работы также поставил вопрос о существовании у антов варварского государства и привёл со своей стороны ряд убедительных доказательств в пользу этого предположения. Признал он варварским государством и волынское объединение.

Словом, акад. Греков в рецензируемой работе выдвинул крайне важную проблему, решение которой должно привести к совершенно новым представлениям об общественно-экономическом и политическом строе восточного славянства и о начале государственности у Руси. Придётся признать, что образование Киевского государства - это только один из этапов в истории государственности у восточного славянства, а не его начало.

Нет сомнения, что данная проблема, постановка которой поддержана акад. Грековым, является одной из самых интересных в советской исторической науке Проблем последних лет. Мы уверены, что она сделается предметом особого внимания советских историков и археологов. Решение этой проблемы будет одним из крупнейших достижений нашей науки.

Но, высоко оценивая рецензируемую работу, мы позволяем себе сделать некоторые критические замечания. Их немного.

1. Как было указано, мы полностью поддерживаем смелый и вместе с тем убедительный тезис акад. Грекова о том, что восточное славянство уже во времена антов имело свою государственность, что антское объединение являлось разновидностью варварского, или дофеодального, государства. Но нам кажется необходимым уточнить как характеристику общественно-экономического, так и политического строя антского государства.

Акад. Греков утверждает, что в основе производства антского государства, равно как и варварских государств других народов, штурмовавших основные центры рабовладельческого строя (германцы, армяне, иберы и др.), лежал не труд рабов, а труд свободных крестьян (стр. 15). Характеризуя политический строй этих варварских государств, акад. Греков пишет: "Эти военные, по преимуществу, организации представляют собой переходное явление от родового общественного устройства к государственному и названы Морганом - Энгельсом "военной демократией". Военной - потому, что эта организация существует для целей войны, вызванной в данном случае, как мы видели, общей международной обстановкой; демократией - потому, что это вооружённый народ, управляющийся своим народным собранием, советом вождей и высшим военачальником, не знающий ещё власти, отделённой от народа и тем более, ему Противополагаемой (подчёркнуто мною. - С. Ю.). Военная демократия развилась из родовых отношений, но это уже не родовая организация" (стр. 22).

Нам кажется необходимым уточнить представление об общественно-экономическом Я политическом строе варварских государств и, в частности, варварских государств славян и антов.

Трудно согласиться без дальнейшего уточнения и без различного рода оговорок с положением акад. Б. Д. Грекова, что в основе производства обществ, объединённых в варварские государства, был труд свободных крестьян-общинников. Ведь если его принять, то придётся считать варварское, или дофеодальное, государство государством первобытных общинников, государством, где или совсем не было классов или классы были в таком зачаточном состоянии, что их роль в образовании этих государств была ничтожной. А между тем, как ни примитивны были варварские, дофеодальные государства, тем не менее и их образование предполагает наличие классов и определённую степень противоречий между ними.

В варварском, дофеодальном государстве конечно, число свободных общинников весьма значительно, но первобытная община подвергалась разложению. В обществах, объединяющихся в варварские государства, образуются прежде всего два класса: рабовладельцев и рабов; затем в недрах разлагающихся общин появляются крупные землевладельцы, обычно формирующиеся из родоплеменной знати и эксплуатирующий труд посаженных на землю рабов и выбитых; из колеи общинников. Из этих землевладельцев образуется класс феодалов. Словом, в варварских, дофеодальных государствах идёт борьба трёх укладов: первобытнообщинного, рабовладельческого (патриархально-рабовладельческого) и феодального, - причём значение феодального всё более и более возрастает. Процесс Превращения свободных общинников в зависимое сельское население усиливается.

Несомненно, и сам акад. Греков понимает невозможность существования государства, в котором отсутствуют классы и которое представляет собой совокупность свободных крестьянских общин. В другом месте своей работы он сам говорит, что в VI в, славяне и анты уже вышли из первобытнообщинного или родового строя. Да и источники дают все основания для того, чтобы представлять

¹ Юшков С. Указ, соч., стр. 7 - 8.

общественно-экономический строй славян и антов более сложным. Византийские писатели говорят о рабах у славянских народов, хотя отмечают, что положение славянских рабов резко отличалось от положения античных рабов.

Необходимо уточнить и характеристику политического строя восточного славянства, в частности антов VI века. Ведь то, что говорит акад. Греков о "военной демократии" восточных славян, ссылаясь на Моргана - Энгельса, может заставить усомниться в факте существования у них государственности, хотя бы и примитивного вида. Если нет власти, отделённой от народа и тем более противополагаемой ему, то нет и государства. Энгельс одной из основных отличительных черт государства считает учреждение общественной власти, которая уже не совладает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённая сила¹ . Именно отделение от народа общественной власти и отличает государственную организацию от родовой или родоплеменной организации. Изучение политического строя варварских, дофеодальных государств приводит нас к убеждению, что их политический строй был гораздо сложнее, нежели "военная демократия". Дело в том, что "военная демократия" характерна (да и то уже в процессе разложения) только для возникающего варварского государства. По мере того как первобытнообщинный (патриархальный) уклад теряет своё значение, а удельный вес феодального уклада возрастает в системе производственных отношений варварского государства, элементы военной демократии постепенно начинают исчезать, уступая место элементам феодальной государственности. В конце концов, в политическом строе варварского государства сохраняются только некоторые остатки военной демократии.

Таким образом, ставить знак равенства между политическим строем варварского государства и "военной демократией" нельзя. "Военная демократия" - только отправной пункт для варварской государственности. Изучая политический строй известных нам варварских государств, даже стоящих на низших ступенях своего развития, приходится придти к выводу, что их главы являются не только военными вождями. Одной из важнейших их функций являются управление подвластной ему территорией, назначение административных лиц, контроль над ними, непосредственный сбор дани или организация этого сбора, суд над подвластными ему людьми и т. д.

Деятельность главы Дофеодального государства направлялась не только советом вождей. В состав совета входили наряду с влиятельными дружинниками представители родоплеменной знати (например в Киевском государстве в дофеодальный период принимали участие в княжеском совете "старцы градские").

Будет явным преувеличением настаивать на том, что варварское государство "управлялось народным собранием". В любом из известных нам варварских государств его глава имел многочисленных помощников по управлению как в центре, так и на Местах. Военная организация любого из известных нам варварских государств была также гораздо сложнее. Она состояла не только "из вооружённого народа", т. е. из народных ополчений, но и из дружины, которая играла огромную роль в истории войн варварских государств.

В своих многочисленных работах, посвященных Киевскому государству в дофеодальный период, и в новой работе о Болгарском царстве акад. Греков дал в основном точное описание общественно-политического строя этих варварских государств, причём он не проводил знака равенства между этим общественно-политическим строем и военной демократией. Больше того: акад. Греков отказывается признавать существование веча, остатка военной демократии в дофеодальном Киевском государстве.

Мы уверены, что дальнейший, более глубокий анализ источников об антах и о восточном славянстве IV - VII вв. позволит доказать, что славянские государства этого времени являются не простой совокупностью свободных крестьянских общин, что в этих государствах существовали и боролись три уклада; первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный, - что там шёл процесс классовой дифференциации, Что наряду с двумя классами - рабовладельцев и рабов - стали возникать уже и феодальные группы и что политический строй был гораздо более сложным, чем так называемая военная демократия.

2. Акад. Греков в рецензируемой работе не коснулся вопроси о происхождении Руси. У каждого читателя, не искушённого в вопросах древнейшей Истории русского народа, естественно должен возникнуть вопрос, какое отношение имеет Русь к антам, дулебам и прочим славянским племенам, о которых говорится в предшествовавших главах, почему славяне стали называться русью. Конечно, вопрос о происхождении Руси является трудным, но обойти его нельзя в работе, посвященной возникновению Русского государства.

Хотелось бы, чтобы акад. Греков в новом издании своей работы коснулся этого вопроса, указав на наиболее распространенный в советской исторической пауке взгляды.

¹ См. Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства", стр. 163. Огиз. 1938.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. ЮШКОВ:

Комментарии: