К концу 1850-х годов русское дворянство потеряло возможность сохранять неизменным свое господство. Резко обозначился "кризис верхов". Это были явления, которые В. И. Ленин включал в понятие революционная ситуация¹ . Для понимания первой революционной ситуации в России научная значимость проблемы "кризиса верхов" тем более очевидна, что он происходил в условиях кризиса всей системы экономических и общественных отношений, государственного режима в целом, в условиях кризиса всего феодально-крепостнического строя² . На повестке дня общественно-политической жизни страны как общенациональная задача стоял вопрос об отмене крепостного права - важнейшей основы господства дворянства и существующей формы самодержавной монархии, олицетворявшей это господство.

По мере развития "кризиса верхов" оформлялись интересы дворянства и определялась политика абсолютной монархии. То, что "верхи" не могут господствовать по-старому, стало очевидно и для самих "верхов". Однако отдельные фракции "верхов" искали выхода в разных путях решения основного вопроса революционной ситуации - необходимости отмены крепостного права. Монархия, высшая администрация прибегли к реформе. Проекты ее, половинчатые и робкие, все же ущемляли привилегии дворянства и существенно расширяли возможности буржуазного развития страны. Дворянство было неоднородно и выдвинуло различные требования. В массе своей оно сначала отстаивало крепостничество, а затем, вынужденно примирившись с неизбежностью его утраты, стало бороться за сохранение как можно большего числа феодальных привилегий и в первую очередь - земельной собственности в своих руках. Кроме того, часть крепостнического дворянства стремилась ограничить абсолютизм в пользу паразитической олигархии привилегированных. Вместе с тем в среде дворянства определилось и движение в сторону буржуазных преобразований. Явно составляя меньшинство своего сословия, однако меньшинство энергичное и деятельное, сторонники этого движения проявили готовность уступить назревшим потребностям общественного развития. Либеральное дворянство, проникнутое буржуазными тенденциями, выступило с требованиями реформ, во многом отличными от правительственной программы. Однако оно вовсе не чуждалось компромисса с феодальной аристократией. Требования различных групп дворянства,

¹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 218.

² В последнем из сборников серии "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг." (М. 1970) составители выделили специальный раздел - "Кризис верхов". Помещенные в нем статьи Е. В. Соболевой, В. И. Неупокоева, Э. Д. Днепрова характеризуют отдельные вопросы этой проблемы: борьбу за реорганизацию АН, контрреформу в государственной деревне Литвы (1857 - 1862 гг.), роль морского устава в подготовке судебной реформы. Ряд интересных статей о "кризисе верхов" есть и во втором сборнике из той же серии (М. 1962): Ю. И. Герасимовой - о записных книжках Александра II, Н. С. Баграмяна - о помещичьих проектах реформы, Н. Г. Сладкевича - об оппозиционном движении дворянства.

стр. 32

оппозиция части его правящей бюрократии, политика этой бюрократии представляют интерес как проявление "кризиса верхов".

В истории России кануна отмены крепостного права есть эпизод, в котором, как в фокусе, проявился "кризис верхов". Это созыв депутатов дворянства первого призыва в Редакционные комиссии в августе - октябре 1859 года. Когда основные проекты крестьянской реформы вчерне были подготовлены комиссиями, в соответствии с первоначальными планами в Петербург были вызваны представители дворянства, избранные губернскими комитетами, для ознакомления с трудами комиссий. Это и есть депутаты первого призыва от 21 губернии (от остальных губерний в феврале 1860 г. были созваны депутаты второго призыва). Факт призыва избранных губернскими комитетами представителей дворянства в столицу империи - единственный для российской монархии XIX века. Да и сами Редакционные комиссии - учреждение по своей структуре и положению не совсем обычное для самодержавного строя. В деятельности Редакционных комиссий и депутатов ярко проявляется осознание частью дворянства невозможности сохранить свое господство в неизменном виде; раскрываются взаимоотношения государственной власти и господствующего класса при обсуждении вопроса, решение которого определяло дальнейшие судьбы дворянства и монархии; выявляются принципиальные положения правительственной программы реформы как попытки преодоления "кризиса верхов". Последнее тем более важно, что программа Редакционных комиссий легла в основу законодательного акта 19 февраля 1861 г. и во многом обусловила особенности последующего развития капитализма в России.

История призыва дворянских депутатов в Редакционные комиссии в связи с проблемой "кризиса верхов" не была предметом специального исследования. Основная канва событий, как и деятельность Редакционных комиссий в целом, освещена в дореволюционной литературе. Наиболее основательно это сделал И. Иванюков. Его труд "Падение крепостного права" был издан в начале 80-х годов XIX в. (СПБ. 1882), второе издание (СПБ. 1903) фактически повторяло первое. Позднейшие исследователи, особенно А. А. Корнилов³ , П. Л. Кованько⁴ , авторы многотомной "Великой реформы"⁵ , статей и очерков о государственных и общественных деятелях 60-х годов XIX в.⁶ ввели в научный оборот новые источники, что дало возможность осветить отдельные вопросы реформы глубже, чем это сделал Иванюков. Однако никто после него не пытался дать самостоятельное и полное исследование деятельности Редакционных комиссий и, в частности, историю призыва в них дворянских депутатов.

Буржуазные историки создали либеральную концепцию реформы. Иванюков объяснял необходимость отмены крепостного права распространением "гуманно-прогрессивных" идей. Гр. Джаншиев видел в представителях либерального дворянства и либеральной бюрократии защитников интересов крестьянства. Правда, в это идиллическое представление о причинах реформы и позициях дворянства и бюрократии ряд здравых мыслей привнес Корнилов. Он отметил, в частности, влияние материальных факторов - особенностей экономического развития отдельных районов России и условий помещичьего хозяйства на требования дворянства. Но, сделав шаг вперед по сравнению со своими предшественниками,

³ А. А. Корнилов. Крестьянская реформа. СПБ. 1905; его же. Вопрос об административном устройстве крестьян во время разработки крестьянской реформы. "Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России". СПБ. 1905.

⁴ П. Л. Кованько. Реформа 19 февраля 1861 г. и ее последствия с финансовой точки зрения. Киев. 1914.

⁵ "Великая реформа". Тт. IV, V, VI. М. 1911 (особенно статьи А. А. Корнилова. Е. И. Вишнякова, А. К. Дживелегова, А. А. Мануйлова, А. А. Кизеветтера).

⁶ Гр. Джаншиев. А. М. Унковский и освобождение крестьян. М. 1894; Сборник "Деятели реформы". М. 1911.

стр. 33

он все же остался в плену либеральной концепции, не осознав влияния революционного движения, недовольства и выступлений крестьянства на ход подготовки реформы.

Буржуазная историография оставила существенные пробелы и в освоении фактического материала. Вне поля ее зрения осталась в большей своей части мемуарная и эпистолярная литература. К моменту выхода в свет труда Иванюкова успели появиться только единичные и далеко не первостепенные по значению публикации. Мемуары, без которых подчас нельзя достоверно описать деятельность комиссий, появились значительно позже. Это воспоминания П. П. Семенова-Тян-Шанского, заведовавшего в свое время делами Редакционных комиссий, записки М. А. Милютиной⁷ , публикации в "Русской старине" и др. Воспоминания П. П. Семенова-Тян- Шанского так и остались в дореволюционной историографии не изученными, остальные использовались иллюстративно в статьях и очерках. Личные архивные фонды (особенно ценны в этом плане фонды Н. А. и Д. А. Милютиных, С. С. Ланского, П. А. Валуева, В. А. Черкасского, Ю. Ф. Самарина) были недоступны.

Официальные документы изучены полнее, но и здесь имелись существенные пропуски. Свод письменных отзывов депутатов на труды Редакционных комиссий⁸ использовался историками не в подлиннике, а в обработке А. Скребицкого⁹ . Между тем только обращение к самим "Отзывам" позволяет понять идейно-политические принципы программных положений, выдвинутых депутатами, и наметившиеся в их среде направления. Еще большее значение имеет хроника деятельности Редакционных комиссий Н. П. Семенова, вышедшая в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия¹⁰ . Это неофициальная протокольная запись заседаний Общего присутствия, рабочего центра Редакционных комиссий, который обсуждал и санкционировал доклады всех своих отделений. В отличие от скупых, часто обезличенных официальных журналов Общего присутствия, публиковавшихся в ходе подготовки реформы¹¹ , запись Н. Семенова, сообщая не подлежавшие огласке факты, например, ход прений депутатов, передает не только речи участников обсуждений, но даже их реплики, манеру поведения и т. п. Всестороннему анализу труд Н. Семенова не подвергался. Иванюков также не учел его при переиздании своей монографии.

Серьезные недостатки дореволюционной литературы в известной степени были связаны с методикой обработки источников. Это во многом объясняется тем влиянием, которое оказал на историографию реформы труд А. Скребицкого. Этот труд представляет систематизацию и обработку многотомных "Материалов" Редакционных комиссий с приложениями¹² и ряда других первоисточников и дает исторический комментарий к "Положениям 19 февраля". Материал о подготовке реформы сгруппирован по каждой статье закона. В этой мозаике исчезает целостное впечатление о требованиях дворянства, о программе правительства, об общем замысле реформы. Схема Скребицкого и его метод обработки материала в большой степени определили характер исследования Ива-

⁷ П. П. Семенов-Тян-Шанский. Мемуары. Тт. III - IV. Эпоха освобождения крестьян в России. Птгр. 1915 - 1916; "Из записок М. А. Милютиной". "Русская старина", 1899, кн. 1 - 4.

⁸ "Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Отзывы членов Губернских комитетов" (далее "Отзывы..."). Тт. I - II. СПБ. 1860.

⁹ А. Скребицкий. Крестьянское дело в царствование императора Александра II, Тт. I - IV. Бонн-на-Рейне. 1862 - 1868.

¹⁰ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян в царствование Александра II. Тт. I - III. СПБ. 1889 - 1892.

¹¹ "Материалы Редакционных комиссий" без приложений составляют в первом издании 18 томов, во втором - 3 тома. СПБ. 1859 - 1860.

¹² Поручение составить популярное издание трудов Редакционных комиссий Скребицкий получил от вел. кн. Елены Павловны (ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1142, л. 54).

стр. 34

нюкова. Позднейшая историография стала отходить от этой схемы Скребицкого, но до конца не преодолела ее.

В советской литературе созыв дворянских депутатов в Редакционные комиссии, как, впрочем, и деятельность последних, не был предметом исследования. Монография П. А. Зайончковского в основной своей части посвящена реализации реформы. В главе о подготовке реформы история Редакционных комиссий изложена только в общих чертах¹³ . В современной зарубежной литературе созыв дворянских депутатов в Редакционные комиссии освещен в работе Т. Эммонса как часть истории российского дворянства в период подготовки реформы¹⁴ .

*

Среди правительственных учреждений, занимавшихся подготовкой реформы, Редакционным комиссиям (март 1859 - октябрь 1860 гг.) принадлежит особая роль. Именно здесь были выработаны те 17 проектов, которые без больших изменений составили "Положения 19 февраля". По своему статусу Редакционные комиссии находились вне всякой зависимости от Государственного Совета и от Главного комитета по крестьянскому делу. Для положения комиссий характерна гласность работ, впервые широко допущенная в государственной практике того времени. Труды комиссий печатались и в количестве 3 тыс. экземпляров рассылались высшим сановникам, начальникам губерний, предводителям дворянства, членам губернских комитетов и другим лицам. Необычен был и состав комиссий. Помимо представителей от министерств (17 человек), членами их более чем наполовину являлись эксперты из помещиков (21 человек), назначенные по личному усмотрению председателя комиссий Я. И. Ростовцева, который пользовался полным доверием Александра II.

Редакционные комиссии состояли из трех отделений: хозяйственного, юридического, административного и финансовой комиссии. "Главной лабораторией" комиссий (выражение П. П. Семенова) было хозяйственное отделение, которым руководил Н. А. Милютин, занимавший в то время пост товарища министра внутренних дел. Он же председательствовал в финансовой комиссии. Милютину принадлежала роль лидера комиссий. Это признают его соратники: П. П. Семенов, сам Я. И. Ростовцев, называвший Милютина нимфой Эгерией комиссий¹⁵ , Ю. Ф. Самарин. В. А. Черкасский; на это негодуют его враги: П. А. Валуев, М. Н. Муравьев, П. П. Шувалов; руководящую роль Милютина в разработке проекта реформы отмечает даже такой сторонний наблюдатель событий, как О. Бисмарк, бывший тогда прусским послом в России¹⁶ . Ближайшими сотрудниками Милютина в комиссиях были Самарин и Черкасский.

Ко времени учреждения Редакционных комиссий правительство наметило только самые общие принципы реформы, принятые Главным комитетом по крестьянскому делу 4 декабря 1858 года. Порядок работ комиссий поначалу представлялся многоступенчатым, рассчитанным на неопределенно длительный срок. В действительности подготовка реформы приняла напряженные темпы, и уже на заседании Общего присутствия 5 сентября 1859 г. Ростовцев заявил, что комиссии "оболванили" проект освобождения крестьян. Причина срочности работ была указана Ростовцевым на одном из майских заседаний Общего присутствия: "Россия не ждет, крестьяне взволнованны"¹⁷ . В процессе обсуждения проекта была

¹³ П. А. Зайончковский. Отмена крепостного права. Изд. 3-е. М. 1968, стр. 110 - 120.

¹⁴ Terence Emmons. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge. 1968, pp. 233 - 265.

¹⁵ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. 1, стр. 245.

¹⁶ И. И. Иорданский. Конституционное движение 60-х годов. СПБ. 1906, стр. 65.

¹⁷ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. 1, стр. 731, 174.

стр. 35

преодолена внутренняя оппозиция в комиссиях, представленная крепостниками кн. Ф. И. Паскевичем, гр. П. П. Шуваловым, М. П. Позеном, которые отстаивали сохранение за помещиками всей земельной собственности, без права для крестьян выкупа полевой земли. В преобладающей части члены комиссий были сторонниками наделения крестьян землей в собственность за выкуп (этот перевес предусматривался еще при формировании комиссий), и Александр II поддержал позицию большинства.

В подготовленных комиссиями проектах решались важнейшие вопросы реформы: о выкупе земли, о размере наделов и повинностей, об административном устройстве крестьян и вотчинной власти помещиков. В споре со сторонниками безземельного освобождения крестьян комиссии окончательно формулировали исходные положения реформы. Освобождение крестьян намечалось при условии сохранения за ними в бессрочном пользовании наделов за определенные повинности помещикам. Эти обязательные отношения между помещиками и крестьянами признавались временными. Результат реформы комиссии видели в сохранении дворянского землевладения, в выкупе всей надельной земли крестьянами в собственность при содействии правительства, в превращении крестьян в мелких земельных собственников. Переход на выкуп зависел от согласия помещиков, был добровольным при введении реформы, но обязательным в перспективе, как конечный результат. Отправной точкой для определения наделов и повинностей признавался "существующий факт", то есть существующие нормы. Большое место в проектах комиссий занимала проблема административного устройства крестьян. Редакционные комиссии отрицали вотчинную власть помещиков и уничтожили все ее основные виды. Вместо нее вводилось крестьянское самоуправление. Хозяйственные дела вверялись общине ("сельское общество"), административные и судебно-полицейские- волости. Закладывая основы крестьянского самоуправления, комиссии вместе с тем сильно регламентировали его и подчинили администрации. Труды комиссий, развивавшие эти принципы реформы, были представлены Александру II 8 сентября 1859 года.

К этому же времени большинство дворянских комитетов окончило составление проектов по губерниям и таким образом выяснилось отношение дворянства к реформе. Завершался один этап подготовки реформы, начинался новый. Предстояла встреча депутатов с Редакционными комиссиями. К 15 августа 1859 г. в Петербург были вызваны члены 21 губернского комитета. Со времени решения правительства созвать представителей дворянства до приезда их в Петербург прошло более года. За это время многое изменилось в планах и намерениях правительства. От программы, рассчитанной на наделение крестьян землей в пользование и сохранение вотчинной власти помещиков, сообщенной в свое время губернским комитетам, оно пришло к признанию выкупа. Поэтому комитеты выработали свои проекты для срочнообязанных крестьян (только немногие пришли к мысли о выкупе), труды же Редакционных комиссий имели прежде всего ввиду "окончательный период", ликвидацию крепостнических отношений при помощи выкупа. Комиссии не признавали себя обязанными считаться с волею дворянства, выраженной в проектах комитетов, воспринимая эти проекты лишь как полезный для себя материал¹⁸ .

Вместе с определением правительственного взгляда на реформу отпала и необходимость в дальнейшем пробуждении и поддержке инициативы дворянства. Однако полностью отказаться от своих постановлений о созыве членов губернских комитетов правительство не могло, оно лишь приняло меры к ограничению их прав. Решено было разбить депутатов на два призыва. В результате в первый попали наиболее авторитетные представители либерального дворянства. В порядок избрания губернскими комитетами депутатов внесено было существенное изменение с тем,

¹⁸ А. А. Корнилов. Крестьянская реформа, стр. 128 - 129.

стр. 36

чтобы усилить позиции "меньшинств" комитетов, подготовивших либеральные проекты, в противовес проектам "большинства", как правило, полностью обезземеливавшим крестьянство¹⁹ . Вызванным в Петербург членам комитетов не было присвоено в документах наименование "депутатов", хотя Ростовцев в письмах к Александру II иногда и называл их так. Правительство опасалось и сопротивления крепостников, и вообще оппозиции дворянства, особенно требований политических реформ²⁰ .

В конце июля - начале августа 1859 г. в министерстве внутренних дел составлялась инструкция для депутатов. Параллельно была подготовлена записка "Взгляд на положение крестьянского вопроса в настоящее время", поданная С. С. Ланским Александру II. Она была написана Милютиным, как и все официальные доклады Ланского, после назначения Милютина товарищем министра²¹ . Среди официальных материалов по крестьянскому вопросу в период подготовки реформы эта записка заслуживает особого внимания, ибо до сих пор не определено значение ее в разработке правительственной программы реформы. Записка Милютина - Ланского выражала взгляды либеральной бюрократии, руководившей подготовкой реформы, на роль государства, монархии в развязывании крепостного узла. Одновременно она развивала исходные принципы проекта реформы. Записка не случайно была приурочена к созыву дворянских депутатов. Ее целевая установка - нейтрализовать все возможные притязания этих представителей дворянства обсуждать труды комиссий, играть политическую роль, предупредить попытки конституционных требований в любом выражении (представительства буржуазного, олигархического или славянофильского варианта - Земского собора).

В записке выделяются три вопроса: оценка работ губернских дворянских комитетов, изложение основных положений проектов Редакционных комиссий, отношение правительства к предстоящему созыву дворянских депутатов. Все они тесно связаны. Стержень этих вопросов один - роль государственной власти, монархии в отмене крепостного права. Фактически это первое в официальных документах признание взаимосвязи крестьянского вопроса с политическим, с судьбой монархии в предстоящих преобразованиях. Анализ работ губернских комитетов, в котором подчеркивается корыстное отношение большинства дворянства к отмене крепостного права, автор завершает выводом о роли государственной власти как арбитра между сословиями (правительство "ищет соглашения взаимных выгод двух сословий"). Если в записке несколько и преувеличены крепостнические тенденции губернских комитетов, то в целом нельзя отрицать, что большинство дворянства действительно добивалось безземельного освобождения. Переходя к характеристике правительственной программы, автор выделяет два исходных положения трудов комиссий. Первое - выкуп как конечная цель реформы, то есть превращение всех крестьян в собственников, однако выкуп не немедленный, не единовременный, не обязательный сразу же по принятии реформы, а добровольный для помещиков. При добровольности выкупа во времени (срок перехода на выкуп не ограничивался) - обязательность его в перспективе как средства окончательной развязки реформы. Отсюда логически следовало вто-

¹⁹ См. Н. П. Семенов. Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу в С. -Петербурге 1859 г. "Русский вестник", 1868, кн. 11, стр. 33 - 40.

²⁰ Записки, проекты всеподданнейших адресов, письма, свидетельства современников говорят о недовольстве значительной части дворянства ходом подготовки реформы (см. П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 283, 285; "Материалы для истории упразднения крепостного состояния в России в царствование императора Александра II". Ч. II. Берлин. 1861, стр. 97 - 113; "Русская старина", 1899, кн. 4, стр. 106 - 113; ЦГИА, ф. 982, оп. 1, д. 55, лл. 7 - 9).

²¹ Полный текст записки см.: Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. I, прил. XIV, стр. 826 - 834.

стр. 37

рое условие - постепенность реформы. В записке принцип постепенности непосредственно связан с ролью реформированных органов местного управления и учреждением мировых судей (в дальнейшем они назывались мировыми посредниками) для решения спорных вопросов между помещиками и крестьянами при проведении реформы в жизнь. Постепенность реформы означала для государственной власти возможность воздействия на ход реализации реформы, ее темпов, возможность регулирования в определенной степени отношений между помещиками и крестьянами²² . Есть в записке, правда, еще очень общая постановка вопроса о земстве как всесословной и выборной организации местного самоуправления. Предусматривалось предоставить помещикам первенство в делах местной хозяйственной администрации, участие в выборах мировых судей и других общих для обоих сословий должностных лиц на общих собраниях как дворянского, так и крестьянского сословия. Наконец, записка определила отношение правительства к созыву членов губернских комитетов: "Для спокойствия государства, для успешного окончания предпринятого преобразования главная забота должна состоять в том, чтобы мнения, рассеянно выраженные в разных комитетах, не слились бы в единомысленные и не образовавшиеся еще разноцветные партии, гибельные как для правительства, так и для народа... Правительству не полезно иметь от них отзывы, не о коренных началах, которые признаны неизменными, не о развитии их, которое принадлежит самому правительству, а единственно только о применении проектированных общих правил к особенным условиям каждой местности". Записка была возвращена Александром II 8 августа 1859 г. с его одобрительной резолюцией²³ .

Эта записка определила характер инструкции от 11 августа 1859 года²⁴ . Роль депутатов четко ограничивалась узкими рамками. Каждый получал от председателя Редакционных комиссий ее труды и "для облегчения самих членов" перечень вопросов, по которым требовались местные сведения. Обязанность депутатов заключалась в составлении письменного ответа, разрешалось даже ограничиться "отдельными заметками". Особый пункт давал право членам "не стесняться комитетскими постановлениями", что фактически лишало их значения представителей губернских комитетов. По получении ответов в течение месяца председатель Редакционных комиссий имел право по своему усмотрению приглашать депутатов для словесных объяснений в Общее присутствие комиссий. Этим и ограничивалась миссия депутатов. Все ответы членов губернских комитетов впоследствии вместе с заключениями на них комиссий поступали по инструкции в Главный комитет по крестьянскому делу одновременно с проектами Редакционных комиссий²⁵ . В оценке инструкции современниками не было расхождений. Представитель олигархических тенденций высшей аристократии М. А. Безобразов в записке Александру II (октябрь 1859 г.) возмущался, что "объявлена депутатам инструкция, по которой они разбиты на единицы". На это император заметил: "Так и долж-

²² Эти исходные положения реформы проведены и в других официальных документах, из которых особенно следует отметить Объяснительную записку к проектам Редакционных комиссий уже к моменту завершения ее работ ("Материалы Редакционных комиссий". Ч. XVIII. Изд. 1-е. СПБ. 1860, стр. 1 - 20).

²³ Записка, хотя она и была секретной, попала в руки депутатов первого приглашения, возмутила их и тогда же вскоре была кем-то напечатана за границей, что вызвало гнев царя. (Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. 1, стр. 607, 834; т. II, стр. 11 - 12). М. А. Милютина сообщает, что записка была выкрадена у писаря земского отдела министерства внутренних дел одним из депутатов ("Русская старина", 1899, кн. 3, стр. 585).

²⁴ Проект ее был подготовлен Милютиным с помощью управляющего земским отделом Я. И. Соловьева и до представления Александру II обсуждался в Особом секретном совещании немногих членов Редакционных комиссий (И. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. I, стр. 611 - 614; П. П. Семенов-Тян- Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 285 - 290).

²⁵ См. Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. 1, стр. 603 - 607.

стр. 38

но было быть"²⁶ . Член Редакционных комиссий П. А. Булгаков высказался о положении депутатов так: "Пригласили их и дали им крошево", а Н. П. Семенов заключил, что "им не стоило тревожиться поездкой в Петербург"²⁷ .

Прием депутатов первого призыва состоялся в Общем присутствии комиссий 25 августа 1859 года. Как писал присутствовавший на этом заседании Ю. Ф. Самарин кн. Е. А. Черкасской, "этою инструкциею значение депутатов умалено и обрезано до нельзя. В двух словах содержание ее может быть выражено следующим образом: вы больше ничего как ходячие справочные книги; о чем вас спросят, на то и отвечайте, но от участия в совещаниях вы избавляетесь. Любопытно было во время чтения наблюдать за различными проявлениями разочарования на лицах депутатов. У кого судорожно сжимались губы, у другого лицо вытягивалось в аршин, а выпученные глаза устремлялись на председателя, третий злобно косился на обе стороны... Со стороны депутатов молчание ни на минуту не прерывалось, и слава богу. Если бы один из них вымолвил хоть слово, предложил бы хоть один вопрос, то, судя по смущению, худо затаенному на нашей стороне, завязавшееся объяснение, может быть, повело бы к целому ряду неожиданных уступок. Heureusement qu'ils avaient encore plus peur de nous que nous n'avions peur d'eux". (Счастье, что они боялись нас еще больше, чем мы боялись их)²⁸ .

Крайне недовольные инструкцией, депутаты предприняли только робкие попытки получить право на "общее совещание". Не решившись даже на подачу адреса императору, они просили Ростовцева заступиться за их права перед царем. Александр II подтвердил обязательность выполнения инструкции депутатами и только отечески разрешил, чтобы они "помогали один другому своею местною опытностью; но подобные частные совещания не должны иметь характера официального"²⁹ . Правительство явно стремилось, чтобы депутаты поскорее окончили свою миссию и разъехались. 12 сентября Ростовцев разослал депутатам циркуляр. В нем говорилось: "Вызванному в С. - Петербург члену симбирского губернского комитета гвардии штабс-ротмистру Ланскому, уже представившему все без исключения ответы на вопросы по всем трем отделениям Редакционных комиссий для составления Положения о крестьянах, государь император за такое примерное усердие объявляет высочайшее свое благоволение"³⁰ . Чтобы понять скрытый смысл этого циркуляра и реакцию на него депутатов, надо учесть, что трехтомные "Материалы Редакционных комиссий" были разосланы им только 10 сентября. На следующий день Александр II уехал из Царского Села в путешествие. Очевидно было, что в один день осилить такой труд невозможно, что правительство рассматривает ответы депутатов как чистую формальность. "Это глубоко оскорбило и огорчило депутатов! - сетует А. И. Кошелев. - Циркуляр прозван был ими "приказом по корпусу жандармов"³¹ . Недовольные инструкцией и циркуляром, депутаты тем не менее приступили к изучению трудов комиссий. Иногда они собирались на частные совещания по группам, но "как никто не обязан был подчиняться большинству, то и не выходило из того никаких удовлетворительных результатов", - заключает Кошелев³² .

²⁶ Там же. Т. II, стр. 942.

²⁷ Там же. Т. 1, стр. 609; т. II, стр. 4.

²⁸ См. О. Трубецкая. Материалы для биографии кн. В. А. Черкасского. Т. 1, кн. II. М. 1901, стр. 84.

²⁹ Н. П. Семенов. Вызов и прием депутатов... стр. 51; см. также: А. И. Кошелев. Депутаты и Редакционные комиссии по крестьянскому делу. Лейпциг. 1869, стр. 3; П. П. Семенов-Тян-Шанcкий. Указ. соч. Т. III, стр. 291 - 292.

³⁰ См. П. А. Зайончковский. Указ. соч., стр. 113 - 114.

³¹ А. И. Кошелев. Указ. соч., стр. 15.

³² Там же, стр. 12.

стр. 39

36 депутатов первого призыва от 21 губернского комитета оставили обширные письменные отзывы на труды комиссий. 29 из них явились на заседания Общего присутствия для объяснений с членами комиссий. Эти заседания проходили с 30 сентября по 31 октября, сначала под председательством Ростовцева, а с 14 октября - П. А. Булгакова. Они сводились к вопросам членов комиссий и ответам на них, протоколы не велись. Главным оппонентом от хозяйственного отделения был выдвинут П. П. Семенов. От комиссий в прениях особенно часто выступали Черкасский, Соловьев, Милютин. Среди депутатов, как и в губернских комитетах, не было единства в оценке проектов редакционных комиссий. Особенности социально-экономического развития различных районов России, имущественное неравенство помещиков, различия в их правовом положении, сложившиеся традиции в формировании общественной мысли и другие факторы³³ объясняют наличие среди дворян разнородных интересов и требований. И хотя на частных совещаниях депутатам так и не удалось выработать какие-либо общие проекты, мнения, высказанные в отдельности каждым, поддаются систематизации, В решении аграрного вопроса центральное место в этих мнениях занял вопрос о выкупе. То или иное отношение к нему являлось как бы водоразделом в позиции депутатов и их оценке трудов комиссий. Другой вопрос, не менее основательно поставленный депутатами и совершенно нежелательный для правительства, выходил за границы аграрной проблемы и касался местного административного устройства, точнее, объема необходимых реформ.

В числе депутатов первого призыва были лидеры крепостников: опытный интриган М. П. Позен и аристократ-англоман гр. П. П. Шувалов. Оба являлись не только представителями своих губернских комитетов (Полтавского и С. - Петербургского), но и членами-экспертами комиссий и еще до созыва депутатов составили внутри них оппозицию. Были в среде депутатов и представители самого реакционного из губернских комитетов, костромского: А. А. Миронов и А. А. Лопухин, - не пожелавшие явиться на заседания комиссий, и член от воронежского комитета, губернский предводитель дворянства кн. И. В. Гагарин, и известный своими олигархическими взглядами член симбирского комитета Д. Н. Шидловский. Все они выражали не только личные мнения, но и позиции реакционного большинства своих комитетов. Еще недавно открыто выступавшие против реформы, вчерашние защитники крепостного права, они были вынуждены смириться с неизбежностью его отмены. Однако они отстаивали сохранение за дворянством всей земельной собственности, отвергая общую установку комиссий на обязательный переход в конечном итоге наделов в собственность крестьян посредством выкупа³⁴ . Надо, "чтобы крестьяне видели с самого начала, что они никаких прав на землю не имеют"³⁵ , - откровенно говорил Шидловский. В их аргументации интересно отрицание самой возможности того, чтобы инициатива в решении аграрного вопроса исходила от правительства. "Комиссии совсем не имели права составлять никаких предположений об устройстве экономического быта крестьян". Это право, по мнению Позена, должно принадлежать губернским комитетам. "Таким образом, распорядителем дворянской собственности явилось бы дворянство, а не хозяйственное отделение Редакционных комиссий"³⁶ , - заключал он. Ему вторил Гагарин, требуя, чтобы реформа была следствием "общего согласия" дворян, а "не ини-

³³ См. А. П. Корелин. Дворянство в пореформенной России (1861 - 1904 годы). "Исторические записки", 1971, кн. 87, стр. 91 - 173.

³⁴ См. "Отзывы...". Т. 1, стр. 258 - 340, 417 - 482, 483 - 560, 785 - 934; т. II, стр. 311 -397, 467 - 544; Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 98 - 161; П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 345 - 394.

³⁵ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 135.

³⁶ Там же, стр. 98 - 99.

стр. 40

циативой закона"³⁷ . Возражения членов комиссий, указывавших на опасность пролетаризации крестьянства для спокойствия страны, не имели успеха. "Соображения о том, какое впечатление на народные массы может произвести то или другое разрешение крестьянского вопроса, по мнению кн. Гагарина, не могут иметь никакого значения", - записывал в своей хронике Н. Семенов³⁸ .

Предложения крепостников в конечном итоге сводились в одном варианте к обезземеливанию крестьян по истечении 12-летнего срочно-обязанного периода, в другом - к консервации новых форм крепостнической эксплуатации при удержании в руках дворян всех земель, сохранении их сословных привилегий и полном их господстве в местном управлении, т. е. сохранении вотчинной власти. Некоторые шли дальше, выражая притязания аристократии на право представительства в системе высших органов власти. Олигархические требования крепостников откровенно были заявлены только в адресе Шидловского. Однако современники отмечали эти тенденции и у других реакционно настроенных депутатов. Так, депутат Стремоухов вспоминал, что на частных совещаниях у Шидловского некоторые депутаты высказывались за созыв сословных выборных от дворянства, что совсем аристократический характер носило собрание у Шувалова³⁹ . О связях последнего со столичной фрондирующей аристократией, группировавшейся вокруг сенатора А. М. Безобразова и его сына М. А. Безобразова, сообщал Н. А. Милютину Д. П. Хрущов (ближайший сотрудник П. Д. Киселева в бытность его министром государственных имуществ, поддерживавший связи с либеральной бюрократией)⁴⁰ . О том же свидетельствуют тесные контакты Шувалова с П. А. Валуевым, тогда директором одного из департаментов министерства государственных имуществ⁴¹ . Став вскоре министром внутренних дел, Валуев заявил себя сторонником олигархической конституции.

Крепостники среди депутатов первого призыва составляли меньшинство. Абсолютное большинство признало, как и комиссии, необходимость выкупа крестьянских наделов. Были случаи, когда депутаты шли на это вопреки позиции уполномочивших их губернских комитетов. При всем разнообразии мнений этих депутатов четко выделяется самостоятельная, отличная от направления работ Редакционных комиссий позиция сторонников обязательного, немедленного выкупа надельной земли⁴² . Добровольный, постепенный выкуп, предложенный комиссиями, признали целесообразным немногие. А. М. Анфимов уже отмечал большое значение условий выкупа по реформе 1861 г. для развития аграрного строя России: растянутость выкупа во времени, наделение землей по уравнительному принципу почти всех крестьян (кроме дворовых), в результате чего крестьянство в основном осталось на земле⁴³ .

Среди сторонников обязательного выкупа выделяется А. М. Унковский - предводитель либерального большинства тверского комитета⁴⁴ . Его "Соображения" дают самостоятельную программу буржуазных реформ, отличную от проектов комиссий. Несмотря на сравнительную молодость (31 год), Унковский был известен своей публицистической и практически- хозяйственной деятельностью, как один из самых энергич-

³⁷ "Отзывы...". Т. 1, стр. 330.

³⁸ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 121.

³⁹ "Русская старина", 1900, кн. 4, стр. 142.

⁴⁰ Н. Барсуков. Жизнь и труды Н. П. Погодина. Т. XVII. СПБ. 1903, стр. 135.

⁴¹ "Русская старина", 1891, кн. 9, стр. 547, 550 - 554, 561; кн. 10, стр. 143, 145.

⁴² См. А. И. Кошеле в. Указ. соч., стр. 34; И. Иванюков. Указ. соч., стр. 183.

⁴³ А. М. Анфимов. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России. "Вопросы истории", 1965, N 7, стр. 67.

⁴⁴ См. И. П. Попов. Либеральное движение провинциального дворянства в период подготовки и проведения реформы 1861 года. "Вопросы истории", 1973, N 3, стр. 41 - 44.

стр. 41

ных среди дворян сторонников буржуазных преобразований. В его "Соображениях" поставлена проблема объема реформы⁴⁵ . Унковский выступил против принципа постепенности в проведении буржуазных преобразований. "Все дело, - писал он, - в гласности, в учреждении независимого суда; в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей и в самоуправлении обществ в хозяйственном отношении. Без этого... самое Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвою бумагою..."⁴⁶ . Предлагая довольно широкую программу реформы управления, он прямо объяснял ее нуждами своего сословия. Главный недостаток докладов административного отделения комиссий Унковский видел в сословной обособленности- крестьянского самоуправления и настаивал на бессословной его организации: исходя из интересов дворянства, он выдвинул идею всесословной волости. В слиянии сословий он находил единственную возможность для дворян сохранить после отмены крепостного права свое влияние и значение в качестве наиболее состоятельных и просвещенных землевладельцев в той новой социальной структуре общества, которая придет на смену дореформенной. Иначе при "уединении" сословий все привилегии дворянства, по словам Унковского, будут заключаться в праве "носить парадный мундир в торжественных случаях, кичиться своими родословными и занимать места ворующих и полновластных чиновников"⁴⁷ .

Унковский не касался организации высшей государственной власти, прерогатив самодержавного монарха. Он доказывал совместимость предложенных реформ с сохранением самодержавия: "Суд и правда могут существовать при нашей форме управления". Монархизм - характерная черта дворянского либерализма. В пореформенное время ее унаследуют земские либералы. Реорганизация местного управления, суда, а также и другие реформы, создающие новый правопорядок, должны были обеспечить развитие буржуазных отношений после отмены крепостного права. Унковский стоял за ликвидацию всех форм крепостной зависимости сразу же с принятием реформы, и в этом случае отвергая принцип постепенности. Единственно разумным решением вопроса он считал выкуп "не постепенный, а одновременный", обязательный для помещиков и правительства и добровольный для крестьян (а комиссии высказывались за выкуп добровольный для помещиков, но обязательный для крестьян⁴⁸ ). Унковский, один из немногих среди депутатов, признавал в целом сохранение существующих наделов без отрезки. Вместе с тем его не пугала возможность частичной пролетаризации крестьянства (право отказа от надела). Свобода эксплуатации работника хозяином, свободная конкуренция как нанимателей, так и рабочих, не стесненная временно-обязанными отношениями, представлялись ему естественной нормой пореформенного правопорядка. Вопрос об общине им не акцентируется. Признавая в данный момент общинное пользование и круговую поруку, он считал, что ответственность общества должна быть поставлена после личной⁴⁹ .

Программа Унковского была рассчитана на превращение помещиков, способных адаптироваться к новой обстановке пореформенного развития, в класс землевладельцев-предпринимателей, обладающий сильными позициями как в экономике, так и в общественно-политической жизни обновленной реформами России. Признавая выкуп крестьянских наделов и превращение крестьян в собственников, Унковский не считал

⁴⁵ Биографию Унковского и наиболее полное описание его "Соображений" см.: Гр. Джаншиев. Указ. соч. (особенно гл. VII, стр. 119 - 131).

⁴⁶ "Отзывы...". Т. II, стр. 675.

⁴⁷ Там же, стр. 689. Эта часть "Соображений" подписана вторым депутатом тверского комитета Е. А. Кордо-Сысоевым.

⁴⁸ Там же, стр. 718 - 719, 741 - 748.

⁴⁹ Там же, стр. 734, 735.

стр. 42

этот исход обязательным для всех, допуская полную пролетаризацию части крестьянства. Большой интерес для оценки "Соображений" представляет его письмо от 24 января 1893 г. своему биографу Джаншиеву. Предвидя возможную идеализацию своей деятельности, он писал: "Но не воображайте, что я мечтал лишь об устройстве одних крестьян... Таким альтруистом я не был, да и других таких не знал. Да и не мог я быть им, будучи представителем дворянства"⁵⁰ . Программа Унковского рисует определенный идеал капиталистического развития страны, в котором была заинтересована часть дворянства отдельных районов России, особенно нечерноземной полосы. "Соображения" Унковского стали известны в столичном и провинциальном дворянском обществе. Они распространялись в рукописном виде. Несколько из них дошло до А. И. Герцена, который напечатал записку Унковского в "Голосах из России".

Взгляды Унковского, особенно в части критики докладов административного отделения комиссий, оказали влияние на многих депутатов, разделявших его требования широких реформ администрации и суда. Об этом говорят современники⁵¹ . Это прослеживается и по отзывам депутатов. Особенно отличаются своей антибюрократической направленностью отзывы И. С. Безобразова - члена одного из меньшинств Владимирского комитета, А. И. Кошелева, Ф. С. Офросимова и С. В. Волконского - членов Рязанского комитета, Н. Д. Косаговского - члена Новгородского комитета, А. Хрущова и А. Шретера - членов Харьковского комитета, Д. В. Васильева и П. Н. Дубровина - членов Ярославского комитета⁵² . "Устранение произвола чиновников и уничтожение значения бюрократии" выдвигается в качестве первостепенной задачи преобразований. И все одинаково настроены против излишней регламентации правового положения дворян и крестьян, против правительственной опеки. "Следует оставить каждому из членов государства самому произвольно пользоваться предоставленными ему правами"⁵³ , - отмечалось в одном из отзывов. Однако, провозглашая принцип всесословности и выборности местного самоуправления, оберегая его от контроля администрации, депутаты фактически обеспечивали дворянству преобладание в местных делах: в волостные и уездные собрания допускались все потомственные дворяне без выборов, представительство крестьян предельно ограничивалось, волостной попечитель избирался из дворян⁵⁴ .

Реформирование местного управления, суда и правовых отношений непосредственно связывалось депутатами с отменой крепостного права на основе обязательного выкупа земли при полной гарантии правительства. Это на первый взгляд более радикальное, чем в трудах комиссий, решение аграрного вопроса (немедленное уничтожение барщины, обязательных отношений) таило в себе значительное обезземеливание и разорение крестьян. За исключением Унковского, Безобразова и отчасти Гаврилова (представителя второго меньшинства Владимирского комитета), все сторонники обязательного выкупа решительно требовали уменьшения наделов и увеличения повинностей. Они не признавали принципа Редакционных комиссий - сохранение существующих крестьянских наделов - и выдвигали идею "нормальных наделов". А это означало фактически 50-процентную отрезку. Кошелев обвинял комиссии в пристрастной защите интересов крестьян. Хрущов и Шретер заявили; что хозяйственное отделение "разоряет владельцев", что крестьянам "вредно" иметь много земли. Офросимов и Волконский говорили, что "комиссии не ограничиваются улучшением быта крестьян, а произвольно распоряжаются

⁵⁰ Гр. Джаншиев. Указ. соч., стр. 133.

⁵¹ "Русская старина", 1900, кн. 4, стр. 141.

⁵² См. "Отзывы...". Т. I, стр. 223 - 252, 721 - 784; т. II, стр. 1 - 310, 779 - 886, 1031 - 1077.

⁵³ Там же. Т. II, стр. 23.

⁵⁴ Там же. Т. I, стр. 246 - 247, 773 - 778; т. II, стр. 194 - 195, 814 - 819.

стр. 43

помещичьей собственностью и создают небывалое ни в каком государстве положение для крестьян", и потребовали, чтобы дороги, улицы и переулки подлежали выкупу вместе с усадьбами⁵⁵ .

Все предложения депутатов об обязательном выкупе как единственном исходе отмены крепостного права встречали категорические возражения членов комиссий⁵⁶ . Вместе с тем Милютин заверял рязанских депутатов, что выкуп в конце концов станет обязательным: "От положения о выкупе комиссии ожидают сравнительно довольно быстрого осуществления выкупа; от правительства всегда будет зависеть разрубить впоследствии гордиев узел введением обязательного выкупа"⁵⁷ . Квалифицируя временно- обязанные отношения как "остатки крепостного труда и крепостного права"⁵⁸ , члены комиссий доказывали их неизбежность. На первый план в защиту добровольного выкупа и обязательных отношений выдвигались интересы дворянства. Милютин, Любощинский, Соловьев говорили рязанским депутатам, что внезапное осуществление выкупа "произвело бы слишком резкий кризис в неподготовленных к такому перевороту помещичьих хозяйствах"⁵⁹ . Часто упоминалось о громадных финансовых трудностях для правительства в случае единовременного обязательного выкупа. Однако иногда в прениях приводились соображения и иного характера. Так, П. Семенов, резюмируя расхождение комиссий с Харьковским комитетом, видел наиболее существенное различие не в срочности выкупа, а в величине наделов и повинностей (харьковские депутаты добивались уменьшения наделов и увеличения повинностей). Мысль о том, что форма выкупа, принятая комиссиями, должна обеспечить крестьянам существующие наделы, встречается в речах Милютина⁶⁰ .

До конца эта взаимосвязь раскрывается в объяснительной записке к кодифицированным проектам комиссий. Записка эта мало привлекала внимание исследователей. Между тем она является важным комментарием к трудам Редакционных комиссий. В ней изложены общие принципы реформы. Привлекательную черту постепенности перехода на выкуп автор записки видит в "общедоступности" этой меры для крестьян. Напоминая о "чрезвычайном неравенстве помещичьих крестьян в отношении материального благосостояния и умственного их развития", записка констатирует, что "одно это неустранимое условие ставит непреодолимое препятствие применению однообразной и принудительной меры, задуманной единственно в видах скорейшего избежания неудобств, истекающих из обязательных отношений (имеется в виду обязательный выкуп. - Л. З.). Переходное состояние не только неизбежно, оно даже в некоторых отношениях полезно для накопления сбережений в руках крестьян и для постепенного воспитания в народной массе сознания даруемых ей прав и связанной с ними ответственности"⁶¹ .

Среди депутатов первого призыва были и такие, которые высказывались за постепенный выкуп, как предлагали комиссии. Это член меньшинства Нижегородского комитета Р. Д. Нестеров, члены Тамбовского комитета Н. А. Никифорова и Г. Ф. Петрово-Соловово, Саратовского - В. А. Щербатов и Н. С. Ознобишин. Но и они не соглашались

⁵⁵ Там же. Т. II, стр. 132, 278 - 279, 873 - 874.

⁵⁶ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 44, 133. Один Н. П. Семенов разделял идею обязательного выкупа, но в присутствии депутатов по этому поводу не высказывался.

⁵⁷ Там же, стр. 117.

⁵⁸ Там же, стр. 96.

⁵⁹ П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 370.

⁶⁰ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 72, 96.

⁶¹ "Материалы Редакционных комиссий". Ч. XVIII. Изд. 1-е, стр. 10. Полный заголовок ее: "Общая докладная записка к проектам Редакционных комиссий". Б. Э. Нольде приписывает авторство записки Ю. Ф. Самарину (Б. Э. Нольде. Юрий Самарин и его время. Париж. 1926, стр. 131 - 132).

стр. 44

с принципом "существующих наделов". Милютин, парируя их доводы, говорил, что уменьшение крестьянского землевладения идет вразрез с задачей комиссий "удержать, как при освобождении, так и при выкупе, существующие наделы"⁶² . Помимо уменьшения крестьянских наделов, депутаты изыскивали и другие способы максимального сосредоточения в руках дворянства земельной собственности. Так, тамбовские депутаты просили предоставить дворянству право разменивать свои процентные бумаги на казенные земли. Отвергая эту просьбу, Милютин говорил: "Государство лишилось бы сразу и за бесценок запасов земель, имеющих большое значение для будущих поколений, так как на эти земли могут быть выселяемы массы земледельческого люда, который даже и при удержании за ним существующих наделов, о чем так заботятся комиссии, с приростом населения очень скоро сделается малоземельным"⁶³ . Почти все депутаты, согласившиеся с принципом постепенности выкупа, требовали переоброчки земли в период временно-обязанного состояния. Члены комиссий энергично отводили эти предложения, видя в них плохо замаскированную попытку повысить повинности или уменьшить наделы.

Решение аграрного вопроса связывалось в первую очередь с условиями выкупа и размерами наделения крестьян землей. Вопрос об общине не стоял в центре внимания. То или иное отношение к общине не являлось показателем реакционности или либерализма. Большинство депутатов, предложивших программу обязательного выкупа, признавало неизбежность сохранения общины, но требовало не подчинять ей личность крестьянина. Разъясняя депутатам позицию комиссий в этом вопросе, Черкасский говорил: "Круговая порука и личные взыскания с неисправных плательщиков, как неизбежное зло, как остаток крепостного права, будут продолжаться до тех пор, пока выкуп не переставит крестьян из временно-обязанных отношений к помещикам в обязательные отношения к государству, от которого и будет зависеть изменение системы взысканий с неисправных плательщиков"⁶⁴ . П. Семенов, характеризуя отношение к общине в комиссиях, писал, что Милютин и Заблоцкий-Десятовский "глубоко сочувствовали развитию в ней (России. - Л. З.) личной собственности и успехам хуторского хозяйства, но и они оба сознавали необходимым сохранение в то время общинного землевладения там, где оно существовало, предоставляя самим крестьянам переходить от общинного пользования к подворному и наследственному, или даже обратно. Все мы при том сознавали, что сельский сход, правильно организованный и тесно связанный имущественными интересами, представит на первый раз самый твердый оплот против последних усилий помещиков сохранить за собою прежнюю власть над крепкими земле крестьянами и вместе с тем заменит собою сильную власть помещика над крестьянами, не привыкшими еще быть свободными хозяевами своей только что создающейся собственности"⁶⁵ .

Многие члены комиссий, и Ростовцев в частности, допускали, что жизнь внесет впоследствии свои поправки в отношения правительственной власти к общине. Доклады комиссий заранее предусматривали в структуре организации крестьянского самоуправления создание волостной инстанции, которая впоследствии заменит сельское общество. А в момент принятия и проведения реформы сохранение общины (4/3 всех крепостных крестьян имели общинное, а не подворное землевладение) должно было обеспечить интересы фиска и помещиков, то есть своевременное выполнение повинностей, уплату налогов и выкупных

⁶² Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 69 - 72, 124; П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 332 - 333.

⁶³ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 85 - 86.

⁶⁴ Там же, стр. 89 - 90.

⁶⁵ П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 231.

стр. 45

платежей, а также предупредить разорение малосостоятельных крестьян. Вместе с тем сохранение общины соответствовало и общему принципу правительственной программы отмены крепостного права, который состоял в признании "существующего факта": существующих наделов и повинностей, общины как "коренной исторической основы народной жизни".

Итак, для достижения основной цели реформы - сохранения в руках дворянства земельной собственности и создания класса мелких земельных собственников из всех бывших помещичьих крестьян, составители проектов сознательно допускали консервацию крепостнических норм: обязательные отношения, правовые ограничения крестьян (лишение права отказа от земли, свободного распоряжения своей собственностью, подчинение личности крестьянина общине, учреждение сословной организации крестьянства). Мотивы действий комиссий были изложены Ростовцевым в письме Александру II 23 октября 1859 г., которое подводит итог совещаниям с депутатами. Усилия комиссий заключались, по его мнению, в том, чтобы "спасти Россию", чтобы "не завязывать новых, незнакомых России узлов, подобных тем, которые Европа в продолжении двух столетий распутывает или разрубает"⁶⁶ .

Вопрос об устройстве уездного и губернского управления, так остро поставленный в отзывах депутатов, на заседаниях Общего присутствия комиссий не обсуждался. Члены комиссий не допускали на этот предмет никаких рассуждений, отстаивая инициативную роль правительства. Недовольные депутаты подали Александру II три адреса: два коллективных от 18 и 5 депутатов и один личный - Шидловского. Содержание и даже полный текст этих адресов неоднократно приводились в работах буржуазных и советских исследователей⁶⁷ . Что касается ответной реакции правительства, то внимание историков было больше обращено на административные действия властей, нежели на характер тех аргументов, которые приводились ими в защиту предложений Редакционных комиссий. "Адрес 18-ти", автором которого А. И. Кошелев называет себя, выражал общее недовольство проектами комиссий. Он не давал никакой позитивной программы. Подписавшиеся домогались у императора права представить свои соображения на окончательные труды комиссий до поступления их в Главный комитет по крестьянскому делу. "Адрес 5-ти", поданный 16 октября, подписали члены Харьковского комитета - Хрущов и Шретер, Ярославского - Васильев и Дубровин и Тверского - Унковский. Резкий по тону, он предлагал введение гласности, независимого суда, выборного всесословного самоуправления на местах. Александр II усмотрел в нем признаки конституции⁶⁸ . По общему признанию историков, "Адрес 5-ти" выражал требования либерального дворянства. Однако в аграрном вопросе адрес допускал исправление проектов комиссий вовсе не либерального свойства. Обязательный выкуп сочетался со значительным уменьшением крестьянских наделов и увеличением выкупной ссуды за них. На это обратил внимание еще П. П. Семенов, назвав "крайне либеральное направление" подписавших адрес депутатов "кажущимся"⁶⁹ . И сам Унковский впоследствии сожалел, что подписался под этим требованием⁷⁰ . Для адреса Шидловского характерно сочетание крепостнической позиции в аграрном вопросе с олигархическими притязаниями: "Удостой призвать, государь, к подножию престола твоего нарочито избранных уполномоченных от дворянства и кончи под лич-

⁶⁶ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 929.

⁶⁷ Полный текст см.: Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, прил. V, стр. 933 - 939, о них см.: П. А. Зайончковский. Указ. соч., стр. 114 - 116.

⁶⁸ ЦГИА, ф. 982, оп. 1, д. 62, л. 7.

⁶⁹ П. П. Семенов-Тян-Шанский. Указ. соч. Т. III, стр. 346.

⁷⁰ Гр. Джаншиев. Указ. соч., стр. 134. Письмо Упковского Джаншиеву от 24 января 1893 года.

стр. 46

ным твоим, государь, председательством дело, которое составит славу царствования твоего"⁷¹ . Адрес этот был возвращен Александром II Ланскому с отметкой: "Вот такие мысли бродят в головах этих господ".

Три адреса депутатов рассматривались по повелению Александра II в Главном комитете по крестьянскому делу. Министр внутренних дел подал накануне 4 ноября Александру II записку "с представлением трех всеподданнейших адресов членов губернских комитетов". Сохранившийся черновик написан рукою Н. А. Милютина, Ланской не внес от себя ни одной правки. Помимо общей записки, имеются отдельные представления по адресам 5-ти и 18- ти⁷² . В общей записке дан итог постановки аграрного вопроса, но основной акцент перенесен на соображения политического свойства. "Домогательства разрешить крестьянский вопрос собранием сословных выборных...", - вот на что обращает министр внимание императора. Позиции трех адресов, принципально различные, умышленно сближаются: "Для правительства, по убеждению моему, не важны эти второстепенные оттенки, проистекающие от личных воззрений", - с явной натяжкой обобщает Ланской. Нельзя было найти более подходящую почву для сокрушения противников Редакционных комиссий. Прерогативы самодержавной власти Александр II оберегал прежде всего. Далее Ланской заключал: "Общая государственная польза требует, чтобы этим беззаконным стремлениям положен был предел для спасения самих большею частью неразумных ревнителей дворянского интереса... Окончательное решение дела, имеющего столь важное государственное значение, принадлежит одному верховному правительству, которое одно может беспристрастно взвесить и согласить интересы обоих сословий"⁷³ . Интересным дополнением к характеристике позиции либеральной бюрократии служит отдельное представление Ланского на "Адрес 5-ти". Предложенная в адресе программа реформ местного управления, суда и др. вовсе не отвергается, но инициатива подготовки реформ признается только за правительством. Министр сообщает, что ведется разработка проекта местного хозяйственно-распорядительного управления с участием всех сословий, что при устройстве полиции власть судебная будет отделена от исполнительной, что гласность в известной степени допускается и дальнейшее расширение цензурных правил подлежит рассмотрению, и др.⁷⁴ . В министерстве внутренних дел на очереди действительно стояла тогда земская реформа и принципы всесословности, разделения властей, выборности признавались как исходные. Ростовцев в письме Александру II 23 октября 1859 г. также отмечал необходимость организации выборного всесословного местного самоуправления.

Кошелев не случайно сетует на то, что бюрократия "сама во всем берет инициативу"⁷⁵ . Требования либерального дворянства отвергались не потому, что взгляды его были чужды бюрократии. Н. А. Милютин писал Черкасскому 4 мая 1861 г. по поводу своей отставки: "Истинная борьба теперь не здесь, а на местах. От души желаю, чтобы либеральная часть дворянства и люди, преданные делу, не уклонялись от

⁷¹ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 939.

⁷² "Русская старина", 1899, кн. 4, стр. 113 - 117; ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 493, ф. 982, оп. 1, дд. 62 - 63.

⁷³ "Русская старина", 1899, кн. 4, стр. 116. П. Д. Стремоухов передает в своих воспоминаниях мнение Милютина о роли дворянства и правительства в реформах, высказанное им на одном из неофициальных совещаний в присутствии нескольких депутатов. "Никогда, - сказал он, - никогда, пока я стою у власти, я не допущу каких бы то ни было притязаний дворянства на роль инициаторов в делах, касающихся интересов и нужд всего народа. Забота о них принадлежит правительству; ему и только ему одному принадлежит и всякий почин в каких бы то ни было реформах на благо страны" ("Русская старина", 1900, кн. 4, стр. 143).

⁷⁴ ЦГИА, ф. 982, оп. 1, д. 62, лл. 3 - 4.

⁷⁵ А. И. Кошелев. Указ. соч., стр. 29.

стр. 47

нее, и тогда все придворные и канцелярские ухищрения будут так же бессильны, как была бессильна до сих пор оппозиция чиновных помещиков"⁷⁶ . Спустя еще два года, 23 апреля 1863 г., Н. А. Милютин писал своему брату Д. А. Милютину: "Нет большего несчастья для России, как выпустить инициативу из рук правительства"⁷⁷ . Встреча депутатов дворянства с членами Редакционных комиссий показала, что за крестьянским вопросом встает другой вопрос - политический, вопрос о роли монархии и политическом значении дворянства, вернее, что это две части одного целого. Постепенность аграрной реформы, направленной в конечном итоге на создание буржуазной поземельной собственности, сочеталась в программе либеральной бюрократии с расчетом на постепенную эволюцию самодержавия в буржуазную монархию при сохранении инициативной и регулирующей роли государства в подготовке и реализации буржуазных преобразований.

Кошелев в своей брошюре пишет: "Редакционная Комиссия хвалится, что она депутатов утопила в чернилах и схоронила в кипе бумаг"⁷⁸ . Это образное выражение в целом довольно точно характеризует действительный итог созыва членов губернских комитетов. Напрасно депутаты, подписавшие адреса, уповали на милость монарха. 5 ноября Главный комитет по крестьянскому делу принял постановление сделать подписавшим адреса выговор через губернаторов, а некоторых из них отдать под особый надзор местного начальства. Депутаты получили каждый от своего губернатора предписания, в которых объявлялось это решение. Отношение Редакционных комиссий к полученным отзывам и мнениям членов губернских комитетов не менее красноречиво. Устные их объяснения в Общем присутствии комиссий не записывались, а ознакомление членов комиссий с письменными отзывами депутатов было отложено на неопределенный срок. На заседании комиссий 7 ноября Ростовцев мотивировал эту задержку следующим образом: "Мнения их образовали такую громадную массу, что рассмотрение оных увеличивает работу Комиссий по крайней мере вдвое"⁷⁹ . Смысл его речи свидетельствовал о том, что основные начала проектов комиссий должны остаться неизменными. Главная уступка, сделанная требованиям депутатов, сводилась к некоторому, в основном не очень существенному, понижению норм наделов во многих уездах и к повышению оброка в черноземных губерниях с 8 до 9 рублей на душу⁸⁰ .

Неоднородность требований дворянства, столкновение депутатов с Редакционными комиссиями выявили противоречия внутри одного и того же класса, борьбу за меры и формы уступки. "Либералы так же, как и крепостники, - писал В. И. Ленин, - стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти"⁸¹ . Эти противоречия интересны как проявление остроты "кризиса верхов". Невозможность сохранения в неизменном виде своего господства сознавалась всем дворянством. Если в 1857 г. - начале 1858 г. крепостники, составлявшие большинство в массе поместного дворянства, отстаивали крепостное право, то к рассматриваемому моменту они уже были вынуждены смириться с его отменой. Реакци-

⁷⁶ ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1142, л. 8.

⁷⁷ ОР ГБЛ, ф. 169 (ф. Милютина Д. А.), п. 69, д. 12, л. 26 об.

⁷⁸ А. И. Кошелев. Указ. соч., стр. 32.

⁷⁹ Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 185. Отзывы членов губернских комитетов были напечатаны в ограниченном числе экземпляров в отличие от трудов Редакционных комиссий (А. Скребицкий. Указ. соч. Т. I, стр. CLVI).

⁸⁰ А. А. Корнилов. Крестьянская реформа, стр. 152. О величине отрезки и повышении оброка, допущенных Редакционными комиссиями в связи с требованиями депутатов, см.: Н. П. Семенов. Освобождение крестьян... Т. II, стр. 76 - 78, 122 - 123, 126, 132, 140 и др.

⁸¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 174.

стр. 48

онность их позиции приобретает несколько иное обличье (соответственно меняется и содержание термина "крепостники"). Признав неизбежность потери юридического права владения душами, крепостники направляют усилия на сохранение всей земли в руках дворянства. Н. А. Милютин с присущей ему остротой восприятия уловил этот сдвиг. В письме к Д. А. Милютину 19 апреля 1858 г., говоря о нападках реакционеров на К. Д. Кавелина за статью о выкупе крестьянских наделов, он отмечал: "Вопрос о земле есть корень раздора"⁸² . Крепостническое направление среди депутатов первого призыва было представлено различными оттенками: это сторонники безземельного освобождения крестьян или сохранения почти в неизменном виде на неопределенное время форм феодальной эксплуатации при удержании всей земли дворянством либо защитники олигархических притязаний аристократии.

Другая часть дворянства, в силу объективных и субъективных обстоятельств проявившая значительно большую способность к адаптации в сложных для себя условиях кризиса, требовала немедленного обязательного выкупа крестьянской надельной земли при гарантии правительства и установления буржуазного правопорядка с сохранением прежних прерогатив монарха. Это так называемое либеральное дворянство, подавляющая часть которого настаивала на 50- процентной отрезке крестьянских наделов, в чем с особенной наглядностью проявилось классовое своекорыстие его позиции. Среди депутатов первого призыва представители либерального дворянства составляли большинство. Это во многом объяснялось регулированием состава депутатов правительством. Действительная расстановка сил в дворянстве не замедлила проявиться во время второго, призыва (в начале 1860 года), когда абсолютное большинство оказалось за крепостниками.

Депутаты, как и дворянство в целом, не смогли выработать не только общего проекта, но даже каждая группировка - своего. Непосредственная материальная заинтересованность отдельных групп, связанная с экономическими условиями разных районов, с величиной землевладения, с существующими формами феодальной эксплуатации и другие факторы определяли их взгляды и действия. Не случайно Унковский, ретроспективно оценивая свою позицию, отмежевывался от либералов, подписавших "Адрес 5-ти". И в этой разобщенности дворянства также наглядно проявлялся кризис господствующего класса.

Не способные объединиться на почве решения аграрного вопроса, депутаты проявили солидарность в своем недовольстве бюрократией, направлявшей дело подготовки реформы. Это отмечали все современники - сами участники событий Кошелев, Унковский, Стремоухов и наблюдатели Валуев, Никитенко и др. И. С. Аксаков, близкий по своей общественно-политической деятельности и личным отношениям и к некоторым депутатам и к членам-экспертам Редакционных комиссий, писал И. С. Тургеневу 26 октября 1859 г.: "В Петербурге депутаты с Ростовцевскою комиссией режутся не на живот, а на смерть. Эта борьба представляет прелюбопытное зрелище. С одной стороны - либерализм бескорыстный и благоразумный, но чиновничий, тем более дерзкий, что отрешен от жизни, либерализм деспотов-бюрократов, нивелирующий, искажающий начала народной жизни, поклоняющийся петровской палке. С другой стороны - либерализм озлобившихся помещиков, дерзость людей, которым уже нечего больше терять, либерализм более жизненный и способный к жизненному воплощению, но являющийся все же во имя личных корыстных интересов..."⁸³ . Так преломлялись в сознании современников отношения депутатов и Редакционных комис-

⁸² ОР ГБЛ, ф. 169, п. 169, д. 10, л. 15 об.

⁸³ "Письма С. Т., К. С. и И. С. Аксаковых к И. С. Тургеневу". М. 1894. стр. 148 - 149.

стр. 49

сий. При всей субъективности и бесспорной утрированности эти наблюдения все же отражают действительные противоречия.

Государственная власть (в лице правительственного учреждения - Редакционных комиссий) ввиду непосредственной угрозы массового недовольства крестьян и революционного движения силою вещей, силою объективных обстоятельств поднималась над своекорыстными интересами отдельных группировок дворянства с тем, чтобы отстоять и защитить интересы класса в целом. Вот почему либеральная бюрократия так рьяно отстаивала инициативу государственной власти в подготовке буржуазных преобразований. Когда в 1862 г. в Париже Э. Жирарден, приступавший к изданию журнала "La Liberte", в котором предполагалось иметь нечто вроде русского отдела, заметил Н. А. Милютину, что реформа разорила русское дворянство и гильотинировала права собственности, последний ответил ему, что "лучше потерять несколько десятин земли, чем сложить голову на плахе, как французское дворянство, что русское правительство, имея пример французский перед собой, нашло разумным им воспользоваться, чтоб оградить для будущего то самое дворянство, которое ныне кричит и жалуется, но путем мирного верховного законодательства достигло порядка вещей, которого потоки крови и ряды революций не могли учредить во Франции"⁸⁴ .

Боязнь революции красной нитью проходит через все правительственные материалы. Об этом говорит Ростовцев членам комиссий и императору. На это указывают Ланской и Милютин в многочисленных записках и сам Александр II в напутственной речи членам Государственного Совета. "Мы хотели избегнуть того, что происходит за границею, где преобразования совершались почти везде насильственным образом"⁸⁵ , - увещевал император сановную бюрократию при прохождении проектов Редакционных комиссий в высшей, последней инстанции. Перед лицом угрозы революционного движения самодержавие проявило свою способность представлять, как говорил В. И. Ленин, до известной степени "самостоятельную .организованную политическую силу"⁸⁶ . Фактически за три месяца в Редакционных комиссиях был создан проект реформы, который без больших изменений составил закон 19 февраля 1861 г. В этой поспешности проявилось острое сознание необходимости крутого изменения политики господствующего класса, характерное для "кризиса верхов" на данной стадии.

Разработанный в Редакционных комиссиях конкретный проект реформы представлял попытку преодоления сложившегося в стране общеполитического кризиса. Не интересы крестьянства, как пыталась доказать либеральная историография, а абсолютно очевидная неизбежность отмены крепостного права в данных исторических условиях, осознанная как национальная и государственная задача, руководила действиями составителей проекта. Труды комиссий намечали пути постепенного перехода от феодальных отношений к буржуазным. Защита интересов помещиков в целом как господствующего класса (не отдельных его групп) составляла основу проекта. Она воплощена в сохранении дворянского землевладения и создании условий для его приспособления к новым методам хозяйствования, для эволюции к буржуазным формам собственности и системе отношений. Можно поверить в искренность Н. Милютина, когда в письме Самарину он убеждал, что "Положения" - лучшая ограда для дворянства в будущем⁸⁷ . С другой

⁸⁴ ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1147, л. 69.

⁸⁵ Там же, д. 1149, л. 18.

⁸⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 363.

⁸⁷ ЦГИА, ф. 869, оп. 1, д. 1142, л. 11. Письмо Н. А. Милютина Ю. Ф. Самарину 4 мая 1861 года.

стр. 50

стороны, постоянно пульсирующая в трудах либеральной бюрократии мысль предотвратить за счет реформы угрозу революционного взрыва реализована в установке проекта на создание мелкой крестьянской земельной собственности. Выкуп всеми крестьянами своих наделов (отрезки - в основном позднейшее наслоение правительственной программы в Главном комитете по крестьянскому делу и Государственном Совете) четко обоснован как конечная цель принятой формы добровольного выкупа. Подготовленная самодержавной монархией буржуазная реформа оказалась отягощенной путами феодальных отношений (дворянское землевладение, временно-обязанные отношения, система выкупной операции, сословность организации крестьянского самоуправления и др.) - При реализации "Положений" они дали себя знать с еще большей очевидностью, чем в самом законе.

Расчет либеральной бюрократии на гибкость механизма проведения реформы, темпы ее осуществления, на возможность в ходе реализации откорректировать закон в соответствии с потребностями развития новых отношений не оправдался. Наиболее проницательные представители помещичьего класса, составители проекта "Положений" были отстранены Александром II от власти сразу же после принятия закона.

Судьба реформы оказалась иной, чем рассчитывали авторы закона. На время отодвинув крах существующего государственного строя, реформа не обеспечила мирной эволюции. Ее перспектива емко выражена в словах В. И. Ленина: "1861 год породил 1905"⁸⁸ .

⁸⁸ В.. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 177.

Постоянный адрес данной публикации: