Французские марксисты уже давно живо интересуются проблемой раннеклассовых обществ, определения их моста в свете общей марксистско-ленинской теории социально- экономических формаций. В 1960 г. при Центральном Комитете Французской коммунистической партии был создан "Марксистский исследовательский центр" (СЭРМ) во главе с Р. Гароди; одной из первых его рабочих секций стала секция востоковедения (позднее - секция изучения Африки и Азии). Уже на учредительном ее заседании по предложению одного из старейших ученых-марксистов Франции, этнографа и историка Ш. Парена¹ , в программу работы был включен вопрос об азиатском способе производства. Внимание других ученых-марксистов, например, Ж. Сюре-Каналя, было привлечено к этой проблеме в ходе изучения африканских обществ доколониального периода. Еще в 19,58 г., в первом издании своего фундаментального труда о Черной Африке, Ж. Сюре-Каналь отмечал невозможность при анализе этих обществ оперировать терминами "рабовладение" и "феодализм" и предложил прибегнуть к категории "азиатский способ производства"². Наконец, в 50-х годах вопрос этот привлек внимание и не являющихся марксистами специалистов по истории докапиталистических обществ. Так, покойный А. Мэтро, специалист по истории ранних американских обществ, пришел к утверждению, что эти общества прекрасно иллюстрируют взгляды К. Маркса на азиатский способ производства. Интерес, который проявляли к проблеме некоторые ученые из социалистических стран, например, Ф. Тёкеи (Венгрия) или Э. Вельскопф (ГДР), также способствовал движению французских марксистов по тому же пути, ибо они уже много лет поддерживают регулярные научные связи с исследователями из этих стран.

В 1962 - 1963 гг. в СЭРМ состоялось несколько плодотворных рабочих заседаний, результаты которых были подведены выпуском в апреле 1964 г. специального номера журнала "La Pensee" (N 114). Его материалы нашли широкий отклик, и редакция получила много одобрительных писем от своих читателей³ . После этого в "La Pensee" было опубликовано значительное число статей и библиографических сводок⁴ . Так жур-

¹ Шарль Парен еще в 30-х годах был одним из основателей Ассоциации изучения советской культуры. Научной комиссией этой ассоциации руководили Анри Валлон, Поль Ланжевен и другие французские ученые-марксисты. Комиссия сыграла роль застрельщика в распространении во Франции марксистской теории, до этого мало известной французскому рабочему движению.

² J. Suret-Canale. L'Afrique Noire: geographie, civilisation, histoire. P. 1958, p. 94.

³ См. подробную критическую рецензию на этот номер М. А. Виткина и Н. Б. Тер- Акопяна в журнале "Вопросы философии", 1965, N 3.

⁴ Приводим полный список этих статей: N 114 (avril, 1964): Ch. Parain. Une etape nouvelle dans une discussion fondamentale; F. Tokei. Le mode de production asiatique dans l'ceuvre de K. Marx et F. Engels; J. Chesneaux. Le mode de production asiatique, quelques perspectives de recherche; M. Godelier. Bibliographie sommaire des travaux de Marx et Engels sur le mode de production asiatique; J. Chesneaux. Recents travaux marxistes sur le mode de production asiatique; N 117 (octobre, 1964): J. Suret-Canale. Les societes traditionelles d'Afrique et

нал "La Pensee. Revue du rationalisme moderne" ("Мысль. Журнал современного рационализма"), основанный под таким названием в 1939 г. Полем Ланжевеном, Анри Валлоном, Жоржем Коньо и другими видными учеными-марксистами, активно включился в обсуждение проблемы азиатского способа производства.

Чтобы дать советскому читателю представление о там, что достигнуто французской наукой в выяснении этой проблемы, будет, несомненно, всего удобнее расчленить изложение дискуссии на три части. Действительно, сначала журнал старался определить мотивы, по которым ему представлялось нужным возобновить дискуссию, и условия, на которых ее следует вести, чтобы она оказалась плодотворной; затем было опубликовано несколько работ, соотносивших категорию "азиатский способ производства" с конкретными историческими данными; наконец, журналу удалось ценой больших усилий по сбору материалов представить своим читателям регулярную информацию о ходе исследования вопроса ученым миром, как марксистами, так и немарксистами.

Зачем возобновлять дискуссию? Как ее возобновить? Через все опубликованные журналом статьи проходит одна мысль, что ни история Древнего Востока, ни история Индии и Китая, ни тем более доколониальная история Черной Африки или история доколумбовой Америки не могут быть удовлетворительно объяснены, если ограничиться применением классических категорий рабовладения и феодализма, как эти категории сложились на основе анализа исторического развития греко-римского античного мира, с одной стороны, и европейского средневековья - с другой. Как отметил в своем введении, к N 114 журнала Ш. Парен, если проблема всеобщей истории или скорее исторической всеобщности выдвигается сегодня перед нами на первый план, то причиной этому служат не только чисто научные соображения; здесь, как и всегда, проявляется взаимопроникновение теории и практики, составляющее действительную науку. "Мощное освободительное движение колониальных и полуколониальных народов ставит перед учеными, прежде всего перед историками, основную задачу - создание всеобщей истории" (стр. 3).

Но если именно поэтому надлежало возобновить дискуссию, то все сотрудники журнала понимали в то же время, что она должна развернуться в совершенно новых условиях: следовало извлечь уроки из дискуссии 30-х годов и вести обсуждение на другом уровне. Было необходимо соблюсти четыре предварительных условия. Во-первых, дискуссия должна извлечь максимальную пользу из текстов и отдельных, разбросанных в разных трудах указаний, которые оставил нам по этому вопросу К. Маркс, не ограничиваясь в то же время ни в коем случае обычными рамками марксоведения, ибо здесь более, чем где бы то ни было, марксизм - прежде всего метод исследования. Что касается высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса об азиатском способе производства, то их взгляды на этот вопрос гораздо более целостны и гораздо более разработаны, чем принято обычно думать. В частности, в системе их взглядов значительное место занимает текст "Форм, предшествующих капиталистическому производству", впервые опубликованный в СССР только в 1940 г. и, следовательно, неизвестный участникам дискуссии 1930 - 1931 годов⁵ . Ф. Тёкеи в статье, пополненной обширными выдержками, особенно из "Капитала", изложил взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства (114).

Несомненно, однако, что знания Маркса и Энгельса о незападных докапиталистических обществах были крайне общими и неизмеримо уступали нашим современным

le mode de production asiatique; P. Boiteau. Les droits sur la terre dans la societe malgache precoloniale; N 122 (aout, 1965): K. Shiozava. Les historiens japonais et le mode de production asiatique; S. de Santis. Les communautes de villages chez les Incas, les Azteques et les Mayas; J. Chesneaux. Ou en est la discussion sur le modt de production asiatique?; N 127 (juin, 1966): Ch. Parain. La protohistoire mediterraneenne et le mode de production asiatique; N 129 (octobre, 1966): H. Antoniadis-Biblcou. Byzancc et le mode de production asiatique; J. Chesneaux, Ou en est la discussion sur le mode de production asiatique (II)? Ниже, упоминая о какой-либо из них, мы будем указывать фамилию автора и номер журнала.

⁵ Эта работа была переиздана на немецком языке в 1953 г. в ГДР в томе "Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie". В 1947 г. она была переведена на японский, в 1956 г. - на итальянский и румынский, позже - на испанский, английский (Лондон, 1964) и французский (Париж, 1967) языки марксистскими издательствами соответствующих стран. Это оказало глубокое влияние на возобновление дискуссии об азиатском способе производства.

знаниям. Следовательно, важно, основываясь на исключительно богатых и крайне разнообразных материалах, которыми мы сегодня располагаем, применить к изучению этих обществ марксистский метод, марксистскую мысль. В этом и состоят второе условие, необходимое для того, чтобы дискуссия оказалась плодотворной: нужно быть на самом высоком уровне научного знания конкретной истории этих древних обществ.

В-третьих, на современном этапе исследований речь идет только о принятии рабочей гипотезы, а не о преждевременном построении "модели". Эта мысль самым энергичным образом подчеркнута в методологических статьях N 114. Если сегодня представляется необходимым отказаться от некоторых представлений, то не для того, чтобы создавать новую схему, универсально применимую ко всем докапиталистическим обществам, за исключением Запада. Даже если подтвердится, что азиатский способ производства - это категория, при помощи которой можно лучше объяснить историю многих докапиталистических обществ, то и при этом ни в коем случае не следует пытаться искусственно привязывать этот термин ко всем обществам. Достаточно привести один- единственный пример: первое классовое общество Монголии, предшествовавшее периоду развитого феодализма времен Чингисхана, конечно, не было "рабовладельческим" в греко-римском смысле этого слова, но, вне всякого сомнения, оно не было и "азиатским".

Наконец, для плодотворного течения дискуссии необходимо соблюдать еще одно, четвертое, условие: гипотеза об азиатском способе производства должна быть сформулирована так, чтобы она оказалась приемлемой для народов "третьего мира", совместимой с их чувствами национального достоинства и задачами национального становления. В этом отношении Ш. Парен, Ж. Сюре-Каналь, П. Буато, М. Годелье и автор этих строк считают не соответствующим ни новым фактическим данным, ни этим чувствам и задачам старый тезис о "застойности" Востока. Анализировать многообразие путей развития человечества между первобытной общиной и капитализмом - это, значит, анализировать именно развитие, многообразие форм историческогопрогресса у каждого народа. Вопрос об особенностях перехода "азиатских" обществ к другой политической, социальной и экономической системе, находящейся на стадиально более высоком уровне, так же важен, как и вопрос о происхождении этих обществ, иначе объективно народы Азии, Африки и Латинской Америки выводятся за пределы всеобщей истории. Следует, однако, отметить, что у авторов "La Pensee" нет полного единодушия во взглядах на эти четыре основных условия. М. Годелье, например, стремится, видимо, как можно скорее построить "модель" азиатского способа производства (в экономическом смысле этого термина), в то время как его коллеги, особенно Ш. Парен, более осмотрительны. С другой стороны, в вопросе о застойности восточных обществ Ф. Тёкеи остается, крайне близок к традиционным воззрениям и даже признает, что Китай до капитализма "не имел истории в философском смысле этого слова"⁶ ; в этом вопросе он полностью расходится с учеными, сотрудничающими в журнале, точка зрения которых изложена выше. Из сказанного ясно, что если группа французских или пишущих по-французски марксистов и включилась активно в дискуссию, то в их выводах все же нет единства.

Среди изучаемых вопросов, надо упомянуть еще терминологический: какой термин следует принять в случае, если категория "азиатский способ производства" окажется исторически обоснованной? Все упомянутые исследователи считают, что термин "азиатский", употреблявшийся Марксом в научном и географическом контексте его времени, не соответствует реальной действительности и даже вызывает серьезные недоразумения: он создает впечатление какого-то географического противопоставления Запада остальному миру и может ранить самолюбие народов Азии. Кроме того, нам кажется общепризнанным, что это понятие, если оно войдет в историческую науку, распространится далеко за пределы Азии и охватит как Черную Африку, так и Америку доколумбовых времен. В своей статье (N 127) Ш. Парен, предложил даже распространить это понятие на некоторые средиземноморские протоцивилизации (Микены, этруски). Но какой же термин избрать? Этот термин должен быть выработан в соответствии со специфическими социальными отношениями данного строя, а не с географическими сооб-

⁶ Взгляды Ф. Тёкеи более систематически изложены в его работе "Об азиатском способе производства" (F. Tokei. Sur le mode de production asiatique. Budapest. 1966), первая глава которой соответствует статье, помещенной в N 114 "La Pensee".

ражениями. Чтобы подчеркнуть, что основная особенность этой системы состоит в дуализме центральной власти и сельских общин, Ж. Шено предложил термин "деспотически-общинный". Несколько позже румынский специалист И. Бану ввел термин "племенной строй"⁷ . Очевидно, вопрос этот требует еще дальнейшей разработки.

Несколько конкретных примеров. Во введении к N 114 журнала Ш. Парен отмечал, что, если участники дискуссии не хотят увязнуть в общих рассуждениях, перепалках цитатами и упражнениях в красноречии, они должны в самом близком времени приступить к изучению конкретных данных, "проверить" понятие "азиатский способ производства" реальными фактами. В нашей статье, помещенной в открывшем дискуссию N 114 журнала, намечено несколько аспектов исследования этих конкретных материалов: выяснение особенностей сельского производства, и в частности того, в какой степени приложила к изучаемым обществам формула о нераздельности ремесла и земледелия; определение экономических функций государства, отношений, существовавших между государством и сельскими общинами; выявление основного классового противоречия этих обществ; установление форм поземельных отношений, сочетания и уравновешивания прав государства, деревни и индивидуума; определение того, какое место в хозяйстве занимали обмен и городская жизнь, в чью пользу совершался обмен (государства или класса торговцев); выяснение того, в чем состоит идеологическая надстройка "азиатских обществ"⁸ . В журнале уже подвергались рассмотрению пять конкретных объектов: Черная Африка, Мадагаскар, доколумбова Америка, Византия, протоистория Средиземноморья. Предполагается также опубликовать очерки о Камбодже, Лаосе и Вьетнаме.

По мнению Ж. Сюре-Каналя (N 117), до колониальная Черная Африка в основном характеризовалась тремя типами общества, тремя формами социально-экономического строя: первобытнообщинной (например, у пигмеев), племенным или племенно- патриархальным обществом, организацией "без государства", базирующейся на патриархальной семье и деревне ("фанг" в Габоне), и, наконец, классовыми обществами. Определение именно этих последних и составляет проблему, так как до сих пор среди марксистов было принято считать их феодальными обществами, Ж. Сюре-Каналь, однако, отверг такое уподобление. Действительно, вожди здесь не являлись хозяевами земли, которая оставалась неотчуждаемой коллективной собственностью. "В традиционной Африке способ производства никогда не был "феодальным", а употребление этого термина в политическом смысле может создать путаницу - пишет Сюре-Каналь (стр. 34). Рассматриваемые общества, утверждает он, нельзя также называть рабовладельческими, так как рабы, военнопленные никогда не играли преобладающей роли в производстве. Следовательно, нужно отнести эти общества к "азиатскому" типу, хотя они и отличаются во многом от обществ, которые анализировались К. Марксом (например, общество доколониальной Индии). Так, экономическая ответственность государства распространялась здесь не на общественные работы, а на контроль за торговлей. Останавливаясь на вопросе о застойности, Сюре-Каналь отмечает, что применительно к Черной Африке надо говорить не об этом, а, по-видимому, о развитии, носящем характер циклов, содержащих определенные прогрессивные изменения" (стр. 41). Основываясь на африканском примере, он предлагает весьма широкое определение понятия "азиатский способ производства": "производственный аппарат, основанный на сельской общине как коллективном собственнике земли, с исключением любой формы частной собственности; этот производственный аппарат сосуществует с эксплуатацией человека человеком в крайне различных формах, но всегда при посредничестве общины". П. Буато, изучающий малагасийское общество доколониального периода, отмечает, что он испытывает такие же трудности, что и Сюре-Каналь, когда ему надо определить это общество как либо феодальное, либо рабовладельческое. Он также утверждает, что в доколониальном малагасийском обществе сосуществовали разнообразные формы производства, приводя три примера. Во-первых, общество тсаика: оно еще было очень близко по своей социальной организации и хозяйственной деятельности (собира-

⁷ I. Banu. Asupra formatiunii sociale "asianice". "Revista de Filozofie", 1956, NN 2, 3.

⁸ По последнему пункту очень углубленный и будящий мысль ответ дан недавно румынским философом И. Бану (I. Banu. Op. cit. N 3).

тельство) к первобытной общине, но в нем уже выделялась функция власти племенной аристократии. Во-вторых, сакалавское общество, занимавшееся преимущественно полукочевым скотоводством в фахитра (загоны для быков); цари сакалавов обладали деспотической централизованной властью, контролируя металлургию, ювелирное дело, торговлю рабами. Наконец, общество имерина на центральном плато острова, наиболее развитое, в котором классовая дифференциация зашла далее всего; у имерина имелись три класса: андриана (или господа), хова(или свободные люди), андево (рабы). Однако земля оставалась коллективной собственностью, обрабатываемой коллективным трудом. Государство, особенно с XVII в., управляло торговлей, располагало разветвленным бюрократическим аппаратом, распределяло земли королевского домена. Накануне французского завоевания уже проявилась тенденция к обособлению земли в личную собственность, тенденция, поощряемая королем, сознававшим необоримый характер эволюции. И здесь еще не идет речь ни о классическом рабовладении, ни о классическом феодализме, однако здесь нет застойности. Для П. Буато "азиатский способ производства" составляет именно переходный период от бесклассового общества к классовому, период, который иногда бывает коротким, а иногда растягивается надолго. Права на землю становятся сложными и запутанными; "высокий домен" короля дополняется крестьянским узуфруктом, принем последний все более стремится к превращению в частную собственность.

По мнению С. де Сантиса (N 122), доколумбова Америка очень типична для обществ, относящихся к азиатскому способу производства. Основной социальной ячейкой у инков была сельская община (айлию), земли которой делились на семейные наделы (тупу), передел которых производился каждый год в зависимости от потребности семей. Политико-религиозная центральная власть (инка) обладала собственными землями и управляла ирригационными работами, террасированием горных склонов, строительством дорог. Ацтекское общество также основывалось на сельских общинах (кальпулли); частная собственность на землю отсутствовала, существовали лишь индивидуальные права на присвоение урожая; центральная власть наблюдала за ирригационными работами, строительством укреплений и т. п. Однако существовали также "военные земли" (текпантлалли) и "господские земли" (хатокамолли), обрабатывавшиеся частью рабами, частью плебеями; накануне испанского завоевания "служебные земли" уже эволюционировали к частной феодальной собственности; "высшее право" коллектива на землю мало-помалу утрачивалось. Наконец, социальная структура майя также была близка к социальной структуре азиатского способа производства: сельские общины подчинялись "городам-государствам" и находились в состоянии "общего рабства" по отношению к последним: выплачивали им дань и несли личные повинности по строительству храмов, поддержанию дорог, водосборов и т. п. Итак, у всех трех описанных обществ есть общие черты, дающие С. де Сантису основание относить их к "азиатским" обществам: отсутствие частной собственности на землю, рассматриваемую лишь как "источник продуктов, уступаемых общиной индивидууму во временное пользование" (стр. 88). Эти сельские общины, составлявшие основу общества, находились в общей зависимости от центральной деспотической власти, которая не только угнетала их, но и наблюдала за делами, представлявшими общий интерес (оборонительные сооружения, дорога, орошение). Рабство существовало только в форме домашнего; ко времени испанского завоевания все эти общества (кроме майя, уже исчезнувших) имели тенденцию к превращению в феодальные.

Ш. Парен в последнем исследовании (N 127) предложил распространить сферу применения термина "азиатский способ производства" на некоторые стадии древней истории Европы (возможность этого предвидел еще К. Маркс)⁹ . Предложение Ш. Парена представляет огромный научный теоретический и одновременно политический интерес. Речь идет не только о том, чтобы предпринять более точный и более научный анализ истории некоторых обществ, но и о том, чтобы избавить понятие "азиатский способ производства" от всякой географической ограниченности. С того момента, как стало возможным показать, что Запад также знал эту стадию, мы избегаем опасности

⁹ К. Маркс в "Капитале" называет "этрусского теократа" наряду с римским гражданином и норманским бароном в числе единоличных собственников средств производства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 246 - 247).

противопоставления "застойной" истории Востока "динамичной" и "типичной" истории Запада, а азиатские народы, отказывающиеся быть "за бортом истории", могут прекратить свои справедливые нарекания. Ш. Парен приводит три примера: мегалитическую культуру, Микены, этрусков; он сам не захотел прибавить к ним общество Кносса, одновременно сельское и дворцовое, которое лучше известно и, по его мнению, должно рассматриваться как общество того же типа. Способ эксплуатации в этих обществах представляется автору типичным для "азиатского" социально-экономического строя (его очерк подтверждает более срочную, чем когда-либо, необходимость найти другой термин, не географического, а социально-экономического характера). По мнению Ш. Парена, этот способ эксплуатации, называемый К. Марксом "всеобщим рабством", коренным образом отличается и от классического рабства и от феодальной барщины. Это "всеобщее рабство" предоставляет в распоряжение власти рабочую силу в огромном количестве, но низкой квалификации; оно позволяет осуществлять работы большого масштаба, которые, в свою очередь, влекут за собой улучшение (иногда весьма значительное) условий производства. Здесь нет индивидуальной специализации трудящихся, как в античном рабстве, здесь нет и индивидуальной регламентации трудовых повинностей, как при феодальной барщине.

Мегалитическая культура Западной Европы во второй половине II тысячелетия до н. э. заключала в себе такое же "всеобщее рабство"; чтобы воздвигнуть 90-тонный дольмен в Ля Фэртэ-Бернар (Франция), нужно было одновременное участие 600 человек - техника была сходна с той, которая применялась древними египтянами при сооружении их гипостильных храмов. По мнению Парена, мы имеем здесь дело с "косвенным и потому искаженным подражанием" обществам древнего Ближнего Востока. Со своей стороны, микенское общество, вдохновленное критским образцом, также характеризуется дуализмом дворцовой власти и сельской общины (дамос); земли дамоса были частью неделимы и обрабатывались сообща, частью были поделены между крестьянами, но только в порядке узуфрукта. Важное место в жизни микенского общества занимали работы большого масштаба, которые возможны только, если предположить существование всеобщего рабства; миф о "двенадцати подвигах Геракла" (осушение озер, оздоровление болотистых местностей и т. п.) - это отражение того значения, которое подобные работы имели в микенском обществе. Работы большого масштаба, осуществляемые благодаря всеобщему рабству под управлением центральной власти, занимали не менее важное место и у этрусков: строились каналы в долине нижнего течения По, подземные cuniculi (дренажные каналы) Понтинских болот к югу от Рима, городская дренажная система в Риме при династии Тарквиниев. Эти работы можно было выполнять только "по общему плану" и благодаря использованию "всех сил большой общины, которой мог распоряжаться только авторитарный глава власти" (стр. 38). Рим этрусских царей, с одной стороны, и Рим классический - с другой, отличались, по мнению Парена, "двумя глубоко различными способами производства" (стр. 41).

Исследование Елены Антониадис-Бибику (N 129) посвящено византийскому обществу. Автор приходит к выводу, что последнее не знало азиатского способа производства. Публикация этой статьи лучше всего показывает характер теоретического мероприятия журнала "La Pensee": речь идет не о том, чтобы разработать новую "модель" формации, которая затем будет догматически применяться ко всем незападным обществам; задача такова, чтобы исследовать каждое конкретное общество и убедиться в том, соответствует оно или нет общим чертам азиатского способа производства. Антониадис-Бибику последовательно рассматривает пять факторов развития византийского общества. Прежде всего, это географические условия, которые, не являясь определяющими, все же не способствовали формированию "азиатского" общества; тощие и раздробленные земли, маленькие острова - все это скорее благоприятствовало развитию мелкой собственности и мореплавания. С юридической точки зрения, в Византии наряду с коронными и государственными землями существовала развитая система частной собственности на землю; сельские общины являлись преимущественно фискальными единицами, а не ячейками производства. С X в. здесь становится преобладающим крупное землевладение феодального характера. С точки зрения экономической Византия весьма отличалась от "азиатских" обществ: уже далеко зашло общест-

венное разделение труда, города играли важную хозяйственную роль и имели прямые экономические отношения с сельской местностью, государство вмешивалось в экономику через фиск, но не занималось, как это было в "азиатских" обществах, ее прямым управлением, "экономическим главнокомандованием", по выражению Е. Вельскопф. В плане социальном византийское общество, как и греко-римское, было классовым обществом, основанным на противоположности между рабами и свободными; среди свободных, особенно с X в., "сильные" (динатои)противостояли "слабым" (пенетес-птохои); "сильные" являлись одновременно и знатными и земельными собственниками. Лишь некоторые черты политической и государственной жизни внешне сближали Византию с "восточным деспотизмом": роскошь двора, развитие бюрократии. Но действительность византийская была сложна, и троица: церковь, армия, сенат - играла особую роль. "Восточный деспотизм" в Византии, по мнению автора, все более и более отступал перед крупными земельными собственниками.

Расширение дискуссии. Статьи в журнале "La Pensee" вызвали, по-видимому, широкий отклик у исследователей-марксистов разных стран. Несколько статей было переведено мексиканским марксистским журналом "Historia y Sociedad", журналом "Cuba socialista", японским марксистским журналом. Другие статьи включены в специальный сборник, посвященный этой проблеме (такой сборник подготовлен сейчас в Чехословакии). Редакция журнала получила множество писем, широкую информацию о развитии дискуссии среди марксистов, как в социалистических странах, так и на Западе и в странах Африки, Азии и Латинской Америки. Эта информация обобщена в трех библиографических обзорах, опубликованных последовательно в NN 114, 122 и 129. Такие обзоры будут регулярно публиковаться и впредь из года в год. Здесь мы ограничимся кратким обобщением обзоров, объединяя их по странам или группам стран¹⁰ .

Вопрос об азиатском способе производства заинтересовал, прежде всего, историков- марксистов азиатских стран, и будет вполне естественным начать наш обзор именно с них. В Китае возможность анализировать историю древнекитайского общества под углом зрения азиатского способа производства очень серьезно рассматривалась в начале 30-х годов: широкая дискуссия развернулась в то время в шанхайском журнале "Душу цзачжи". В 1949-г. историк Хой Вай-лу исследовал этот вопрос в работе "История древнего китайского общества" (перепечатанной в N 114 нашего журнала). Но затем, и особенно настойчиво в последнее время, историки КНР самым категорическим образом стали высказывать точку зрения, что Китай, как и Запад, знал только первобытную общину, рабовладение и феодализм. Историк Тянь Чан-у в 1964 г. опубликовал в Пекине большую статью (переведенную в N 122 "La Pensee"), в которой отказывается рассматривать "азиатское" общество как что-либо отличное от разновидности рабовладения. По его мнению, все, что писал К. Маркс по этому вопросу, включая "Формы, предшествующие капиталистическому производству", не позволяет считать азиатский способ производства особой формацией.

Напротив, в Японии дискуссия, начавшаяся среди историков-марксистов в то же время, то есть в 30-е годы, продолжалась очень активно. В 1948 г. работа К. Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" была переведена на японский язык, и в 50-е годы дискуссия возобновилась. Японский историк-марксист Кимио Сиодзава в специально написанной для журнала "La Pensee" статье (N 122) проанализировал основные тенденция этой дискуссии, в частности точки зрения Иосимици Ватанабэ, Кацуми Моритани, Харуки Аикава. Сам автор считает, что азиатский способ производства является особой социальной формацией, основанной на эксплуатации мелких местных общин деспотическим государством; избыточный продукт общин отчуждается в виде дани; государство присваивает функции общественного характера (контроль над землей, руководство общественными работами, например, ирригацией). Следовательно, азиатский способ производства отличается как от рабства, так и от крепостного права (стр. 77). Представляется, что Корея во время правления династии Ли (XI - XIX вв.) являла собой исключительно благоприятный случай для

¹⁰ Чтобы не перегружать эти заметки слишком длинными библиографическими сносками, мы ограничиваемся каждый раз указанием номера "La Pensee", в котором подробно разбирается каждая из названных работ.

анализа азиатского общества: полное отсутствие частной собственности на землю, эксплуатация сельского населения королевской бюрократией. Об этом писал недавно корейский историк-марксист, живущий в Японии (N 122).

Этими вопросами очень интересуются и вьетнамские историки. Пожалуй, в Азии мало стран, где бы сельская община представляла собой столь же важный элемент политической, экономической и социальной жизни, как во Вьетнаме. Первое исследование об азиатском способе производства было опубликовано в Ханое в 1963 г. за подписью историка Нгуен Лонг Битя (перепечатано в N 114 нашего журнала). В 1966 г. ханойские историки запросили у "La Pensee" полный комплект материалов по этому вопросу, продемонстрировав, таким образом, как широту своих научных интересов, так и моральное мужество в условиях американских бомбардировок. Индийские историки- марксисты уже несколько лет дискутируют возможность применения традиционных категорий к истории их страны, в частности категории "рабовладельческая стадия", при которой рабский труд играет господствующую роль в производстве. Видное место в этой дискуссии принадлежит работам Ш. А. Данге, Д. Д. Косамби, Е. М. Ш. Намбудирипада (опубликованных в N 114); первый из них является сторонником того, что в Индии существовало рабовладение классического типа, два других отрицают этот тезис.

Условия, благоприятные для возобновления интереса к проблеме азиатского способа производства, имеются также и в Латинской Америке. Исследователи-марксисты и коммунистические партии этих стран исходят из особой важности поисков удовлетворительного анализа империй доколумбова периода - как для того, чтобы подтвердить всеобщее значение марксизма-ленинизма, так и для того, чтобы определить линию развития, на которой размешаются политические битвы сегодняшнего дня. Уже давно они испытывали затруднения оттого, что ни понятие "классическое рабство", ни понятие "классический феодализм" не соответствовали обществам инков и ацтеков. Начало обсуждения этих вопросов в "La Pensee" было, например, очень положительно встречено Коммунистической партией Колумбии, поместившей; подробный отчет в своем теоретическом журнале "Cuadernos politicos" (см. перевод в N 122). В Мексике группа исследователей, объединившаяся вокруг историка-марксиста Р. Бартра, стремится рассмотреть с этой точки зрения общество ацтеков; эта группа была инициатором перевода "Форм, предшествующих капиталистическому производству" на испанский язык и опубликовала ряд статей в таких периодических изданиях, как "El Gallo Illustrado" или "Historia y sociedad" (см. их перевод на французский язык в NN 122 и 129). Исследования в этом направлении ведутся также в Перу (материалы опубликованы в N 122).

В Африке можно отметить несколько исследований марксистских историков Египта, Алжира и Тропической Африки, которые склонны считать, что старые африканские общества не относились ни к классическому рабовладельческому обществу, ни к классическому феодализму (обзоры опубликованы в NN 114, 122).

"La Pensee" отводит много места работам ученых Советского Союза и европейских социалистических стран. Журнал опубликовал большие отрывки из статьи Е. Варги об азиатском способе производства (N 122) и обзоры дискуссий, проходивших в 1065 г. в институтах пародов Азии, истории и философии АН СССР (N 129). Библиографический отдел журнала проявил большой интерес к исследованиям марксистских ученых стран Восточной Европы: Х. Е. Вельскопф (ГДР), И. Сакс (ПНР), И. Печирки (ЧССР) - в области всеобщей истории; Т. Покоры (ЧССР), Г. Левина (ГДР), Ф. Тёкеи (ВНР) - в области истории Китая; И. Бану (СРР) - специалист по сравнительной теории древневосточных философских систем, а также Маевский и Рутковский (ПНР) изучают кносскую культуру; все эти исследователи высказываются за углубленное изучение азиатского способа производства как исторической категории, более подходящей для анализа многих обществ раннего периода истории человечества, нежели категории "чистого" рабовладения или феодализма. Журнал опубликовал обзоры работ этих ученых (NN 114, 122, 129) и полный перевод статьи И. Бану о философских системах Древнего Востока (N 132).

Французские исследователи-марксисты многого ожидают от дискуссии, недавно возобновившейся в Советском Союзе. Они отмечают широкий обмен мнениями, отсутствие догматизма, высокий научный уровень и разнообразие привлекаемой информации

в ходе этой дискуссии. Поднять марксистско-ленинский анализ истории различных обществ на уровень богатейших фактических данных, которыми мы сегодня располагаем, и одновременно ответить на требования современного мира, в котором неевропейские общества приобретают все больший вес, строить всеобщую историю на действительно всеобщей исторической основе - это задача, требующая безоговорочного сотрудничества марксистских ученых всех стран. Французские исследователи-марксисты, к чьим усилиям на этом пути с вниманием относится Центральный Комитет Французской коммунистической партии¹¹ , будут продолжать изучение характера докапиталистических обществ Запада и Востока, исследовать понятие "азиатский способ производства". На нынешней; стадии своих исследований и размышлений они не считают, что уже настало время дать окончательный ответ на основной вопрос: представляет ли собой азиатский способ производства такую же устойчивую и четко определенную экономическую, социальную, и политическую и идеологическую систему, такую же формацию, как рабовладение, феодализм и капитализм. Но они не упускают этого вопроса из виду, ибо убеждены, что опасность жестких дефиниций не дает никому права впадать в противоположную крайность, то есть в обычный плоский эмпиризм. Тем более они не могут согласиться с точкой зрения тех, для кого между первобытной общиной и капитализмом нет ничего, кроме обширной туманности, без единства и порядка. Напротив, исследования французскими марксистами раннеклассовых обществ направлены к тому, чтобы лучше достигнуть цели марксистско-ленинской исторической науки - познания основных законов развития человеческого общества.

Жан Шэно, секретарь секции изучения Азии и Африки Марксистского исследовательского центра

¹¹ Член ЦК ФКП Жан Сюре-Каналь через орган ЦК "Cahiers du communisme" ознакомил партийные кадры и партийный актив с исследованиями французских марксистов об азиатском способе производства (J. Suret-Canale. Sur la notion marxiste de "mode de production asiatique". "Cahiers du communisme", mars 1966, pp. 62 - 67).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - ЖАН ШЭНО:

Комментарии: