Libmonster ID: RU-14817
Автор(ы) публикации: В. А. Дьяков

Словосочетания "славянская идея", "славянский вопрос", "славянская солидарность", "славянская взаимность", "славянская общность", "славянское единство" существуют не менее двухсот лет. Несколько позднее возникли термины "панславизм", "австрославизм", "югославизм" и некоторые другие аналогичного типа и содержания. Хотя эти понятия не всегда являются четкими определениями, пригодными для современной научной терминологии, они поныне довольно широко употребляются. Обусловлено это, с одной стороны, силой традиции, с другой - сложностью соответствующих явлений 1 .

Истории "славянской идеи" и "славянского вопроса" в дореволюционной России уделяла немало внимания как отечественная, так и зарубежная историография. Ей был посвящен ряд докладов на IX Международном съезде славистов, состоявшемся в Киеве в сентябре 1983 года. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы на конкретном материале дореформенного периода рассмотреть некоторые общие вопросы, касающиеся генезиса, сущности, общественного значения идеи славянской солидарности.

Свое этническое и языковое родство славянские племена стали осознавать еще в период раннего средневековья. Феодальная эпоха в целом ознаменовалась дальнейшим ростом этнического сознания славян, образованием ряда славянских этнических общностей на уровне феодальной народности 2 . Методологически неправильно отождествление этносоциальных отношений феодально-народностного этапа с национальными связями, характерными для т. н. современных, т. е. буржуазных наций, появившихся в более позднее время.

Хотя идея славянской солидарности и уходит своими корнями в глубокое прошлое, весомой частью общественной жизни в форме "сла-


1 Обо всем этом см., в частности: Колейка И. Славянские программы и идея славянской солидарности в XIX и XX веках Praha. 1964; Волков В. К. К вопросу о происхождении терминов "пангерманизм" и "панславизм". В кн.: Славяно-германские культурные связи и отношения. М. 1969; Лещиловская И. И. Концепции славянской общности в конце XVIII - первой половине XIX века. - Вопросы истории, 1976, N 12; Дьяков В. А. Политические интерпретации идеи славянской солидарности и развитие славяноведения (с конца XVIII в. до 1939 г.). В кн.: Методологические проблемы истории славистики. М. 1978; Фрейдзон В. И. Представления и идеи славянской общности в первой половине XIX века. - Вопросы истории, 1979, N 9; Ненашева З. С. Идея славянской общности в современной советской и чехословацкой историографии (Некоторые терминологические и теоретические аспекты). В кн.: Исследования по истории славяноведения и балканистики. М. 1981; Kun M. The origins of Pan-Slavism (An Attempt towards the Evaluation of the Slav Movements in the First Half of the 19th Century). In: Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eotvos nominatae. Sectio historica, t. XXI. Budapest. 1981.

2 Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.

стр. 16


вянского вопроса" она стала лишь в конце XVIII - начале XIX века. Важнейшим объективным фактором, обусловившим данную трансформацию, явился процесс становления нации у самого большого из славянских- русского народа. Начало этого процесса датируется серединой или второй третью XVII века. Конец XVIII в. специалисты считают важным переломным рубежом как в материальной, так и в духовной сфере. С одной стороны, примерно в 1780-е годы в России сложился капиталистический уклад, с другой - в последней трети XVIII в. достигла значительной степени зрелости та новая культура, которая в течение более столетия постепенно вытесняла старую, средневековую 3 . Завершение процесса формирования русской буржуазной нации относится к первой половине XIX века.

Существенное значение имело го, что аналогичные описанным этносоциальные и этнокультурные процессы развертывались примерно в ту же эпоху на Украине и в Белоруссии, у западных и южных славян. Специфика развития каждого из славянских народов накладывала свой отпечаток на внешние проявления и временные рамки этого процесса. Речь идет, следовательно, не о совпадениях, а о типологическом сходстве явлений 4 . Именно это сходство во многом обусловливало возрастающее стремление славянской общественности к взаимопониманию.

Таковы условия, в которых идея славянской взаимности превратилась в существенный компонент общественной жизни славянских народов. Эта идея стала дальнейшим развитием ощущения языковой, культурной и исторической общности, близости исторических судеб, сходства хозяйственного и бытового уклада, которое являлось частью этнического сознания славян феодальной эпохи. В ходе зарождения и развития капиталистических отношений, связанных с усилением внутриэтнической интеграции, развитием экономических взаимосвязей соседних народов, это этническое сознание постепенно включалось в состав идущего ему на смену национального самосознания. Идея славянской взаимности все чаще становилась первоосновой различных теоретических концепций, которые исходили из того, что славянские народы едины по своему происхождению и обычаям, что их отношения между собой должны базироваться на братской солидарности и взаимной поддержке.

Буржуазные публицисты и историки утверждает, будто концепции такого рода являются чем-то исключительным, присущим лишь славянам. Однако даже беглое знакомство с историей жандинавских народов, объединения Германии, итальянского Рисорджименто не оставляет сомнений в том, что подобные явления имели место не только у славян и не в одной лишь Европе, но и в других частях света. К. И. Ровда обоснованно пишет: "Общность духовной культуры славян - не единичное и не исключительное явление в истории мировой цивилизации. Подобная общность, основанная на сходстве исторических условий, географической близости, этническом и языковом родстве, существует у многих европейских, американских и азиатских народов и представляет собой одну из объективных сторон развития человеческой культуры" 5 .


3 Основной фактический материал и важнейшие обобщающие суждения см.: Дмитриев С. С. Образование русской нации. - Вопросы истории, 1955, N 7; его же. К вопросу об образовании и основных этапах развития русской нации. - Вестник Московского университета. Серия общественных наук, 1955 N 11; Вопросы формирования русской народности и нации. М. -Л. 1958; Познанский В. В. Очерки формирования русской национальной культуры. М., 1975; Краснобаев Б. И. Русская культура второй половины XVII - начала XIX в. М, 1983.

4 Формирование национальных культур в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М. 1977; Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М. 1981.

5 Ровда К. И. Славянская общность и проблемы культуры. В кн.: История, культура, этнография и фольклор славянских народов. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М. 1973, с. 269.

стр. 17


К изучению "славянской идеи" буржуазные авторы в большинстве случаев подходят неисторично, пытаясь доказать, будто на всем протяжении истории, во всех своих проявлениях она выступала только в форме "захватнической" и даже "империалистской" идеологии национализма и панславизма 6 . На деле какое-то время после своего возникновения идея славянской взаимности имела главным образом этнонациональное содержание. Со временем она постепенно стала превращаться в орудие борьбы между различными социальными и политическими группировками. Каждая из них интерпретировала "славянскую идею" по-своему. Прогрессивные силы использовали идею славянской взаимности в попытках социальных преобразований и борьбе за национальную независимость, тогда как реакционеры применяли ее для обоснования концепций прямо противоположного характера. Сосуществуя с основными философско- социологическими доктринами, занимавшими человеческие умы, идея славянской взаимности в одних случаях прямо выводилась из них, в других - выступала хотя и самостоятельно, но в сложном переплетении с иными такого же рода доктринами, в третьих - лежала в основе рассуждений, с помощью которых делались попытки противопоставить исторические судьбы Западной и Восточной Европы.

Методологический вывод, вытекающий отсюда, состоит в том, что в данной области особенно неправомерны и чреваты ошибками поспешные оценки. Нельзя говорить о прогрессивности идеи славянской взаимности вообще, так же как нельзя утверждать, что она всегда служила и может служить только силам реакции. В период между 1789 и 1871 гг., т. е. в эпоху буржуазно- прогрессивных, национально-освободительных и демократически-освободительных движений, идея эта довольно часто использовалась прогрессивными силами. В последующие десятилетия она чаще, хотя далеко не всегда, оказывалась на службе реакции. В каждом отдельном случае все определялось совершенно конкретной обстановкой; следовательно, только на исторических реалиях, а не на умозрительных схемах должен основывать исследователь свои выводы и оценки 7 .

Сказанное может быть подтверждено множеством примеров, относящихся к любому из славянских народов. Особенно богатый материал дает история восточного славянства. Этот материал отличается исключительной широтой и разнообразием, он открывает определенные возможности для обобщающих суждений и выводов.

В конце XVIII - первых десятилетиях XIX в. живой интерес русского общества к отечественной истории и культуре, к историческому прошлому, языкам и культуре других славянских народов запечатлелся в художественной и научной литературе, документальных источниках, авторами которых являлись писатели и публицисты, ученые, путешественники и деловые люди, офицеры, дипломатические и иные чиновники 8 . Тематика же, содержание, важнейшие выводы славистических ра-


6 См. Fisera V. С. Politiques et modeles d'integration regionale dans le pays Slaves: du Monde Slave au camp socialiste. Comunication presentee au IX e Congres internationale des slavistes. P. 1983.

7 Прав был В. Т. Пашуто, который призывал изучать историю русского славянофильства, панславизма, неославизма, тщательно учитывая их социальную обусловленность, ибо "без понимания их исторической природы легко утратить критерии и впасть либо в их апологию, либо в национальный нигилизм, либо сделать вид, что этих важных тем в науке не существует" (Пашуто В. Т. Научный историзм и содружество муз. - Коммунист, 1984, N 5, с. 84).

8 Достян И. С. Русская общественная мысль и балканские народы от Радищева до декабристов. М. 1980; Никулина М. В. Славянская проблематика в общественно-литературной борьбе первой трети XIX в. (на материале русских периодических изданий). В кн.: Исследования по историографии славяноведения и балканистики. М. 1981.

стр. 18


бот во многом обусловливались общественно-политической обстановкой в стране и внешнеполитическим курсом правительства.

Вопрос о месте славян в истории Европы занимал известного русского просветителя-демократа В. Ф. Малиновского, издававшего в 1803г. журнал "Осенние вечера". Рассуждая на его страницах о славе и могуществе России, ее способности отразить любое нападение, он заявлял что "от Балтийского залива до Камчатского и Средиземного морей, между Азиею и Америкой" располагается "одно племя славеноруссов: в Болгарии и Славонии, Венгрии, Далмации - все это наши любезные сограждане! И еще вся Греция своею православною верою к нам привязана - или сыны России не умеют защитить их?" Напоминая о победах России в войнах XVIII в. с Турцией, об успехе Итальянского похода А. В. Суворова, Малиновский предлагал, опираясь на них, перестроить политическую систему Европы путем создания федеративных государств, объединяющих народы, близкие по языку, например, славянские. Характерные для Малиновского стремление обосновать необходимость и полезность культурного и политического сближения России со славянскими народами, нечеткость представлений о языковых различиях "славянских племен", необоснованное отнесение к славянам венгров и молдо-валашского населения свойственны в той или иной форме многим внешнеполитическим проектам, выдвинутым в начале XIX в., в частности, проектам В. Н. Каразина, С. М. и В. Б. Броневских. Проектами политической перестройки Европы, изложенными в ряде записок отставного майора А. Полева, которые были поданы на имя Александра I в 1306 - 1811 гг., предусматривалось создание объединенного немецкого государства, греческой республики, венгерского королевства, а также большой славянской федерации во главе с Россией 9 .

В 1804 г. А. С. Кайсаров и А. И. Тургенев, совершив путешествие по славянским странам, подготовили ряд научных сочинений, которые не были, впрочем, опубликованы. Историей, культурой, языками славянских народов эти прогрессивно настроенные молодые люди заинтересовались, по их собственному признанию, будучи студентами Геттингенского университета и слушая лекции А. Л. Шлецера по русской истории. О том, что побуждало путешественников к научным занятиям в этой области, Кайсаров писал: "Чем более углублялись мы в своих исследованиях, тем больше уверялись в истине, что русскому историку нужно непременно короче узнать все отрасли плодовитого славянского древа, тем более возгоралось в нас желание видеть те народы, которые соединены с нами тесными узами родства, видеть те земли, которые были свидетелями их великих подвигов. Вместе были мы в Польше, Лузации, Богемии, Венгрии, Среме, Славонии, Кроации, Истрии, Каринтии и Карниолии и, если чем-нибудь могли воспользоваться в короткое время, обстоятельствами для исследований наших предназначенное, ничего мы не упускали" 10 . В 40-х годах XIX в. Кайсарова называли "одним из первых славянофилов" 11 . Думается, однако, что сходство здесь преимущественно внешнее; по существу же его взгляды серьезно отличаются от славянофильских как по содержанию, так и по своей классовой направленности.

На протяжении первого десятилетия XIX в. наметились различные политические интерпретации идеи славянской общнссти. Если Малиновский проводил принцип национального равноправия, проявлял более или менее демократический подход к социальным противоречиям, если


9 Достян И. С. УК. соч., с. 53, 63, 84 - 85.

10 Лотман Ю. А. Рукопись А. С. Кайсарова "Сравнительный словарь славянских наречий". - Ученые записки Тартуского университета, 1958, вып. 65, с. 198.

11 А. И. Тургенев - К. С. Сербиновичу, 25.III.1844 года. - Русская старина, 1882, N 5, с. 449.

стр. 19


Полев, хотя он и не был столь радикален, но все же писал о необходимости смягчить крепостнический гнет, то Каразин, эволюционировавший от умеренного либерализма к реакционности, подходил к делу скорее с династических позиций и проектировал на Балканах "Царство словен", предназначавшееся для одного "из августейших братьев Александра I" 12 .

Демократическая трактовка идеи славянской общности, едва наметившаяся на предшествующем этапе, получила довольно значительное развитие в декабристской идеологии. Генетическая связь декабристских воззрений на славянский вопрос с прогрессивной мыслью предшествующего периода несомненна, хотя в конкретном истолковании этой связи исследователи расходятся. Ю. А. Лотман считает, что "идеалом Кайсарова была свободная Россия - центр освобожденного славянского мира, что од был одним из предшественников идей политического объединения славян во главе со свободной Россией, выдвигаемых впоследствии декабристской организацией - Обществом соединенных славян" 13 . И. С. Достян относит рассуждения Кайсарова исключительно к культурной сфере и заявляет: "Выступая горячим поборником взаимности славянских народов в сфере просвещения и науки, Кайсаров как бы предвосхищает идеи культурного сближения этих народов, получившие развитие в русской общественной мысли несколько десятилетий спустя" 14 . Думается, что это подтверждает преемственность декабристских воззрений на славянский вопрос со взглядами А. С. Кайсарова, А. И. Тургенева, В. Ф. Малиновского как в политическом (Ю. А. Лотман), так и культурном (И. С. Достян) аспектах.

Будущий декабрист В. К. Кюхельбекер в 1821 г. прочел в Париже публичную лекцию о русской литературе и русском языке, в которой доказывал, что богатая история и высокие достоинства русского языка органически связаны с демократическими традициями создавшего его народа, что эти традиции являются залогом освобождения народных масс от крепостного рабства и деспотизма. В то же время Кюхельбекер подчеркнул, что русский язык "произошел от славянского языка, различные ветви которого теперь распространяются от берегов Адриатического моря до Ледовитого океана, от Дуная и Эльбы до Тихоокеанских островов" 15 . При аресте А. С. Грибоедова, привлекавшегося к следствию по делу декабристов, в его чемодане были обнаружены издания украинских и сербских народных песен, сербско-русский словарь, один из ученых трудов И. Добровского и другие книги, касающиеся славянства 16 . В 1825 г. в "Северном архиве" была опубликована статья о славянских народах в европейской части Турецкой империи. Автор ее, А. М. Спиридов, брат декабриста М. М. Спиридова, отчасти разделял взгляды декабристов. Статья проникнута симпатией к "народам славянского племени", стремлением подчеркнуть их важную историческую роль; характерна идеализация черт, унаследованных, по мнению автора, славянами от прошлого, таких, как нравственная чистота, патриархально-демократические устои общественного уклада, природное мужество и патриотизм 17 .


12 Достян И. С. УК. соч., с. 70.

13 Лотман Ю. А. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. - Ученые записки Тартуского университета, 1958, вып. 63, с. 139.

14 Достян И. С. УК. соч., с. 104.

15 Лекция Кюхельбекера о русской литературе и языке, прочитанная в Париже в 1821 г. Публикация и предисловие П. С. Бейсова. - Литературное наследство, 1954, т. 59, с. 375.

16 Георгиевский А. П. Славянский вопрос. Историко-литературный очерк. - Ученые записки историко-философского факультета Дальневосточного университета, 1921, т. II, полутом 2, с. 107.

17 Достян И. С. УК. соч., с. 185.

стр. 20


Некоторое увлечение "славянской идеей" заметно и в программе раннедекабристской организации "Орден русских рыцарей", основанной в 1814 г. М. Ф. Орловым и М. А. Дмитриевым-Мамоновым 18 . Вспоминая о контактах декабристов с польской шляхтой в 1818 г., С. Г. Волконский писал: "Тогда господствовал в обоюдных убеждениях соединенный славянский элемент, и это я подкрепляю не одними моими воззрениями, но фактом: в то время учредилась в Киеве масонская ложа под именем "Les Slaves reunis" ("Соединенные славяне")" 19 . Участники декабристских организаций и близкие к ним лица, которые изучали балканский регион и историю русско-турецких войн XVIII - начала XIX в., отмечали важную роль идей славянской общности в освободительной борьбе балканских славян против османского ига, предполагали даже, что раньше или позже удастся создать на месте европейских владений Турции дружественную России "славянскую державу" 20 .

Идея славянской общности была свойственна воззрениям членов Общества соединенных славян. Эта декабристская организация "впервые в истории Европы подняла знамя славянского единства и придала своим намерениям в данной области значение политической программы" 21 , что подтверждается документами Общества - "Присягой" и "Правилами", или "Катехизисом", показаниями и мемуарными свидетельствами его активных участников. Среди заповедей "Катехизиса" была следующая: "Ты еси славянин и на земле твоей при берегах морей, ее окружающих, построишь четыре флота: Черный, Белый, Далмацкий и Ледовитый" 22 . Сохранившийся проект печати Общества имеет 8 граней с надписями на них: русские, поляки, венгры (вариант: иллирийцы), богемцы, кроаты, далматы, сербы, мораване. "Общество, - говорится в "Записках" И. И. Горбачевского, - имело главною целью освобождение всех славянских племен от самовластия; уничтожение существующей между некоторыми из них национальной ненависти и соединение всех обитаемых ими земель федеративным союзом. Предполагалось с точностью определить границы каждого государства; ввести у всех народов форму демократического представительного правления; составить конгресс для управления делами Союза и для изменения, в случае надобности, общих коренных законов, предоставляя каждому государству заняться внутренним устройством и быть независимым в составлении частных своих узаконений" 23 .

Когда дело дошло до слияния Общества соединенных славян с Южным обществом декабристов, руководитель первой из этих организаций П. И. Борисов заявил, что его члены и после слияния обществ должны будут следовать принятой ими присяге - посвятить свою жизнь борьбе за свободу, равенство и братство славянских народов. Представитель южан М. П. Бестужев-Рюмин высказал убеждение, что это ни в коей мере не противоречит задачам Южного общества и "что преобразование России необходимо откроет всем славянским племенам путь к свободе и благоденствию; что соединенные Общества удобнее могут произвести сие преобразование; что Россия, освобожденная от тиранства, будет открыто споспешествовать цели славянского союза: освободить Польшу, Богемию, Моравию и другие славянские земли,


18 Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. II. М. 1955, с. 159.

19 Записки Сергея Григорьевича Волконского. СПб. 1902, с. 402.

20 Достян И. С. Участие декабристов в изучении Балкан и русско-турецких воин XVIII начала XIX века. - Советское славяноведение, 1975, N 6, с. 32 - 33.

21 Вazulow L. Idea federacji sJowianskiej w programie Stowarzyszenia Zjedno-czonych Slowian. In: Z polskich studiow slawistycznych. Ser. 3. Historia. Warszawa. 1968, s. 147.

22 Восстание декабристов. Материалы. Т. V. М. -Л. 1926, с. 13 - 14.

23 Горбачевский И. И. Записки. Письма. М. 1965, с. 13.

стр. 21


учредить в них свободные правления и соединить всех федеральным союзом". По словам Горбачевского, после переговоров приверженность идее славянской общности была подтверждена и многими другими членами Южного общества, в том числе М. М. Муравьевым-Апостолом 24 .

Программные документы Южного и Северного обществ, другие источники говорят о том, что сторонники выдвижения на первый план "славянской идеи" не составляли в этих обществах большинства. В то же время в литературе признается наличие в декабристской среде, особенно в Южном обществе, немалого числа последователей этой идеи 25 . К уже приводившимся выше свидетельствам добавим следственные показания А. С. Гангеблова, который весной 1825 г. был принят в Петербургскую управу южан, но не участвовал ни в ее деятельности, ни в событиях 14 декабря. Дважды повторив на допросе, что задачей тайного общества являлось установление конституционного правления и "соединение народов славянских в одно политическое целое", он ссылался на П. П. Свистунова, который принял его в члены общества 26 .

Увлечение декабристов идеей славянской общности, их национально-патриотические чувства отнюдь не вели их к шовинизму. Обращаясь к прошлому всего славянства, к традициям русского народа, они искали в них доказательства самобытности, жизнеспособности, перспективности отечественной культуры. Характерные черты подхода декабристов к "славянской идее" связаны с особенностями дворянской революционности, с присущими ей формами демократизма. Декабристские взгляды на славянство в последующем, безусловно, оказали воздействие на народнические и славянофильские доктрины. Однако утверждать, будто декабризм содержит "зародыши... славянофильства в его чистом виде" 27 , едва ли есть основания, если говорить не о фразеологии, а о существе дела.

Обостренные национальные чувства, живой интерес к идее славянской общности прослеживаются в идеологии участников русского освободительного движения на протяжении первых 10 - 15 лет после 14 декабря 1825 года. Участники кружка братьев Критских в Московском университете выступали, например, с требованием всемерно поддерживать русский язык и обычаи, ибо "сим отличается характер народа и сохраняется национальная гордость, тесно соединенная со славой и могуществом государства", настаивали на преобразованиях, в результате которых "оживляется народная промышленность, искусство и художества" 28 . Особо характерными представляются "проекты" отставного штабс-капитана С. И. Ситникова, которые он в 1830 г. рассылал по почте в разные города России. В них предлагался ряд социальных реформ и создание "вечевого" государства по образцу "Новгородской республики или Соединенных американских штатов". "Вечевое" государство должно было называться "Славянским обществом" и включать "три веча" во главе со "славяно-русскими посадниками" в Новгороде, Варшаве и Киеве и "воеводой всех сил" - в Москве 29 .

40-е годы прошлого века ознаменовались значительным подъемом интереса к славянскому вопросу, что нашло отражение в программных документах и деятельности киевского Кирилло- Мефодиевского общест-


24 Там же, с. 11 - 12.

25 "Идея демократической славянской федерации не заглохла и после соединения обществ", - писал, например, Р. И. Выдрин в статье "Национальный вопрос в русском общественном движении" (Голос минувшего, 1915, N 1, с. 112).

26 Достян И. С. Русское общественное движение, с. 313, 325.

27 Довнар-Запольский М. В. Идеалы декабристов. М. 1907, с. 278.

28 Дьяков В. А. Освободительное движение в России в 1825 - 1861 гг. М. 1979, с. 94.

29 Подробнее см.: Элиас. Дело Ситникова (проект вечевого правления). По архивным данным. - Голос минувшего, 1917, N 7 - 8.

стр. 22


ва (1846 - 1847 гг.) и петербургской организации М. В. Буташевича-Петрашевского (1844 - 1848 гг.).

Возникновение Кирилло-Мефодиевского общества обусловливалось теми же факторами, которые определяли социальную направленность всего освободительного движения в России. Но действовали и местные факторы, связанные с процессом формирования украинской нации, особенно в области культуры 30 . Уже само название Кирилло-Мефодиевского братства прочно связывало его с идеей славянской общности (украинский вариант названия звучит с этой точки зрения, пожалуй, более выразительно: "Слов'янське товариство св. Кирила i Мефодiя"). Программа "братчиков" уделяла первостепенное внимание национальному вопросу. В излагающей эту программу записке В. М. Белозерского (декабрь 1845 г.) неудачи польского освободительного движения объяснялись тем, что оно ведет борьбу в одиночку. На Украине самостоятельные действия признавались невозможными, и в качестве задачи выдвигалось объединение всех славян для борьбы за свободу, за возвращение народных прав. Записка призывала всеми путями распространять воспитание "в духе славянской идеи".

Устав общества, написанный Н. И. Гулаком в 1845 г. или в начале 1846 г., важной задачей освободительной борьбы объявлял создание В будущем политического объединения славянских народов. Оговаривались при этом следующие обязательные условия: "Каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность... правление народное и соблюдать совершенное равенство сограждан по их рождению, христианским вероисповеданиям и состоянию". Ввиду наличия разного рода предубеждений между славянскими народами, устанавливалось, что "общество будет стараться об уничтожении всякой племенной и религиозной вражды между ними и распространять идею о возможности примирения в христианских церквах" 31 . Согласно уставу, членами Общества могли быть выходцы из всех славянских племен независимо от их социального положения.

Основной программный документ Кирилло-Мефодиевского общества - "Книга бытия украинского народа", или "Закон божий" - изображал взаимоотношения Украины с Польшей и Россией следующим образом. Украина, не имея условий для создания самостоятельной государственности, хотела жить "нераздельно и несмесимо" сначала с Польшей, потом с Россией. Однако первая "никоим образом не хотела отречься от своего панства", а вторая обманула ожидания и принесла царскую неволю. Украина "любила и поляков и великороссиян как братьев своих и не хотела с ними разбрататься", но не была понята ни теми, ни другими; в результате украинские земли были разорваны "на две половины по течению Днепра". Авторы документа доказывали, что все должно перемениться, причем решающую роль сыграет Украина. "Ибо голос Украины не умолкнул; встанет Украина из своей могилы и опять воззовет к братьям славянам, и услышат воззвание ее, и восстанет Славянщина, и не останется ни царя, ни царевича, ни царев-


30 Напомним, что именно на территории Украины возникло и действовало Общество соединенных славян. В 1834 г. при обыске в харьковской квартире В. В. Пассека, который вместе с А. И. Герценом учился в Московском университете, была захвачена жандармами рукопись "Малороссия. Отрывок из дорожных записок". В ней Пассек высоко оценивал заслуги Б. Хмельницкого и его соратников по борьбе за воссоединение Украины с Россией, высказывался за свободное развитие всех народов Российской империи. Говоря о единстве происхождения славян, он указывал на общность исторического прошлого славянских народов и тем самым подводил читателя к мысли о необходимости будущего сотрудничества между ними. (Сергiенко Г. Я. Суспiльно-полiтичний рух на Украiнi пiсля повстання декабристiв. КиIв. 1971, с. 56 - 57).

31 Цит. по: Бортников А. И. Кирилло-Мефодиевское общество и польское национально- освободительное движение. В кн.: Развитие капитализма и национальные движения славянских народов. М. 1970, с. 192.

стр. 23


ны, ни князя, ни графа, ни герцога, ни сиятельства, ни превосходительства, ни пана, ни боярина, ни крестьянина, ни холопа, ни в Великой России, ни в Польше, ни в Украине, ни в Чехии, ни у Хорутан, ни у Сербов, ни у Болгар. И Украина сделается независимой Речью Посполитою в союзе славянском" 32 .

Петрашевцы были противниками всякой национальной ограниченности, высказывались за дружественное общение и сотрудничество между народами. Они живо интересовались положением в Польше и сочувствовали борьбе польского народа за свободу. В конкретных планах революционных действий, разрабатывавшихся петрашевцами, Польша занимала одно из ведущих мест. Фиксируя в дневнике слухи об аресте участников Кирилло-Мефодиевского общества и анализируя приписываемый Т. Г. Шевченко план восстания на Украине, Н. А. Момбелли писал: "С восстанием же Малороссии зашевелился бы и Дон, давно уже недовольный мерами правительства. Поляки тоже воспользовались бы случаем. Следовательно, весь юг и запад России взялся бы за оружие" 33 .

Параллельно с прогрессивно-демократической трактовкой идеи славянской солидарности возникали и развивались ее консервативные и реакционно-охранительные интерпретации. Своими корнями они уходят в общественную жизнь конца XVIII в., последующий этап во многом связан с именем Н. М. Карамзина. Как известно, Карамзин пережил длительное и глубокое увлечение просветительскими идеями, но разуверился в них, наблюдая ход и результаты Французской буржуазной революции 1789 - 1793 годов. Эволюционируя вправо и став придворным историографом, он объективно оказался на консервативно-охранительных позициях, хотя субъективно и стремился "обновить старые феодальные основы европейскими принципами национального достоинства и самобытности народа" 34 . В "Записке о древней и новой России" (1811 г.) Карамзин высказал свое убеждение в том, что основой государственного бытия России может быть только нераздельное единство монархии, православной веры и национальной самобытности.

В "Истории государства Российского" (1816 - 1826 гг.) он дал общую характеристику истории и культуры всех славян, как "российских", т. е. восточных, так и "дунайских", т. е. южных и западных (богемских, сербских, кроатских, далматинских, лужицких, польских, болгарских, каринтийских). В "Истории" довольно широко затронуты вопросы общности происхождения и прародины славян, их языков и письменности, сделана попытка определить общие и специфические черты духовной и материальной культуры славянских народов. Карамзин связывал особенности отдельных народов с географическими условиями их расселения, а также с формами возникавшей у них государственности. К факторам, обусловившим отличие "российских" славян от всех остальных, он относил, в частности, добровольное призвание варяжских князей.

Труд Карамзина оказал огромное воздействие на историческое сознание русского общества, на развитие его национального самосознания и вызвал горячие дискуссии как общественно- политического, так и научного характера. Хотя критиковали его в основном слева (в частности, декабристы), а хвалили в основном справа, фактическим материалом, собранным в "Истории", пользовались как те, так и другие. На общественное мнение оказал сильное воздействие русский и славян-


32 Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846 - 1847). М. 1959, с. 158 - 160; Сергiенко Г. Я. Т. Г. Шевченко i Кирило-Мефодiiвське товариство. КиIв. 1983, с. 98.

33 Дело петрашевцев. Т. I. М. -Л. 1937, с. 312.

34 Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов. 1983, с. 88.

стр. 24


ский патриотизм, которым пропитаны основные разделы этого талантливого сочинения.

В 1832 г. бьма доложена Николаю I, а в 1834 г. в циркуляре министра народного просвещения попечителям учебных округов обнародована известная формула С. С. Уварова "православие, самодержавие и народность". Эта "триада", получившая позднее название "теории официальной народности" и надолго определившая славянскую доктрину российской реакции, начала складываться несколько раньше. Она имеет определенную генетическую связь с карамзинской "Запиской о древней и новой России". Теоретическая база уваровской формулы легко обнаруживается в "Исторических афоризмах" М. П. Погодина, написанных в 1823 - 1826 гг. и опубликованных "Московским вестником" в 1827 году. Перечисляя факторы, определяющие облик народов и их историю, Погодин неизменно начинает с религии, затем называет способ правления и национальные качества. При этом превыше всего ставятся христианство, монархический способ правления, достоинства русского и других славянских народов всячески возвеличиваются, тогда как религия, государственность и моральные качества народов Западной Европы принижаются.

Взгляды Погодина на славянский вопрос сформулированы в "Исторических афоризмах" следующим образом: "Европу можно разделить исторически на две главные половины: западную и восточную. Первой возобладали племена немецкие, во второй остались славянские. Первая завоевана; вторая занята. В первой - пришлецы и туземцы; во второй только туземцы. В первой - феодализм, во второй - уделы. Первая получила христианскую веру от Рима, вторая - из Константинополя. По разделении церкви... первая осталась за папою, вторая за патриархом. Государства западные основаны на развалинах западной Римской империи, восточные составились из областей восточной и стран, прилежавших к ней. В государствах западных история начинается преимуществом духовной власти над светской, в славянских искони духовная власть подчинялась государям, как и в Константинополе". Из совокупности погодинских "афоризмов", из содержания его первой профессорской лекции, прочитанной в Московском университете в 1834 г., следует, что, исповедуя православие, самодержавие и народность, русские благоденствуют и будут благоденствовать. Южные же и западные славяне оказались в разряде народов "огреченных, онемеченных, отуреченных"- постольку, поскольку у каждого из них недостает того или иного элемента "триады" 35 .

Еще в 1821 г., будучи студентом Московского университета, Погодин сделал в своем дневнике запись, в которой говорилось "о соединении всех славян в одно целое, в одно государство" 36 . В этой идее, несомненно, отразились настроения какой-то части тогдашнего русского общества. Однако, признавая наличие и даже некоторую распространенность такого истолкования "славянской идеи", едва ли можно согласиться с утверждением А. В. Фадеева о том, что уже в период русско-турецкой войны 1828 - 1829 гг. "царское правительство сочувственно относилось к программе реакционного панславизма" 37 . На протяжении всего царствования Николая I стержнем внешней политики царского правительства оставался династический принцип, а принцип национальности в славянофильском его понимании начал внедряться только с приходом к власти Александра II, т. е. после 1855 года.


35 Погодин М. П. Исторические афоризмы. М. 1836, с. 20 - 30, 13, 27, 35, 37, 92, 99, 102, 118 - 119.

36 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. I. СПб. 1888, с. 56.

37 Фадеев А. В . Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века. М. 1958, с. 199.

стр. 25


Вопреки довольно распространенному мнению, внешнеполитический аспект "теории официальной народности", а позднее - славянофильства воспринимался в правительственных кругах отрицательно. Это объясняется тем, что в данном вопросе обе указанные доктрины, хотя и чисто внешне, сближались с воззрениями участников оппозиционных организаций, в частности кирилло-мефодиевцев. Именно поэтому в 1847 г., т. е. вскоре после разгрома Кирилло- Мефодиевского общества, Уваров разослал попечителям учебных округов одобренный царем циркуляр, в котором говорилось, что "мечтания" о культурном и политическом объединении славян вредны, что в университетском преподавании надлежит руководствоваться "идеей русской национальности", воспитывая в молодежи патриотизм не в духе созданного игрой воображения "всеславянства" а питая его из "русского первоисточника". Материалы Киевского учебного округа, с попечителем которого циркуляр предварительно согласовывался чиновниками министерства, доказывают, что приведенные формулировки направлены, с одной стороны, против поклонников "славянской взаимности" в Чехии и иных славянских землях, а с другой-против "славянского" аспекта в политических программах российских революционеров 38 .

По поводу оценки предреформенного славянофильства было немало споров. В настоящее время большинство специалистов рассматривает ранее славянофильство как сложное и противоречивое общественное течение. Его доктрины, безусловно, имели черты консерватизма. Однако в ряде вопросов, включая отношение к крепостничеству, славянофилы находились хотя и в умеренной, но все же оппозиции к правительству. Именно в этом состоит главное отличие идейно- политических концепций раннего славянофильства от более реакционной идеологии, воплотившейся в "теории официальной народности".

В выработке системы взглядов предреформенного славянофильства наибольшую роль сыграли А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, а также К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и Д. А. Валуев. Их мировоззрение складывалось под влиянием идеалистических философских систем Гегеля и Шеллинга, морально-этических доктрин консервативных немецких романтиков, богословских сочинений отцов православной церкви, а отчасти - французской общественно-политической литературы первой половины XIX века. Противоречивость идейно-теоретических воздействий накладывалась при этом на реальные противоречия предреформенной общественной жизни. Славянофилы выступали против сближения с Западной Европой и усвоения ее экономического, политического, культурного опыта Россией. Они идеализировали допетровскую Русь, которая представлялась им воплощением гармонии во взаимоотношениях государства с обществом, "земщины" с "властью". Петр I, заявляли славянофилы, нарушил эту гармонию, что привело к противопоставлению царя "земщине", к отрыву дворянства и интеллигенции от народа, к поверхностному усвоению западной культуры, к пренебрежению родным языком и народным укладом жизни. Вместе с тем славянофилы ратовали за экономический прогресс страны, развитие гласности, уничтожение цензурных ограничений, добивались повышения роли общественного мнения в государственном управлении. Суть их взглядов в данной области отражалась в формуле: "Народу сила мнения - царю сила власти".

К решению главного вопроса тогдашней русской действительности- вопроса о крепостном праве - славянофилы подходили с либеральных позиций. С конца 30-х годов они неизменно выступали за от-


38 Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 - 1902. СПб. 1902, с. 224; ЦГИА УССР, ф. 707, 1847 г., д. 12, лл. 1 - 14.

стр. 26


мену крепостного права правительством с предоставлением крестьянским общинам земли за выкуп в пользу помещиков. Из этого следует, что славянофильство вместе с западничеством являлись двумя слагаемыми русского предреформенного либерализма. И те и другие отражали тенденции буржуазного развития и представляли воззрения заинтересованных в нем социальных групп, т. е. вступившей на капиталистический путь части дворянства и хотя немногочисленной, но постепенно усиливавшейся русской буржуазии 39 . Простой народ славянофилы считали "основанием общественного здания", но само понятие "народ" трактовали в соответствии с канонами немецкого консервативного романтизма; подлинных интересов народных масс славянофилы не понимали и не заботились об их удовлетворении. При всем том их призывы к сближению с народом, к изучению его жизни и быта в определенной степени содействовали пробуждению национального самосознания, стимулировали собирание памятников славянской культуры и научную разработку всего того, что связано с историей, языками и письменностью славян.

Социальная программа дореформенного славянофильства в своей основе не очень отличалась от программы либерального крыла западничества. Но их разделяли противоречия в славянском вопросе, в оценке исторического пути России и Запада. Многочисленные подтверждения этому обнаруживаются в сочинениях любого из теоретиков раннего славянофильства.

Примером может служить опубликованная в 1852 г. статья И. В. Киреевского "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России". Считая рассматриваемый вопрос одним из наиболее важных и актуальных, Киреевский сопоставляет русскую и славянские культуры с культурами народов Западной Европы. "Начала просвещения русского, - пишет он, - совершенно отличны от тех элементов, из которых составилось просвещение народов европейских. Кроме разностей племенных, еще три исторические особенности дали отличный характер всему развитию просвещения на Западе... Римская церковь, древнеримская образованность и возникшая из насилий завоевания государственность - были совершенно чужды древней России". Противопоставление по этим трем линиям развернуто в статье применительно к духовной и материальной сферам. "Одним словом, - заключает автор, - ... раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности". Начиная с XVI в. положительные принципы древней Руси, по мнению Киреевского, стали сильно искажаться. "Но корень образованности России живет еще в ее народе, и, что всего важнее, он живет в ее святой православной церкви. Потому на этом только основании, и ни на каком другом, должно быть воздвигнуто прочное здание просвещения России, имеющее нужду быть перестроенным из чистых собственных материалов". Что касается культуры западноевропейских стран, то Киреевский призывает не обманываться "искусственным благообразием их гнилой красоты" 40 .

И другие видные славянофилы в своих теоретических построениях по славянскому вопросу, подобно Киреевскому, выдвигали на первый план православие. В этом их позиция совпадала с позицией последователей "теории официальной народности", хотя значение религиозного фактора славянофилы понимали несколько иначе, связывая его глав-


39 Социально-экономическая программа славянофилов подробно охарактеризована в ряде работ Е. А. Дудзинской, в том числе в кн.: Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М. 1983.

40 Киреевский И. В. Критика и эстетика. М. 1979, с. 249, 254, 256, 266, 288 - 290, 292.

стр. 27


ным образом с обществом, а не с государством. Вслед за православием славянофилы ставили не самодержавие, а национальную самобытность или народность. Самодержавие же они считали последним звеном "триады", что вытекало из их стремления ограничить прерогативы монарха в соответствии с приводившейся уже формулой "народу сила мнения - царю сила власти".

Дворянско-буржуазному либерализму - и славянофилам и западникам - противостояло революционно-демократическое течение русской общественной мысли, представители которого сформулировали собственное представление о месте и роли славянских народов во всемирно- историческом процессе. Впервые его изложил В. Г. Белинский, решительно заявивший о принципиальном тождестве основных этапов исторического развития России, славян и народов Западной Европы и признававший в то же время существенное воздействие национальных факторов на историческое развитие. Белинский полемизировал с "норманистами" из числа славянофилов и последователей "теории официальной народности", доказывая, что норманны не оставили сколько-нибудь существенных следов в языке, обычаях, общественном устройстве древней Руси. Интересуясь главным образом историей и культурой России, он касался в своих работах и вопросов, относящихся к зарубежным славянским народам.

Существенный вклад в прогрессивно-демократическое истолкование идеи славянской солидарности внесли М. А. Бакунин и А. И. Герцен. Оба они были пропагандистами теории общинногб социализма и утверждали, что наиболее надежный путь к преобразованию общества в интересах народа лежит через русскую и вообще славянскую общину; оба они были сторонниками демократической федерации славянских республик, которая, по их убеждению, должна была занять место угнетающих славянство монархических государств. Данный аспект идеологии и общественной деятельности М. А. Бакунина и А. И. Герцена вызывает большой интерес на Западе и освещается в буржуазной литературе весьма предвзято. Советская же историография пока базируется в этом отношении на работах историков 20-х годов, которые поставили ряд существенных вопросов, но решили их лишь отчасти 41 .

Славянский вопрос занимал видное место в мировоззрении и политической программе Бакунина, и он не раз излагал свою точку зрения на этот вопрос в теоретических произведениях, письмах, речах, воззваниях. Еще в 1846 г. он решил, по его собственным словам, сделать целью своей деятельности русскую революцию и республиканскую федерацию всех славянских земель. В 1848 г. Бакунин опубликовал "Основы новой славянской политики" и "Воззвание к славянам" 42 . В них он призывал к разрушению российской, прусской, турецкой и особенно австрийской монархий, на развалинах которых должна была сложиться, по его мнению, великая вольная славянская федерация, основанная на принципах общего равенства, свободы и братской любви, на уничтожении крепостного права и сословного неравенства, на предоставлении каждому желающему земельного участка в пределах любой из славянских земель. Бакунин верил в особый исторический путь славянских народов и славянства вообще, но их интересы он не противопоставлял интересам Западной Европы; мир, рассуждал он, разделен на два лагеря - революционный и контрреволюционный, славяне в своих собственных интересах должны в союзе с немцами и венграми добиваться всеобщей федерации европейских республик. Обращаясь к сла-


41 См. в частности: Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. Ч. 1. М. 1920; Державин Н. С. Герцен и славянофилы. - Историк-марксист, 1929, N 1.

42 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. 3. Пг. -М. 1921, с. 61 - 69.

стр. 28


вянам, Бакунин заявлял, что им следует быть друзьями и союзниками всех народов и партий, сражающихся за революцию. В то же время он предостерегал зарубежных славян от подогреваемых славянофилами необоснованных надежд на помощь со стороны царского правительства, говоря, что настоящую поддержку они смогут получить только от революционной России.

Герцен, не соглашаясь с Б. Н. Чичериным и другими представителями "государственно" школы" русской историографии, отводившими государству ведущую роль в истории, главной движущей силой ее считал народ, а роль выдающихся личностей связывал прежде всего с тем, насколько они понимают народные потребности. С точки зрения изучения зарубежных славян особый интерес представляют высказывания Герцена о спорах западников со славянофилами и разработанная им политическая интерпретация идеи славянской взаимности. В 40-е годы XIX в., признавая особенности развития отдельных народов, в частности славянских, Герцен выдвигал на первый план не эту сторону исторического процесса, но "великое единство развития рода человеческого". Соответственно в его ранних работах славянофильские доктрины подвергались сугубо критическому рассмотрению. После революции 1848 - 1849 гг. в поисках идеала общественного прогресса Герцен обратил внимание на русскую и славянскую общины и увидел в них зародыш социалистического развития не только для России, но и для всей Европы. Именно поэтому славянофилы, много писавшие об общине и впервые привлекшие к ней интерес общественности, предстали перед ним своей позитивной стороной. Явно заблуждаясь, Герцен предполагал, что сможет сблизиться со славянофилами на основе веры в общинные идеалы и даже писал: "социализм... - разве не признан он славянофилами так: же, как нами? Это мост, на котором мы можем подать друг другу руку" 43 . Союзниками он считал славянофилов и в годы подготовки крестьянской реформы, будучи убежден, что их вера в сельскую общину поможет освобождению крестьян с земельным наделом.

Исторические пути России Герцен постоянно связывал с судьбой всех славянских: народов. Полагая, что свободное развитие русской и славянской общины совпадает со стремлениями "западного социализма", Герцен видел будущее славянского мира в свободной федерации, ядром которой станет Россия, освободившаяся от крепостничества и самодержавия. "Только сгруппировавшись в союзе свободных и самобытных народов, - писал он, - славянский мир вступит, наконец, в истинно историческое существование" 44 . Прогрессивная направленность этих планов Герцена, исходящих из признания неизбежности краха Австрийской и Османской империй, необходимости коренных социальных преобразований в России, единства революционных задач Запада и Востока, совершенно очевидна. Однако отзвуки панславистских идей в его рассуждениях и двусмысленная характеристика возможностей царизма в решении славянского вопроса вызвали недоверие многих деятелей международного революционного движения и резкую критику публицистических выступлений Герцена со стороны К- Маркса и Ф. Энгельса 45 .

Н. Г. Чернышевский настойчиво проводил мысль о том, что в общественном развитии решающую роль играют не национальные, а классовые отношения. Весьма ярко это выражено в его статьях, подготовленных для "Современника" и опубликованных в 1861 году. В статье


43 Герцен А. И. Собр. соч. Т. 7. М. 1956, с. 248.

44 Там же, с. 315.

45 Волгин В. П. Социализм Герцена. В кн.: Проблемы изучения Герцена. М. 1963, с. 63 - 65.

стр. 29


"Предисловие к нынешним австрийским делам", говоря о событиях 1848 г., Чернышевский указывал, что сопротивление национальному гнету "было лишь внешним признаком дела", тогда как сутью являлась борьба за уничтожение феодальных повинностей 46 . Не только эти, но и многие другие высказывания Чернышевского свидетельствуют о том, что в его взглядах не могло быть и не было места для какого-либо обособления славянских народов, для теоретического противопоставления их прошлого и настоящего западноевропейскому историческому процессу. Наблюдая за спорами западников со славянофилами, Чернышевский критически относился и к тем и к другим. Первых он спрашивал: зачем оставаться в фантастической уверенности, будто Западная Европа - земной рай, когда на самом деле положение народов ее вовсе не таково? О вторых же писал: "Славянофилам вредит не то, что они славянофилы; есть другие причины предубеждения против них. Придавая слишком большую важность отвлеченным понятиям о всеобъемлющем характере русской народности, о так называемой односторонности и несостоятельности западной науки и жизни, они слишком готовы без разбора восхищаться всяким суждением, лишь бы только оно было в пользу народности против европеизма" 47 .

Осуждая ретроградство, религиозность и шовинизм славянофилов, Чернышевский заявлял, что у славянофильства есть и "другая сторона, которая ставит славянофилов выше многих самых серьезных западников". Имелось в виду понимание славянофилами роли русской и, шире, славянской общины. "Мы видим, - писал Чернышевский, - какие печальные следствия породила на Западе утрата общинной поземельной собственности и как тяжело возвратить западным народам свою утрату. Пример Запада не должен быть потерян для нас" 48 . Частичное совпадение взглядов в данном вопросе не должно вводить в заблуждение: Чернышевский трактовал общину как зародыш будущих социалистических преобразований, тогда как славянофилы видели в ней один из инструментов, облегчающих им воздействие на народное самосознание.

Допуская, что общинные отношения могут сыграть положительную роль в социалистических преобразованиях в России, Чернышевский возражал против мнения, будто община столь же необходима и для народов Западной Европы. В 1861 г. в статье "О причинах падения Рима" он критиковал за идеализацию общинных отношений не только славянофилов, но и Герцена (речь шла о его статье "Русский народ и социализм"). "Кроме общинного землевладения, - писал Чернышевский, - невозможно было самым усердным мечтателям открыть в нашем общественном и частном быте ни одного учреждения или хотя бы зародыша учреждения для предсказываемого ими обновления ветхой Европы нашею свежею помощью. Нечего нам и хлопотать об этом, никаких оживителей не нужно ей. Она и своим умом умеет рассуждать и своими силами умеет делать, что ей угодно, и своих сил довольно ей на все, что ей нужно сделать" 49 . Свою критику славянофильства Чернышевский направлял не против сочувствия к угнетенным славянским народам. Если бы дело сводилось только к сочувствию славянам, говорил он, то все "образованные люди" (т. е. сторонники прогресса, революционеры. - В. Д.) могли бы назваться славянофилами. Реальные же славянофилы начала 60-х годов XIX в., пропагандируя свое понимание идеи славянской взаимности, зачастую оказывались вольными или невольными помощниками реакционных сил как


46 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 8. М. 1950, с. 449 - 450.

47 Там же. Т. 4. М. 1949, с. 724, 693.

48 Там же, с. 738 - 743.

49 Там же. Т. 7, с. 663 - 664.

стр. 30


внутри страны, так и в тех государствах, которым были подвластны славянские земли 50 .

Приведенные факты, конечно, далеко не исчерпывают того разнообразия существовавших трактовок идеи славянского единства, которые существовали в дореформенный период. Однако изложенный материал позволяет высказать несколько соображений обобщающего характера, в частности о природе этой идеи и причинах того, что с конца XVIII в. она стала приобретать все большее значение в общественной жизни России. Зародившись в глубинах этнического сознания народности феодального периода, эта идея зазвучала гораздо сильнее и приобрела более определенные национально-патриотические черты в эпоху, когда у славянских народов завершалось становление национальных культур. Если на предшествующем этапе идея славянской солидарности имела преимущественно этническое содержание, то в эпоху перехода от феодализма к капитализму и формирования буржуазных наций она наполнилась новым - этносоциальным содержанием и стала составной частью национального самосознания русского и других славянских народов.

Различные сословно-классовые группы почти сразу же стали использовать идею славянской солидарности в своих собственных целях, хотя по своей исходной сущности она, казалось бы, могла одинаково восприниматься всеми социальными слоями. Для дореформенной России можно предложить следующую типологию политических интерпретаций этой идеи: а) прогрессивно- демократическое направление, представленное прежде всего декабристами, кирилло- мефодиевцами, петрашевцами и революционерами эпохи падения крепостного права, в том числе М. А. Бакуниным, А. И. Герценом, Н. Г. Чернышевским; б) дворянско-буржуазное либеральное направление, концепции которого наиболее полно воплощены в сочинениях славянофилов; в) реакционно-охранительное направление, закрепившее свой взгляд на славянский вопрос в "теории официальной народности".

Характеризуя названные направления, необходимо учитывать несовершенство терминологии, которой мы обычно пользуемся при рассмотрении данного круга вопросов, и не допускать "огульности" формулировок, ставящих за одни скобки чуть ли не всех, кто так или иначе высказывался в духе славянской солидарности. Думается, что здесь нужна величайшая осторожность в оценках. Разбирая излагавшиеся выше взгляды Бакунина на славянский вопрос и очень резко их критикуя, Энгельс называл такого рода концепции "демократическим панславизмом" 51 . В методологическом смысле это определение очень важно, поскольку оно указывает на обязательность классового, конкретно-исторического подхода к различным "панславизмам", на необходимость четко отделять иллюзии и самообман "демократических панславистов" от консервативных утопий славянофилов и от реакционно-охранительного панславизма сторонников "теории официальной народности".


50 Подробнее см. Дьяков В. А. "Славянский вопрос" и политическая программа Н. Г. Чернышевского. В кн. Проблемы истории общественной мысли и историографии. М. 1976.

51 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 6, с. 290.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ИДЕЯ-СЛАВЯНСКОГО-ЕДИНСТВА-В-ОБЩЕСТВЕННОЙ-МЫСЛИ-ДОРЕФОРМЕННОЙ-РОССИИ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. А. Дьяков, ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ЕДИНСТВА В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ ДОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 21.07.2018. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ИДЕЯ-СЛАВЯНСКОГО-ЕДИНСТВА-В-ОБЩЕСТВЕННОЙ-МЫСЛИ-ДОРЕФОРМЕННОЙ-РОССИИ (дата обращения: 29.03.2024).

Автор(ы) публикации - В. А. Дьяков:

В. А. Дьяков → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
1542 просмотров рейтинг
21.07.2018 (2077 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
12 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ЕДИНСТВА В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ ДОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android