В настоящее время советские историки готовятся принять участие в очередном, XII Международном конгрессе исторических наук, который состоится в августе 1965 г. в Вене. В этой связи представляет определенный интерес более чем полувековая история предыдущих конгрессов.

На рубеже XIX-XX столетий развитие исторических наук достигло такой ступени, на которой разобщенность историков различных стран стала помехой в работе. Все сильнее чувствовалась необходимость совместного обсуждения результатов исследований, выработки понятий в ходе дискуссий и борьбы мнений. Вот почему участники Международного конгресса по истории дипломатии (Гаага, 1898 г.) одобрили неофициально идею о созыве конгрессов историков, поддержанную затем рядом крупных европейских специалистов. На первых пяти конгрессах развернулись дискуссии между представителями буржуазной историографии. Затем, когда в международных встречах историков начали принимать участие советские ученые, конгрессы стали ареной острых столкновений двух противоположных идеологий. В настоящее время, в условиях мирного сосуществования двух общественных систем, между марксистскими и буржуазными историками устанавливаются разносторонние научные контакты в интересах укрепления мира и развития науки при сохранении напряженной борьбы двух идеологий.

Русская дооктябрьская историческая наука, выйдя на международную арену, получила широкую известность. Русские ученые принимали участие уже в работе I Международного конгресса историков (Париж, 1900 г.), официально называвшегося "Международный конгресс сравнительной истории". Делегаты от России прочли на этом конгрессе три доклада: Н. В. Голицын - "Вопрос об освобождении от крепостной зависимости при императрице Екатерине II", М. М. Винавер - "Влияние французского гражданского права на кодификацию в России XIX в." и М. М. Ковалевский - "Рабочее законодательство во второй половине средневековья". Деятельностью одной из секций конгресса - по истории музыки - руководил автор многотомной "Истории музыки" профессор Петербургской консерватории Л. А. Саккетти.

II конгресс состоялся в Риме (1903 г.). Здесь большинство выступлений было посвящено истории Рима и Италии. С докладами о состоянии этрусской проблемы выступил В. И. Модестов. Другой русский ученый, О. Ф. Базинер, прочел доклад об идее исторической эволюции у античных авторов. Большой интерес вызвали доклады И. В. Цветаева (об одном античном памятнике из коллекции Эрмитажа) и Ю. А. Кулаковского (о некоторых формах погребения в первобытном обществе) в археологической секции.

После Римского конгресса для созыва международных конгрессов установился превратившийся затем в правило пятилетний срок. Русская делегация на III конгрессе (Берлин, 1908 г.) включала таких крупных буржуазных ученых, как В. П. Бузескул, П. Г. Виноградов, Д. Н. Егоров, М. А. Дьяконов, Ю. А. Кулаковский, А. С. Лаппо-Данилевский, М. И. Ростовцев, Б. А. Тураев, М. М. Хвостов и другие. На самом конгрессе были заслушаны доклады четырех русских историков (П. Г. Виноградова, Ю. А. Кулаковского, М. И. Ростовцева, Э. Р. Штерна).

На IV конгрессе (1913 г., Лондон) от русской делегации доклады прочитали Е. В. Тарле ("Экономические последствия континентальной блокады 1806 - 1813 гг."), А. С. Лаппо-Данилевский ("Развитие идеи государства в России от смутного времени

до эпохи реформ"), М. И. Ростовцев ("О греческих и восточных влияниях на территории Южной России") и другие специалисты. Работам русских археологов секция археологии посвятила два своих заседания из трех. Деятельное и плодотворное участие русской делегации в работе конгресса, отмеченное его президентом проф. А. У. Уордом (Англия), обусловило принятие делегатами решения созвать очередной, V конгресс в Петербурге и поставить на обсуждение в его Оргкомитете вопрос об использовании в работе русского языка наравне с западноевропейскими. Однако начавшаяся первая мировая война помешала проведению конгресса в России.

V конгресс был созван лишь в 1923 г. (Брюссель). Его организаторы прислали официальное приглашение Российской Академии наук (РАН), но в то же время пригласили группу русских историков-эмигрантов. От РАН на конгрессе присутствовали В. В. Бартольд и Е. В. Тарле. В. В. Бартольд прочел доклад о расположении по странам света первых в истории мечетей и ознакомил слушателей со списком трудов, изданных РАН за 1914 - 1923 годы. Присоединившийся к делегации РАН быв. профессор Пермского университета Н. П. Оттокар, также участвовавший в работе конгресса, выступил с докладом о роли городского самоуправления и коммунальных хартий в жизни средневековых городов Франции.

Ранее историки собирались лишь от конгресса к конгрессу; связи между специалистами были незначительными. Брюссельский конгресс принял решение создать постоянную международную организацию, которая налаживала бы связи в перерывах между конгрессами и организовывала последние. Такая организация, Международный комитет исторических наук (МКИН), была вскоре создана. Ее учредительное заседание состоялось 14 мая 1926 г. в Женеве. На заседании присутствовали 28 делегатов из 19 стран. В Женеве был утвержден статут международных конгрессов, который действовал до XI, Стокгольмского конгресса (в Стокгольме он был обновлен в связи с возросшими задачами и изменением характера работы). МКИН, объединивший ряд стран через соответствующие учреждения, с каждым годом и с каждым конгрессом становился все более представительным и многочисленным.

Первым крупным актом МКИН явился созыв VI конгресса (1928 г., Осло). Этот конгресс ознаменовался резким идеологическим столкновением между буржуазной исторической наукой и наукой о развитии исторического процесса, основанной на марксистско-ленинской методологии. Как писал И. И. Минц, "казалось, весь конгресс являлся диспутом, на котором большая часть докладчиков направляла свои удары на непропорционально слабо представленный марксизм"¹ . Делегация наша была немногочисленной, но состояла из крупных специалистов в различных областях исторической науки. В ее состав входили такие ученые, как Е. А. Косминский, В. П. Волгин, П. Ф. Преображенский, В. В. Адоратский и другие. Возглавлял делегацию М. Н. Покровский, избранный в члены Президиума конгресса.

Советские делегаты прочли ряд докладов и часто выступали в прениях. На пленарном заседании конгресса был заслушан доклад М. Н. Покровского "Истоки русского абсолютизма с точки зрения исторического материализма". Впервые международная научная аудитория услышала марксистско-ленинский доклад на историческую тему. Доклад вызвал большой интерес. Оживленно обсуждались также доклады В. П. Волгина "Социализм и эгалитаризм в истории социальных теорий", Е. А. Косминского "Английская деревня в XIII веке", С. М. Дубровского "Крестьянское движение в 1917 г." и ряд других. С постановкой архивного дела в СССР познакомил собравшихся В. В. Адоратский (доклад "Центральный архив РСФСР"). Выступавшие в прениях датский ученый А. Фрис и немецкий профессор Г. О. Мейснер, которые вели изыскания в архивах СССР, дали высокую оценку организации последних. В частности, Мейснер подчеркнул подлинно научный характер советских публикаций. Признанием правильности взятого у нас за основу принципа организации архивного дела явились постановления конгресса о необходимости централизации управления архивами, списания ненужных материалов и подчинения архивов контролю исторически образованных ученых-архивистов² .

¹ И. И. Минц. Марксисты на исторической неделе в Берлине и VI Международном конгрессе историков в Норвегии. "Историк-марксист", 1928, N 9, стр. 95.

² В. Адоратский. Архивное дело на VI конгрессе историков. "Историк-марксист", 1928, N 9, стр. 100.

Выступления отечественных ученых продемонстрировали высокий уровень развития советской исторической науки и привлекли к себе большое внимание, что было особо отмечено в норвежской печати, широко освещавшей работу конгресса. От имени русской науки попытались выступить в Осло и эмигранты. Они позволили себе выпады в печати против советской делегации и ее главы М. Н. Покровского. Эти выпады были публично осуждены председателем конгресса норвежским ученым Х. Кутом. Характеризуя итоги конгресса в Осло как первого открытого сражения историков-марксистов с их противниками, М. Н. Покровский говорил: "Несомненно, нам предстоят бои; на нас надеются в этих боях те немногочисленные марксисты, которые существуют в Западной Европе и в Америке; они стараются около нас группироваться, и мы были бы, помимо всего прочего, изменниками и предателями, если бы не приняли вызова, который нам бросается со всех сторон, и не начали борьбу"³ .

Местом второй официальной встречи делегаций историков двух идеологий явился VII конгресс (Варшава, 1933). Здесь также разгорелась борьба между новым и старым. По уставу конгресса, его тематика не должна была затрагивать проблемы I мировой войны и послевоенного периода, чтобы "не разжигать политических страстей". Хотя доклады советских историков и соответствовали этому условию, они резко отличались от всех остальных докладов своей политической целенаправленностью, ярко выраженными классовыми установками и содержанием, касавшимся революционной или социально-экономической проблематики. О колониальной политике царского самодержавия в Польше доложил П. О. Горин. Советский ученый показал широкий размах освободительной борьбы рабочих и крестьян России против политики царизма. Доклад о I Интернационале и Парижской коммуне прочел акад. Н. М. Лукин. Как эти доклады, так и доклады акад. В. П. Волгина "От Бабефа к Марксу", П. Ф. Преображенского "Русско-японская война и ее влияние на образование Антанты", Н. С. Державина "Славяне и Византия в VI в." привлекли большую аудиторию. А. М. Панкратова прочла первый на подобных международных конгрессах относящийся к послеоктябрьскому периоду истории нашей Родины доклад "История заводов СССР".

Советские историки активно выступали в прениях. Так, в секции новой и новейшей истории Н. М. Лукин и П. Ф. Преображенский дали критическую оценку докладу Э. Бранденбурга "Понятие и история империализма", противопоставив буржуазным теориям империализма ленинскую концепцию. Н. С. Державин выступил с серьезными замечаниями по докладу Я. Бидло "Что такое - история Восточной Европы" (секция истории Восточной Европы). Острая дискуссия развернулась в секции методологии. После выступлений В. П. Волгина и Н. М. Лукина, давших бой теории так называемого "исторического синтеза", председатель секции французский ученый А. Берр отдал должное важности их замечаний⁴ . Следует особо отметить высокую активность нашей делегации, умело развивавшей в своих докладах революционную марксистско-ленинскую идеологию.

Хотя из более чем тысячи делегатов лишь шесть были из Советского Союза, выступления советских докладчиков получили большой резонанс. "Деятельность русских на конгрессе, - писал американский исторический журнал, - была выдающейся; она явилась прекрасной иллюстрацией того, как рассуждает свободный человек об истории и политических вопросах"⁵ .

Во время конгресса В. П. Волгин, Н. М. Лукин и А. М. Панкратова выступили в рабочем районе Варшавы, Жолибуже, с публичными лекциями: "Академия наук и социалистическое строительство"; "Маркс как историк"; "История пролетариата в СССР". "Нам важно было, - резюмировал В. П. Волгин, - противопоставить наши марксистские взгляды идеалистическому хаосу, царящему в умах буржуазных историков, чтобы воздействовать на настроения колеблющейся радикальной молодежи, несомненно, интересующейся марксизмом. И эту задачу мы, думается, выполнили"⁶ .

³ "На боевом посту марксизма". Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М. Н. Покровского. М. 1929, стр. 35.

⁴ В. П. Волгин. Методологическая дискуссия на Варшавском конгрессе. "Борьба классов", 1933, N 10, стр. 26.

⁵ "American Historical Review". Vol. 39, 1933, October, N 1, p. 27,

⁶ В. П. Волгин. Указ. соч., стр. 26.

VIII конгресс состоялся в 1938 г. в Цюрихе. Он проходил в тяжелой атмосфере кануна второй мировой войны. Его участники испытывали давление со стороны отдельных профашистски настроенных делегатов. Советские историки на конгрессе не присутствовали.

IX конгресс собирались провести в 1943 г., но этому воспрепятствовала вторая мировая война. IX конгресс был созван в 1950 г. в Париже. Почти в каждой его секции говорилось об успехах советской исторической науки. Так, французский профессор Р. Порталь отмечал, что его соотечественники, занимающиеся историей России, "не могут больше обойтись без ознакомления с советскими работами и должны знать хотя бы их выводы"⁷ . Другой французский историк, Р. Бутрюш, высказал пожелание, чтобы на французский язык была обязательно переведена книга Б. Д. Грекова "Крестьяне на Руси", и т. д. Заметим, однако, что советские историки в работе этого конгресса не участвовали. Установлению научных контактов резко мешала развязанная Западом "холодная война". Кроме того, в годы культа личности наши ученые были в значительной мере оторваны от научной общественности других стран.

В сентябре 1955 г. на X конгрессе (Рим) советские ученые вновь встретились с представителями буржуазной исторической науки⁸ . Здесь присутствовало свыше 2тыс. делегатов из 34 стран. Сообщение председателя конгресса и президента МКЙН проф. Р. Фавтье (Франция) об участии в работе конгресса делегаций из Советского Союза и стран народной демократии было встречено с одобрением. До открытия конгресса состоялась Генеральная ассамблея МКИН, где представители советской исторической науки установили непосредственный контакт с руководством МКИН. В состав нового Бюро МКИН была избрана от историков СССР акад. А. М. Панкратова. Русский язык признан одним из официальных языков конгресса. Советская делегация, насчитывавшая 24 человека, приняла также участие в заседаниях ряда международных комиссий.

В первой секции (методологии истории) был заслушан доклад А. Л. Сидорова "Основные проблемы и некоторые итоги развития советской исторической науки". Об интересе, с которым был встречен этот доклад, свидетельствует хотя бы тот факт, что в прениях по нему выступили 20 человек - больше, чем по какому-либо иному из 40 докладов и 150 сообщений. Вообще все выступления (их было в общей сложности 55) советских делегатов вызывали большой интерес. Упомянем о сообщениях акад. А. М. Панкратовой "История и современность", акад. Е. А. Косминского "Важнейшие проблемы истории феодализма в трудах советских историков", В. И. Шункова - об издании исторических источников в СССР, Е. А. Степановой - о работе Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Огромную аудиторию привлекли сообщения наших археологов: А. В. Арциховского - об археологических открытиях в Новгороде и Б. Б. Пиотровского - об эпиграфических памятниках Урарту.

Советские историки не только информировали о наших достижениях в различных областях исторической науки и не только высказывали свои общетеоретические взгляды, но и выступили в ходе дискуссий против ошибочных и неверных положений своих идейных противников. Так, Б. А. Рыбаков и А. В. Арциховский решительно возражали против норманистских построений А. Стендер-Петерсена. В ходе дискуссии о возникновении и развитии крепостного права и обсуждении проблем социально-экономической истории активное участие приняли акад. Н. М. Дружинин, С. Д. Сказкин, В. И. Шунков. Наиболее острой оказалась дискуссия в V секции, посвященной актуальным вопросам новой и новейшей истории, где разгорелись споры относительно проблем второй мировой войны. В. М. Хвостов прочел сообщение о франко-русском союзе. А. А. Губер подверг критике доклад Д. Фейербенка о влиянии современной западной науки и технологии на Японию и Китай и высказал интересные соображения по докладу о современной истории арабских стран.

Вопросы содержания исторической науки и методов познания прошлого были затронуты в выступлениях ряда историков, прежде всего марксистов, а также некоторых буржуазных специалистов. По предложению проф. Э. Лабрусса (Франция) была образована специальная группа для изучения истории классов. Советские историки при-

⁷ "IX Congres International des Sciences Historiques". Т. II: Actes. Paris. 1951, p. 262.

⁸ См. о X конгрессе: "Вопросы истории", 1955, NN 1, 8, 10, 11.

няли в этой работе активное участие. Обсуждение доклада М. Тоскано "О происхождении и дипломатической истории второй мировой войны" показало, что многие западные ученые понимают необходимость серьезного изучения экономики при изучении истории войн. Ряд участников конгресса подчеркнул важность более полного учета роли экономического фактора и при изучении истории представительных учреждений.

Подлинным откровением для западных делегатов явилась выставка советской исторической литературы, устроенная в зале конгресса на 25 стендах. Поскольку не все подготовленные нашими учеными доклады были включены в повестку дня, советская делегация привезла с собой библиотечку с текстом докладов, выпущенных в виде брошюр, которые раздавались делегатам. С трибуны конгресса советские историки призывали ученых разных стран к сотрудничеству и конкретному обсуждению итогов научной работы, давали отпор провозвестникам идеалистических теорий. Для характеристики оценки зарубежной прессой участия советской делегации в работе Римского конгресса приведем здесь выдержки лишь из двух итальянских газет. 13 сентября 1955 г. газета "IL Paese" (Италия) писала: "...Возвращение советских ученых к международным историческим дискуссиям является весьма положительным фактом в деле борьбы идей и сравнения методов работы и ее результатов". Газета "IL Popolo" увидела подлинное значение Римского конгресса в том, что "на нем шла борьба между двумя противоположными мировоззрениями" (13 сентября 1955 г.). В целом X конгресс показал явный рост влияния исторического материализма на ученых капиталистических стран.

К XI конгрессу ряд национальных комитетов историков стран социализма уже входил в МКИН. На XI конгрессе (1960 г., Стокгольм)⁹ более 25% докладов и 15% всех сообщений было сделано историками из социалистических стран. Увеличилось и число делегатов социалистических стран (свыше 230 человек). Их доклады и сообщения привлекли внимание участников конгресса. Несмотря на то, что советская делегация (44 человека) уступала в численности делегациям других крупных государств, наши ученые проявили большую активность, плодотворно выступая во всех пяти секциях (методологии, древней, средней, новой и современной истории) и основных комиссиях. Если в Риме сторонниками различных идеалистических направлений и школ замалчивались достижения марксистской исторической науки, то в Стокгольме с этими успехами не могли уже не считаться даже самые непримиримые противники марксизма. Именно поэтому наблюдалось усиление идеологической борьбы на заседаниях всех секций и комиссий. Советские делегаты подвергли резкой критике фальсификаторские утверждения ряда западногерманских реакционных историков, вскрыли антинаучный характер "теорий" апологетов империализма и колониализма, ниспровергли злостные вымыслы эмигрантов и изменников Родины.

Остановимся подробнее на работах I, IV и V секций. Характерной была дискуссия по докладу Э. Ротаккера (ФРГ), посвященному влиянию философии истории на новейшую историческую науку¹⁰ . Его резко враждебный марксизму, идеалистический доклад не случайно открывал заседание конгресса. Он явился как бы манифестом историков-идеалистов. Прения были открыты представителями советской исторической науки (М. В. Нечкина, А. И. Данилов). М. В. Нечкина охарактеризовала концепцию Ротаккера как агностицистскую и антинаучную. Марксистская постановка вопроса была выдвинута и представителями стран народной демократии. Среди буржуазных историков взгляды Ротаккера не встретили единодушной поддержки. Конкретным продолжением этой дискуссии явились сообщения Э. Мольнара (Венгрия) о влиянии гегелевской философии истории на марксистскую историографию и акад. М. Н. Тихомирова (СССР) "Начало русской историографии".

В обсуждении на этой же секции доклада Х. Баттерфилда (Англия) "История историографии" приняла участие М. В. Нечкина, указавшая на недопустимость и вредность для науки игнорирования докладчиком достижений русской историографии вообще и советской историографии в частности, на необходимость изучения историографии, основанной на идеях исторического материализма. С критическими замечаниями по докладу А. Ж. Форбса (Нидерланды) "История науки и техники" выступил

⁹ См. о нем: "Вопросы истории", I960, N 12, стр. 3 - 29.

¹⁰ Критику этого доклада см.: "Вопросы истории", 1960, N 12, стр. 30 - 54.

С. Л. Тихвинский. Осуждая европоцентризм во взглядах многих современных историков, он обратил внимание на необходимость тесной координации исследований, проводимых историками, изучающими страны Запада, и востоковедами. С. Л. Тихвинский остановился также на работе советских ученых по изучению истории науки и техники и постановке преподавания этого предмета в советских вузах.

В работе I секции, особенно при обсуждении таких проблем, как периодизация всемирной истории и философские основы исторической науки, особенно наглядно обнаружились расхождения по принципиальным вопросам исторического процесса и метода исторического исследования. Острые прения развернулись по докладу акад. Е. М. Жукова о периодизации всемирной истории. Дискуссия показала несостоятельность попыток некоторых буржуазных ученых, стремившихся опровергнуть научную периодизацию, основанную на открытых марксизмом объективных законах общественного развития. Е. М. Жуков охарактеризовал марксистские принципы периодизации истории, имеющие большое научное и актуальное политическое значение. Его доклад, ставший одной из тем идеологической борьбы на конгрессе, привлек всеобщее внимание¹¹ . В той же секции обсуждались доклады по демографии. Здесь с интересом было заслушано выступление В. К. Яцувского.

Среди материалов IV секции (новая история) отметим доклад Б. Ф. Поршнева "Политические отношения "Восточной и Западной Европы в эпоху Тридцатилетней войны", вызвавший оживленные прения. Доклад позволил широко показать роль России в международных отношениях XVII века¹² . Там же были заслушаны сообщения С. Д. Сказкина и Н. А. Сидоровой "Второе издание крепостничества в Центральной и Восточной Европе" и В. А. Голобуцкого "К вопросу о сравнительно-историческом толковании генезиса капитализма в Западной и Восточной Европе". А. Ф. Миллер выступил с критикой определения феодализма, приведенного турецким историком О. Барканом, и охарактеризовал сущность национальных движений в пределах Османской Турции. А. Р. Иоаннисян в выступлении по докладу Ф. Вентури (Италия) о европейском Просвещении XVIII в. остановился на содержании марксистско-ленинской концепции эпохи Просвещения.

Секция V (современная история) оправдала свое название. Основной доклад (проф. А. Хааг, Бельгия) был посвящен теме "Германская социал-демократия и первая мировая война". С содокладами или сообщениями выступили: Ж. Дроз (Франция) ""Центральная Европа" Наумана и европейские социалистические партии", Ш. Блох (Израиль) "Различные течения в социал-демократии (1914 - 1918 гг.) и ее цели в войне", Л. Вальяни (Италия) "Итальянское социалистическое движение в 1915 г.", Н. И. Шатагин (СССР) "Первая мировая война и РСДРП". Бурные прения развернулись по основному докладу. Один за другим выступали, ораторы из ГДР, Чехословакии, Румынии, Венгрии, показывая несостоятельность лоэиции докладчика, пытавшегося оправдать лидеров германской социал-демократии. Допущенная А. Хаагом неверная оценка фактов была подвергнута критике в выступлении Е. А. Степановой. Наши представители выступили с официальным протестом против использования трибуны конгресса для распространения грязной клеветы, взятой из арсенала фашистской Германии. Активное участие историков-марксистов в полемике по вопросам политики социал-демократических партий придало дискуссии острый и глубоко научный характер. Внимание присутствовавших удалось сосредоточить на необходимости объективного, классового анализа фактов, событий и деятельности партий. Попытки реакционных элементов сорвать деловую работу секции не увенчались успехам. Историки-марксисты добились здесь того, что высокая трибуна Международного конгресса была использована для строго научного обсуждения этих проблем.

По докладу В. Харлоу (Англия) "Историография Британской империи и Британского содружества наций после 1945 г." и сообщениям Р. Н. Мэнсерга (Англия) "Южная Африка 1906 - 1952 гг.: цена великодушия", Э. Т. Мэннинга (США) "Национальные движения в Британской империи до 1850 г." и М. Карти (США) "Американская филантропия за океаном" развернулась оживленная дискуссия, которая неизбежно оказалась связанной со жгучими проблемами современности. Со стороны СССР

¹¹ См. текст этого доклада: "Вопросы истории", 1960, N 8.

¹² См. текст доклада: "Вопросы истории", 1960, N 10.

выступили 4 делегата (акад. И. И. Минц, В. Г. Трухановский, Н. А. Ерофеев, И. А. Гусейнов). В. Г. Трухановский и Н. А. Ерофеев, возражая докладчикам, показали, какие цели преследовали правители Великобритании и чью политику пытались отобразить докладчики в виде "непрерывной поступательной системы мероприятий", якобы преследовавших задачу освобождения угнетенных наций. Отметим, что колониализм и его идеологов подвергли острой критике не только ученые социалистических стран, но и другие историки, например, С. Райерсон (Канада) и иные. Большое внимание делегатов привлекли сообщения В. М. Хвостова "Внешняя политика Германии в 80-х годах XIX в." и А. Л. Сидорова "О структуре промышленности в России в конце XIX века".

На последнем заседании секции 27 августа был обсужден доклад Ф. Цвиттера (Югославия) "Национальная проблема в монархии Габсбургов" и ряд сообщений, в том числе болгарского историка Д. Косева "Связи национального болгарского движения с демократическими кругами Запада в XIX веке". Всего здесь выступили 23 человека, из них 12 -от социалистического лагеря. От советской делегации выступили И. И. Минц, Ю. А. Писарев, Ю. А. Поляков. Основные критические замечания были сделаны по линии разоблачения буржуазных концепций национальной проблемы. На конкретных примерах было показано, что эта концепция лежит фактически в основе фашистской расовой политики. И на других заседаниях секции представители марксистско-ленинской науки в ряде случаев давали направление ходу всей дискуссии. Работа V секции, где во время принципиальной научной полемики отчетливо выявлялись противоположные точки зрения, прямо свидетельствовала о том, что историческая наука представляет собой арену острой идеологической борьбы.

Во второй секции советские историки - Г. А. Меликишвили, В. Д. Блаватский¹³ , Б. Н. Аракелян - вместе с учеными других социалистических стран показали в сзоих выступлениях значение марксистского исторического метода для изучения древней истории. В секции медиевистики состоялось два интересных сообщения советских ученых: Б. А. Рыбакова и А. В. Арциховского¹⁴ . В целом же в тематике этой секции преобладали частные, нередко второстепенные вопросы. Что касается тематики конгресса в целом, то следует отметить довольно большое число докладов и сообщений по узловым проблемам истории, хотя имелись, особенно в числе сообщений, и темы весьма узкие, представлявшие интерес лишь для небольшого круга специалистов. К тому же многие сообщения не были согласованы с проблематикой основных докладов.

В секции новейшей истории XI конгресса было сделано заметно больше докладов и сообщений, связанных с современностью, чем на X конгрессе. Вопросы истории СССР затрагивались в той или иной степени во всех секциях. Правда, преобладала тематика периода феодализма. С учетом деятельности различных комиссий можно все же констатировать, что проблематика по истории СССР была представлена в Стокгольме значительно шире, чем на предшествующих конгрессах. Это содействовало распространению правильных знаний об истории СССР, пониманию действительной роли нашей Родины во всемирной истории. Что касается некоторых недостатков в работе конгресса, то одним из них являлись европоцентристские тенденции. Они проявились и в тематике и в приглашении делегатов. Однако в Стокгольме уже присутствовали делегаты из многих стран Востока: Индии, Индонезии, Японии, МНР, Турции, ОАР, Пакистана. Историки МНР были приняты в члены Международной организации исторических наук. В программу конгресса было включено несколько докладов и сообщений по истории азиатских стран. Но это - только начало. По-прежнему не было сделано ни одного доклада или сообщения по истории Африки. В настоящее время громадное большинство историков всех стран ясно осознало невозможность подлинного изучения всемирной истории без учета вклада народов Востока и Африки в развитие человечества. Советские ученые настойчиво выдвигали на конгрессе идею широкого привлечения ученых из восточных и южных стран и использования богатейших материалов по истории и культуре народов Азии и Африки. Этому нисколько не мешает наличие специальных конгрессов востоковедов.

¹³ См. текст его доклада: "Вопросы истории", 1960. N 10.

¹⁴ См. тексты сообщений: "Вопросы истории", 1960, N 9.

Подводя общие итоги Стокгольмского конгресса, глава делегации советских историков А. А. Губер отмечал, что "встреча почти двух тысяч историков из различных стран была, несомненно, полезной и плодотворной"¹⁵ . Во всех секциях шла острая идеологическая борьба. Выступления многочисленных историков-марксистов, их доклады и сообщения, а также участие в дискуссиях по всем важнейшим проблемам явились плодом большой активности ученых социалистических стран на Стокгольмском конгрессе. XI конгресс показал несомненный успех марксистско-ленинской науки на международной арене. Как писал канадский историк С. Райерсон, в Стокгольме марксизм "действовал в наступлении"¹⁶ . XI конгресс историков показал, что марксистско-ленинская историография становится ныне главным направлением развития мировой исторической науки. В то же время конгресс обнаружил те области исторического знания, которым необходимо уделять больше внимания. Прежде всего это относится к философским проблемам исторической науки. На заседании Генеральной ассамблеи МКИН чл. - корр. АН СССР А. А. Губер был избран одним из вице-президентов МКИН. С февраля 1963 г. в связи с кончиной президента МКИН проф. Г. Шмида (Австрия) А. А. Губер стал исполнять обязанности президента Международного комитета исторических наук.

Советские ученые активно готовятся к Венскому конгрессу, учитывая опыт предыдущих. Возросший авторитет советской науки позволяет оказывать влияние на проблематику работы. В повестку дня XII конгресса по предложению советских ученых включены, в частности, такие актуальные темы, как "Политические и экономические изменения в странах Азии и Африки в XX веке"; "Эволюция исторической мысли в середине XX века"; "Экономические и политические проблемы I мировой войны". Бюро МКИН приняло такой порядок проведения XII Конгресса, при котором центр тяжести будет перенесен на обсуждение и дискуссии¹⁷ . Из 36 докладов, стоящих в программе, ученые социалистических стран несут ответственность за 12. XII конгресс историков должен явиться свидетельством нового торжества марксистско-ленинской исторической науки.

¹⁵ А. А. Губер. Некоторые проблемы новой и новейшей истории на XI Международном конгрессе историков в Стокгольме. "Новая и новейшая история", 1961, N 1, стр. 24.

¹⁶ S. B. Ryerson. Historians' Debate at Stockholm. "Marxist Review", Toronto, January - February 1961.

¹⁷ См. об этом: А. А. Губер. К предстоящему XII Международному конгрессу исторических наук. "Вопросы истории", 1964, N 5.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. А. ЖЕЛЕНИНА:

Комментарии: