Сессия происходила 15, 16 и 18 января.

Сорокалетие первой русской революции было отмечено докладом чл. -корр. АН СССР Г. В. Хачапуридзе "Роль большевистских организаций Грузии в период революции 1905 года".

Докладчик указал, что с первых же дней возникновения большевизма в России лучшие представители грузинского рабочего класса стали под знамя Ленина. Революционную борьбу в Грузии и Закавказье возглавил товарищ Сталин. Под руководством И. В. Сталина ленинско-искровские, а впоследствии большевистские организации Грузии и Закавказья вели решительную и непримиримую борьбу против экономистов, легальных марксистов и всяких извращений революционного марксизма. Они вели борьбу против национализма и шовинизма, обосновывая и защищая классовую солидарность пролетариев всех наций, провозглашая неразрывность рабочего движения в Закавказье с российским революционным движением. Докладчик характеризует далее выдающуюся роль в истории революционного движения в Грузии пламенных революционеров большевиков Ладо Кецховели и Александра Цулукидзе.

Докладчик подробно охарактеризовал роль товарища Сталина на Кавказе в сплочении социал-демократических организаций и в руководстве рабочим движением накануне революции 1905 года.

Докладчик анализирует величайшее значение в деле борьбы не только против кавказского, но и всего российского меньшевизма, работ товарища Сталина "Вскользь о партийных разногласиях", "Две схватки", "Анархизм или социализм" и др. И. В. Сталин дал в них развёрнутое учение марксизма-ленинизма об основах большевистской стратегии и тактики, об организационных принципах большевистской партии.

Далее докладчик детально излагает ход революционных событий в Закавказье, особенно подробно останавливаясь на участии в них рабочих и крестьян и показывая связь революционных событий в Грузии с общим ходом революционной борьбы по всей империи. Докладчик полно показал роль грузинских большевиков, Кавказского союза РСДРП и лично товарища Сталина в руководстве революционным движением.

Отвечая на вопросы участников заседания, Г. В. Хачапуридзе рассказал, что Грузинским филиалам ИМЭЛ, в последнее время сильно укрепившимся как в научном, так и в организационном отношении, была (проделана большая работа по подготовке к печати ранних произведений товарища Сталина. Выявлено очень много неизвестных до сих пор архивных документов, которые имеют большое значение для истории революционного движения и большевистской партии в Грузии. Докладчик сообщил, что написанная коллективом авторов "История коммунистической партии Грузии" сейчас редактируется.

Чл. -корр. АН СССР А. А. Максимов в докладе "Чернышевский и естествознание" осветил тему из истории формирования мировоззрения передовых людей России XIX века.

Как известно, указывает докладчик, ещё Герцен поставил задачу сделать естествознание орудием общественной борьбы. Чернышевский сосредоточил своё главное внимание на разработке общественных наук. Будучи широко образованным человеком, он с юных лет усиленно занимался естественными науками. У Чернышевского естествознание послужило одним из краеугольных камней мировоззрения. К решению вопросов философии природы, отмечает докладчик, Чернышевский подходил как материалист и диалектик. Он стоял на позиции теории отражения, учения об единстве материи и движения, объективности пространства и времени, атомизма. С ранних лет он убеждённый сторонник учений о развитии единства и взаимной превращаемости сил природы. В учении Дарвина Чернышевский ценил трансформизм.

Продолжая линию Герцена, Белинского, Добролюбова, Чернышевский выступил против учения о дуализме души и тела, о свободе воли. Опираясь на естествознание, он защищал идею единства человеческого организма, единства духа и тела. Как живое естественно возникло из мёртвого, так и чувствительность, сознание, ум, воображение развились из низших форм жизни. Интересно утверждение Чернышевского, что психология в будущем сделается точной наукой, которая будет опираться на физиологию.

Будучи непримиримым врагом царизма, крепостничества, реакции, поборником передовой науки, Чернышевский отстаивал честь и достоинство науки от всех и всяческих нападок, от попыток извратить, ослабить научное мировоззрение. Он выступал против кастовой ограниченности учёных; в воздействии передовой общественности он видел залог устранения застоя в научной среде. Он критиковал увлечение некоторых учёных неокантианством, позитивизмом. О. Кон-

та, Г. Спенсера, Шопенгауэра, Гартмана он отвергал как эпигонов или врагов науки и призывал продолжать линию Спинозы, Фейербаха и корифеев естествознания - Архимеда, Коперника, Галилея, Эйлера, Ламарка, Лапласа и т. д. С исключительной решительностью Чернышевский обрушивался на попытки использовать данные естествознания для реакционных выводов и укрепления антинаучного мировоззрения. Он раскрывал суть философских заблуждений естествоиспытателей, не усвоивших опыта великих философских учений и развития естествознания.

Чернышевский, заключает докладчик, не смог в условиях царской России подняться до уровня диалектического материализма Маркса и Энгельса. Но он вплотную подошёл к нему и является среди русских мыслителей, работавших в области философии естествознания, предшественником Ленина. Тему "Из истории русской науки 60 - 80-х гг. XIX века" осветил в своём докладе проф. Т. И. Райнов.

На основе статистического учёта научных работ 60 - 80-х гг. в основных областях русского естествознания и исторической науки докладчик предложил довольно спорную схему развития русской науки этой эпохи.

Выступившие чл. -корр. АН СССР А. А. Максимов, проф. Н. М. Дружинин и проф. А. Л. Сидоров отметили неполноту привлечённого проф. Раиновым материала и спорность постановки автором вопросов, касающихся связи между развитием о разных областях русской науки и изменениями социально-политической обстановки.

Акад. В. П. Волгин резюмировал обсуждение доклада. Он отметил, что построение проф. Райнова заставляет предупредить против опасности перескакивания непосредственно от экономики к развитию науки, от которого Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин усиленно предостерегали. Далее, большой скептицизм вызывают количественные методы докладчика. К каким-то действительно непреложным выводам, говорит В. П. Волгин, можно придти только тогда, когда вы можете рассуждать не столько о количестве появившихся трудов, сколько об их содержании. Отметив, что докладчик показал только начало той работы, которая им проделана, акад. Волгин выразил уверенность, что проф. Райнов учтёт при дальнейшей разработке вопроса соображения, высказанные на этом заседании.

Доклад на тему "Изучение экономической истории за рубежом в новейшее время и наши задачи" прочёл проф. Ф. В. Потёмкин. Докладчик напомнил, что экономическая история как особая научная отрасль возникла и окрепла в крупных западноевропейских странах и в США ещё до первой мировой войны. Уже в конце XIX и в начале XX в. в ряде высших учебных заведений были созданы семинары и даже особые кафедры экономической истории. Вполне закономерно усиление деятельности в этом направлении в новейшее время. Период, начавшийся с Великой Октябрьской социалистической революция, характеризуется в области изучения экономической истории за рубежом резким возрастанием интереса к этой отрасли науки и громадным увеличением объёма исследовательской работы. В некоторых странах, как например в Японии, лишь в этот период впервые возникает широкое изучение экономической истории.

Проф. Потёмкин отмечает, что рост интереса в зарубежных странах к вопросам социально-экономической истории в рассматриваемый период 1917 - 1939 гг. отчасти представляет одно из проявлений всемирно-исторического влияния марксизма и идей Великой Октябрьской социалистической революции. Однако это влияние, говорит докладчик, обнаруживается в буржуазной историографии своеобразно: буржуазные историки понимают лучше, чем когда-либо раньше, важность изучения экономической истории, но в то же время они стремятся своей исследовательской работой "преодолеть" марксизм.

Теоретические результаты этой, в общем колоссальной, исследовательской работы, выражавшиеся в последние годы в десятках названий ежегодно публикуемых книг и статей в каждой из крупных европейских стран (и в сотнях в США), резко не соответствуют её количественному росту.

Эти теоретические результаты, ничтожные с нашей, марксистской точки зрения, и часто взаимопротиворечивые, что обнаруживается сравнением отдельных буржуазных школ и направлений по странам, - не могут игнорироваться нами. Они имеют своё значительное влияние за рубежом и представляют иногда не что иное, как прямой вызов нам, марксистам, обязывающий нас ответить.

Основные теоретические выводы современной буржуазной экономической истории в философском отношении отнюдь не новы. Это - отрицание исторических закономерностей, отрицание существования "скачков", разрыва исторического "континьютета", замена монистической точки зрения диалектического материализма идеалистическим плюрализмом, фактически вообще уничтожающим ведущее значение каких-либо факторов, и, наконец, провозглашение "революции XX века" - нового (понимания экономической истории как дисциплины, опустошённой, лишённой теоретического содержания. Некоторые виднейшие теоретические направления, игравшие в рассматриваемый период ведущую роль в экономической истории, приводят, по мнению проф. Ф. В. Потёмкина, фактически к отрицанию истории как науки и (представляют в конечном счёте дань Фикционализму.

СССР - страна, в которой ещё в XIX веке появлялись историко-экономические труды, чрезвычайно значительные по своему научному влиянию в международном масштабе. В трудах великих корифеев науки В. И. Ленина и И. В. Сталина вся история, включая и её отрасль - историю экономическую, была поднята на высший, никем не превзойдённый теоретический уровень. Ф. В. Потёмкин приводит слова товарища Сталина, который неоднократно указывал

на первостепенную научную важность изучения экономической истории: "Первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества"¹ .

Докладчик подчёркивает острую необходимость сильной активизации в области экономической истории, а следовательно, и необходимость проведения в первую очередь в Академии наук СССР соответствующих организационных мероприятий. Одним из первых шагов в указанном направлении явится создание группы по экономической истории в Институте истории АН СССР.

Проф. П. И. Кушнер прочёл доклад на тему "Этнографическая территория и методы определения её границ".

В первой части своего доклада проф. Кушнер показывает несостоятельность официальной буржуазной этнической статистики, определявшей национальность только по языковому принципу. Вполне понятно скептическое отношение к возможности установить при помощи официальной статистики подлинный национальный состав и численность отдельных национальных групп во всех тех странах, где социальный строй допускал национальную или расовую дискриминацию.

Значительная часть европейских стран строит свою этническую статистику по языковому признаку. Для внутригосударственных мероприятий, как школьное обучение, официальный язык суда и правительственных учреждений и прочая языковая статистика оправдывают себя. Но при помощи такой статистики нельзя определять характер этнографических территорий.

Ценнейшим, а иногда и единственным источником сведений об этническом составе населения, подчёркивает докладчик, следует считать этнографическое обследование. В качестве объектов такого обследования следует указать жилище, орудия труда, утварь, кулинарию, одежду, обычаи и язык. Насколько важно привлечение этнографических материалов, показывает, например, вопрос об этнографической принадлежности территорий по правому берегу нижнего течения Одера. По официальным переписным данным, население этого района говорит почти исключительно на немецком языке; на этом основании немецкие этнографы причисляют указанный район к немецкой этнографической территории. Между тем этнографические обследования показывают, что район заселён польским населением и его частичное онемечение произошло сравнительно недавно - накануне XIX века.

Проверить состояние этнографических границ в прошлом можно с помощью археологии и топонимики.

Метод, при помощи которого определяется таким образом этнический характер территории, можно назвать комплексным историко-этнографическим. При этом методы вопрос об этническом характере территории ставится в прямую связь с историческими правами народов на те территории, на которых они формировались и развивались, этническая же принадлежность местного населения этим методом определяется не путём механического подсчёта лиц, говорящих на том или другом языке, а путём объективного научного изучения этнических особенностей основного, исстари живущего в данной местности населения.

18 января состоялось объединённое заседание отделения физико-математических наук, отделения истории и философии и отделения литературы и языка, посвященное 2000-летию с года смерти Тита Лукреция Кара. "Лукреций как поэт" охарактеризован в докладе чл. -корр. АН СССР И. И. Толстого.

Отмечая слабую изученность биографии Лукреция, И. И. Толстой указывает, что независимо от того, к какому общественному слою принадлежал Лукреций, его симпатии, обнаруживающиеся в его поэме, принадлежат, во всяком случае, не господствующим кругам современного ему Рима. С юных лет он был свидетелем кровавых гражданских войн. Зверства Мария и ещё более ужасные холодные жестокости Суллы, восстание Спартака и неслыханно суровое его подавление, заговор Каталины и анархия в Риме, предшествовавшая моменту возникновения первого триумвирата, - такова обстановка грозных событий, на фоне которых протекло время детства, юности я зрелого возраста Лукреция. Политическое сознание будущего мыслителя и поэта формировалось под воздействием этого реального бытия. Нас не должно поэтому удивлять, продолжает докладчик, что главная, научно-философская тема его поэмы постоянно прерывается у него мотивами публицистическими, обращаемыми к современности. Благородное негодование автора на порочные нравы века находило здесь простор для своего выражения тем легче, что обличительного или морально-поучительного характера отступления от основной тематики были искони связаны как у греков, так и у римлян с самой формой гекзаметра.

Выясняя значение творчества Лукреция для истории римской поэзии, докладчик особо подчёркивает, что это творчество оказалось важным и для истории латинского языка.

И. И. Толстой на ряде примеров показывает, как велико было у Лукреция чувство реальности и как поэтическая способность видеть творимый образ получала у него исключительно сильное выражение при развитии теоретических положений. Нет никакого сомнения, говорит докладчик, что одной из немаловажных причин, обусловивших ту крупную роль, какую суждено было Лукрецию сыграть позже в истории европейской научной мысли, косвенно послужила именно образность его слога.

Докладчик далее дал подробный анализ языка Лукреция с литературоведческой точки зрения.

¹ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 116. М. 1938.

Проф. В. И. Светлов осветил "мировоззрение Лукреция". Он подчеркнул, что марксистско-ленинская наука придаёт серьёзное значение творчеству Лукреция и рассматривает его учение как самую высокую ступень, достигнутую материалистической философией в античном обществе. Мировоззрение этого ученика и продолжателя Эпикура было одним из отправных моментов для развития материализма в эпоху Возрождения и в новое время.

Историческая заслуга римского философа, говорит проф. Светлов, состоит в том, что он был великим просветителем древнего мира, стремился дать научно-материалистическое объяснение вселенной, пытался вскрыть основные закономерности природы, стремился освободить умы своих современников от религии и суеверий.

Проф. Светлов остановился на анализе материалистических и атеистических воззрений Лукреция, его космологических взглядах, учении о душе и человеческом познании, учении о развитии человеческого общества, взаимоотношений между философией Лукреция и Эпикура, моральных воззрениях Лукреция, а также дал критический обзор последних зарубежных работ о Лукреции.

Президент Академии наук СССР акад. С. И. Вавилов выступил с большим докладом о физике Лукреция.

Едва ли другое политическое и научное произведение древности, если говорить даже о творениях Гомера, Эврипида, Эвклида, Архимеда, Вергилия и Овидия, донесло до наших дней через тысячелетия такую же свежесть и злободневность, как неувядаемая поэма Лукреция, отмечает акад. Вавилов. Ею восхищались Цицерон и Вергилий, на неё раздражённо обрушивались отцы церкви, справедливо прозревая в Лукреции страшную для себя опасность. Эта поэма определила многие черты мировоззрения Ньютона и Ломоносова, приводила в восторг Герцена, служила знаменем механического материализма Л. Бюхнера, глубоко интересовала молодого Маркса.

Такая двухтысячелетняя давность - редчайший случай в истории культуры, заслуживающий особого внимания. В чём сила Лукреция?

Притягательность Лукреция, отвечает С. И. Вавилов, кроется, несомненно, в изумительном, единственном по эффективности слиянии вечного по своей правильности и широте философского содержания поэмы с её поэтической формой. Дидактическая поэма, осуждавшаяся как род поэзии и в древние я в новые времена, у Лукреция стала могучей, перекликающейся живым голосом через века и тысячелетия с современностью. Нет никакого сомнения, что великая идея атомизма проникала до Галилея, Ньютона и Ломоносова не посредством разбросанных фрагментов Демокрита и Эпикура, а через гекзаметры поэмы Лукреция. Подобное не удавалось никому ни до ни после Лукреция. В строках Лукреция материалистическая доктрина ещё в её начальной форме была высказана с невиданной убедительностью и поэтическим пафосом.

Победное шествие атомизма в науке за последние полвека и его потрясающие практические результаты в последнее время заставляют с особым удивлением присматриваться к догадкам Демокрита, Эпикура, Лукреция о "первоначалах", составлявших тела и обладающих многими свойствами современных атомов.

Докладчик даёт интересный анализ идей Лукреция в отношении различных отделов физики и оценивает их с точки зрения современного нам естествознания.

Вспоминая и восстанавливая сейчас слова и мысли древнего мудреца, учёного и поэта-эпикурейца, мы, люди, наконец, увидевшие, а не только угадывающие атомы и овладевающие ими, не можем не склонить головы с глубоким пиэтетом перед памятью подлинного классика науки, великого материалиста, заканчивает акад. С. И. Вавилов.

* * *

Отделение рассмотрело ряд организационных вопросов. Основным среди них был вопрос об избрании Бюро отделения за истечением срока полномочий Бюро старого состава. В новый состав бюро избраны акад. Б. Д. Греков (академик-секретарь), чл. -корр. И. И. Минц (заместитель академика-секретаря), чл. -корр. С. Л. Рубинштейн (заместитель академика-секретаря), чл. -корр. А. Д. Удальцев и чл. -корр. В. Н. Лазарев, а также проф. А. Ф. Миллер в качестве учёного секретаря. Акад. Б. Д. Греков от имени собравшихся выразил сожаление по поводу того, что исполнение обязанностей вице-президента Академии наук не позволило акад. В. П. Волгину далее оставаться на посту академика-секретаря отделения. От имени отделения истории и философии акад. Б. Д. Греков благодарит акад. В. П. Волгина за его успешную и плодотворную деятельность по руководству отделением в весьма сложных условиях военного времени.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. АЛЬТМАН:

Комментарии: