Рассматривая историческую литературу по целому ряду вопросов, приходится отметить, что с хронологией нередко дело обстоит неблагополучно. Хронологические даты, приводимые разными авторами по отдельным историческим событиям, не совпадают друг с другом. Одно и то же историческое событие разные авторы относят к разным годам. Причем, приводя свои даты, отличающиеся от тех, которые помещены, например, в учебнике по истории народов СССР под редакцией профессора А. Шестакова, авторы не делают никаких/оговорок и пояснений, откуда они берут свои цифры. Это расхождение в цифрах вызывает естественное недоумение учащихся и может поставить втупик и самого учителя, в особенности молодого и недостаточно опытного. Для примера рассмотрим несколько таких хронологических расхождений.

Когда произошло об'единение Галицко-Волынского княжества князем Романом Мстиславичем? Профессор Шестаков называет 1198 год. В "Комсомольском пропагандисте и агитаторе" (N 12, стр. 3), в статье "Разграбление Киевской Руси и образование новых княжеств", профессор Шестаков пишет: "В 1198 году Роман об'единил Галицкое княжество с Волынью". Тот же год - 1198 - указан и в хрестоматии по истории СССР Лебедева и других (т. I, стр. 391. Москва. 1937): "1198 - 1205 гг. - об'единение Волынско-Галицкой земли под властью Романа Мстиславича".

А у академика Грекова в его статье "Татарское нашествие", напечатанной в "Историческом журнале" N 6 за 1937 год, на стр. 51, указан другой год для этого события, а именно - 1199. Этот же год - 1199 - находим и в учебнике русской истории профессора Платонова (стр. 83. 1918): "Галицким княжением овладел волынский князь Роман Мстиславич в 1199 году и, таким образом, Волынь и Галич соединились в одно значительное государство".

Вот другой, еще более странный факт: время основания Нижнего Новгорода (теперь города Горького) Греков относит в 1221 году. Так, в той лее статье о татарском нашествии (см. "Исторический журнал" N 6 за 1937 год, стр. 48) мы читаем: "В 1221 году на месте разрушенной мордовской крепости был построен город Нижний (теперешний город Горький) князем Юрием Всеволодовичем".

А в хрестоматии по истории СССР Лебедева и др., в статье "Покорение Мордвы" (т. I, стр. 135), приводится отрывок из Нижегородской летописи: "В лето 6720-м году (т. е. в 1212 году) великий князь. Юрий Всеволодович заложил град на устье р. Оки и нарече имя ему Новоград Нижний". В хронологической таблице по истории СССР, приведенной в той же хрестоматии, на стр. 392, сами авторы указывают уже не 1212 год, а 1221. В статье В. Галкина "Владимиро-Суздальское княжество", напечатанной в "историческом журнале" N 1 за 1938 год, сообщается: "В1221 г. князь Юрий заложил град на устье р. Оки и назвал его Новгородом" (стр. 73). А в учебнике под редакцией проф. Шестакова, на стр. 24, читаем: "Всеволод распространил свою власть и на Киев. Он воевал с болгарами и мордвой на Волге и основал город Нижний Новгород (теперь город Горький)". Здесь и основатель другой: не Юрий Всеволодович, а сам Всеволод, его отец (1177 - 1212 годы).

Спрашивается: чему же верить?

Также невозможно точно установить, когда княжил Всеволод Юрьевич Большое Гнездо. По хрестоматии Лебедева (стр. 391), а также по профессору Шестакову (см. "Комсомольский пропагандист и агитатор" N 12 за 1938 год, стр. 5), Всеволод княжил во Владимире с 1177 по 1212 год. А по Грекову, время княжения Всеволода - 1176 - 1212 годы (см. "Исторический журнал" N 6 за 1937 год, стр. 48).

Битва на реке Калке татар с половцами и русскими была в 1224 году. Так, в учебнике под редакцией профессора Шестакова, на стр. 26, мы читаем: "Покорив все народы Кавказа, монгольская армия в 1224 году на р. Калке разбила соединенные силы славянских князей я половцев".

Но тот же профессор Шестаков в своей статье "Восточная Европа под властью монголов", помещенной в "Комсомольском пропагандисте и агитаторе" N 14 за 1938 год, пишет: "Бой на р. Калке, по данным А. Якубовского, произошел не в 1224 г., как об этом указывает историк Соловьев,

а в 1223 г. В подтверждение своего заключения А. Якубовский ссылается на восточные источники". В хрестоматии Лебедева по истории СССР (т. I, стр. 392) читаем, что битва на реке Калке произошла в 1224 году; в подстрочном примечании сказано: "...устанавливается статьей Салтыкова "Хронология битвы при Калке". А академик Греков без каких-либо примечаний и пояснений называет год битвы на реке Калке 1223. "В 1223 г., - пишет он, - часть войска Чингис-хана встретилась на р. Калке с русскими дружинами и половцами" ("Исторический журнал" N 6 за 1937 год, стр. 55). Спрашивается: когда же точно была битва на реже Калке?

Когда была завоевана Сибирь Ермаком? У Платонова, в учебнике русской истории издания 1918 года, в хронологической таблице (стр. 420) и в тексте (стр. 171) указан 1582 год; в учебнике профессора Шестакова, в хронологической таблице (стр. 217) и в тексте (стр. 42), называется 1581 год; в хрестоматии Лебедева, на стр. 397, указывается тот же, 1581 год - сентябрь "...начало похода Ермака на Сибирь". А у Соловьева в учебной книге русской истории (стр. 174. 1863) указаны оба года завоевания Сибири, т. е. 1581 - осень и 1582 - лето.

Когда Псков добился своей независимости от Новгорода? У профессора Шестакова (см. "Комсомольский пропагандист и агитатор" N 12 за 1938 год, стр. 5) читаем: "По Болотовскому договору 1347 года новгородцы отказались от права призывать псковичей на суд и назначать во Псков посадников. Псков стал "младшим братом Новгорода". Тот же, 1347 год Болотовского договора указан и в хрестоматии Лебедева (стр. 393). А у Платонова в учебнике, на стр. 72, написано: "...в 1348 году Псков добился независимости".

Когда произошла Доростольская битва Святослава I с Цимисхием? По статье Лебедева "Войны Святослава I" (см. "исторический журнал" N 5 за 1938 год, стр. 59), эта битва произошла 22 июля 971 года. Профессор Шестаков в статье "Образование Киевского государства" (см. "Комсомольский пропагандист и агитатор" N 9 за 1938 год, стр. 7) называет другую дату - 28 июля 971 года.

Далее, у Лебедева на стр. 56 читаем: "Вслед за передовым 30-тысячным отрядом Цимисхия в Болгарию двинулась и остальная византийская армия с осадными машинами".

А у Шестакова на стр. 7: "Затем Цимисхий двинул 300-тысячный отряд в Болгарии на Святослава. За ними шла остальная армия Цимисхия".

Очевидно, эту разницу в 10 раз надо отнести за счет газетной опечатки (к сожалению, в дальнейших номерах не оговоренной). Той же небрежностью газеты можно об'яснить разницу в 400 лет относительно времени восстания Савмака в Боспорском царстве. У профессора Шестакова в статье "Наша родина в далеком прошлом" ("Комсомольский пропагандист и агитатор" N 7 за 1938 год, стр. 5) читаем: "Здесь необходимо выделить восстание Савмака в конце II века до нашей эры, когда рабам под руководством Савмака удалось захватить власть в Боспорском царстве". А немного ниже, в той же колонке, дан рисунок монеты Боспорского царства с изображением вождя рабов Савмака; в скобках написано: "Конец II вежа нашей эры".

Опрашивается, когда же было восстание Савмака: в конце II века нашей эры или до нашей эры?

В хрестоматии Лебедева по истории СССР (т. I, в хронологической таблице, стр. 388) мы узнаем: "...конец II века до нашей эры. - Восстание скифских рабов Босфорской державы под предводительством Савмака".

Очевидно, опять-таки небрежностью газеты нужно об'яснить и другие расхождения в датах, касающихся времени первой польской интервенции Киевского государства.

В N 3 "Комсомольского агитатора и пропагандиста" за 1938 год, на стр. 4, профессор Шестаков в статье "Об изучении истории" пишет: "В киевском государстве в начале XII -века произошла первая польская интервенция. Поляками был захвачен Киев, и их король Болеслав обосновался в нем, как в своем городе". А в N 9 за 1938 год той же газеты, в статье "Образование киевского государства" профессора Шестакова, на стр. 7, читаем: "В 1019 году после смерти князя Владимира поляки, использовав междоусобицу киевских князей, напали на Киев и захватили его", т. е. здесь эта первая польская интервенция отнесена к началу XI века. Разница на 100 лет...

Мы хотим точно знать, когда был учрежден Тбилисский комитет РСДРП. В статье М. Шачнева "Борьба ленинской "Искры" за партию", напечатанной в "Комсомольском пропагандисте и агитаторе", в N 4 за 1938 год, на стр. 4, мы читаем: "В 1900 г. учреждается Тбилисский комитет РСДРП". А у тов. Берия в статье "К вопросу о большевистских организациях, в Закавказье", напечатанной в "Большевике" N 14 от 31 июля 1935 года, на стр. 63, указано: "Политическая, организаторская работа центральной Тифлисской

партийной группы в 1901 году завершается организацией Тифлисского комитета РСДРП ленинско-искровского направления". Опять расхождение.

Итак, у разных авторов об одном и том же событии разные цифры.

В свое время тов. И. Минаев, преподаватель географии, писал в "Известиях ВЦИК" за 1935 год (в одном из февральских номеров), в статье "О географической карте и педантизме": "Вы хотите точно знать размер территории Советского Союза. Вы открываете учебники по географии и официальные справочники. Что же вы там находите? Цифры скачут и пляшут". И, далее, он приводит ряд примеров, как разные авторы по-разному определяют в своих статьях размер территории Советского Союза, допуская отклонения в десятки тысяч километров, т. е. разницу, превосходящую территорию Бельгии (она равна 30 тысячам квадратных километров).

К сожалению, цифры скачут не в одной географии. Это надо сказать и относительно истории.

Вы хотите знать, с какой армией вторгся Наполеон в 1812 году в Россию?

У профессора Шестакова в учебнике, на стр. 81, мы читаем: "Наполеон с огромным войском, более чем в 500 тысяч человек, напал на Россию летом 1812 года". У Барера ("Исторический журнал" N 8 за 1937 год, стр. 46) мы видим другие данные: "...французская армия состояла из 400 тысяч человек, 2 тыс. орудий и 200 тысяч лошадей". У Левицкого в статье "Война 1812 года", напечатанной в "Большевике" N 18 за 1937 год, написано: "Вечером 23 июня 1812 года полумиллионная армия Наполеона начала переправу через реку Неман", а на стр. 43 этот же автор сообщает: "...только малая численность русской армии, выставленной против перешедшей Неман 400 тыс. армии Наполеона, вынудила русское командование начать войну отступлением в глубь страны".

Таковы примеры путаницы в хронологических датах и цифрах по истории. Число этих примеров при желании можно было бы увеличить. Но и сказанного, думается, достаточно, для того чтобы сделать вывод о небрежном отношении к хронологии в наших исторических статьях и пособиях, предназначенных для пользования учащим и учащимся.

Такой разнобой в цифрах вносит естественную сумятицу в сознание читателя и не дает возможности требовать от учащихся точного знания хронологии.

Конечно, не все события имеют точно установленную дату: для некоторых событий далекого прошлого приходится указывать лишь приблизительную дату, что они произошли примерно в начале или конце такого-то века или около такого-то года. Но такие случаи обычно оговариваются в исторических работах. Когда же без всяких оговорок встречаешь у разных авторов разные даты относительно одного и того же исторического явления, получается законное недоумение и даже досада: как быть, какую цифру брать, какой дате верить?

По существу поставленных тов. Волковым вопросов редакция обратилась к профессору В. И. Пичета, от которого она и получила нижепомещаемые раз'яснения

ОТВЕТ ПРОФЕССОРА В. И. ПИЧЕТА

Поднятый тов. Волковым вопрос о точности и единстве хронологических дат очень важен и своевременно поставлен. Надо констатировать величайшую в этом отношении путаницу. Количество примеров, приведенных тов. Волковым, можно увеличить во много раз. Следует признать, что авторы статей до сих нор не придавали особенного значения точности хронологических дат. Составление точной, выверенной хронологии - очередная задача советской исторической науки. Можно надеяться, что Институт истории Академии наук СССР, подготовляющий к печати трехтомник - учебник для исторических вузов - и семитомник по "Истории СССР", выпустит в результате своих работ и полную, исчерпывающую хронологию. На этот путь уже встал Институт истории Академии наук УССР, опубликовав недавно первый выпуск "Хронологии "Истории Украины" - труд, потребовавший от работников Института большой и напряженной работы.

Ошибки и неточности в хронологических датах часто происходят от того, что авторы статей берут даты из вторых рук, не проверяя их по соответствующим источникам. Кроме того хронология представляет собой вспомогательную дисциплину, без которой обойтись не может ни один из историков, а между тем вспомогательные исторические науки, как палеография, нумизматика, хронология и др., до последнего времени были у нас заброшены. Необходимость их возрождения диктуется общим под'емом интереса к историческому знанию.

Нужна большая научная работа над хронологией, над точным установлением хронологических дат, и чем скорее это будет сделано, тем лучше для работников исторического франта.

Установление хронологических дат начиная с XVIII века не вызывает никаких затруднений. Петр I ввел январский год и простое и ясное летосчисление, принятое в Риме со времен Дионисия Налога. Законодательные акты и другие правительственные документы имеют свою точную хронологическую дату. Но даже в этом случае наши хронологические данные далеко не точны.

Всякого рода документы и важные правительственные акты могут и должны быть совершенно точно датированы. Нельзя сказать, что "Жалованные грамоты дворянству" были опубликованы в 1785 году: обязательно надо прибавить: 21 апреля; "Учреждение о губерниях" было опубликовано не в 1775 году, а 7 ноября 1775 года, 1 т. д. При изучении хода таких крестьянских движений, как например Степана Разина, Емельяна Пугачева, должна соблюдаться максимальная точность дат. Иногда в статьях встречаются такие выражения: в июне Наполеон перешел Неман. Между тем надо указать и день начала этого перехода.

Исчисление хронологических дат до времени Петра I встречает ряд затруднений. До XV века на Руси существовало два счета времени: по одному - год начинался с 1 сентября, а по другому - с 1 марта. С конца XV века мартовский год был вытеснен сентябрьским, благодаря чему исчисление хронологических дат становится совершенно точным. Но определение дат до конца XV века встречает немало затруднений. Можно исчислить год по сентябрьскому счету, тогда как летописец вел счет до мартовскому счету и наоборот. В данном случае расхождение в датах неизбежно. Помимо этого в наших древнейших летописных сводах - Лаврентьевском (XIV век) и Ипатьевском (XV век) - имеется необ'яснимое расхождение в датах. Это расхождение попадает в исторические труды, если автор отдает предпочтение одному своду перед другим. Вот тут-то и нужны специалисты по хронологии, которые должны дать научно обоснованные хронологические даты. Тогда и будет создано единство хронологии и не будет никаких расхождений в датах.

Тов. Волков приводит ряд данных о разногласиях в хронологических датах в опубликованных работах. Какие же даты надо признать? Например, с какого времени началась борьба Романа Волынского за галицкий престол? П. А. Иванов в своей работе "Исторические судьбы Волынской земли" (1885 год) указывает дату 1198-год смерти Владимира Галицкого, основываясь на Ипатьевской летописи. М. Смирнов (1866 год) принимает дату 1199 год. Ее ("Судьбы Червонного или Галицкой Руси") следует считать более точной, она подтверждается также и данными польского хрониста Кадлубека.

Год основания Нижнего Новгорода точно указан в Лаврентьевской летописи (XIV век), где сказано: "Того же лета (6729) Великий князь Гюрги сын Всеволодов заложи град на усть Оки и нарече имя ему Новгород". Следовательно, основание Н. Новгорода надо отнести к 1221 году. Нижегородская летопись приводит другую дату - 6720 (1212), но она была составлена в XVII веке, и следует отдать предпочтение более раннему свидетельству. Как видно из приведенного текста, утверждение, будто основателем Н. -Новгорода был князь Всеволод, надо признать ошибочным.

С какого времени стал княжить Всеволод Большое Гнездо: с 1177 или 1176 года? Нам кажется, что дата 1177 будет более точной. В 1176 году братья Андрея Боголюбского Михаил и Всеволод вышли победителями из борьбы с Мстиславом и Ярополком Ростиславовичами. Князь Михаил стал княжить во Владимире, но, но данным Лаврентьевской летописи, "престольная в лето 6685 (1177 год) володимерцы вышедше перед Золотыя ворота целоваша крест".

Битву на реке Калке надо датировать 1223 годом. Эта дата основывается на данных восточных источников. Лаврентьевская летопись также датирует битву на реке Калке 1223 годом, так что эта дата не вызывает сомнений.

К какому времени относится начало похода Ермака: к 1581 или 1582 году? Первый автор "Истории Сибири", Миллер, относит начало похода Ермака на Сибирь к октябрю 1581 года, основываясь на данных Ремезовской летописи. Атаман Иван Кольцо отправился из Сибири в Москву с извещением о завоевании Сибири 22 декабря 1581 года (Миллер "История Сибири". Т. I, стр. 236. 1936). Дата Соловьева явно ошибочна.

Когда Псков стал независим от Новгорода и стал "младшим братом" Новгорода: в 1347 или 1348 году? Вопрос спорный. Отдельные летописные списки указывают 1347 - 1348 годы. Новгородские летописи датируют это событие 1347 годом, и эту дату предпочтительнее признать правильной.

Когда происходила Доростольская битва Святослава: 22 или 28 июля 971 года? Если судить по данным византийских источников - Льва Диакона, то битва Святополка с Иваном Цимисхием произошла

22 июля 971 года. Относительно количества войска Цимисхия Лев Диакон пишет следующее: "Первый пустился в путь с полком бессмертных своих воинов... за ним следовали гоплиты... числом до 15 т и тринадцать тысяч всадников. Прочее войско с обозом, с осадными орудиями шло сзади тихим шагом".

Можно считать, что основное ядро войска не превышало 30 тысяч человек. Численность остального войска неизвестна. Едва ли оно было больше основного. Совершенно верно, что отнесение похода Болеслава на Руси (1019 год) к XIII веку - явно типографская опечатка. Восстание Савмака можно датировать очень приблизительно. В данном случае возможны большие расхождения. Думаю, что датировка восстания концом II и началом I века до нашей эры будет наиболее точной. Определение даты восстания II веком нашей эры - явно типографская опечатка: пропущено слово "до", что может ввести читателя в заблуждение.

Я постарался дать ответ почти на все вопросы, поднятые тов. Волковым, исходя из имеющихся источников. В заключение считаю необходимым еще раз подчеркнуть всю важность ликвидации подобного рода хронологических разногласий. Советским историкам предстоит большая работа над составлением точной хронологии.

Проф. В. ПИЧЕТА

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Б. ВОЛКОВ:

Комментарии: