Работ о М. Н. Покровском, как историке, не много. Наиболее полная, но чрезвычайно слабая и неверная характеристика М. Н. Покровского, как историка, имеется в книге М. В. Нечкиной - "Русская история в освещении экономического материализма" (Казань, ГИЗ, 1922 г.). Некоторых сторон "критики" М. В. Нечкиной нам придется коснуться дальше. Затем идет более содержательная статья Н. Рубинштейна - "М. Н. Покровский - историк России" в журнале "Под Знаменем марксизма" N 10 - 11, 1924 г., вслед за которой в том же журнале помещена, имеющая очень ценный биографический характер, заметка самого М. Н. -"По поводу статьи тов. Рубинштейна". Отдельные странички посвящены М. Н. Покровскому в работах Большакова, Пичеты, Вознесенского, Цвибака и др., но все они очень мало касаются его общих оценок, как историка. Далее можно отметить дискуссионные статьи и замечания о М. Н. -Троцкого, Плеханова, Степанова- Скворцова и др. и, наконец, более многочисленные рецензии разных авторов об отдельных произведениях нашего юбиляра. В т. 32 "Энциклопедического словаря" Гранат имеется о нем небольшая биографическая справка. Буржуазная историография по вполне понятным причинам все еще продолжает замалчивать М. Н. Покровского и только лишь за последние годы историки эмигранты начинают всерьез коситься в его сторону.

Таким образом о М. Н. Покровском, как историке в целом, по существу, сказано очень мало. Будущему историографу М. Н. придется начинать свое исследование почти на пустом месте. Задача настоящей статьи поставить лишь некоторые вехи для этой историографии.

Два слова о нашем методе.

М. Н. Покровский - научный деятель-историк, но эту область его творчества нельзя брать изолированно от его общественной и политической деятельности. Он сам говорит, что "конкретные формы исторической интерпретации всякий историк берет из окружающей практики, сознает он это или нет". ("Под Знаменем марксизма" N 10 - 11, 1924, стр. 210).

Отсюда вытекает задача исследовать в какой общественной среде вырос М. Н. Покровский-историк, как развивалась его историческая методология, роль в этом процессе пролетарского революционного движения и т. п.

М. Н. Покровский начал, печататься в начале 90-х гг. прошлого века. Первые его работы это - рецензии на исторические книжки в библиографи-

ческом отделе "Русской Мысли". Дальше идут статьи в коллективной "Книге для чтения по истории средних веков" под ред. П. Г. Виноградова. Эти статьи весьма характерны для оценки первых марксистских шагов М. Н. Они растянулись на несколько лет вплоть до начала 900-х годов. Итак, М. Н. Покровский, как историк, впервые выступает в 90-годах прошлого века.

90-е годы это эпоха бурного развития русской промышленности и вместе с этим "вызревания" русского пролетариата, который начал осознавать себя, как класс, переходя постепенно от экономической борьбы к политической, вырастая в гегемона надвигающейся революции. Одновременно усиливается проникновение марксистских идей в среду интеллигенции и передовых групп рабочих. От разрозненных кружков социал-демократия стягивается в "Союзы борьбы", и, наконец, в 1898 г. проводит первый с'езд РСДРП.

Марксистская мысль в начале 90-х годов все же далеко не успела захватить широкие круги учащейся молодежи и само рабочее движение не привлекало широкого общественного внимания и только после знаменитых петербургских стачек марксизм все более и более входит в "моду".

Рассматривая первые работы М. Н. Покровского в этот "утробный" период развития марксистской мысли в России, приходится констатировать, что его марксизм был тогда еще в "эмбриональном" состоянии. В первых статьях М. Н. в "Книге для чтения по истории средних веков" виден серьезный эрудит в вопросах средневековья, главным образом, в странах сопредельных с Средиземным морем, но анализ экономической подпочвы в этих статьях мало заметен.

М. Н., как историк с окраской исторического материализма наиболее четко выявляется в статье "Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков". Она писалась как раз в тот период, когда начали появляться такого же типа работы из области русской истории Туган-Барановского - "Русская фабрика", Рожкова - "Сельское хозяйство Московской Руси XVI в." (обе вышли в 1898 г.) и Ленина "Развитие капитализма в России" (1899 г.).

Марксистская мысль к этому времени уже сделала серьезные завоевания как среди студенческих, так и рабочих кругов. Хотя это еще был период "разброда, распада, шатания" (Ленин) в кругах социал-демократии, выражавшийся в "экономизме", теоретическим источником которого был "легальный марксизм" и "бернштейнианство", но уже намечался серьезный поворот к "искровству", а через II с'езд РСДРП и к большевизму.

"Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков" ставит М. Н. Покровского в ряды тех марксистов, которые уже отходили от "легального марксизма", но которые еще только подходили к революционному марксизму. Идеологические позиции М. Н. в этот период еще не совсем тверды. В статье "Местное самоуправление в древней Руси" в сборнике "Мелкая земская единица" (1903 г.) он еще далеко не освободился от взглядов старой исторической школы, с которой он был связан по преемственности в качестве "ученика", но уже в другой статье "Идеализм" и "законы

истории" по поводу книги Риккерта "Границы естественно- научного образования понятий" (1904 г.) он совершенно явно обнаруживается, как "воинствующий материалист", решительно разоблачающий всю "анти-историчность" Риккерта. В этой статье он дает следующее определение "историка-материалиста": такой историк "считается с ценностями, которые имеют громадное значение для подавляющего большинства людей всех стран и времен. Но какие это низменные ценности. Какой-то, кусок хлеба, какие-то вопросы "ножа и вилки", иронизирует он по адресу Риккерта (ж. "Правда" т. III, 1904 г., стр. 121). Но почти одновременно (в 1905 г.) появляется новая статья М. Н. "Земский собор и парламент", где опять обнаруживается, что автор еще не мог стряхнуть с себя теории внеклассового происхождения самодержавия, с которой он впоследствии так успешно сражается¹ .

Мертвый хватал живого, но явно побеждал живой. Исторический материалист М. Н. Покровский явно подчеркивает свои симпатии к борьбе подавляющего большинства за "низменные ценности". Одновременно он пишет о своем учителе В. О. Ключевском в рецензии на его "Курс истории", что направление последнего "само уже понемногу становится предметом истории" ("Правда" т. III, 1904 г., стр. 215).

Несомненно, что т. Н. Рубинштейн в ст. "М. Н. Покровский - историк России"² несколько преувеличивает, заявляя, что в 1898 - 99 годах концепция М. Н. была уже определенно марксистской. К историческому материализму-марксизму М. Н. подошел позднее.

Сам М. Н. об этом пишет, что период до 1905 г. "можно охарактеризовать, как период демократических иллюзий и экономического материализма. В центре стояло: обосновать экономическую интерпретацию исторического процесса. Задача, главным образом, академическая - русскую историю нужно было понять, иначе не дашь ее понять другим, попросту не изложишь ее, а я как раз начинал выработку своих курсов. Как типичный "академик" политически я (да и не один я, а, думаю, мы - тогдашние историки материалисты) был настолько мало чуток, что отлично уживался с буржуазными демократами: тошнить нас начинало только от буржуазного либерала. Классовой борьбы не было около нас - а с массами мы, академики, соприкасались мало. При том же классовая борьба принимала в те дни иной раз очень уродливые формы (зубатовщина): уложить их в нашу демократическую программу было очень трудно... Классовая борьба оставалась теорией и как чистая теория мало отражалась в исторических построениях"² .

Тов. Н. Рубинштейн допустил ошибку ставя за одни скобки - "марксизм" и "экономический материализм". Тот же М. Н. Покровский раз'ясняет, что такое "экономический материализм" 90-х годов: "фронт "экономического материализма" тянулся от Плеханова и Ленина слева до Максима Ковалевского и Милюкова (!) на крайнем правом фланге"... "Экономический материализм" до революции 1905 г., М. Н. Покровский характеризует,

¹ См. напр. стр. 311, 338 - 339.

² "Под Знаменем марксизма" N 10 - 11, 1924.

как "широчайшее марксистское пятно", расплывшееся чуть не на всю русскую историографию, которое при таких условиях должно было отличаться не только неопределенностью очертаний, но и большой тусклостью окраски"¹ .

М. Н. Покровский в указанной статье об'ясняет, что этот этап в русской марксистской историографии был реакцией, своего рода "извилиной", "вывихом", до известной степени необходимым "для того, чтобы вышибить раз навсегда сладенькую легенду "суб'ективной социологии", делившей всех исторических деятелей на добрых и злых, для того, чтобы проложить дорогу хотя бы элементарно-научному пониманию истории"² .

Несомненно, что важнейшая заслуга М. Н. Покровского на этом раннем этапе русской марксистской исторической мысли состоит именно в этом "прокладывании дороги". Он был тогда единственным марксистом историком, который уже в "истории России в XIX в." сумел ряд важнейших вопросов русской истории - декабризм, реформу 1861 г. и др. - осветить по- новому, по-марксистски. Если в этой его работе, как и в других, относящихся к периоду 1905 - 1906 гг., марксизм М. Н. Покровского еще не совсем свободен от старых влияний, то все же здесь мы имеем огромное продвижение вперед.

М. Н. выдвигается перед 1905 г. и в качестве общественного деятеля. Вместе с Н. А. Рожковым они "бунтуют" против правительства в Педагогическом обществе.

В 1905 г. М. Н. Покровский вступает в состав лекторской группы Московского комитета с.-д. фракции большевиков. С этого времени он связывает всецело свою жизнь с борьбой пролетариата. Революция 1905 г. оставляет неизгладимый след и на дальнейшем развитии М. Н., как историка марксиста.

"1905 г., - говорит он по этому поводу, - дал новую задачу и заставил решительно пересмотреть первый этап "революционного марксизма"... "Самое главное, что нам дал этот памятный год - это было превращение диалектики исторического процесса из отвлеченного литературного термина в живой, осязаемый и конкретный факт, факт не только наблюдавшийся нами воочию, но факт нами пережитый. Мы просто не могли смотреть на прошлое глазами не пережившего революцию человека. Это был новый этап развития исторического материализма в России, точно соответствовавший новому историческому этапу, в который вступила историческая жизнь нашей страны"³ .

Эту новую полосу в своем историческом развитии М. Н. Покровский открывает небольшой чисто теоретической работой "Экономический материализм", которая вышла в 1905 г. Историографы М. Н. Покровского почему-то мало уделяют внимания этой в высшей степени любопытной книжке М. Н. Покровского. Ее нельзя назвать изложением только философского кредо "нового" М. Н. Покровского. В такой же степени, как и его истори-

¹ Ст. "Задачи о-ва историков-марксистов" в "И. М." N 1, 1926 г., стр. 5.

² Там же, стр. 8.

³ "Ист. -марк." N 1, 1926, стр. 7.

ческие работы в "Книге для чтения", она касается истории средневековья в Западной Европе и русской истории, с такими же интересными "параллелями", которых мы почти ни у кого не встретим до М. Н. Но этой работой М. Н. в известной мере подводит итоги прошлому, дает им оценку и набрасывает общую характеристику своей новой методологии. Название книжки "Экономический материализм" было далеко не случайным. Терминология: "экономический материализм", "исторический материализм", "диалектический материализм" в 1905 - 1906 гг. -не была так дифференцирована, как сейчас. М. Н. Покровский употребляет все эти три термина, почти не делая между ними различия. Все это у него об'единяется в превалирующем термине "экономический материализм", каким он и озаглавливает свою книжку. Между "экономическим материализмом" и марксизмом он устанавливает следующее различие: "Марксизм сложнее, чем "экономический материализм" просто". "Марксизм не только об'ясняет историю экономическими причинами, но и представляет себе эти экономические причины в определенной форме классовой борьбы. Это - революционный исторический материализм , в отличие от мирного эволюционного материализма многих буржуазных писателей, например, английского историка Роджерса, написавшего целую книгу об "Экономическом истолковании истории"¹ .

Таким образом М. Н. воюет здесь только против принципа "эволюционизма", но не против самого термина "экономический материализм"² .

Кроме неопределенности терминологии относительно материализма и марксизма, встречается ряд "туманностей" вроде следующих: "Все явления в мире связаны между собой механической причинной связью" (стр. 11), "механическая причинность мирового процесса" (стр. 12) и т. д. Эти вскользь оброненные слова о "механической причинности", конечно, также не случайны. Как видно из текста М. Н. Покровский усердно занимался философией. Он ссылается на Декарта, французских материалистов, Сен-Симона, Фурье, Оуэна (в "Книге для чтения..." он показал себя хорошим знатоком философии древних и их влияния на идеологию средних веков) и др. Он несомненно читал Маркса, Энгельса, Плеханова и, конечно, Ленина, хотя о последнем и не упоминает, может быть, по цензурным условиям. Кроме того, он занимался Риккертом, занимался Авенариусом, Махом и другими европейскими философами того времени³ . Откуда взялись эти отзвуки теории механической причинности в "Экономическом мате-

¹ Стр. 4 упомянутой брошюры.

² Кстати, очень курьезное впечатление производят историографические рассуждения М. Нечкиной о М. Н. Покровском, как "эволюционисте" типа Роджерса. В своей работе "Русская история в освещении экономического материализма" (на стр. 104) она пишет: "Он внимательно и осторожно приглядывается к ходу исторических событий, никогда не устанавливает резких скачков, с особенной любовью исследует микроскопические процессы, считая медленность и постепенность их показателем особой важности и прочности явлений"...

³ См. напр. его ст. "Идеализм" и "законы истории". "Правда" т. II-III, 1904 г.

риализме" сказать трудно¹ , но, вероятно, их следует поставить в связь с этими философскими занятиями М. Н. Покровского, до известной степени отразившими и тот "уклон", который в истории марксизма в России был отражен впоследствии политической группировкой "Вперед". Но главное, что особенно подчеркивает М. Н. в книжке "Экономический материализм", это принцип зависимости надстроек государства, идеологий, личности и т. д. от общественных отношений, в свою очередь строющихся на базе экономики.

Он хорошо об'ясняет "динамику" марксизма, "выражающуюся в теории классовой борьбы, как движущего начала истории". В месте с этим он дает об'яснение в чем заключается диалектический метод Маркса-Энгельса на ряде исторических примеров. На основании всех этих показаний можно сказать, что М. Н. Покровский в период 1905 - 1907 гг. в области философии истории весьма близок к ортодоксальному марксизму, причем старое идеалистическое "наследство" отражалось на его политических взглядах и исторических работах лишь в виде своеобразных отступлений и уклонов, сказавшихся главным образом, на отдельных деталях его исторических исследований, которые он исправлял в последующих изданиях или новых работах. Таким образом, к писанию своего пятитомника "Русская история с древнейших времен" он подошел во всеоружии марксистской методологии: к этой работе он приступил в эмиграции, в которой пробыл с 1908 по 1917 г.² .

Таким образом М. Н. Покровский как историк-марксист встает перед нами во весь свой рост еще до революции 1917 г. "Русская история с древнейших времен" представляет безусловно наибольшую ценность из всех работ М. Н. этого периода. Она является до настоящего времени единственным марксистски выдержанным курсом, ставшим настольным пособием для студентов комвузов и вузов.

"Русской историей с древнейших времен" М. Н. Покровский по существу произвел полную революцию в этой отрасли науки.

Все старые схемы исторического процесса в ней решительно отвергнуты. От теории "борьбы со степью", "внеклассового происхождения самодержавия" и т. п. не осталось и следа. Русская история с головы была поставлена на ноги. В пятитомнике дан прекрасный анализ истории происхождения крепостного права, его влияния на различные стороны исторического

¹ В ст. "Идеализм" и "законы истории" есть напр. такие строки: "Чем сложнее наука, тем большую роль в ней играют гипотезы, т. е. такие положения, которые доказать до конца нельзя, которые всегда оставляют некоторое место личному убеждению. Отсюда современный критический позитивизм, в лице, главным образом, Маха и его школы, выдвинул критерий научности"... ("Правда" т. III, 1904 г., стр. 125). М. Н. в дальнейшем тексте нигде не отмежевывается от этого "критического позитивизма".

² В эмиграции, кроме "Русской истории с древнейших времен", он начал писать и сотрудничать в заграничной интернациональной прессе (ряд статей по внешней политике, выпущенных потом отчасти отдельным изданием). До этих статей в "Истории России в XIX в." он напечатал "Крымскую войну", "Завоевание Кавказа", "Внешнюю тактику России в конце XIX в." и др. В этих статьях по внешней политике М. Н. Покровский в значительной степени определился, как крупнейший исследователь в этой области истории.

процесса, показана вся закулисная стряпня реформы 1861 г., оставившей нам в наследство пресловутые остатки крепостничества, сыгравшие такую огромную роль в нашем революционном движении.

Там же впервые М. Н. была весьма четко сформулирована концепция торгового капитализма в России, его роль в крепостничестве и т. д. На этом фоне очень рельефно изображена классовая природа первого и последнего революционного движения буржуазии на примере декабристов, вскрыта роль и характер крестьянских движений, начиная с древних эпох.

Все изложение "Русской истории с древнейших времен" построено на тесной увязке хода исторического процесса в России с ходом его в Западной Европе. Это было ценнейшим вкладом в русскую историческую мысль. До М. Н. Покровского русские историки такой увязки не делали, лишь мимоходом касаясь вопросов внешней политики, в связи с описанием войн, дипломатических шагов и т. п. М. Н. Покровский устанавливает теснейшую связь и взаимозависимость внутренней истории России с ее внешней политикой¹ .

Наступает революция 1917 г. М. Н. Покровский в рядах ленинцев. В родной ему Москве после Октябрьской революции его избирают первым председателем Московского Совета рабочих депутатов, затем председателем Совета народных комиссаров Московской области, позже Замнаркомпросом РСФСР, председателем ГУС'а и т. д.

Несмотря на чрезвычайную перегрузку по всем этим важнейшим постам, "сверхдьявольскую обстановку", как выражается М. Н., он все же находит время и для занятий по истории. В 1918 г. он заканчивает II часть "Очерка по истории русской культуры" и приступает к другой новой капитальной работе - к созданию учебника по русской истории. Только при том колоссальном запасе знаний в области мировой и русской истории, какой имелся у М. Н., только при помощи отточенного марксистского метода, которым он в наше время овладел в совершенстве и только при его огромном литературном таланте можно было создать "Русскую историю в сжатом очерке". Эта работа широко проникла в рабочие массы и выдержала ряд изданий. Без нее не строится ни одна программа по русской истории, без нее не обходится ни один из учащихся почти по всей сети нашего просвещения. "Сжатый. очерк" несколько труден для школьника, его приходится "грызть зубами" и иному рабфаковцу. Он труден не по языку, а по огромному богатству мысли историка.

В этом учебнике, говоря словами автора, уложена "окончательная концепция русского исторического процесса".

Революция 1917 г., по словам М. Н. "доделала то, что уже было заложено во втором периоде (1905 - 1917 гг.), доделала так радикально, что здание получило совершенно новый вид, неожиданный отчасти для самого. архитектора в пору закладки фундамента" ("Под Знаменем марксизма" N 10 - 11, 1924, стр. 211).

¹ Какое огромное значение придает этой связи М. Н. видно из того, что и в "Русской истории в сжатом очерке" он поместил, так называемые "Синхронистические таблицы", обрисовывающие эту связь в весьма наглядной форме.

В "Сжатом очерке" дана "действительно материалистическая картина русского исторического процесса" в большевистском освещении.

Далее идут его работы "Очерк по истории революционного движения в России в XIX и XX вв.", статьи и редакция работ по истории революций 1905 и 1917 гг. Вместе с этим М. Н. выпускает ряд работ по внешней политике.

М. Н. Покровский - как историограф - не менее выдающееся явление в нашей исторической науке последних лет.

Итак пройденный М. Н. путь в области истории, в основном, это путь развития всей нашей марксистской исторической мысли. Он как никто другой является живым олицетворением этого пути и всякий, кто поставит себе задачу изучения вопроса, как овладел и марксизм и большевизм русской историей, должен будет начать прежде всего с изучения работ М. Н. Покровского. Марксистская историческая мысль в России несомненно теснейшим образом переплетается с нашей революционной пролетарской борьбой. М. Н. Покровский также несомненно стал историком-марксистом, историком большевиком, потому, что он связал свою жизнь с этой борьбой, потому что он не только вырос в атмосфере наших революций, но и был их активным участником.

После этого беглого очерка исторического развития М. Н. Покровского необходимо остановиться на тех общих вопросах исторической науки, по которым М. Н. сказал "новое" слово. Об его марксистском методе уже говорилось выше. М. Н. Покровский - признанный глава и лидер революционного марксизма в русской историографии. Он воинствующий историк-марксист, при помощи марксистского метода, беспощадно разоблачающий своих противников. Но, применяя этот метод к изучению исторических явлений, М. Н. Покровский устанавливает целый ряд положений историко- философского порядка, которые обогащают небогатую науку философии истории.

Его ранняя работа - о Риккерте - "Идеализм" и "законы истории", а также и "Экономический материализм" весьма характерны в этом отношении. К затронутым в них проблемам он возвращается не раз и в последующих своих работах. С Риккертом и его школой он полемизирует, напр., в "Очерке истории русской культуры". В статьях в ряде предисловий к своим основным работам, в самом тексте этих работ, особенно в таких, как "Марксизм и особенности исторического развития в России", "Борьба классов и русская историческая литература", М. Н., как правило, постоянно останавливается на методологических проблемах в историческом исследовании. Приведем несколько примеров. Так, М. Н. решительный противник риккертианства, признающего за историей лишь "индивидуализацию" явлений и отрицающего "генерализирующее" значение истории. М. Н. считает, что эта точка зрения в корне "антиисторична", что при помощи марксистского метода история имеет возможность выводить "общие законы", необходимые для людей в их классовой борьбе за переделку человеческого общества.

М. Н. Покровский решительно отмежевывается также от "механистов", которые все явления природы, в том числе и человеческого общества, связы-

вают железной цепью необходимости, не зависящей ни от чьей сознательной воли¹ .

В ряде статей М. Н. Покровский останавливается на марксистской схеме исторического процесса. Он подвергает критике известную плехановскую формулировку этой схемы, указывая, что автор "Основных вопросов марксизма" сделал "попытку сколь возможно эмансипировать политический момент из-под влияния производительных сил". ("Марксизм и особенности исторического развития в России", стр. 8), отодвигая "социально-политический строй" от "состояния производительных сил" и отгораживая его "экономическими отношениями". К вопросу о "базисе" и "надстройке", несмотря на то, что это азбука марксизма, М. Н. возвращается не раз, так как здесь еще недостаточно сказать, что "экономика", лишь в "конечном счете" является подосновой исторического процесса. Для революционного марксиста "один и тот же экономический базис, один и тот же со стороны главных условий, благодаря бесконечным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям и действующим извне историческим влияниям и т. д. может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи данных обстоятельств" (Маркс).

М. Н. Покровский пишет, что "никогда не надо забывать слов Маркса и Энгельса, - они оба неоднократно на этом настаивали, - что хотя история и делается в определенной экономической обстановке, на определенной экономической базе, без понимания которой и сама история останется нам непонятной, - но делают историю все-таки люди, которые непосредственно могут руководиться и не экономическими мотивами. Анализ этих мотивов, даже совсем индивидуальных (Маркс это нарочито подчеркивает), вовсе не сводит нас с почвы метода историко-материалистического и не превращает нас в "психологистов"² .

М. Н. Покровский не только применяет марксизм в исследовании исторических явлений, но и самый метод улучшает, уточняет. Он делает это, главным образом, в связи с критикой русской историографии. Анализ враждебных марксизму исторических концепций он чаще всего производит над общими схемами исторического процесса этих историков. Не только в своих лекциях, опубликованных в книжке "Борьба классов и русская историческая литература", но и в целом ряде других своих работ он отмечает, что идеология домарксистских историков это есть "отражение действительности в умах людей сквозь призму их интересов, главным образом, интересов классовых. "Всякая идеология, - говорит он, - есть кривое зеркало, которое дает вовсе не подлинные изображения действительности, а нечто такое, что даже с изображением в кривом зеркале сравнить нельзя, ибо в кривом зеркале вы все-таки свое лицо узнаете по некоторым признакам... Здесь же идеологически настолько может быть замаскирована действительность, что брюнет ока-

¹ По существу старый экономический материализм и приводил историка к механистам.

² "Ист. -марк." N 1, 1926, стр. 9.

жется блондином, бородатый человек окажется бритым, совершенно как херувим и т. д. Ко всякой исторической книжке надо иметь ключ, все равно, как имеешь ключ к шифру"'¹ .

Как образец тонкости работы М. Н. Покровского в "подыскании ключа к шифру" можно, напр., отметить его анализ классового, содержания славянофильства. Здесь не следует смешивать М. Н. Покровского в период до 1905 г., когда он тоже писал о славянофилах в статье "Земский собор и парламент" и изображал их чем-то вроде "демократов" вообще, с М. Н. Покровским в наш период пролетарской диктатуры, когда он объясняет их отрицательное отношение к государству тем, что они рисовали себе это государство, как политическое орудие того промышленного капитализма, от которого "помещики экономически страдали, в особенности в тот период, когда был аграрный кризис..." ("Ист. -марксист" N 3, 1927, стр. 8).

Вскрывая классовую подоплеку историографии, М. Н. Покровский, ссылается, как на любопытный образец этого рода - на наиболее националистическую школу XIX в. - германскую историческую школу Ранке. Эта школа, по словам М. Н., отображала националистическую идеологию германской буржуазии, стремившейся к образованию внутреннего рынка. Соответствующие явления в области экономических отношений создали и в России такого же рода школы в лице Чичерина, Соловьева, Кавелина и др. Исходя из этих общих предпосылок, М. Н. Покровский мастерски вскрывает причины создания у них особых концепций великодержавности, государства и его происхождения и т. д. М. Н. Покровский об'ясняет почему все русские буржуазные историки были государственниками, провозгласившими теорию, что само русское общество создано государством. Заимствование этой теории, как известно, М. Н. Покровский с исключительной талантливостью раскрыл у Плеханова, Троцкого.

Несомненным вкладом в философию истории являются те статьи и замечания М. Н. Покровского, которые относятся к критике так называемого "экономического материализма" - этой разновидности вульгаризованного марксизма, который сплошь и рядом проникает даже в современную марксистскую литературу, хотя бы в виде упоминавшейся выше книжки М. Нечкиной. В руководящей программной статье, вернее речи, при открытии о-ва историков-марксистов (1 июня 1925 г.) М. Н. Покровский сообщил, как возникло это миросозерцание, почему исторически оно было неизбежно (как реакция на буржуазные концепции истории, так и на "суб'ективно- социологический метод"). Далее он дает анализ "экономического материализма" на примерах исторических работ Н. А. Рожкова² . Экономическим материализмом питались Виппер, Милюков и др. Типичным образцом экономических материалистов, по мнению М. Н.. Покровского, являются русские меньшевики и их концепция истории революции 1905 г., а также их оценка Октябрьской революции.

¹ "Борьба классов и русская историческая литература", 1923, "Прибой", стр. 11.

² Последнему посвящены также, имеющие очень важное значение, страницы в "Борьбе классов..." (109 - 118).

От характеристики исторической методологии М. Н. перейдем к некоторым проблемам, в постановке которых ему принадлежит роль пионера-исследователя. На первом месте должны быть поставлены его работы по периодизации русской истории, о торговом капитализме в России и история внешней политики.

До М. Н. Покровского в русской исторической науке марксистской схемы исторического процесса в России, можно сказать, не существовало. Считать марксистской схему Н. А. Рожкова невозможно. М. Н. вполне прав, называя Н. А. Рожкова "до-марксистским историческим материалистом".

Разбирая общую периодизацию истории, данную Н. А, Рожковым, М. Н. указывает, что она совершенно не выдержана ни с какой точки зрения. Н. А. Рожков дает такие определения своим "периодам": 1) первобытное общество, 2) общество дикарей, 3) дофеодальное общество или общество варваров, 4) феодальная революция, 5) феодализм, 6) дворянская революция, 7) господство дворянства, 8) буржуазная революция и 9) капитализм¹ .

В этой схеме есть признаки общекультурные (1-й и 2-й периоды), социальные (3-й, 4-й, 5-й и 8-й), юридические (6-й и 7-й), и только один экономический (9-й), и по такой "синкретической" схеме построена вся 12-томная работа Н. А. Рожкова. Но вернемся к М. Н. Покровскому. Его схема русского исторического процесса в нашей вольной интерпретации сводится в общих чертах к следующему. Период с VIII по Х век характеризуется им, как "задружный" быт - первобытное коммунистическое общество, на котором вырастает разбойничий торговый капитализм, и затем древний феодализм, продолжающийся до XVI в. С этого времени до XVIII в. развертывается новый "феодализм", параллельно с которым растут элементы общественных отношений торгового капитала. Торговый капитализм, продолжая разворачиваться с XVII в., со второй половины XIX в. постепенно уступает место промышленному капитализму, который, в свою очередь, сменяется элементами финансового капитализма до Октября, а после Октябрьской революции социалистическими общественными отношениями при диктатуре пролетариата. В этой схеме мы видим полное отрицание схемы Бюхера, который, как типичный историк буржуа, подходит к периодизации общественного развития с техническим делением эпох на охоту, скотоводство, земледелие, торговый и промышленный капитализм, как хозяйственные формы. М. Н. Покровский берет общественную сторону в развитии человечества, на основе которой возможно установление классовых взаимоотношений в историческом процессе, а вместе с тем и классовой борьбы² .

¹ Н. А. Рожков. "Русская история в сравнительном историческом освещении", т. I, стр. 21 (1919 г.).

² Хотя бы в примечании следует упомянуть о попытке историка С. Вознесенского внести поправки в схему периодизации М. Н. Покровского. За последним он признает лишь "некоторую ценность" (см. стр. 9 книжки этого автора "Русская история", указатель литературы). С. Вознесенский "режет" историю России, на 8 эпох. Перечислять их все нет необходимости. Отметим лишь некоторые. Так 1-я - с VI по IX в. характеризуется, как эпоха "добывающей промышленности и племенного быта". 6-я эпоха - это "эпоха господства рабовладельческого сельского хозяйства и сословно- дворянской монархии". 7-я - "эпоха зарождения промышленного и аграрного капитализма и борьбы самодержавия с либерализмом (первая половина XIX в.)" и т. д. в том же роде. Напрасно только автор в защиту своей схемы ссылается на авторитет "Ученого Комитета Петроградского губполитпросвета" и др. Вся его "периодизация" не только некоторой, но и никакой цены не имеет после того, что дал для русской истории М. Н. Покровский. Если уж "уточнять" М. Н., то во всяком случае не по С. Вознесенскому.

М. Н. не опубликовал своей периодизации русской истории с точной датировкой по векам, как это делали старые историки, а также и Н. А. Рожков. Может быть, принимая во внимание замечание М. Н. об историческом процессе, как о диалектическом развитии отдельных общественных формаций, часто идущих параллельно друг другу, это сделать вообще невозможно.

В "Очерках по истории революционного, движения в России в XIX и XX вв."М. Н. пишет: "Нельзя себе представлять так: "Тум, тум, тум - идет торговый капитал, пришел. Тум, тум, тум - идет промышленный капитал, пришел. Тум, тум, тум - приходит социализм, пришел... Так нельзя себе представлять. Живой исторический процесс есть переплет всевозможных течений... Если бы в истории не было таких извивов, то не стоило бы заниматься историей: социологии было бы за глаза достаточно" (стр. 126).

Теория торгового капитализма по отношению к русской истории впервые сконструирована М. Н. Покровским. По поводу этой теории, подробно разработанной как в общих курсах, так и в отдельных статьях и популярных работах М. Н. Покровского, были попытки критики со стороны молодых историков-марксистов.

А. Слепков и Г. Марецкий, не возражая против самого понятия "торговый капитализм", обвиняли М. Н. Покровского в схематическом раскрытии внутренней сущности этого капитализма. Они находили, что М. Н. Покровский дает слишком сплошную характеристику торгового капитала, "об'единяя помещика и купца в одну категорию торговых капиталистов" и т. п.

Возражая критикам¹ , М. Н. развернул широкую историческую картину колониальной политики царизма, убедительно доказывая, что весь исторический процесс в России с далеких времен, до царствования Николая последнего включительно, развертывался, главным образом, на основе торгово-капиталистической системы эксплоатации трудящихся масс как метрополии, так и колоний. В разные исторические периоды менялись методы эксплоатации, но сущность оставалась та же.

Попутно М. Н. останавливается и на характеристике государственной власти в России - на самодержавии, и дает интересную оценку его классовой сущности в зависимости от общего хода развития капитализма в нашей стране. Полемика учеников с М. Н. дала ему возможность высказаться по

¹ См. об этом ст. "К вопросу об особенностях исторического развития России" в журн. "Под Знаменем марксизма" N 12, 1924 г., переизданную также в сборнике "Марксизм и особенности исторического развития России", Л. 1925 г., стр 92 - 142. Об этом же см. предисловие к "Очеркам по истории революционного движения в России в XIX и XX вв.", ГИЗ, 1927.

этому вопросу с достаточной полнотой и ясностью. Статьи М. Н., несомненно, явились ценным вкладом, не только для русской истории, но и для философии истории вообще. Подлинно марксистский анализ хозяйственных отношений в России, русской внешней политики и колониальной системы вместе с обстоятельным разбором роли в этих явлениях разных фаз капитализма и вытекающих из этого взаимоотношений между торгово-капиталистической и промышленной буржуазией, дают нам право считать, что в конце концов прав "учитель", а не "ученики".

Разработка русской истории М. Н. Покровским в разрезе социальных движений, как древней, так и новой и новейшей истории, в основном сделана мастерски. Лишь только ее отдельные моменты, в связи с появлением новых материалов, потребовали некоторых уточнений. Так, например, ряд характеристик: Пугачева, Павла I, Александра I и др., данных им в "Истории России в XIX в.", или в "Русской истории с древнейших времен", а также в энциклопедическом словаре бр. Гранат, М. Н. в настоящее время переработаны совершенно заново, представляя лучший образец марксистских работ этого рода. Попутно важно отметить самокритику М. Н. Покровского, который не раз подчеркивал необходимость и полную целесообразность пересмотра ряда своих исторических положений в связи с новыми фактами, материалами и т. п. Когда по этому поводу критики, вроде т. Чужака, в книжке "Правда о Пугачеве", пытались дискредитировать М. Н. Покровского, как историка, якобы постоянно меняющего свои точки зрения, то в результате получилось только смешно. М. Н. Покровский никогда не отказывался от права критики самого себя и в качестве диалектического материалиста даже свое собственное историческое развитие он формулирует как "движение". "Наука истории движется и я с нею", - говорит он о себе.

Необходимо еще указать, что в работах по русской истории М. Н. Покровским даны, до сих пор игнорируемые буржуазными историками, солидные характеристики колониальной политики русского царизма на примерах захватов Средней Азии, Кавказа и пр. Эти главы его работ тесно связаны с исследованиями по внешней политике и являются до сих пор единственным пособием для наших советских востоковедов, изучающих историю своих стран в эпоху захвата их русским царизмом.

О М. Н. Покровском, как об историке революционного движения XX века, можно сказать, что он является одним из пионеров и в этой области, давшим законченные общие очерки по этому вопросу. Отдельные историки, главным образом, его ученики, касались в своих работах лишь отдельных проблем революционного движения в России. М. Н. в своем "Очерке по истории революционного движения в России XIX и XX вв." и в "Сжатом очерке" дал освещение этого процесса в целостном виде. В своем изображении революционного процесса XIX и XX вв. он во всем следует по стопам Ленина, которого он часто цитирует и у которого заимствует ряд положений. Так, он вполне правильно оценивает в русской революции роль крестьянства (некоторые детали его исследований все же нуждаются в уточнении и пересмотре вследствие новых архивных данных), по-

ленински правильно определяет роль пролетариата в революции, безжалостно уничтожает всякие попытки буржуазии, и, в частности, П. Н. Милюкова, примазаться к революции в качестве революционного крыла. В одном из своих последних выступлений о книжке П. Милюкова "Распад России", он разоблачает контрреволюционность новой теории П. Милюкова об "импортированном государстве", которой он пытается обосновать свой вывод о "государстве большевиков", как инородном наросте на теле русского народа.

Взор историка-марксиста М. Н. Покровского глубок и дальновиден, его пытливый ум и отточенная марксистская теория делают великое дело разрушения всех вредных для пролетарской борьбы идеологических извращений и оценок исторического процесса. Свою огромную эрудицию и блестящий талант публициста М. Н. Покровский полными пригоршнями бросает революционным массам не только Советского Союза, но и нашим товарищам за рубежом. Многие из его работ переводятся на иностранные языки и по ним пролетарии Запада знакомятся с русской историей, русским революционным движением, учатся по ним понимать законы развития человеческого общества с тем, чтобы применить эти знания в своей борьбе за освобождение от капиталистического ига.

М. Н. Покровский, являясь руководителем новой школы историков-марксистов, возглавляет такие учреждения, как Коммунистическая Академия, общество историков- марксистов, Институт красной профессуры, РАНИОН и др., где он также и практически руководит кадрами своих учеников, ведущих историческую работу в том же направлении, как и их руководитель и учитель.

"Для того, чтобы писать какую бы то ни было историю, - говорит М. Н. Покровский, - нужно обладать специфическим историческим талантом, который есть такой же талант, как талант экспериментатора. В известной степени с этим талантом нужно родиться, в известной степени его выработать в себе, но он является первым условием. При наличии этого таланта и хорошего выдержанного, выработанного марксистского мировоззрения можно написать историю..." ("Историк-марксист" N 3, 1927, стр. 56). Если все это так, то М. Н. Покровский, несомненно, родился с талантом историка и хорошо овладел марксистским мировоззрением. Это и дает ему возможность талантливо изображать исторический процесс, исторические явления, давать яркие характеристики событий и лиц. Крупнейший мастер стиля, талантливый популяризатор - М. Н. Покровский может считаться воистину историком русского пролетариата, его вождем в области исторической мысли.

Ко всему этому надо добавить огромную популярность М. Н. Покровского среди наших педагогов-обществоведов, перед которыми он выступает неизменно на всех с'ездах, для которых он пишет свои работы по методике, для которых он издает журнал "Обществоведение в трудовой школе" и т. д. Через эту армию просвещенцев массы трудящихся наших школ II ступени, наших рабфаков, совпартшкол, комвузов и др. знают М. Н. Покровского, знакомятся с его идеями. Эта сторона деятельности М. Н. Покровского

несколько остается в тени и до сих пор мало освещена в небогатой литературе о М. Н.

Подводя общие итоги деятельности М. Н. Покровского, как историка-марксиста, можно сказать, что это один из тех крупнейших людей нашего времени, значение которых еще в недостаточной степени оценено современниками. На исчерпывающую оценку М. Н. Покровского, конечно, ни в какой мере не претендует и наша статья. Она лишь черновой набросок об М. Н. Покровском, как историке-марксисте, который еще далеко не закончил своего научного пути и от которого мы имеем все основания ожидать новых ценных вкладов в теорию марксизма и историческую науку.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. В. Шестаков:

Комментарии: