Строго продуманная научная периодизация истории СССР - необходимое условие для успешного развития советской исторической науки и правильной организации преподавания в наших средних и высших учебных заведениях.

В этом смысле надо всемерно приветствовать попытку советских историков - члена-корреспондента Академии наук Н. М. Дружинина и ныне покойного проф. К. В. Базилевича - дать опыт научной периодизации истории СССР.

Периодизация Н. М. Дружинина, посвященная очень важному периоду в истории нашей страны - периоду формирования и крушения капиталистической формации, - заслуживает особенного внимания. Создавая свою схему периодизации, Н. М. Дружинин исходил из марксистско-ленинского учения о развитии производительных сил и производственных отношений, из марксистско-ленинского положения о том, что история есть история борьбы классов. Абсолютно верной, соответствующей основным указаниям В. И. Ленина и И. В. Сталина, является также мысль Н. М. Дружинина о том, что за основу периодизации нельзя брать внешние события и отношения, а следует исходить из внутренних моментов развития данной страны. Но, высказывая эту вполне верную мысль, Н. М. Дружинин допускает нечёткое толкование её. Подчёркивая, что основой общественного развития являются его внутренние закономерности, Н. М. Дружинин справедливо указывает, что это не исключает влияния на развитие страны также и внешних факторов. "Несомненно, - пишет Н. М. Дружинин, - что мировые события и международные течения оказывали немалое воздействие на развитие России"¹ .

Однако из-за неясности изложения может создаться впечатление, что к числу внешних влияний Н. М. Дружинин относит и влияние марксистской теории. "Этот вывод, - пишет Н. М. Дружинин, - вполне приложим и к вопросу о проникновении марксизма в Россию"² .

Вполне понятно, что распространение марксизма в России нельзя рассматривать, как проявление внешних влияний, так как марксизм является идеологией осознавшего свою историческую роль рабочего класса. "С одной стороны, большевизм, - указывает В. И. Ленин, - возник в 1903 году на самой прочной базе теории марксизма. А правильность этой - и только этой - революционной теории доказал не только всемирный опыт всего XIX века, но и в особенности опыт блужданий и шатаний, ошибок я разочарований революционной мысли в России... Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы"³ .

С рядом положений схемы периодизации Н. М. Дружинина можно согласиться, и принятие их способствовало бы уточнению периодизации истории СССР. Однако в целом данная им схема периодизации истории капиталистических отношений в России вызывает, на наш взгляд, серьёзные возражения.

Имеется прежде всего некоторая неясность в самом заглавии статьи "О периодизации истории капиталистических отношений в России". Схема Н. М. Дружинина посвящена истории формирования, развития и крушения капиталистической формации в СССР; эту мысль следовало отразить и в заглавии. Очевидно, Н. М. Дружинин дал

Институт истории Академии наук СССР.

¹ "Вопросы истории" N 11 за 1949 г., стр. 91.

² Там же.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, сто. 175. 3-е изд.

название своей схеме, исходя из того, что значительная часть её посвящена периодизации времени, которое является периодом господства феодальной формации.

Характеризуя отличие пролетарской революции от революции буржуазной, И. В. Сталин указывает, что "буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада"⁴ . Советский историк, таким образом, может и должен ставить себе задачу исследования процесса формирования капиталистического уклада в недрах феодальной формации.

Однако возможно ли изучение формирования этого капиталистического уклада, так сказать, в чистом виде, абстрагированно от изучения феодальной формации в целом? Является ли законным выделение в качестве самостоятельного периода истории СССР периода формирования капиталистического уклада? Нам представляется, что стержнем периодизации развития и разложения феодальной формации в период её господства должно быть формирование нового в недрах старого, а не создание искусственных промежуточных ступеней между феодальной и капиталистической формациями. Точнее говоря, формирование капиталистического уклада - это тема, которая, на наш взгляд, должка изучаться в курсе истории эпохи феодализма для того, чтобы яснее вскрыть все социально-экономические противоречия этой эпохи и глубже показать борьбу старого с новым.

Вызывает возражения также и периодизация истории капиталистической формации. "Десятилетия, падающие на эпоху капитализма, - пишет Н. М. Дружинин, - в свою очередь можно разделить на три периода: первый - с 1861 г. по 1882 г., второй - с 1883 г. по 1900 г., третий - с 1901 г. по 1917 год"⁵ .

Первый из этих периодов (1861 - 1882 гг.) Н. М. Дружинин называет временем "победы и утверждения капитализма". В замечаниях товарищей И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. Л. Жданова о конспекте учебника новой истории указано, что периодом победы и утверждения капитализма в передовых странах является время "от французской буржуазной революции до франко-прусской войны и Парижской Коммуны (исключительно)"⁶ .

Царская Россия, как известно, позже некоторых других стран вступила на путь капиталистического развития, и поэтому естественно, что для неё может быть намечен другой период утверждения капиталистической формации. Тем не менее возникает вопрос: можно ли считать, что тот процесс, который для ряда стран охватывает период почти целого столетия, для России свёлся к двум десятилетиям?

Не оспаривая этого положения в принципе, мы полагаем необходимым указать на желательность большего его обоснования, нежели это сделано в схеме Н. М. Дружинина. Причём в схеме должна быть более подчёркнута относительность победы капитализма в России, ибо реформа была лишь первым шагом по пути превращения царской России в буржуазную монархию. Не вполне понятно также, почему датой завершения первого периода истории капитализма называется 1882 год. В "Кратком курсе истории ВКП(б)" при характеристике эпохи после отмены крепостного права берутся данные с 1865 г. по конец 90-х годов. Причём указывается, что в 90-х гг. капиталистическая крупная промышленность России развивалась особенно быстро⁷ .

В схеме же периодизации Н. М. Дружинина этот период разбит на два: на период утверждения и победы капитализма и период зрелого домонополистического капитализма 1882 - 1900 годов. Не трудно заметить, что таким образом из схемы Н. М. Дружинина выпадает период, которому В. И. Ленин и И. В. Сталин придавали большое значение, - период перерастания капитализма в империализм.

В своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" В. И. Ленин указывает: "Итак, вот основные итоги истории монополий: 1) 1860-ые и 1870-ые годы - высшая, предельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва

⁴ И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 111. 11-е изд.

⁵ "Вопросы истории" N 11 за 1949 г., стр. 100.

⁶ "К изучению истории". Сборник, стр. 26. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

⁷ См. "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 7.

заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. широкая полоса развития картелей, но они ещё исключение. Они ещё не прочны. Они ещё преходящее явление. 3) Подъём конца XIX века и кризис 1900 - 1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм"⁸ .

В замечаниях И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова о конспекте учебника новой истории периоду перерастания капитализма в империализм уделено большое внимание. Совершенно очевидно, что такой период существовал и в истории СССР. Думается, что это и был период с середины 70-х гг. XIX в. по начало XX века. Гораздо более сомнительным нам представляется наличие в России периода так называемого зрелого капитализма в чистом его виде. Не следует забывать, что капитализм в России утверждается в эпоху, когда мировой капитализм начал перерастать в империализм. Нельзя забывать об этом потому, что история русского капитализма была тесно связана с историей иностранного капитализма, на что неоднократно обращали внимание В. И. Ленин и И. В. Сталин. Ещё более важно помнить об этом обстоятельстве вследствие того, что оно в значительной мере объясняет ряд важнейших моментов в истории нашей страны.

Необходимо было указать, что русский капитализм, не успев как следует утвердиться, не успев созреть, уже начал загнивать, начал превращаться в империализм. Если исходить из этого, то станет вполне понятна контрреволюционная роль русской буржуазии на всех этапах исторического развития, будет вполне обосновано положение, что русский рабочий класс был единственной, до конца последовательной, революционной силой.

Нам кажется также, что обоснование этого положения даёт возможность показать превращение России в узловой пункт противоречий империализма, между тем как сейчас эта мысль в схеме Н. М. Дружинина не отражена достаточно ясно и чётко.

Период империализма в России Н. М. Дружинин датирует временем с 1901 по 1917 год. Эти хронологические вехи даны в полном соответствии с указаниями классиков марксизма-ленинизма. Однако, уточняя эти данные, Н. М. Дружинин указывает, что смену капиталистического строя в нашей стране новой, социалистической формацией следует отметить февралём 1918 г., то есть завершением периода триумфального шествия Великой Октябрьской социалистической революции⁹ .

Эта мысль может дать повод к выводу, что изучение Великой Октябрьской социалистической революции должно быть отнесено к курсу истории империализма. Разумеется, такой вывод был бы совершенно неверен. Победа Октябрьской социалистической революции открыла новую главу в истории человечества, начав историю социалистического государства и советского общества.

Совершенно верно, что победа Октябрьской социалистической революции означала крушение империализма и что это крушение надо показать и в курсе истории империализма в России. Но не следует забывать, что основной вопрос всякой революции - это вопрос перехода власти из рук одного класса в руки другого класса.

Победа проведённого под руководством большевистской партии вооружённого восстания в октябре 1917 года и установление диктатуры пролетариата в результате этой победы означали крушение, империализма и тем самым являются важнейшей исторической вехой, отделяющей эпоху капитализма от эпохи социализма в нашей стране.

В своей схеме Н. М. Дружинин даёт вначале общую характеристику периода империализма (1901 - 1917 гг.), а затем переходит к характеристике отдельных этапов этого периода. Характеристика последних дана им в полном соответствии со сталинской периодизацией эпохи империализма, отражённой в "Кратком курсе истории ВКП(б)".

Необходимо, однако, указать, что общая характеристика эпохи империализма не вполне соответствует характеристике отдельных этапов этой эпохи. Основой сталинской периодизации эпохи империализма является показ нарастания нового, революционного в недрах старого, показ эпохи империализма как паразитического, загнивающего капитализма, как кануна социальной революции. Сталинская периодизация, раскрывая общие закономерности исторического развития, в то же время позволяет раскрыть и

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 190. 4-е изд.

⁹ См. "Вопросы истории" N 11 за 1949 г., стр. 105.

все особенности развития империализма в России, как империализма военно-феодального.

К сожалению, в общей характеристике эпохи империализма, даваемой Н. М. Дружининым, не чувствуется единого стержня, единой основы. Она страдает нечёткостью. Характеризуя экономику эпохи империализма, Н. М. Дружинин подчёркивает процесс создания монополий или, как он говорит, "процесс синдицирования" в русской промышленности. Разумеется, это - явление чрезвычайно важное при характеристике империализма. "Если бы необходимо было дать, - говорит В. И. Ленин, - как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма"¹⁰ . Но вслед за этим В. И. Ленин подчёркивает, что слишком короткие определения хотя и удобны, но всё же недостаточны, "раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить"¹¹ .

Давая экономическую характеристику русского империализма, Н. М. Дружинин должен был подчеркнуть мысль о том, что это стадия умирающего, загнивающего Капитализма и что именно вследствие этого данный период и является кануном пролетарской революции.

Характеризуя эпоху империализма, Н. М. Дружинин не выделяет Россию как узловой пункт противоречий империализма, как слабое звено в системе империализма. Между тем это обстоятельство ярко показало бы неравномерность развития капиталистических стран в эпоху империализма и явилось бы обоснованием перенесения центра мирового революционного движения в Россию.

"Почему именно Россия послужила очагом ленинизма, - говорит И. В. Сталин, - рединой теории и тактики пролетарской революции?

Потому, что Россия была узловым пунктом всех этих противоречий империализма.

Потому, что Россия была беременна революцией более, чем какая-либо другая страна, и только она была в состоявши ввиду этого разрешить эти противоречия революционным путём"¹² .

Это указание И. В. Сталина должно быть взято за основу при характеристике эпохи империализма в России, но оно не получило должного отражения в статье Н. М. Дружинина.

Давая общую характеристику эпохи империализма, Н. М. Дружинин анализирует, главным образом, историю господствующих классов, что противоречит его исходному принципу периодизации истории, как истории борьбы классов, истории борьбы нового против старого. Не подчёркивается Н. М. Дружининым также контрреволюционность русской буржуазии - указание на политическую слабость русской буржуазии явно недостаточно для характеристики её политических позиций.

Нечётко определено значение свержения самодержавия в результате победы второй русской буржуазно-демократической революции. "Окончательно подорванное военными неудачами и подъёмом общенародного движения, - пишет Н. М. Дружинин, - самодержавие сходит с исторической сцены в результате февральской революции, 1917 года"¹³ . Создаётся впечатление какого-то автоматического крушения или исчезновения самодержавия, в то время как его свержение являлось результатом народной победы, одержанной под руководством рабочего класса, под руководством партии большевиков. Неточности и неясные формулировки особенно нежелательны, ибо речь идёт именно о периодизации истории СССР, т. е. о выделении основных моментов в её развитии.

Совершенно необходимо привести общую характеристику эпохи империализма в соответствие со сталинской характеристикой отдельных периодов её истории. Лишь при наличии такого соответствия можно создать основу для подлинно научной периодизации истории империализма в России.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч., Т. 22, стр. 253- 4-е изд.

¹¹ Там же.

¹² И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 74.

¹³ "Вопросы истории" N 11 за 1949 г., стр. 104.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. ЯКУБОВСКАЯ:

Комментарии: