Среди советских историков уже давно раздаются голоса, выражающие сомнение в правильности применения формулы "наименьшее зло". Как известно, эта формула имеет широкое хождение в исторических работах при оценке присоединения какого-либо народа к Российской империи. Она превращается нередко в общую, универсальную формулу, исчерпывающую существо вопроса. Уже давно это обстоятельство внушает тревогу. Не пора ли поставить этот вопрос в печати?

Формула эта, как известно, возникла и распространилась в конце 1930-х годов. Она разоблачила несостоятельность "школы" Покровского и в борьбе с этой "школой" сослужила в своё время большую службу советской исторической науке. Она разоблачала ту вредную, ложную, антиисторическую точку зрения, которая, отвлекаясь от конкретных исторических условий, рассматривала, например, переход Украины и Грузии под власть России как абсолютное зло. Абстрактное, схоластическое рассмотрение исторических явлений вне связи с исторической обстановкой и наклеивание абстрактных "ярлыков" вообще были свойственны "школе" Покровского, проявлялись они и в данном вопросе. Постановление жюри правительственной комиссии от 22 августа 1937 г. опрокинуло это представление. Напомню общеизвестную цитату: "Авторы не видят никакой положительной роли в действиях Хмельницкого в XVII в... Факт перехода, скажем, Грузии в конце XVIII столетия под протекторат России, так же как факт перехода Украины под власть России, рассматривается авторами как абсолютное зло, вне связи с конкретными историческими условиями того времени. Авторы не видят, что перед Грузией стояла тогда альтернатива - либо быть поглощённой шахской Персией и султанской Турцией, либо перейти под протекторат России... Они не видят, что вторая перспектива была всё же наименьшим злом"¹ .

Приведённая цитата обошла большое количество работ советских историков и быстро стала отправной точкой для суждения о факте присоединения не только Грузии и Украины, но и о включении в состав Российского государства других народов. Иногда приведённый выше текст цитируется целиком, но чаще всего от него отламываются лишь последние два слова, "наименьшее зло", и этот отломанный кусочек формулы выдаётся за всю формулу, причём применяется к любым народам, вошедшим - путём ли завоевания, путём ли присоединения, безразлично - в состав Российской империи. Но правильно ли такое цитирование? Любое наименьшее зло есть всё же зло, то есть отрицательное понятие. А цитата, взятая в целом, говорит не о зле как таковом, не об отрицательном моменте, а как раз о моменте положительном. Цитата ведь прямо и начинается с упрёка авторам

В письме М. В. Нечкиной поднят важный вопрос. Она призывает историков к углублённому и всестороннему изучению экономических, общественно-политических и культурных взаимоотношений между великим русским народом и другими народами нашей страны, тех взаимоотношений, которые совершались "помимо царизма" и "вопреки царизму". В связи с этим М. В. Нечкина справедливо указывает на то, что формула "наименьшее зло" не всегда правильно понимается и применяется историками. (Ред.).

¹ Сборник "К изучению истории", стр. 38. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

учебника в том, что они "не видят никакой положительной роли" в действиях Хмельницкого. В этом установлении положительного момента, собственно, и заключена основная мысль цитаты. Между тем обломок её - слова "наименьшее зло" - стали цитироваться, как выражение общей мысли формулировки в целом. Это явно неправильно.

Совершенно ясно, что под понятием "зло" разумелась, в первую очередь, колониальная политика царской России, которая обрушивалась на народ, потерявший государственную самостоятельность и введённый в состав Российской империи. Сначала формула "наименьшее зло" применялась к народам, имевшим государственную самостоятельность, отказавшимся от неё и перешедшим в состав царской России. Потом эта формула стала нередко применяться и к тем народам, которые не отказались от государственной самостоятельности в момент присоединения, а потеряли её ещё до включения в состав Российской империи, оказались же в границах России в результате военных действий русской армии против той страны, в составе которой народ к этому моменту находился. Примером такого рода может явиться история Армении. Армяне потеряли свою государственную самостоятельность задолго до включения их в состав Российской империи. Они стонали под игом. Турции и Персии. Восточная Армения была присоединена к России в результате русско-персидской войны 1826 - 1828 годов. Таким образом, без должных оснований расширилось применение формулы "наименьшее зло".

Совершенно ясно, что выражение "зло" относится к отсутствию государственной самостоятельности и к угнетению народа царизмом, к тяжести национально-колониальной политики российского царизма.

Это угнетение было действительно злом для народа. Но покрывает ли понятие национально-колониального угнетения существо всех фактов, составляющих жизнь народа после присоединения его к России, после его включения в её состав? Конечно, нет. Это понятие не покрывает жизни народа, не охватывает всех явлений исторического процесса данного народа. Народ общается с народом и помимо царизма и вопреки царизму.

Царизм был тюрьмой народов - эта формула глубоко верна. В этой тюрьме томился и старший брат народов нашей страны - великий русский народ. Конечно, были отличия в его положении и в положении других угнетённых народов. Его положение было всё же несколько лучше. Но в царской России хорошо было жить лишь помещикам и капиталистам, а трудовым русским людям, то есть основной массе русского населения, жить было плохо; основная масса была тяжело угнетена. Ещё первые русские революционеры - декабристы - говорили об антинародном самодержавии и даже включили это правильное определение в один из своих конституционных проектов ("Русская Правда" Пестеля). Русский народ смело и настойчиво боролся против угнетателей и в этой борьбе нашёл союзников и помощников среди народов нашей страны. В борьбе против общего врага - царизма - слагалась дружба наших народов в её начальной форме. Позже дружба расширилась, окрепла, расцвела и приобрела новое качество, на основе совместной борьбы против какого бы тони было угнетения. Она стала братством народов на основе величайшего исторического дела - строительства нового, социалистического общества, движения к коммунизму.

Таким образом, царизм был врагом русского народа и врагом других народов, населявших Россию. В колониально-угнетённых районах царской России развернулось широкое массовое движение против помещиков и царской власти, шедшее под общими лозунгами с могучим движением русских народных масс. Русское революционное движение влекло за собой вперёд и движение народов, воспитывало лучших борцов-просветителей и революционеров из среды порабощенных народов. Под руководством русского народа другие народы нашей обширной страны объединялись в борьбе против общего врага. Национальный пролетариат вливался в единый поток общероссийского рабочего движения. Это было новым, ведущим явлением исторического процесса. Только совместная борьба трудовых масс под гегемонией пролетариата, руководимого партией большевиков, смогла уничтожить всякое национально-колониальное угнетение, подготовить свержение всех и всяческих эксплуататоров.

Дело этого свержения явилось общим для всех угнетённых народов царской России, во главе которых шёл великий русский народ, старший брат в их трудовой семье. Его огромные силы, опыт борьбы, передовая культура, созданная им, - всё служила общему делу освободительной борьбы, укрепляло братство народов в этой великой борьбе. Все явления жизни народа после включения его в состав России можно в интересующем нас плане разбить на две группы: одна относится непосредственно к колониальному режиму, к колониальной политике царизма, к угнетению, выражает это угнетение; другая группа относится к борьбе против него и к общению народа с народом. Возьмём общение передовых культур - культуры порабощенного народа и передовой культуры русского народа. Рукою Дантеса самодержавие направило пистолет в сердце Пушкина. Смерть Пушкина была великим горем для всей передовой России. Выдающийся поэт и просветитель Азербайджана Мирза Фатали Ахундов откликнулся на смерть поэта пламенными стихами. Он скорбел о Пушкине, убитом рукою "разбойника мира". Пушкин был для него "властелином обители поэзии", высшим учителем азербайджанского поэта. Азербайджанский поэт проклинал убийц Пушкина. Прекрасные стихи Фатали Ахундова перевёл на русский язык, сосланный декабрист Александр Бестужев.

Подобных примеров можно привести великое множество. Грибоедов дружит с поэтом Александром Гарсевановичем Чавчавадзе (своим будущим тестем), несомненно, влияет на его свободолюбивое творчество. У грузинского писателя и передового общественного деятеля С. Додашвили нашли копию предсмертного письма Рылеева. Григол Орбелиани пишет свою "Исповедь Гиви Амилахвари", вдохновившись "Исповедью Наливайко" Рылеева. Великий украинский поэт Шевченко растёт и зреет в кругу передовых русских людей. Русские люди выкупают его на волю от помещика. Русские революционеры-демократы - Чернышевский, Добролюбов - содействуют формированию революционного мировоззрения Шевченко.

Перед нами примеры культурного общения народов в лице их лучших, передовых представителей. Ясно, что эти и подобные факты возникают в историческом процессе, несмотря на колониальное угнетение народа царизмом и вопреки этому угнетению; они служат борьбе с этим угнетением. Какое они имеют отношение к формуле "наименьшее зло"? Никакого! Они вне этой формулы, они относятся к другой категории явлений. Конечно, эти факты имеют то несомненное "отношение" к политике царизма, что Грибоедов и Чавчавадзе, Пушкин и Ахундов ненавидят царизм, его угнетение и страдают от него. Но это совсем другой вопрос.

Разумеется, включение народов Закавказья в состав России облегчило общение Грибоедова с Грузией и Арменией, помогло Ахундову познакомиться с Пушкиным, дало возможность С. Додашвили кончить русский университет и написать самостоятельный философский труд ("Логику"). Но не национально-колониальное угнетение лежит в основе перечисленных фактов. Здесь налицо явления другого порядка - культурное общение народов в лице его передовых деятелей. Эти явления относятся к общению народа с народом. При чём тут "наименьшее зло"? Оно не имеет к этому ряду фактов никакого отношения. Не эти, а другого порядка факты выражают его существо.

Казахский народ узнал письмо Татьяны к Онегину и запел его, как свою народную песню. Грузинский пейзаж отразился в русской живописи знаменитых палешан. То там, то здесь в рисунках Палеха видны грузинские скалы с типичной для Грузии растительностью. Пушкин сочинил свои стихи "Не пой, красавица, при мне ты песен Грузии печальной" на грузинский напев, пропетый ему без слов. Он сочинил, таким образом, стихи к грузинской музыке, вдохновился ею. Это произведение стало одной из любимых песен и русского и грузинского народов. Русские композиторы "Могучей кучки", выросшие на песенном творчестве русского народа, широко привлекли в свои оперы напевы восточных народов России. Важны ли все подобные факты для историка СССР? Да, очень важны. Связаны ли они с фактом включения народов в состав России? Да, связаны. Отражает ли их формула "наименьшее зло"? Ни в малейшей степени, - она говорит о "зле", она не только не вмещает этих фактов; но противоречит им. Эта факты - добро, а не зло. Они, несомненно, вливаются широким

потоком в процесс исторической подготовки конечной борьбы и победы народов за свержение всех и всяческих эксплуататоров. В этих фактах виден рост дружбы народов, которая потом перейдёт в братство народов на основе последней, решающей битвы и строительства социализма.

Перед порабощенным народом вырастает великая историческая перспектива: его старший брат, великий русский народ, русский пролетариат под руководством большевистской партии ведёт народы к победе Октября, к новой эре в истории человечества. Уничтожается эксплуатация человека человеком, народ в семье братских народов приобретает новую жизнь, возносится на высшую историческую ступень. Перед ним открывается возможность участвовать в строительстве социализма, двигаться вперёд, к коммунизму.

Я намеренно начала с фактов общения передовых культур и дружбы в общей борьбе, с революционного общения народов, где положение представляется предельно ясным. Но обратим внимание и на некоторые моменты в теоретической стороне вопроса. Национально-колониальная политика царизма есть именно политика, то есть надстроечное явление. Она выражается в системе политических учреждений и мероприятий царизма, реализующих эксплуатацию, угнетение, осуществляющих порабощение народов, вошедших в состав Российской империи. Конечно, эта политика со страшной тяжестью ложится на базисные явления данного народа и на хозяйственное развитие народов. Она оказывает на хозяйственную жизнь народов огромной силы воздействие, тормозит развитие производительных сил порабощенных народов, задерживаем развитие передовых производственных отношений. Но вместе с тем в сфере хозяйственной жизни народов, включённых в состав России, появляется много нового и положительного, происходит развитие, несмотря на царизм и вопреки царизму. Так, царизм не в силах был задержать развитие капиталистического уклада в XIX в. у ряда порабощенных им народов - мы знаем, что Украина, Белоруссия, Грузия, Армения и ряд других народов до революции прошли в той или иной степени период капиталистического развития. Развитие передовых элементов в экономике народов протекало, разумеется, не по воле царизма, а вопреки ему, протекало как самостоятельный, базисный процесс, хотя и крайне заторможённый и тяжело придавленный колониальной политикой царизма.

Имеются ли явления общения народов в хозяйственной сфере? Конечно, имеются. Они имеют первостепенное значение. Украина, Грузия, Армения, Азербайджан после присоединения к России включились в более высокую, чем их собственная, экономическую жизнь России. В свою очередь, они внесли огромный вклад в хозяйственное развитие страны, в её движение вперёд. Хозяйственное общение народов вовсе не исчерпывалось рамками национально-колониальных отношений, хотя и протекало под их пятой. Это видно и на отдельно взятых фактах бытового хозяйственного общения. Русский крестьянин заимствовал у башкир выведенные ими породы лошадей; башкирский трудовой человек учился у русского крестьянина пахать, строить бревенчатый дом, складывать печь. Один народ присматривался к мастерству другого, запоминал рабочий приём, изучал неизвестный ранее инструмент, увозил на север в тряпичной ладанке новые, ранее невиданные им семена, а свои зёрна привозил, скажем, на юг или восток. Народы присматривались, общаясь, друг с другом, к способам добыть от природы всё большее и большее количество благ. Вспомним и о торговле. Она развивалась стихийно; обмен товаров между народами далеко не всегда шёл по воле царизма, а нередко и вопреки ей. Конечно, в торговых отношениях лишь некоторые стороны могут быть отнесены к вопросу общения народов, но и эти стороны нельзя упускать из виду.

Следовательно, при оценке результатов включения народов в состав царской России историки должны обращать особое внимание на факты общения народов, на то новое и положительное, что вопреки царизму вносил в хозяйственную и культурную жизнь народов великий русский народ. Задача историков - обрисовать историческую перспективу единения и борьбы трудовых людей разных народов под руководством старшего брата - русского народа, - в дальнейшем под гегемонией его пролетариата, под руководством партии Ленина - Сталина во имя победы над всеми и всяческими эксплуататорами. Только на основе глубокого изучения этой стороны

процесса, возможно, дать объективную оценку результатов присоединения того или иного народа к России, возможно, решить, в каких случаях должна быть применена формула "наименьшее зло", в каких случаях она не может быть применена и, самое основное, как она, эта формула, в каждом конкретном случае должна быть расшифрована.

Настоящим кратким изложением, мы ни в какой мере не претендуем исчерпать вопрос или всесторонне осветить его. Товарищи историки из наших национальных республик сумеют сделать это гораздо полнее и лучше. Но вопрос назрел, и в нём необходимо разобраться. Его пора поставить.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. НЕЧКИНА:

Комментарии: