III "исследовательская неделя" Международного экономического института Ф. Датини, проходившая в г. Прато (Италия) с 23 по 29 апреля 1971 г., явилась заметным событием в области изучения европейской экономической истории. Конференция была посвящена теме "Производительность труда и технология в XII-XVII вв. (в Центральной, Северной и Восточной Европе)".

"Исследовательские недели" указанного института уже привлекли к себе внимание историков-экономистов многих стран. В 1971 г. этот научный форум был особенно представительным. Сказались контакты и интерес к истории экономики и особенно истории труда, столь явно проявившиеся на XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве и V Международном конгрессе экономической истории в Ленинграде летом 1970 года. В конференции в Прато приняло участие более 200 крупнейших историков- медиевистов Италии, Франции, Испании, Англии, ФРГ, США, Бельгии, Канады, Голландии, Дании, Швеции, Австрии, Португалии. Из социалистических стран, помимо советских ученых, в ее работе участвовали представители Польши, Венгрии и Румынии. Приняли участие в III "исследовательской неделе" также члены Исполкома Международной экономической ассоциации, заседания которого проходили в Прато в канун ее открытия. Советские медиевисты впервые включились в работу Международного экономического института. Это было специально отмечено его руководством при подведении итогов конференции как важный факт укрепления научных контактов между учеными различных стран, особенно советско-итальянских научных связей.

Программа конференции была весьма широкой. Помимо общих пленарных заседаний, были проведены заседания пяти секций, посвященных истории производительности труда в сельском хозяйстве, истории источников энергии и их продуктивности, производительности труда и технологии на текстильных мануфактурах, проблемам продуктивности и технологии производства в горнорудной и металлургической промышленности и, наконец, вопросам истории техники делопроизводства и учета продуктивности труда в эпоху Возрождения. Всего было заслушано и обсуждено более 50 научных докладов и сообщений, из них 6 советских, 6 польских, 2 венгерских.

Тот факт, что вопросам технологии и продуктивности труда в период средневековья была посвящена особая научная конференция, далеко не случаен. Дело в том, что в последнее время в среде историков-экономистов особую актуальность приобрел вопрос об общих закономерностях и частных особенностях технического прогресса и их влиянии на судьбы цивилизации. Иначе говоря, ученые ищут такие объективные научные критерии (а следовательно, и стержневые темы), которые дали бы возможность более точно определить как динамику, так и специфику экономического прогресса. Отсюда внимание к производительности труда в разные эпохи как к тому "экономическому термометру", который дает возможность не только измерить, но и сравнить экономический потенциал и результативность производства в различные исторические эпохи. В самом решении этих проблем применительно к европейской истории ХП - XVII вв., в том виде, как они рассматривались на конференции, было заметно два направления, в известной мере привнесенных из точных наук. Это техницизм, с одной стороны, и социологическое моделирование - с другой. При этом отчетливо проявилась недооценка большинством буржуазных исследователей роли общественных отношений, и в первую очередь классовой борьбы как главней движущей силы развития условий и результатов человеческого труда, культуры и прогресса.

стр. 188

"Исследовательская неделя" открылась докладами К. М. Чиполла (Италия) и проф. Г. ван дер Бее (Бельгия). В докладе "К истории производительности в эпоху средневековья и Возрождения" первый из них охарактеризовал основные причины, влияющие, с его точки зрения, на развитие производительности труда. Он отметил, что "теоретически" увеличение производительности может зависеть от таких факторов, как технические нововведения, улучшение условий труда, повышение уровня образования, квалификации, улучшение организации производства, более дробное разделение труда и, наконец, повышение уровня использования производственных мощностей. Большое значение К. М. Чиполла отводит демографическому фактору и общему развитию человеческих знаний и культуры. Но именно эти "объективные условия" жизни и культуры европейского общества эпохи Возрождения, непосредственно и в первую очередь влияющие на рост производительности труда, докладчик и не вскрыл. Почти полностью исчез социально-экономический аспект темы - влияние общественных (классовых) отношений на рост производительности труда и в докладе Г. ван дер Бее "Производительность и рост: заметки о производительности и ее рассмотрении в экономической истории XII-XVIII вв.". По его мнению, производительность определяется соотношением между вложенным трудом и полученной продукцией. Это соотношение включает в себя, считает докладчик, и экономические и физические аспекты производства. Он утверждает, что в средние века рост производительности был связан прежде всего с использованием природных ресурсов, но по мере возрастающей урбанизации Европы (XVI-XVII вв.) "физическая продуктивность" уступает место "продуктивности экономической": оборотный капитал, коммерческая деятельность и инициатива предпринимателей становятся основой применения прогрессивных методов труда. Естественно, что при такой постановке проблемы рост эксплуатации рабочих со стороны купцов и предпринимателей рассмотрен сугубо под углом зрения ее производственной (технологической) результативности, изолированно от социальной структуры реального экономического развития.

Указанные докладчиками общие направления изучения производительности труда XII-XVII вв. получили развитие в большинстве секционных докладов, особенно сделанных учеными из капиталистических стран. Центральным докладом по аграрной тематике, на долю которой падает особенно большое количество выступлений, явился доклад Ж. Дюби (Франция)¹ , посвященный проблеме урожайности в средневековой Европе. Ж. Дюби полагает, что на урожайность зерновых культур влияет очень широкий круг различных факторов. Это в первую очередь природные условия (плодородие земель, климат) и характер севооборота, удобрение почв, которое во многом зависит от соотношения зерновых и скотоводческих хозяйств. Специально Ж. Дюби останавливается и на влиянии на урожайность роста сельскохозяйственного населения (с его точки зрения, в средние века это влияние было отрицательным). Большое место он уделяет и технике обработки земель, которая, по его словам, во многом зависит от развития городской промышленности и "экономической структуры" сельского хозяйства, поскольку в крупных сеньориальных хозяйствах было больше возможности для обеспечения высокой урожайности, чем в мелких и особенно разоряющихся крестьянских хозяйствах. Он отмечает, что обычно урожайность на землях, принадлежащих городам, была выше, чем в сугубо сельскохозяйственных районах. Основной недостаток доклада Ж. Дюби, характерный, правда, и для других западных исследователей, состоит в отказе от выделения главных, основных факторов, влияющих на рост производительности труда в сельском хозяйстве, известной недооценке социально-экономических факторов.

Большой интерес участников конференции вызвали посвященные конкретным аспектам производительности труда в сельском хозяйстве доклады французских исследователей Р. Фоссье "Урожайность в Северо-Западной Европе (XIII-XIV вв.)", Ж. Гой "Урожай зерна в Арелате (XVII-XVIII вв.)", Э. Ле РуаЛядюри"К вопросу об урожайности зерна во Франции (со средних веков до XVIII в.)", И. Имберчадори (Италия) "Низкая продуктивность зерновых и их обработки", Ф. Т реме ля (Швейцария) "Сельское хозяйство в Восточных Альпах с XIII по XVII в.: хозяйственные формы и урожайность" и М. Аймарда (Италия) "Тысячелетняя стабильность? Урожайность в Сицилии".

¹ Сам он на конференции не присутствовал.

стр. 189

Существенное место в аграрной тематике заняли и доклады ученых социалистических стран. В докладе Е. Топольского (Польша) был затронут ряд методологических вопросов изучения производительности труда в сельском хозяйстве. Докладчик считает, что долгосрочные изменения в урожайности связаны прежде всего с изменениями в технике и организации сельского хозяйства, годичные же высокие и низкие урожаи объясняются прежде всего климатическими факторами. Е. Топольский предлагает перейти от исчисления урожая по количеству зерна в колосе к исчислению, основанному на продуктивности почвы (производство на единицу земельной площади). Для получения же "глобальных результатов" производительно ста сельскохозяйственного труда, в масштабах того или иного региона (страны, района), надо учитывать также соотношение потребления, импорта и экспорта зерна. Важные замечания по этим проблемам применительно к Польше сделал А. Вычаньский.

Советские аграрники выступили на конференции с тремя докладами: Л. А. Котельникова "Агрикультура и урожайность в Тоскане в XII-XIV вв.", Н. Е. Носов "О производительности крестьянского труда в России в XV-XVI вв." и Ю. А. Тихонов "Сельскохозяйственное производство в России в XV-XVI вв.". Особое внимание они уделили воздействию на производительность труда в сельском хозяйстве социального и экономического положения крестьянства, а именно возможности использования крестьянином как непосредственным производителем тех или иных орудий производства и его обеспеченность ими, высоте и характеру феодальной ренты, уровню потребления зерна и т. п. Н. Е. Носов охарактеризовал новейшие работы ленинградских медиевистов, которые для изучения аграрной истории России XV-XVI вв. применили методы статистики и моделирования. Л. А. Котельникова привела ряд примеров выведения математической формулы урожайности на материалах Средней Италии XII-XIV веков.

Вопросов, связанных с применением новой методики (преимущественно социологической) изучения аграрной истории средневековья, касались и многие зарубежные исследователи. Например, Ж. Гой и М. Аймард говорили о применении графических методов, Э. Ле Руа Лядюри и С. Фернандес - о методах исчисления урожайности и т. д. В докладе Р. Камерона (США) "Производительность труда в сельском хозяйстве и экономический рост" был использован ряд аналогий и опосредовании, заимствованных из арсенала социологии. Но в целом преобладало мнение о необходимости крайне осторожно и сугубо конкретно (ввиду недостаточности и специфичности источников XII-XVII вв.) относиться к применению социологических и математических методов при изучении производительности труда в сельском хозяйстве того времени, особенно урожайности. Отмечалась также необходимость критической проверки показаний каждого источника, важность сопоставления письменных и вещественных (археологических) материалов.

Значительное место в работе конференции занимала проблема производительности труда в промышленности эпохи средневековья (XII-XVII вв.). Эта проблема была главным объектом докладов и сообщений в III, IV и частично во II и в V секциях. Были затронуты такие отрасли промышленности, как текстильная, горнодобывающая, металлургическая, энергетическая. Поскольку изучение производительности труда немыслимо без знания технической эволюции производства, наметился некоторый крен в сторону "техницизма", что было отмечено участниками конференции, в частности в основном докладе проф. В. Эндреи (Венгрия) "Производительность и техника в текстильной промышленности с XIII по XVII в.", сделанном в III секции.

Большое внимание привлекла история орудий труда, эволюция технического персонала средневековой промышленности. Ж. П и л и с и (Франция) в докладе "Влияние технологии на качественную и количественную производительность с XII до XVII в." показал использование античной техники в средние века, а также относительно медленную эволюцию технических приспособлений и механизмов в течение всего средневековья и рутинность технической практики: "Изжившая себя устаревшая техника еще долго используется параллельно с техникой более усовершенствованной". Это положение подтвердили Ж. Пик кар (Франция) - на материале истории бумажных и сукновальных мельниц и Л. Тренар (Франция) в докладе "Торговая и мануфактурная техника в Лилле в XVII в." - на материале текстильной промышленности. Ван Уитвен (Нидерланды) в докладе "Техника,

стр. 190

производительность и производство в средние века на примере городского сукноделия в Нидерландах" указал на сдерживающую развитие техники психологическую традицию средневековых потребителей, рассматривавших продукцию, выработанную механическим путем, как низкокачественную по сравнению с ручной. Он же подчеркнул серьезное влияние узости социально- демографического фактора в эпоху средневековья как тормоза в развитии производства. Одним из конкретных обстоятельств медленного развития средневековой техники является, по мнению Ж. Пиккара, длительность (около 15 лет) организационно-технического цикла в бумажной и сукнодельческой промышленности. Развитие техники тормозилось не только естественной для того времени рутинностью, но и воздействием цехового законодательства: так, в Лилле даже во второй половине XVII в. строгая регламентация не допускала никаких новшеств в текстильном производстве. Аргументированная и детальная характеристика цеховой регламентации была дана в докладе советского ученого Л. М. Брагиной "Некоторые аспекты политики цеха сукноделов Флоренции (технологическая регламентация) во второй половине XV в.". Она подчеркнула, что экономическая сила цеха становилась важным условием проведения его политики и устойчивости цехового производства, и рассмотрела основные направления цеховой регламентации, имевшей целью обеспечить высокое качество продукции, что отвечало прежде всего интересам сукно-торговцев. Бдительный контроль цеха не мог способствовать проявлению производительной инициативы, что тормозило возникновение более прогрессивных экономических отношений.

Реализм большинства западных докладчиков, выступавших по этой проблеме, позволил им также подойти к признанию организационной и технологической рутинности цехового производства. В докладе В. Зндреи справедливо отмечалась не только эта бесспорная черта средневекового ремесла, но и наличие определенной динамики в его развитии, выражавшейся в переходе от использования силы руки к ножному механизму, затем к использованию в промышленности силы лошади или быка и, наконец, гидравлической энергии. Э. Карус-Вильсон (Англия) в докладе "Технические нововведения и появление крупной промышленности в Северной Европе", как бы развивая положение В. Эндреи, подчеркнула большую роль технических открытий в средневековой ремесленной промышленности, перерастающей благодаря им к XVI в. в относительно "крупную", делающей возможным значительный рост продуктивности² . Хотя речь идет не о современной, а о средневековой "крупной промышленности", самый этот термин представляется несколько искусственным, а следовательно, неприемлемым для эпохи феодализма.

В ходе конференции выявилось стремление исследователей обращаться к таким существенным сторонам экономического развития, как влияние торговли и накопления денежного капитала на развитие промышленности в средние века. Так, Ф. Мелис (Италия) в докладе "Деловая техника и производительность в торговых документах и хозяйственных пособиях (XIII-XVI вв.)" справедливо указал на расширение торговли в Европе XIV-XV веков. По крайней мере до XVI в. промышленность вырастала, по его мнению, на базе торговли. О значительном влиянии торгового капитала на развитие промышленности сообщила в докладе "Технический прогресс и экономическая организация добычи нежелезистых руд в Польше" Д. Моленда (Польша). Конкретные исследования экономического развития стран Европы подтверждают установленную К. Марксом закономерность: решающее значение торговли в средние века как стимулятора промышленности. Торговая, купеческая прибыль естественно сочетается с процессом накопления денежного капитала. Опыт торгово-банковских компаний Италии, изученный М. Кьяудано, А. Сапори, Р. де Ровером, как об этом говорится в докладе Ф. Мелиса, раскрывает место и роль денежного капитала ("реального" или "персонального") в развитии торговли и промышленности XIII-XV веков. В. фон Штромер (ФРГ) в докладе "Технические предпосылки и экономические результаты изобретения прядильного механизма" отметил, что решение технических проблем было связано с наличием соответствующих их масштабам денежных капиталов.

² Интересные данные о масштабах и росте производительности были приведены, в частности, в докладах В. Эндреи, Р. ван Уитвена, Ж. Пиккара.

стр. 191

Существенные стороны развития экономики средневековья, способствовавшие росту продуктивности, были рассмотрены в ряде докладов. Так, в уже упоминавшихся выше докладах К. М. Чиполла, Г. ван дер Вее и Ф. Мелиса подчеркивалось, что немалую роль в этом отношении играли новые формы организации торговли и финансирования. Л. Тренар указал на такие факторы, способствовавшие росту производительности, как обмен опытом между западноевропейскими странами, организация городских школ, в которых проходили подготовку будущие деятели торговли и промышленности, появление школьных и личных библиотек с практическими пособиями и учебниками.

Одной из наиболее существенных проблем, связанных с темой продуктивности, являлась структура производства, ее социально-экономический характер. Следует отметить, что эта проблема почти потонула в материалах технико- технологического порядка, заполнивших доклады большинства западных исследователей. Они не видели отдельных этапов в развитии средневековой промышленности, в том числе и мануфактурного, раннекапиталистического, ведущего к качественному скачку в области производительности труда. Более широко этот вопрос был рассмотрен учеными социалистических стран. Так, в докладе Д. Моленды подчеркивалось, что заметный рост продукции, а следовательно, и прибылей происходит на основе экономики, имеющей капиталистический характер. В. Эндреи справедливо отметил зависимость роста производительности труда от количества людей, работающих в мастерской, фактически превращавшейся уже в мануфактуру. Он пришел к убедительному выводу, что мелкие ремесленники средневекового типа неспособны к значительному расширению производства, а следовательно, и не могут достичь заметного роста производительности труда, что это возможно лишь с появлением мануфактурного производства, построенного на принципах раннекапиталистических отношений. Проблема зарождения последних была поставлена А. А. Сванидзе в докладе "Организация и техника в шведской рудной и металлургической промышленности XIV-XV вв.". В докладе "Наемные рабочие Флоренции и Сиены и производительность труда" В. И. Рутенбург показал, что основой высокой производительности труда в текстильной промышленности Италии XIV-XV вв. было появление там мануфактур, а главной фигурой этого производства был наемный рабочий, создатель новой производительности труда и невиданной в средневековом цехе прибавочной стоимости.

Только в отдельных докладах затрагивался вопрос о роли трудящихся в повышении производительности труда: различные их категории были рассмотрены в докладе Е. Вырозумского (Польша) "Проблемы технической эволюции на текстильных предприятиях Польши в XI-XV вв.", вопрос об условиях работы в горнорудных районах Польши был затронут в упоминавшемся выше докладе Д. Моленды. Из западных ученых к этой проблеме косвенно обратились Р. ван Уитвен, О. Пикль (ФРГ) в докладе "Техническая эволюция в горнорудной промышленности Тироля в XVI в.", Г. Келленбенц (ФРГ) в докладе "Технология и производительность в металлической промышленности (1500 - 1750 гг.)".

Серия докладов была заслушана в специальной секции, рассматривавшей историю деловой техники, создания практических пособий и учебников по торговле и промышленному производству. Обобщающий доклад сделал Ф. Мелис, который нарисовал широкую картину развития деловой техники в XIII- XVI вв., показав, что она не только отражала рост производительности труда, но и сама способствовала ему. Это положение подтвердили на конкретном материале Р. Лопез (США) и Ф. Руиз-Мартин (Испания). Г. Самсонович (Польша) сделал интересный доклад "Стратегия и торговая деловая техника в Польше в XIII-XVI вв.". Ценным вкладом в источниковедческую сокровищницу являются обнаруженные в архивах торговые пособия: флорентийское ("Pratica di mercatura") Амброджс де Рокки XIV в. (о нем сообщила В. Дини, Италия) и каталонская "Книга специй и пряностей" ("Libro da especias у drogas") XIV в., о которой сообщил М. Камарена (Испания).

Общие итоги конференции подвел в специальном докладе почетный президент Международного экономического института А. Фанфани, который отметил значение изучения истории технологии и производительности труда для разработки общих проблем экономической истории Европы. Он заявил, что конференция еще раз свидетельствует о все большем признании широкими кругами историков роли экономического Фактора в развитии общества, расширении и углублении тематики историко-экономиче-

стр. 192

ских исследований, ведущихся учеными разных стран. А. Фанфани отметил, что одним из основоположников изучения экономической истории был К. Маркс, одна из работ которого посвящена Тоскане - той области Италии, в которой и проходила конференция. А. Фанфани подчеркнул также положительную роль советской делегации в работе конференции и коснулся вопроса о развитии научных контактов между учеными различных стран.

"Исследовательские недели" Международного экономического института Ф. Датини - важное и полезное начинание. В них принимают участие многие ведущие ученые различных стран, стоящие на платформе позитивного изучения социально-экономических явлений. Конференция 1971 г. выявила как расхождения, существующие между учеными капиталистических и социалистических стран в трактовке экономической истории раннего и позднего феодализма, расхождения преимущественно методологические, так и влияние на ряд западных историков-экономистов материалистического мировоззрения. III "исследовательская неделя" интересна и в плане профессионально- методическом (техники "исторического ремесла") - она наглядно показала стремление большинства прогрессивных западных ученых, так же как и ученых социалистических стран, найти точки соприкосновения между конкретно- историческими и социологическими исследованиями в их применении к истории. Все это расширяет базу для укрепления научных контактов между историками-экономистами различных стран и способствует развитию исторической науки.

Постоянный адрес данной публикации: