К. Хэлл против Аргентины
"Journal of Inter-American Studies and World Affairs". Beverly Hils-London. 1973, N 3.
Окрепшая в годы второй мировой войны национальная буржуазия Аргентины пыталась освободиться от империалистического господства, обеспечить своей промышленности, выросшей в военное время, рынки в соседних латиноамериканских странах. Эти попытки встретили резкий отпор со стороны США. Использовав нейтралитет Аргентины как предлог для давления на нее, США стремились задушить антиимпериалистические тенденции в Аргентине, усилившиеся после военного переворота в июне 1943 г., когда к власти пришли националистически настроенные офицеры. Под видом борьбы за разрыв дипломатических отношений Аргентины со странами "оси" США повели атаку на новый режим, стремясь помешать росту движения за экономическую и политическую самостоятельность Аргентины. И после того, как она разорвала отношения с фашистскими государствами и объявила им войну, напряженность в отношениях между двумя странами не ослабла.
Этих сюжетов касается статья профессора университета штата Арканзас Р. Вудса "Хэлл и Аргентина. Вильсоновская дипломатия в эру Рузвельта". Она посвящена взаимоотношениям США и Аргентины, начиная с июня 1943 г. и до падения правительства П. Рамиреса в феврале 1944 года. Автор стремится показать, что тактика грубого нажима в отношении националистического правительства Аргентины оказалась в то время бесплодной. Политика тогдашнего государственного секретаря США К. Хэлла расценивается в статье как негибкая и недальновидная. Вудс утверждает, что Хэлл исходил из неправильной предпосылки, будто за нейтралитет Аргентины в войне выступала лишь небольшая кучка националистов, и не принимал во внимание, что эта политика была для нее традиционной. По мнению автора, Хэлл подходил к международным вопросам "по-вильсоновски", то есть оценивал собственные поступки как якобы "благородные и высокоморальные" в отличие от действий других правительств (стр. 351), что довольно часто вело к нарушению суверенитета стран Латинской Америки.
Хэлл, пишет Вудс, был весьма раздосадован, что политика "доброго соседства" не привела к военному союзу Аргентины с США (стр. 352). Но это означает, что дело не в "нравственных" критериях, о которых говорится в статье, а в первую очередь в стремлении США вовлечь Аргентину в планируемый ими военно- политический региональный блок стран Западного полушария. Не потому ли Хэлл пренебрег информацией военного министерства, что Аргентина не представляла угрозы для безопасности полушария, и, напротив, всячески раздувал представления о такой угрозе для того, чтобы оправдать меры, предпринимаемые США против этой страны. Характерно также, что Хэлл, которому Вудс приписывает склонность действовать, исходя из "моральных категорий", мгновенно уловил вполне реальные тенденции к отстаиванию самостоятельности и независимости Аргентины у членов ее военного правительства, явно мешавшие империалистическим планам США в Латинской Америке.
Военный переворот в Боливии в декабре 1943 г. дал госдепартаменту желанный предлог для нажима на правительство Рамиреса. Это событие американские дипломаты изображали как результат усилий Аргентины, стремившейся к расширению своей сферы влияния в "южном конусе" континента. Правительству Боливии было отказано в признании, а госдепартамент и разведывательные службы США начали лихорадочно разыскивать "факты" и "документы" об ответственности аргентинского правительства за этот переворот. США пытались привлечь к бойкоту Аргентины и Англию, но, по мнению английских дипломатов, экономические и политические разногласия между США и Аргентиной не имели никакого отношения к войне. Британские бизнесмены вовсе не хотели терять свое превосходство в иностранных капиталовложениях в этой стране из-за желания США утвердить здесь свое господство, как и во всем Западном полушарии (стр. 362 - 363).
В январе 1944 г. Хэлл после консультаций с Ф. Рузвельтом подготовил для публикации меморандум, в котором утверждалось, что аргентинские офицеры замешаны в свержении боливийского правительства, осуществленном якобы в сговоре с фашистской Германией. Одновременно предлагались меры экономического бойкота Аргентины. За день до публикации меморандума, 23 января, министр иностранных дел Аргентины А. Хильбернс посетил американского посла и заявил, что через два дня его страна порвет дипломатические
стр. 182
отношения с Германией. Неожиданный шаг аргентинского правительства был вызван тем, что англичане перехватили представителя Рамиреса О. Хельмута, направлявшегося в Испанию для переговоров о покупке у Германии оружия. Рамирес и его сторонники в правительстве, считая, что теперь и Англия примкнет к бойкоту, поспешили уступить требованию США о разрыве со странами "оси". (Впрочем, в статье этот важный эпизод не затрагивается.) Вудс осуждает Хэлла за то, что тот и после январских событий 1944 г. упрямо продолжал оказывать давление на Рамиреса, требуя чистки его правительства от антиамерикански настроенных министров (стр. 365 - 367). Сторонники нейтралитета, воспользовавшись уступкой Рамиреса Вашингтону, свергли его в феврале 1944 года. Таким образом, как отмечает Вудс, именно нажим Хэлла привел к созданию еще более антиамерикански настроенного правительства.
В заключение Вудс пишет, что Хзлл, придавая слишком большое значение "моральным принципам", упустил из виду реальность существования латиноамериканского национализма и в результате на много лет испортил отношения США с крупнейшей страной Латинской Америки. Но дело, конечно, не в "моральных принципах". Речь шла тогда в первую очередь о долгосрочных политических и экономических целях американских монополий в Латинской Америке. Не случайно ведь аргентинская политика госдепартамента формировалась во время войны под очень сильным воздействием министра финансов Генри Моргентау, тесно связанного с ведущими корпорациями США.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |