Автор: Тема сегодняшнего разговора представляет собой итог всех наших предыдущих бесед. Мы планомерно и неуклонно приближались к проблеме новой научной парадигмы ¹ . Собственно, постановка вопроса очевидна, но все же сформулируем ее: в чем сущность новой научной парадигмы? В чем ее отличие от существующей парадигмы? Тема, конечно, необъятна, и речь может идти лишь об очертаниях новой парадигмы, о ее контурах.

Ученый: И все-таки, при всем моем нетерпении, я бы попросил вас кратко сформулировать сначала, как вы представляете себе существующую научную парадигму.

Автор: Главное, конечно, это материальность и фрагментарность объекта познания. Первый закон природы Ньютона в фундаменте науки. Отделенность объекта познания от субъекта. Направленное движение как самоорганизация (самодвижение) материи. Случайность как созидательная сила материи. Очевидно, принцип действующей причинности только... Вот, пожалуй, и все. А вы хотите что-то добавить?

Философ: Я бы добавил - познаваемость мира и истинность познания. Принцип тождества мышления и бытия.

Автор: Пропустим очень важную тему несоответствия этой парадигмы и многих важнейших научных фактов, и перейдем к новой парадигме. Я сразу формулирую ее особенность: наличие в природе цели. Соответственно, обращение в системе мышления к целевой причинности. Подчеркнем: цель существует в природе, а не в сознании субъекта. Это

¹ См.: Панкратов А. В. Философские исследования. 1998. N 2, 4; 1999. N 2,4; 2002. N 1, 2; 2003. N 1.

стр. 197

есть факт науки, а не очередная гипотеза. Помните, научному доказательству этого факта мы посвятили много времени. Существование в природе цели показано на основании установленного наличия телеологической связи в неорганических объектах природы. Это весьма важно, отсюда сразу меняется философский взгляд на природу.

Ученый: Я вас перебью. Я настаиваю все-таки на том, чтобы рассуждать так: давайте отбросим этот ваш философский взгляд и будем говорить только о том, как мне, ученому, работать. Вне философии.

Философ: Вы думаете, это возможно?

Автор: Это, конечно, невозможно, но попробуем принять этот прием искусственного разделения. Ведь то, что наш Ученый на этом настаивает, имеет свое основание. Я поэтому сейчас буду так и рассуждать, якобы вне философии.

Философ: В новую парадигму вы вводите как факт то, что в природе есть цель. Откуда цель в природе?

Автор: Источник цели - именно тот вопрос, который следует отбросить в нашем приеме искусственного разделения науки и философии. Оставаясь в дискурсе науки, мы исключаем тему источника цели в природе. Хотя, повторяю, искусственно исключаем, к теме источника мы непременно возвратимся.

Первое, что вводится в новую парадигму и чем она отличается от существующей, это - иной фундамент науки: вместо одного постулата Ньютона мы выстраиваем познание на двух постулатах - Ньютона, первом законе природы, и Аристотеля, который мы в наших беседах называли вторым законом природы. Постулат Ньютона - постулат материальности и фрагментарности, постулат Аристотеля - постулат цели. Система мышления принципиально изменяется, мы видим мир одновременно с двух точек зрения: материального и фрагментарного объекта - один взгляд, и целевого воздействия всего универсума в целом на объект познания, т. е. воздействия со стороны цели природы - второй взгляд.

Философ: Позвольте, но это же совсем другая картина мира. Другое мироощущение. Все сразу переменилось.

Автор: Да, конечно, но мы же пытаемся якобы не знать картину мира.

Философ: Зачем? Я не понимаю.

Ученый: Не надо усложнять мне работу.

Философ: Ученый по-прежнему убегает от подлинного мира и хочет спрятаться в свой искусственный мирок метафор и конвенций.

Автор: Надо его понять. Искусственный мирок метафор и договоренностей - это вообще удел науки. Будем с этим считать-

стр. 198

ся. Тем более, что научное познание и так усложняется - надо сочетать два взгляда на объект: фрагментарный и универсальный, соединить эти две точки зрения воедино. Формально сие происходит за счет рассмотрения объекта познания отдельно с одной точки зрения и отдельно с другой, но по сути это неправильно, в понимании этой операции должен быть их синтез. Помните, как в дуализме электрона; мы говорили об этом. Рассмотрение с одной точки зрения - это неизмененный старый подход, все осталось без перемен, старая методология познания не меняется. Рассмотрение со второй точки зрения - это действие телеологической силы на объект, включение объекта в цель природы, во всеобщую, но телеологическую связь. Не просто "все связано со всем", как в системном подходе и как в экологии, а все соединяется целью, объект предзадан целью.

Ученый: Я ничего не понимаю при таком общем разговоре.

Автор: Подождите, примеры я приведу позже.

Второе, что изменяется - структура (строение) вещества. Тезис "материя первична", как известно, глубоко воспринят наукой вне зависимости от того, что сами эти слова вышли сегодня из лексикона. В науке первичность материи понимается как внепричинность структуры вещества. Бессмысленно спрашивать - почему вещество построено так, а не иначе. Это есть изначальная данность. В новой парадигме такой изначальной данностью становится цель. Структура "вторична", она вытекает из того, что вещество предзадано таким, чтобы служить непременному достижению цели при развитии вещества.

Ученый: Какой цели?

Автор: Вы же не хотели уходить в философию. Так вот, если не уходить, то цель состоит в создании условий возникновения и существования жизни. Но повторяю - если оставаться в границах науки. Цель, конечно, не только в этом...

Третье, что изменяется - понимание движения. Снова сохраняется понимание движения как самоорганизации...

Философ: Может быть, лучше не пользоваться этим синергетическим термином, а говорить самодвижение?

Автор: Можно и не пользоваться. Самодвижение это значит, что материя развивается (движется) сама, причем движение происходит как за счет внутренних факторов объекта, так и за счет внешнего действия окружающей его среды. Это все "старое" самодвижение, все движение материи как таковой. К этому дуалистически добавляется телеологическое движение.

стр. 199

Возникает движение как наложение двух факторов - самодвижение материи и движение под воздействием цели природы. Последнее можно представить как движение к предзаданным природным аттракторам. Аттракторы - это то, что не только предзадано в природе, но и принуждает двигаться, "тянет" к себе.

Философ: Опять дуализм, теперь уже в движении?

Автор: Да, конечно. Всегда в новой парадигме - это сочетание старого и нового. Можно говорить - дуализм, но вновь помнить о словах. Тут возникает очень серьезная проблема природных аттракторов. Аттракторы - целевое понятие, но возможны и структур-аттракторы, как например, линеаменты в геологии ² .

Четвертое изменение - пространство. Вновь остается "старое" равномерное и однородное пространство-время, но добавляется пространство цели.

Ученый: Об этом у нас не было беседы. Что это такое, я не понимаю? Где оно, в каком объеме?

Автор: От объема надо отречься. Где существует мысль, вы понимаете?

Ученый: А время движения к цели - как оценивать?

Автор: Не требуйте от меня слишком большого знания. Я этого не знаю, как и вообще многого не знаю в новой парадигме.

Вот, собственно, и все в общих очертаниях, в контурах новой парадигмы. Изменения, конечно, очень большие. Теперь давайте конкретизировать сказанное, хотя все наши предыдущие беседы представляли собой такую конкретизацию.

Фундаментальная в науке проблема строения вещества проступает теперь в другом ракурсе, с точки зрения целеполагания вещества в природе. Фундаментом строения становится поведение вещества в природе, его "миссия". Вопрос "зачем?" возникает как основополагающий в строении вещества. Атомы элементов, эти кирпичики мироздания, предзаданы исходя из того, что образуя молекулу, они создают ее такой, которая обеспечивает достижение цели. Атомы кислорода создают именно такую молекулу кислорода с парой пи- разрыхляющих электронов, что предзадано целью - способностью кислорода как к высокотемпературному горению, так и к низкотемпературному дыханию. Гибридизация электрон-

² Панкратов А. В., Пашкин Е. М. Природные аттракторы в геоэкологиии // Известия вузов. Геология и разведка. 2002. N 3, 4; 2003. N 1.

стр. 200

ных орбиталей в атоме кислорода определяется природной миссией воды. Атомы элементов объединяются в Периодической системе Менделеева, представляющей собой закон заполнения атомных орбиталей электронами; этот закон является частью общего "плана" природы, в котором воплощена цель мироздания. Молекула воды построена именно так, потому что только так в пространственном построении трехатомной плоскостной молекулы на основе sp ³ -гибридизированного атома кислорода достигается набор аномальных свойств воды, заданных природной миссией воды.

Проблема движения существенно изменяется. Направленность движения есть его целенаправленность, телеологичность. Отсюда энергетическая парадигма движения становится всего лишь частным случаем движения, в общем виде принцип необратимости не определяется изменением энергии. 2-й закон термодинамики читается иначе, не как закон движения в сторону изменения энергии, а как закон целенаправленного движения. Включается в научный дискурс циклическое движение, важнейшее в природе, сегодня недостаточно учитываемое научной парадигмой. Направленное движение - стремление к достижению цели, циклическое движение - движение с сохранением достигнутой цели. Направленное и циклическое движение обретают единое понимание. Источником движения в общем виде становится не энергия, а телеологическое воздействие, в частных случаях сохраняется энергетический источник движения (например, явление денудации в геологии). Проблема эволюции понимается через сочетание действующей и целевой причинности. Решающим фактором эволюции становятся аттракторы, понимаемые как природные аттракторы (т. е. существующие в природе цели и структуры). Природные циклы элементов, биогеохимический цикл, целенаправленное выветривание с возникновением почв являются примерами таких аттракторов.

В описании свойств веществ, помимо физико-химических, возникают телеологические свойства. Так, вода - не аномальное вещество, как принято называть воду в химии, а типичный телеологический объект. Свойства веществ задаются, помимо структуры, их природными циклами, включая биогеохимический цикл. Я повторяю - помимо структуры, потому что в свойствах веществ необходимо исходить теперь из дуализма действующей и целевой причинности.

стр. 201

Я вынужден остановиться в приведении примеров, их множество, точнее, это даже не примеры, а новая методология научного познания.

Ученый: А как же быть мне - лектору, читающему учебные естественно-научные курсы?

Автор: Я давно уже думаю, что наши естественно-научные курсы представляют собой поразительный примитив. Мир вовсе не такой, каким мы его рисуем студентам.

Ученый: Хорошо, я готов согласиться с наличием цели в природе, но я все-таки не представляю, как этот факт может быть включен в науку. Ведь никаких количественных данных о влиянии цели у вас не имеется. Я нигде в вашей телеологии не встречал математики.

Философ: Вам непременно нужна математика? Разве нет описательных наук?

Автор: Я не исключаю того, что введение математики в описание того, как действует цель, может быть сделано, надо тут поработать. И, наконец, я думаю, что с новой парадигмой вообще меняется миссия науки, и возможно математика не будет столь необходимой, как сегодня.

Философ: Вы обещали вернуться к философскому содержанию новой парадигмы.

Автор: Да, научная картина мира становится существенно иной.

Я не знаю, как классифицировать эту новую картину мира, в которой наряду с материальной стороной природы существует цель. Откуда цель, в чем ее источник? Будем говорить, вслед за П. П. Гайденко, что в этом состоит прорыв к трансцендентному. Особенность новой научной картины мира заключена в признании этого дуализма трансцендентного и материального. Материя, безусловно, обладает самодвижением в широком понимании, это не только движение как процесс развития, а и зависимость поведения объекта от его строения. Но материя также и подчинена цели природы. Главная сложность восприятия такого мира состоит в этом дуалистическом сочетании двух тенденций. В этом мире действуют четыре известные физические взаимодействия, которые наука всегда связывала с материей, хотя, как известно, Ньютон думал иначе. Но к этим четырем взаимодействиям добавляется пятое - телеологическое. Мир пронизан телеологической "силой".

Ученый: Откуда она?

стр. 202

Автор: Ньютон бы вам ответил - они все, все пять взаимодействий от одного источника, от Бога. А я, будучи на позиции ученого, отвечу так: источник пяти взаимодействий - не проблема науки. И что еще очень важно. Этот мир сочетания действующей и целевой причинности совсем иной, не нестабильный мир современной науки и тем более не погибающий бессмысленный мир постмодерна. Поскольку энергетической парадигме отводится теперь небольшая роль, то из этого мира исчезает созидательное действие случайности. Мир перестает быть нестабильным. Напротив, мир объединен целью. Цель действует и наполняет мир определенностью, фундаментальной стабильностью, стремлением к развитию, целеустремленностью из предзаданного прошлого в заданное будущее. Я думаю, что на этом можно закончить.

Ученый: Ну, что же, я готов согласиться с вашей новой парадигмой, но при одном непременном для меня, старого атеиста, условии - мы не касаемся темы источника цели. Я ведь тоже кое-что понимаю: через цель вы втягиваете науку в религию.

Автор: Нет, наука и религия всегда останутся сами собой, они никогда не сольются воедино. Но я, действительно, через идею единства действующей и целевой причинности " втягиваю", как вы сказали, науку и религию в союз друг с другом, в прекращение вражды.

Ученый: Подвести итог? Сегодня это очень трудно сделать, все было слишком важно. Но я все-таки попробую. Итак, главное в новой естественно- научной парадигме, как я понял, состоит в наличии в природе цели.

Автор: Нет, это важно, но все же это было бы неправильно. Главное в новой парадигме заключается в дуалистическом единстве действующей и целевой причинности.

Философ: У меня все-таки остается чувство неудовлетворенности от того, как вы подняли такую важную тему; все было слишком кратко.

Автор: Вспомните, пожалуйста, как называлась беседа.

Философ: И я просил бы поэтому уточнить ваше понимание причинности. Не посвятить ли этому вопросу следующую беседу?

Постоянный адрес данной публикации: